Nederland is nu vergelijkbaar, terwijl het in 1995 nog concurrerend was.quote:
quote:Nederland is niet erg afhankelijk van de VPB-opbrengst dus een daling (i.c.m. verdragennet, opleidingen en infrastructuur) zal een aanzuigende werking hebben op bedrijven.
Voor wie precies wil je die dan omhoog gooien? Niet voor de buitenlandse multinational, maar de huis- tuin en keukenbv die een ICT-bedrijfje ergens in de provincie runt of een ander dienstverlenend bedrijf van een Nederlandse ondernemersgroep?quote:Op woensdag 4 juli 2012 18:21 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar waarom is Nederland niet erg afhankelijk? Omdat de opbrengst erg laag is en omdat de meeste bedrijven helemaal geen vpb hier betalen (buitenlandse bedrijven niet vanwege verdragen en de deelnemingsvrijstelling). Dus die kan best een paar procent omhoog toch? Dat moet al een hoop schelen, dan kunnen ze misschien de woon-werkmaatregelen schrappen.
Het klinkt vrij gaar, maar op de shortlists van CEO's is het eerste waar ze naar kijken het basistarief. Werkt echt zoquote:Op woensdag 4 juli 2012 18:21 schreef bloodymary1 het volgende:
Maar waarom is Nederland niet erg afhankelijk? Omdat de opbrengst erg laag is en omdat de meeste bedrijven helemaal geen vpb hier betalen (buitenlandse bedrijven niet vanwege verdragen en de deelnemingsvrijstelling). Dus die kan best een paar procent omhoog toch? Dat moet al een hoop schelen, dan kunnen ze misschien de woon-werkmaatregelen schrappen.
Haten = verlaten.quote:Op woensdag 4 juli 2012 21:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Mag je hier ook posten als je de VVD haat? Of is daar een ander topic voor?
Heeft zo'n 'oude Rutte' überhaupt nog iets te zoeken bij de huidige VVD?quote:Op donderdag 5 juli 2012 03:47 schreef Kandijfijn het volgende:
Maar hij lijkt nu te zijn veranderd in een soort Rita Verdonk,.. Ik wil mijn oude Rutte terug
![]()
Na het lijsttrekkersdebacle in 2006 heeft Rutte eieren voor z'n geld gekozen. De man stond ooit te boek als sociaal-liberaal en was staatssecretaris in Paars II. Maar toen kwam de machtsstrijd met Verdonk, die duidelijk rechtser was.quote:Op donderdag 5 juli 2012 03:47 schreef Kandijfijn het volgende:
Mocht de VVD de verkiezingen verliezen hopen dat ze de bezem er eens goed hard door heen halen. Jaren terug heb ik heel specifiek gekozen VOOR Rutte en voor de visie die Rutte toen had. Omdat ik te populistisch vond en teveel van repressie. Rutte leek mij een redelijke man die redelijk progressief is.
Maar hij lijkt nu te zijn veranderd in een soort Rita Verdonk,.. Ik wil mijn oude Rutte terug
![]()
Waar plaats jij de eurocrisis? Minor detail?quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uiteindelijk kreeg de VVD zijn rechtse rampenkabinet, dat het begrotingstekort NIET wegwerkte, de werkloosheid deed stijgen, consumentenvertrouwen deed dalen en Nederland naar een recessie leidde. En Rutte? Die ging gezellig flirten met de SGP: alles voor de macht.
Rutte trad aan in een periode waarin de onzekerheden al groot waren. Dan had meer en vooral structurelere hervormingen beter gepast. In plaats daarvan kwam er een kwaliteitsarme club zonder enige ambitie als regering.quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waar plaats jij de eurocrisis? Minor detail?
Omdat meer overheid niet de oplossing is als de overheid het fout doet?quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:43 schreef bloodymary1 het volgende:
Heel goed verwoord!
Maar waarom trapt iedereen daar dan weer gewoon in nu? Dat snap ik niet?
Wel als te weinig overheid in sommige gevallen juist de fout is.quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat meer overheid niet de oplossing is als de overheid het fout doet?
Wat niet wil zeggen dat het geen oplossing kan zijn. Er zitten voor en nadelen aan.quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat meer overheid niet de oplossing is als de overheid het fout doet?
Welke dingen zijn in de soep gelopen door te weinig overheid?quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wel als te weinig overheid in sommige gevallen juist de fout is.
De kredietcrisis is ontstaan doordat banken ongebreideld en vrij konden handelen en producten konden samenstellen met grote risico's, en de handel hierin heeft uiteindelijk ook dramatisch uitgepakt, voor investeerders, bedrijven, mensen met een hypotheek, pensioenfondsen, overheden etc.quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke dingen zijn in de soep gelopen door te weinig overheid?
Want dan hadden die overheidscontroleurs weten te voorkomen dat banken zouden omvallen?quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De kredietcrisis is ontstaan doordat banken ongebreideld en vrij konden handelen en producten konden samenstellen met grote risico's, en de handel hierin heeft uiteindelijk ook dramatisch uitgepakt, voor investeerders, bedrijven, mensen met een hypotheek, pensioenfondsen, overheden etc.
Meer controle, sturing en regelgeving vanuit een centraal orgaan, zoals de overheid, was hier bijvoorbeeld wenselijk geweest.
Nee dan hadden die "overheidscontroleurs" kunnen voorkomen dat er uberhaupt handel was ontstaan in dergelijke dubieuze constructies met alle gevolgen van dien, en hadden de banken niet eens gered hoeven worden omdat het dan niet zover was gekomen wellicht.quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want dan hadden die overheidscontroleurs weten te voorkomen dat banken zouden omvallen?
Als ze dat dan alsnog zouden doen, zou de overheid ze dan redden? Zou dit dan, in Nederland en in andere landen, niet leiden tot een heleboel overheden die een heleboel schulden zouden maken? Waardoor we weer een eurocrisis krijgen van landen die door falende overheden omvallen?
Omdat het dan wellicht niet zo ver gekomen was, hadden banken niet gered hoeven te worden.quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:09 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee dan hadden die "overheidscontroleurs" kunnen voorkomen dat er uberhaupt handel was ontstaan in dergelijke dubieuze constructies met alle gevolgen van dien, en hadden de banken niet eens gered hoeven worden omdat het dan niet zover was gekomen wellicht.
Controle of regelgeving hoeft niet per definitie iets verwerpelijks te zijn hoor.
De redding van de banken was niet bepaald "vrije markterig" inderdaad. Maar zo gaat dat schijnbaar in de financiële sector, zij de winsten, de maatschappij de kosten.quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het dan wellicht niet zo ver gekomen was, hadden banken niet gered hoeven te worden.
Maar goed, dat ze gered moeten worden als het slecht gaat daar ben je het wel mee eens. Dat is toch gewoon ordinaire overheidsinterventie en dus helemaal niets vrijemarkterigs?
Laat jij dat de financiele sector bepalen?quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De redding van de banken was niet bepaald "vrije markterig" inderdaad. Maar zo gaat dat schijnbaar in de financiële sector, zij de winsten, de maatschappij de kosten.
Misschien was het wel beter geweest om banken gewoon te laten omvallen inderdaad, maar aan de andere kant zijn weer zoveel mensen, bedrijven, pensioenfondsen en overheden afhankelijk van diezelfde banken (die weer verbonden zijn met andere banken) dat de gevolgen dan ook weer niet zijn te overzien.quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat jij dat de financiele sector bepalen?
Ik zou het ook heerlijk vinden als ik de winsten van mijn succes kreeg, maar de overheid voor de schulden kon laten opdraaien. Zo werkt de vrije markt echter niet. Dat de Nederlandse sociaal-democratische partijen gebaat zijn bij hulp aan banken omdat een hoop kiezers zich onzeker voelen over hun spaarcentjes, maakt het nog niet vrije markterig.
Laat ze dan de keuze: garandeer enkel het spaargeld (depositogarantiestelsel) en elke bank die andere activiteiten wil ondernemen wordt niet gered voor het deel aan derivatenhandel, complex-financiele producten en andere fratsen.quote:Op donderdag 5 juli 2012 16:23 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misschien was het wel beter geweest om banken gewoon te laten omvallen inderdaad, maar aan de andere kant zijn weer zoveel mensen, bedrijven, pensioenfondsen en overheden afhankelijk van diezelfde banken (die weer verbonden zijn met andere banken) dat de gevolgen dan ook weer niet zijn te overzien.
Je zou kunnen zeggen dat het toezicht op de financiele wereld onvoldoende was. Met een beter toezicht hadden de problemen deels voorkomen kunnen worden. Of beter dan meer moet zijn is een tweede, ik kan dat niet op voorhand uitsluiten.quote:Op donderdag 5 juli 2012 15:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke dingen zijn in de soep gelopen door te weinig overheid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |