http://www.powned.tv/nieu(...)_alcoholverkoop.htmlquote:GroenLinks, SP, CDA, SGP en de Partij van de Arbeid hebben duidelijk laten blijken dat de minimumleeftijd van alcohol omhoog moet. Vandaag spraken de leden van PvdA, SP en GroenLinks tijdens hun verkiezingscongressen de wens uit de leeftijdsgrens te verhogen.
Het PvdA-congres wil de leeftijdsgrens voor het kopen van zwakalcoholische dranken zoals bier en wijn verhogen van 16 naar 18 jaar. Het congres heeft dat vandaag in Utrecht toegevoegd aan het verkiezingsprogramma.
De programmacommissie was tegen de toevoeging omdat zij vindt dat ouders verantwoordelijk zijn en alcoholgebruik door jongeren vaak thuis begint. Volgens de commissie is het aan ouders om hun verantwoordelijkheid te nemen en moet de oplossing niet beginnen met een overheid die ingrijpt.
GroenLinks
GroenLinks wil ook dat de leeftijd van 16 naar 18 jaar gaat. Een amendement met die strekking is op het congres van GroenLinks aangenomen.
Het bezit van alcoholhoudende drank onder de 18 wordt strafbaar gesteld. De programmacommissie was tegen omdat de leefttijdsgrens van 16 jaar al moeilijk te handhaven is. Zij zag liever dat er meer in het werk zou worden gesteld om de handhaving daarvan te verbeteren.
Christelijke partijen
Het CDA nam eenzelfde plan vandaag op in haar partijprogramma. De ChristenUnie kondigde eerder al een initiatiefwetsvoorstel aan om de grens op te hogen. Op basis van de huidige samenstelling van de Tweede Kamer zou een meerderheid van het parlement de initiatiefwet steunen. Op 12 september zijn er Tweede Kamerverkiezingen. De SGP is ook voor een dergelijke verhoging.
Begin deze maand drong ook de Eerste Kamer er bij het kabinet op aan de leeftijdsgrens te verhogen.
Want 99% van de comazuiperts mag zelf zijn eigen drank kopen vandaag. (leugen) Raar dat de linkse partijen rond de wietpas wel weten wat er gaat gebeuren als je de boel verbied maar bij alcohol zelf in de gristenhonden maakbare samenleving houding schieten. Ook onze linkse vrienden voor persoonlijke vrijheid zijn blijkbaar controlfreaks.
En natuurlijk deze lui van de fp:
Want de bezoekers van dat partijcongres speelden vroegah zelf nooit met hun vriendjes buiten rond oud en nieuw en zijn ook geen arrogante babyboomers met een hekel aan alles wat jong is. Nee nee. Ze geven om de natuur. EN DENK AAN DE KINDEREN!!!quote:GroenLinks wil vuurwerk verbieden
Nederland • Geschreven door Novum op 30-06-2012 @ 14:29 - gepost door harry64
GroenLinks wil dat er een einde komt aan het afsteken van vuurwerk door particulieren. Op het partijcongres dat zaterdag plaatsvindt in Utrecht stemde een meerderheid van de aanwezige leden voor het plan om met oudejaarsavond alleen professionele vuurwerkshows toe te staan.
Het verbod moet het aantal slachtoffers en de schade tijdens de jaarwisseling terugdringen. De voorstanders spreken van 'modernisering van de vuurwerktraditie'. De afgelopen jaren zetten verschillende lokale afdelingen van GroenLinks zich al in voor een vuurwerkverbod.
De partij wil verder dat gemeenten hogere parkeertarieven in rekening kunnen brengen voor vieze auto's. Ook is op het congres bepaald dat de leeftijd waarop alcohol mag worden gekocht, omhoog moet naar 18 jaar. Het partijbestuur was tegen dit plan, maar een meerderheid van de leden stemde voor verhoging van de leeftijdsgrens.
Misschien is N-Korea iets voor deze achterlijke partijen? Daar houden ze wel van dingen verbieden.
Daar komt nog eens bij dat de meeste vernielingen en verwondingen komen als gevolg van vuurwerk dat nu ook al verboden is in Nederland. En dat veel drugsoverlast voortkomt uit (1) harddrugsgebruikers (die we hier ook niet gedogen) en drugsrunners (gevolg van het feit dat het bij hun wel verboden is). Je schiet er dus weinig tot niets mee op, en het is weer het zoveelste voorbeeld van de regelzucht van de linkse en christelijke politici.
De neiging van alles te willen verbieden zie je anders met name bij rechtse partijen.quote:
Overigens erger ik me mateloos aan de GroenLinks bijeenkomst.
de wietpas komt van vvd/cda/pvv, nogal rechts (en in mindere mate christelijk) dus.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:47 schreef Janneke141 het volgende:
Als de geschiedenis iets heeft aangetoond, dan is het dat verbieden van genotsmiddelen niet werkt.
Daar komt nog eens bij dat de meeste vernielingen en verwondingen komen als gevolg van vuurwerk dat nu ook al verboden is in Nederland. En dat veel drugsoverlast voortkomt uit (1) harddrugsgebruikers (die we hier ook niet gedogen) en drugsrunners (gevolg van het feit dat het bij hun wel verboden is). Je schiet er dus weinig tot niets mee op, en het is weer het zoveelste voorbeeld van de regelzucht van de linkse en christelijke politici.
altijd die selectieve simpele argumentatie om maar te schieten op links.
Dat was "rechts".quote:
De socialen geven teminste niet de indruk dat alcohol goed en gezond is en je er zo vroeg mogelijk mee moet beginnen. Drugsgebruik gewoon allemaal 18+, wil een minderjarige er aan komen kan dat prima maar laten we het niet stimuleren zeg
Niemand verbied het, ze reguleren, rechts heeft het basisonderwijs zeker geprivatiseerdquote:
Als de geschiedenis iets heeft aangetoond, dan is het dat verbieden van genotsmiddelen niet werkt.
Daar komt nog eens bij dat de meeste vernielingen en verwondingen komen als gevolg van vuurwerk dat nu ook al verboden is in Nederland. En dat veel drugsoverlast voortkomt uit (1) harddrugsgebruikers (die we hier ook niet gedogen) en drugsrunners (gevolg van het feit dat het bij hun wel verboden is). Je schiet er dus weinig tot niets mee op, en het is weer het zoveelste voorbeeld van de regelzucht van de linkse en christelijke politici.
De meeste vuurwerk ongelukken gebeuren gewoon met legaal vuurwerk en slechte uitvoering, leuk al dat roepen maar doe een beetje moeite om daadwerkelijk de waarheid uit te dragen zeg
Waarom niet? Coca cola is niet zomaar aan die naam gekomen en gezien het feit dat wij nog leven is de wereld niet vergaan in die tijd.quote:
GOed voor de arbeidsproductiviteit en participatiequote:
[..]
Waarom niet? Coca cola is niet zomaar aan die naam gekomen en gezien het feit dat wij nog leven is de wereld niet vergaan in die tijd.
Ik ben zelf niet in staat om beslissingen te nemen dus ik vind het goed als anderen voor mij beslissen.Symboolpolitiek.
Partijen? Enkel GL pleit voor een verbod. En volgens mij is er geen sprake van een drankverbod, enkel de leeftijd wordt opgeschroefd. Wat is daar mis mee?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:45 schreef Zienswijze het volgende:
Alsof jongeren hier iets van aantrekken.
Misschien is N-Korea iets voor deze achterlijke partijen? Daar houden ze wel van dingen verbieden.
Vertel dat de VVD.quote:
Als de geschiedenis iets heeft aangetoond, dan is het dat verbieden van genotsmiddelen niet werkt.
Daar komt nog eens bij dat de meeste vernielingen en verwondingen komen als gevolg van vuurwerk dat nu ook al verboden is in Nederland. En dat veel drugsoverlast voortkomt uit (1) harddrugsgebruikers (die we hier ook niet gedogen) en drugsrunners (gevolg van het feit dat het bij hun wel verboden is). Je schiet er dus weinig tot niets mee op, en het is weer het zoveelste voorbeeld van de regelzucht van de linkse en christelijke politici.
Leeftijdsgrenzen dan maar helemaal afschaffen?quote:
Tja, net alsof kinderen nu massaal onder die leeftijd gaan stoppen met alcohol drinken.
Symboolpolitiek.
Nee, maar dit is typisch zo'n onnodige extra maatregel. Het werkt prima zoals het nu is.quote:
[..]
Leeftijdsgrenzen dan maar helemaal afschaffen?
Nee drugsgebruik op 16 jaar normaal vinden en het een belangrijk punt uit onze cultuur noemen is pas onzin. Niets mis met drugs op je 18e.quote:
Tja, net alsof kinderen nu massaal onder die leeftijd gaan stoppen met alcohol drinken.
Symboolpolitiek.
Definineer prima?quote:
[..]
Nee, maar dit is typisch zo'n onnodige extra maatregel. Het werkt prima zoals het nu is.
Prima is alcohol onder de 18 natuurlijk nooit, maar ik zie niets in extra controle die supermarkten hoeven uit te voeren e.d.quote:
De overheid hoeft in dat opzicht geen papa en mama te spelen.
Extra controle? Je moet nu al tot je 21e je legitimatie laten zien als je peuken of drank gaat halen. Er verandert dus niks, behalve dan een 16- of 17-jarige straks geen alcohol meer mee krijgt.quote:
[..]
Prima is alcohol onder de 18 natuurlijk nooit, maar ik zie niets in extra controle die supermarkten hoeven uit te voeren e.d.
De overheid hoeft in dat opzicht geen papa en mama te spelen.
En je tweede opmerking is natuurlijk kul. Want wees dan consequent. Waarom is geen alcohol op je 15e geen 'papa en mama-gedrag', maar geen alcohol op je 16e wel?
Ach ja, je snapt best wat ik bedoel. In Amerika heb je soortgelijke verboden, maar echt veel helpen doet het niet. Misschien vinden kinderen het zelfs spannender, omdat het allemaal zo verboden is.quote:
[..]
Extra controle? Je moet nu al tot je 21e je legitimatie laten zien als je peuken of drank gaat halen. Er verandert dus niks, behalve dan een 16- of 17-jarige straks geen alcohol meer mee krijgt.
En je tweede opmerking is natuurlijk kul. Want wees dan consequent. Waarom is geen alcohol op je 15e geen 'papa en mama-gedrag', maar geen alcohol op je 16e wel?
Dan ook alle andere drugs vanaf 16 verkrijgbaar.quote:
[..]
Prima is alcohol onder de 18 natuurlijk nooit, maar ik zie niets in extra controle die supermarkten hoeven uit te voeren e.d.
De overheid hoeft in dat opzicht geen papa en mama te spelen.
Nee dat weer niet, dan stimuleer je dronken rijden en misbruikt, men krijgt dan immers niet de kans er mee om te leren gaan.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 18:38 schreef Seam het volgende:
Ik vind het een goed plan. Daarnaast tabak en sterke drank verhogen naar 21. Op die manier zal er veel minder schade optreden aan die tere kinderlichaampjes.
Dat zal al die tere rokende brugpieperts en comazuiperts in de leeftijd 11-17 vast tegenhouden. De zeldzame 17 jarige die in coma is geraakt door drank doet dat altijd met bier namelijk en de rokende brugpieper die haalt zijn peuken gewoon zelf bij de supermarkt. Bovendien who de fuck ben jij om voor iemand van 18 te beslissen wat hij wel niet mag doen. Zum kotzen. En ik had er niet eens 3 flessen whiskey voor nodig.quote:
Ik vind het een goed plan. Daarnaast tabak en sterke drank verhogen naar 21. Op die manier zal er veel minder schade optreden aan die tere kinderlichaampjes.
Ben je 15 ofzo?quote:
[..]
Dat zal al die tere rokende brugpieperts en comazuiperts in de leeftijd 11-17 vast tegenhouden. De zeldzame 17 jarige die in coma is geraakt door drank doet dat altijd met bier namelijk en de rokende brugpieper die haalt zijn peuken gewoon zelf bij de supermarkt. Bovendien who de fuck ben jij om voor iemand van 18 te beslissen wat hij wel niet mag doen. Zum kotzen. En ik had er niet eens 3 flessen whiskey voor nodig.
21 Dus ik heb gelukkig de magische grens al gehaald.quote:
Ik stem voorquote:
[..]
Dan ook alle andere drugs vanaf 16 verkrijgbaar.
Dat vraag ik me af. Hebben ze in de VS procentueel gezien meer of minder comazuipers dan? Ik heb een beetje het idee dat ladderzat zijn in de VS al verschrikkelijk stout is voor de kindjes, maar hier is dat al standaard voor de meeste tieners die in het weekend uitgaan. En hier ben je pas verschrikkelijk stout als je je in coma zuipt. Heb toch het idee dat doordat drank hier makkelijker verkrijgbaar is, voor jongeren de mentaliteit ook een stuk losser is.quote:
[..]
Ach ja, je snapt best wat ik bedoel. In Amerika heb je soortgelijke verboden, maar echt veel helpen doet het niet. Misschien vinden kinderen het zelfs spannender, omdat het allemaal zo verboden is.
Maar wellicht kun je je bovenstaande aanname met feiten staven, dan is mijn wereldbeeld weer een beetje bijgesteld
1 Het is niet standaard hier.quote:
[..]
Dat vraag ik me af. Hebben ze in de VS procentueel gezien meer of minder comazuipers dan? Ik heb een beetje het idee dat ladderzat zijn in de VS al verschrikkelijk stout is voor de kindjes, maar hier is dat al standaard voor de meeste tieners die in het weekend uitgaan. En hier ben je pas verschrikkelijk stout als je je in coma zuipt. Heb toch het idee dat doordat drank hier makkelijker verkrijgbaar is, voor jongeren de mentaliteit ook een stuk losser is.
Maar wellicht kun je je bovenstaande aanname met feiten staven, dan is mijn wereldbeeld weer een beetje bijgesteld
2 Drugs zijn nog veeeel stouter dan drank in de VS en toch gebruikt juist de jeugd daar veel meer drugs dan de Nederlandse kinders. Geen idee hoeveel comazuiperts er daar zijn.
Een vuurwerkverbod trouwens ook. Het is bizar dat we jaarlijks accepteren dat er gewonden en zelfs doden vallen vanwege een zogenaamd 'recht' op het afsteken van explosief materiaal. In heel veel andere landen steken particulieren helemaal geen vuurwerk af; waarom hier wel? De schade - materieel en qua gezondheid - is elk jaar weer enorm.
TS komt qua argumentatie niet veel verder dan "alles moet mogen", terwijl er prima argumenten zijn om alcohol en vuurwerk aan banden te leggen.
TS komt qua argumentatie niet verder dan mensen mogen en vooral zelf moeten beslissen wat ze willen doen en de controle freak uithangen immoreel en contraproductief is. Hoe jij het woordje 'recht' gebruikt geeft al aan dat je een minderwaardig mens bent die er niet voor terug deinst om jouw grote gelijk door te drukken met geweld. Overdreven? Wat gebeurd er met overtreders?quote:
Alcoholgebruik wordt in Nederland veel te normaal gevonden. De schade die alcohol aanricht in de hersenen van jongeren wordt onderschat. Die hersenen zijn nog volop in ontwikkeling. Hogere drempels opwerpen om alcoholgebruik onder minderjarigen in te dammen, is een goede zaak.
Een vuurwerkverbod trouwens ook. Het is bizar dat we jaarlijks accepteren dat er gewonden en zelfs doden vallen vanwege een zogenaamd 'recht' op het afsteken van explosief materiaal. In heel veel andere landen steken particulieren helemaal geen vuurwerk af; waarom hier wel? De schade - materieel en qua gezondheid - is elk jaar weer enorm.
TS komt qua argumentatie niet veel verder dan "alles moet mogen", terwijl er prima argumenten zijn om alcohol en vuurwerk aan banden te leggen.
In welke landen is vuurwerk dan verboden vooral welke Europese landen? Ver zal je niet komen want in zo wat alle landen is vuurwerk toegestaan voor consumenten.quote:
Een vuurwerkverbod trouwens ook. Het is bizar dat we jaarlijks accepteren dat er gewonden en zelfs doden vallen vanwege een zogenaamd 'recht' op het afsteken van explosief materiaal. In heel veel andere landen steken particulieren helemaal geen vuurwerk af; waarom hier wel? De schade - materieel en qua gezondheid - is elk jaar weer enorm.
TS faalt in zijn argumentatie en gaat ook nog eens mensen uitschelden door ze "minderwaardig mens" te noemen. Matige discussievaardigheden.quote:
TS komt qua argumentatie niet verder dan mensen mogen en vooral zelf moeten beslissen wat ze willen doen en de controle freak uithangen immoreel en contraproductief is. Hoe jij het woordje 'recht' gebruikt geeft al aan dat je een minderwaardig mens bent die er niet voor terug deinst om jouw grote gelijk door te drukken met geweld. Overdreven? Wat gebeurd er met overtreders?
Dat mensen altijd alles zelf mogen beslissen, is natuurlijk te idioot voor woorden en extreem kortzichtig. Het resultaat is dan anarchie. Regels, hoe veel hekel je er ook aan hebt, hebben een bepaalde functie. Bijvoorbeeld het beperken van overlast en schade, of het beschermen van mensen daartegen.
De schade die vuurwerk aanricht, staat buiten kijf. De schadelijkheid van overmatig drankgebruik bij jongeren die ruimschoots minderjarig zijn, trouwens ook. Artikel ter onderbouwing: http://www.deondernemer.n(...)-zuipt-zich-dom.html
Vaak is het wel toegestaan, maar dat wil niet zeggen dat het massaal gebeurt. In diverse landen is bijvoorbeeld knalvuurwerk verboden, heb je een vergunning nodig voor de aankoop, of ligt de leeftijdsgrens op 18 jaar.quote:
In welke landen is vuurwerk dan verboden vooral welke Europese landen? Ver zal je niet komen want in zo wat alle landen is vuurwerk toegestaan voor consumenten.
Verkeer heeft een functie. Het aantal verkeersdoden is teruggebracht van zo'n 3.000 per jaar naar 661 in het afgelopen jaar. Deelname aan het verkeer gaat gepaard met regels. Voor het besturen van een brommer of auto heb je een certificaat, dan wel rijbewijs nodig.quote:
Er vallen ieder jaar tussen de 800 en 900 doden in het verkeer en het helpt ook nog eens het milieu compleet naar de klote. Fuck het recht op mobiliteit.
Kortom: zwak argument.
Nu ga jij er vanuit dat vuurwerk zomaar vanuit het niets verkeersborden opblaast. Het zijn de mensen die het doen die de schade aanrichten en daar hebben ze geen vuurwerk voor nodig. Een omgeving waarin 99% van Nederland teveel gezopen heeft schept de sfeer om te slopen, niet het bezit van vuurwerk.quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
TS faalt in zijn argumentatie en gaat ook nog eens mensen uitschelden door ze "minderwaardig mens" te noemen. Matige discussievaardigheden.
Dat mensen altijd alles zelf mogen beslissen, is natuurlijk te idioot voor woorden en extreem kortzichtig. Het resultaat is dan anarchie. Regels, hoe veel hekel je er ook aan hebt, hebben een bepaalde functie. Bijvoorbeeld het beperken van overlast en schade, of het beschermen van mensen daartegen.
De schade die vuurwerk aanricht, staat buiten kijf. De schadelijkheid van overmatig drankgebruik bij jongeren die ruimschoots minderjarig zijn, trouwens ook. Artikel ter onderbouwing: http://www.deondernemer.n(...)-zuipt-zich-dom.html
Je laat blijken dat je ook niet weet wat het woordje anarchie betekent en toch ben je er tegen.Voor je geheugen: http://nl.wiktionary.org/wiki/anarchie
De schadelijkheid van alcohol is bewezen. Dat een verbod op genotsmiddelen niet werkt ook al. (bewijs in eigen land al die 13 jarigen die langs het ziekenhuis gaan) Dat je mensen dingen verbied waar je geen last of schade van ondervind maakt je een controle freak. Hoe je de woordjes 'recht' en anarchie verkracht zonder dat je weet wat ze beteken en er arrogant over doet maakt je minderwaardig.
Veel schade als gevolg van vuurwerk is het gevolg van menselijk falen. Maar daarnaast is ook nog eens een wezenlijk gedeelte van het vuurwerk van zichzelf al onveilig. Afgelopen jaarwisseling ging het om een kwart dat niet aan de eisen voldeed: http://www.nu.nl/binnenla(...)doet-niet-eisen.htmlquote:
Nu ga jij er vanuit dat vuurwerk zomaar vanuit het niets verkeersborden opblaast. Het zijn de mensen die het doen die de schade aanrichten en daar hebben ze geen vuurwerk voor nodig. Een omgeving waarin 99% van Nederland teveel gezopen heeft schept de sfeer om te slopen, niet het bezit van vuurwerk.
Je laat blijken dat je ook niet weet wat het woordje anarchie betekent en toch ben je er tegen.Voor je geheugen: http://nl.wiktionary.org/wiki/anarchie
De schadelijkheid van alcohol is bewezen. Dat een verbod op genotsmiddelen niet werkt ook al. (bewijs in eigen land al die 13 jarigen die langs het ziekenhuis gaan) Dat je mensen dingen verbied waar je geen last of schade van ondervind maakt je een controle freak. Hoe je de woordjes 'recht' en anarchie verkracht zonder dat je weet wat ze beteken en er arrogant over doet maakt je minderwaardig.
Het gaat niet alleen om schade die doelbewust door mensen wordt aangericht met behulp van vuurwerk (trouwens een enorme kostenpost, die grotendeels wordt weggenomen wanneer je consumenten geen vuurwerk in handen geeft), het gaat vooral om de ongelukken. Vuurwerk dat omvalt, de verkeerde kant op vliegt, mensen verwondt, enzovoort. De kostenpost daarvan is enorm, zeker als er blijvend lichamelijk letsel ontstaat, waardoor mensen geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt raken.
Ik weet precies wat anarchie betekent en ik heb het woord exact gebruikt om te omschrijven wat je met die link aangeeft: het ontbreken van een geordend bestuur / wanorde.
En het woordje 'recht' stond bewust tussen aanhalingstekens, omdat ik sprak over een soort onverkort 'recht' dat mensen menen te hebben. Mensen moeten vooral zelf beslissen wat ze willen doen. Dus als jij je buurmeisje van 5 wilt neuken, moet dat maar kunnen? Of als je buurman 's nachts om 4 uur loeihard de muziek aanzet; gewoon tolereren? Of ben je toch van mening dat bepaalde wetten en regels dan wel op z'n plaats zijn?
Wetten en regels zijn niet altijd leuk of wenselijk, maar hebben doorgaans wel een functie.De schadelijkheid van vuurwerk is bewezen; schade door foutief gebruik, schade door ongelukken, schade door ondeugdelijk vuurwerk. Materiële schade, lichamelijk letsel, zelfs doden. Met bijkomend ook nog eens de nodige luchtvervuiling (al vind ik dat een bijzaak).
Als jongeren zichzelf dom zuipen; zo dom dat ze zichzelf buiten de arbeidsmarkt plaatsen, hun hand ophouden voor een uitkering en ander sociaal-onwenselijk gedrag gaan vertonen, dan is dat schadelijk voor de samenleving als geheel. Indirect ook voor mij en voor jou, want wij betalen mee. Zo ook met de (vermijdbare) medische zorg die vuurwerkslachtoffers nodig hebben. En, via je gemeentelijke lasten, met de (vermijdbare) materiële schade die wordt aangericht.
Alcoholmisbruik moet worden bestreden; zeker onder jongeren, bij wie het de hersenen extra zwaar aantast. Verhoging van de leeftijdsgrens kan een middel zijn, al denk ik dat hogere accijnzen veel effectiever zijn. Want leeftijdsgrenzen zijn altijd wel te omzeilen, accijnzen veel moeilijker. Verhoog de accijns op alcohol, verbied supermarkten om te stunten met bierprijzen.
En dat je je emoties kennelijk zo slecht weet te beheersen dat je niet kunt discussiëren zonder anderen uit te schelden, zegt echt meer over jou dan over mij. Voor alles wat ik hier heb ingebracht, heb ik argumentatie aangeleverd, deels zelfs vergezeld van links. Jij komt niet verder dan een linkje naar het woordenboek, om te wijzen op verondersteld 'foutief gebruik' van een woord dat ik precies in de juiste context heb gebruikt...
Tja.
-NL heeft al een leeftijdsgrens om vuurwerk te kopen terugkomend op de niet gequote post hiervoor dus je praat poep.quote:
[..]
Veel schade als gevolg van vuurwerk is het gevolg van menselijk falen. Maar daarnaast is ook nog eens een wezenlijk gedeelte van het vuurwerk van zichzelf al onveilig. Afgelopen jaarwisseling ging het om een kwart dat niet aan de eisen voldeed: http://www.nu.nl/binnenla(...)doet-niet-eisen.html
Het gaat niet alleen om schade die doelbewust door mensen wordt aangericht met behulp van vuurwerk (trouwens een enorme kostenpost, die grotendeels wordt weggenomen wanneer je consumenten geen vuurwerk in handen geeft), het gaat vooral om de ongelukken. Vuurwerk dat omvalt, de verkeerde kant op vliegt, mensen verwondt, enzovoort. De kostenpost daarvan is enorm, zeker als er blijvend lichamelijk letsel ontstaat, waardoor mensen geheel of gedeeltelijk arbeidsongeschikt raken.
Ik weet precies wat anarchie betekent en ik heb het woord exact gebruikt om te omschrijven wat je met die link aangeeft: het ontbreken van een geordend bestuur / wanorde.
En het woordje 'recht' stond bewust tussen aanhalingstekens, omdat ik sprak over een soort onverkort 'recht' dat mensen menen te hebben. Mensen moeten vooral zelf beslissen wat ze willen doen. Dus als jij je buurmeisje van 5 wilt neuken, moet dat maar kunnen? Of als je buurman 's nachts om 4 uur loeihard de muziek aanzet; gewoon tolereren? Of ben je toch van mening dat bepaalde wetten en regels dan wel op z'n plaats zijn?
Wetten en regels zijn niet altijd leuk of wenselijk, maar hebben doorgaans wel een functie.De schadelijkheid van vuurwerk is bewezen; schade door foutief gebruik, schade door ongelukken, schade door ondeugdelijk vuurwerk. Materiële schade, lichamelijk letsel, zelfs doden. Met bijkomend ook nog eens de nodige luchtvervuiling (al vind ik dat een bijzaak).
Als jongeren zichzelf dom zuipen; zo dom dat ze zichzelf buiten de arbeidsmarkt plaatsen, hun hand ophouden voor een uitkering en ander sociaal-onwenselijk gedrag gaan vertonen, dan is dat schadelijk voor de samenleving als geheel. Indirect ook voor mij en voor jou, want wij betalen mee. Zo ook met de (vermijdbare) medische zorg die vuurwerkslachtoffers nodig hebben. En, via je gemeentelijke lasten, met de (vermijdbare) materiële schade die wordt aangericht.
Alcoholmisbruik moet worden bestreden; zeker onder jongeren, bij wie het de hersenen extra zwaar aantast. Verhoging van de leeftijdsgrens kan een middel zijn, al denk ik dat hogere accijnzen veel effectiever zijn. Want leeftijdsgrenzen zijn altijd wel te omzeilen, accijnzen veel moeilijker. Verhoog de accijns op alcohol, verbied supermarkten om te stunten met bierprijzen.
En dat je je emoties kennelijk zo slecht weet te beheersen dat je niet kunt discussiëren zonder anderen uit te schelden, zegt echt meer over jou dan over mij. Voor alles wat ik hier heb ingebracht, heb ik argumentatie aangeleverd, deels zelfs vergezeld van links. Jij komt niet verder dan een linkje naar het woordenboek, om te wijzen op verondersteld 'foutief gebruik' van een woord dat ik precies in de juiste context heb gebruikt...
Tja.
-Je gebruikte het woordje anarchie in een context waarin het geen regels betekende wat fout is.
-Ik weet ook zonder je links dat alcohol schadelijk is voor kinderen. Ik bestrijd dat niet.
-Als je alcohol/vuurwerk misbruik erg vind omdat je ervoor moet betalen is dan moet je misschien daar aan werken en mensen lekker hun keuze laten maken of ze af en toe vaak een biertje teveel nemen.
-Verbieden werkt niet, gaat gepaard met doden en gewonden, kosten om alle overtreders op te sluiten zijn hoger dan de baten.
-Je buurmeisje neuken argument is wel de meest kansloze idiote indicatie -knip- aangezien dat buurmeisje daar overduidelijk last van zal hebben. Gescheurde baarmoeder, trauma enzovoorts. Het harde geluid van de buurman zal ook iemand last van hebben. Als de buurman bezopen is om 4 uur in de nacht zal je er helemaal niks van merken.-knip-
[ Bericht 2% gewijzigd door timmmmm op 05-07-2012 09:28:21 (Doe normaal) ]
Je bent een boel aan het verdraaien en door elkaar aan het husselen.quote:
-NL heeft al een leeftijdsgrens om vuurwerk te kopen terugkomend op de niet gequote post hiervoor dus je praat poep.
-Je gebruikte het woordje anarchie in een context waarin het geen regels betekende wat fout is.
-Ik weet ook zonder je links dat alcohol schadelijk is voor kinderen. Ik bestrijd dat niet.
-Als je alcohol/vuurwerk misbruik erg vind omdat je ervoor moet betalen is dan moet je misschien daar aan werken en mensen lekker hun keuze laten maken of ze af en toe vaak een biertje teveel nemen.
-Verbieden werkt niet, gaat gepaard met doden en gewonden, kosten om alle overtreders op te sluiten zijn hoger dan de baten.
-Je buurmeisje neuken argument is wel het meest kansloze idiote indicatie na deze post aangezien dat buurmeisje daar overduidelijk last van zal hebben. Gescheurde baarmoeder, trauma enzovoorts. Het harde geluid van de buurman zal ook iemand last van hebben. Als de buurman bezopen is om 4 uur in de nacht zal je er helemaal niks van merken.
Ten eerste: ik heb nooit gesteld dat er een leeftijdsgrens zou moeten zijn in Nederland voor vuurwerkverkoop; evenmin heb ik bestreden wat de huidige situatie in Nederland is. Er werd gevraagd naar de bestaande situatie elders in Europa. En in antwoord op die vraag heb ik aangegeven dat er landen zijn waar een leeftijdsgrens geldt. Mijn mening is: een algeheel verbod op de verkoop van consumentenvuurwerk (zoals ik dat al eerder heb uitgelegd).
Ten tweede: de term anarchie heb ik gebruikt de door jou gewenste situatie aan te duiden: iedereen moet alles mogen en moet alles lekker zelf uitmaken. Zo'n situatie - afwezigheid van regels en derhalve dus ook van een bestuur dat bepaalde regels handhaaft - leidt tot wanorde.
Ten derde: je bestrijdt (gelukkig) niet dat alcohol schadelijk is voor kinderen, maar je hebt kennelijk totaal geen oog voor de schadelijkheid ervan als het tóch gebeurt. De argumentatie dat je ook indirect of gewoon als samenleving last kunt hebben van een bepaalde ontwikkeling (bijvoorbeeld: vermijdbare medische kosten, kinderen die zich dom zuipen en later niet meer aan een baan komen) laat je volledig links liggen.
Ten vierde: als je beter had gelezen, had je kunnen lezen dat ik accijnsverhoging op alcohol een betere manier vind om drempels op te werpen dan een leeftijdsgrens, want die is gemakkelijk te omzeilen. Bij vuurwerk ligt dat heel anders; dat is voor volwassenen niet minder gevaarlijk dan voor kinderen. Vuurwerk vormt per definitie een risico. Voor degene die het afsteekt, maar ook voor mensen in de nabije omgeving.
Ten vijfde: het voorbeeld van het verkrachte 5-jarige meisje of de overlastgevende buurman was bedoeld om aan te geven dat het hebben van wetten en regels wenselijk is. Kennelijk spreken termen als last en schade jou alleen aan als het direct op jou of ander herleidbaar is. Iets abstracter denken - bijvoorbeeld de schadelijkheid van een bepaald fenomeen voor de samenleving als geheel - is aan jou duidelijk niet besteed.
Tot slot: ik heb al je (nogal warrige, rommelige) teksten gelezen en alles punt voor punt behandeld. Wat ik terugkrijg, is iemand die van alles door elkaar gaat zitten halen en die voortdurend blijft schelden. De kwalificaties die je doodleuk aan het adres van anderen uit, zeggen vooral heel veel over jou, je onvermogen om beschaafd en intelligent te discussiëren. Emotie en kortzichtigheid vieren de boventoon bij jou. Jammer.
[ Bericht 1% gewijzigd door timmmmm op 05-07-2012 09:28:54 ]
Mja, verbod op plezier... als je geen lol kan maken zonder alcohol ben je een beetje zielig vind ik. Verder vind ook ik het een redelijk idioot voorstel, de leeftijdsgrens optrekken tot 18 gaat problematisch drankgebruik onder jongeren echt niet oplossen en raakt vooral die 16- en 17 jarigen die wel verantwoordelijk met alcohol om kunnen gaan.quote:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)_alcoholverkoop.html
Want 99% van de comazuiperts mag zelf zijn eigen drank kopen vandaag. (leugen) Raar dat de linkse partijen rond de wietpas wel weten wat er gaat gebeuren als je de boel verbied maar bij alcohol zelf in de gristenhonden maakbare samenleving houding schieten. Ook onze linkse vrienden voor persoonlijke vrijheid zijn blijkbaar controlfreaks.
En natuurlijk deze lui van de fp:
[..]
Want de bezoekers van dat partijcongres speelden vroegah zelf nooit met hun vriendjes buiten rond oud en nieuw en zijn ook geen arrogante babyboomers met een hekel aan alles wat jong is. Nee nee. Ze geven om de natuur. EN DENK AAN DE KINDEREN!!!