NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.quote:Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Daar vroeg ik naar, niet naar wat hier op fok geroepen werd. Zou je mijn vraag derhalve willen beantwoorden?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het hoogtepunt lag begin 1978 op bijna 90K. Dan zou ik niet op 240K, maar 290K uitkomen.quote:Op maandag 2 juli 2012 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
Maar als jij het zo goed weet, kom jij dan eens met goede cijfers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit.quote:
[..]
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Wat men ook vergeet is dat de jongeren van toen ook niet gelijk een hoekwoning(twee onder een kap) of ruime tussenwoning konden kopen. Met mijn salaris destijds 1600 gulden kon je ook niet meer dan een klein appartementje kopen. Laat staan de nieuwe keuken, verbouwingen etc. Volgens mij accepteren jongeren niet dat je onderaan moet beginnen en iets moet opbouwen.
Wel is het natuurlijk zo dat door het flexwerken jongeren bijna geen stabiel inkomen hebben waardoor het natuurlijk wel moeilijker word. Maar dat heeft niets te maken met de huizenprijzen maar arbeidsmarkt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen. Idem voor de koopkracht. En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek. Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.quote:
Bron? En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.quote:
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?
Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:10 schreef Zienswijze het volgende:
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
Mag ik dan vragen waarom je er over begint?quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet.
Maar wel fors hoger, ook na de dalingen van de afgelopen jaren. Zelfs met het huizenbezit op 0 gewaardeerd is de gemiddelde Nederlander goed voor iets van 55K per persoon (dus incl. pasgeborenen...) aan netto bezit.quote:We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen.
Nee hoor. We hebben een ruime versie ervan, maar we zijn zeker niet de enige!quote:En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek.
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.quote:Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Het is pas een probleem bij gedwongen verkopen. Onze huizenmarkt is stabiel en kent weinig gedwongen verkopen en het merendeel zijn het gevolg van echtscheidingen.quote:Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.quote:Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
En onze hoge hypotheken zijn daar deels ook een gevolg van. Rijke landen hebben rijke inwoners, dus veel dure huizen, dus ook veel hoge(re) hypotheken.
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.quote:
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.quote:Op maandag 2 juli 2012 15:46 schreef Boldface het volgende:
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Aanvullende eisen van mijquote:De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
ik vraag alleen maar waar je je wijsheid vandaan hebt, droefdruif. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik wil alleen maar weten waar je cijfers vandaan komen.Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK. Je lijkt Maanvis wel
Ergo:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
En oh ja, denk je nog even aan het volgende:
Want dat is van wezenlijk belang om te bepalen of de schuld problematisch is.quote:
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Zie bovenstaande uitleg.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken. Dat is precies wat we jarenlang op grote schaal hebben gedaan; zowel op microniveau (particulieren) als overheden. En het is ook voor een belangrijk deel de oorzaak achter de crisis. De VVD staat op de barricaden als het om overheidsschuld gaat, maar geeft ruim baan aan particulieren om zich dieper in de schulden te steken.quote:
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.
Fijn, maar waarom zouden we die stabiliteit op het spel zetten? En als het allemaal zo geweldig stabiel is, waarom laten we dan toe dat de overheid jaarlijks zo'n 11 miljard aan belastinginkomsten misloopt als gevolg van de HRA? We zijn zo geweldig stabiel, we hebben zulke grote bezittingen, dat we prima zonder die HRA kunnen. Afschaffing ervan zou de begroting een flinke stap in de richting van evenwicht brengen.quote:
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.
Nee, omdat je niet naar een individuele situatie moet kijken, maar op dit terrein als politiek een signaal moet afgeven. Dat signaal moet niet zijn: steek jezelf nog maar dieper in de schulden. En het moet ook niet zijn: we blijven schuldvorming fiscaal belonen.quote:
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Het signaal zou moeten zijn: afbouw van schulden fiscaal stimuleren, omvang van hypotheken zo beperkt mogelijk, hoge schulden fiscaal ontmoedigen.
Het is gewoon een feit. Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij. Om je (waarschijnlijk bewuste) luiheid te belonen, volgt hier een serie links naar diverse respectabele bronnen:quote:
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Artikel van RTL Z waarin de hoogste hypotheekschuld ter wereld wordt benoemd:
http://www.rtl.nl/compone(...)theekrenteaftrek.xml"
The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Artikel van VPRO Tegenlicht, met o.a. een link naar het CBS, grafiek, verklaringen, etc:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)oor-hoge-schuld.html
Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.quote:
Aanvullende eisen van mij
Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK.
Aan je verzoek is voldaan. En politici zijn er niet voor individuele gevallen (iets wat de VVD ten tijde van Mauro nog graag roep), maar voor de algemene lijn. Die algemene lijn is zo duidelijk als wat: de hypotheekschuld in dit land is veel te hoog en de financiële stabiliteit van Nederland staat onder druk.quote:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.quote:
Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
In de eerste link staat dat NLse huishoudens 128% van het bbp aan schuld hebben.quote:Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Daarmee is nog niet gezegd dat dat bedrag blijft staan als wordt gecorrigeerd voor alle uitgestelde aflossingen.
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.quote:The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is?quote:Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.
Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk.
Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.quote:
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?quote:
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is allemaal nietszeggende informatie. 104% schuld van het BBP: oké. Welk groep vormt het onderpand van deze hypotheekschuld? Disproportioneel veel mensen uit de lage inkomensklasse, zoals in de VS het geval was? Of veel mensen uit de hoge inkomensklasse mét inkomenszekerheid? Of zit het er tussenin? Alleenstaanden of gezinnen? Wat is het werkloosheidscijfer en het gemiddelde aantal jaar dat een individu met een hypotheek werkloos is? Jongeren of ouderen? Etc. etc.quote:
[..]
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Meerdere mensen proberen je het al duidelijk maken: het is gewelddig stoer dat een krant hebt gelezen en dat cijfertje eruit hebt gehaald. Maar zonder verdere verdieping dan wel verder informatie over het risicoprofiel van het onderpand kunnen we er weinig mee.
Ik maakte geen opmerking, ik noemde een feit. Een feit dat het afgelopen jaar herhaaldelijk in het nieuws is geweest, getuige ook de vele bronnen die ik moeiteloos noem. Ik doe ook geen poging om bronnen te noemen, ik noem ze.quote:
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
Ga op onderzoek uit, zou ik zeggen....quote:
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld. Die wordt namelijk door deskundige instantaties als problematisch hoog ervaren.quote:
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
In andere bronnen wordt de strekking van dat artikel wel behandeld.quote:
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.
Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.quote:
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is? Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk. Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.quote:
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Waarom?quote:
[..]
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
Om te beginnen vanwege het risico.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
censuur :O
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?quote:
[..]
Om te beginnen vanwege het risico.
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Hoezo problemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kredietcrisis?quote:
[..]
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.quote:
Op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
