VVD wil weer hogere hypotheek dan koopprijs

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 23:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.

Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).

Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.

In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 12:47 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).

Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.

In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.

Geen idee hoeveel gevallen dit betreft maar gevoelsmatig heb je hier wel een punt. Dit soort gevallen zou de woningmarkt nog jaren kunnen remmen en dat is inderdaad niet wenselijk. Wederom kan dit met aanvullende eisen m.b.t. aflossing maar dat zullen banken zelf ook wel inzien.

Meefinancieren vd restschuld in een nieuwe hypotheek kan volgens de ghf-regels tot 115% van de woningwaarde, maar er zijn in de praktijk nauwelijks banken die dit doen. Meefinancieren tot 125% van de executiewaarde is iets makkelijker. Maar restschuld is vaak al snel 20-30.000 euro en dat betekent dat je inkomen ook al vrij hoog moet zijn om een voldoende duur huis te kunnen kopen; restschuld is niet aftrekbaar waardoor je maandlasten hoger uitvallen; en restschuld kan niet onder NHG meegefinancierd worden waardoor je met een (veel) hoger rentepercentage en maandbedrag zit. Verder kan de eis gesteld worden dat de restschuld in 10 jaar lineair afgelost moet worden, wat ook weer voor extra hoge maandlasten zorgt.


Wat nu voor starters lastig is, is dat veel banken alleen volgens GHF-regels financieren, ook bij NHG-hypotheken. Dat betekent dat er met een fictief rentepercentage gerekend wordt ipv het werkelijke rentepercentage (wat bij de NHG-regelgeving mag als je de rente minimaal 10jr vastzet). Dat rentepercentage is per vandaag van 5,6 naar 5,4 procent gegaan, en gek genoeg is daardoor de max hypotheek voor starters een paar duizend euro lager geworden.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 12:25 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.

Wat een afgunst weer allemaal.

De afgunst komt vooral van jouw kant. Jíj vindt het onterecht dat iemand met een hoog inkomen recht kan hebben op HRA.
Dat ze al 52% IB betalen, geen recht hebben op zorg-, huur- en kinderopvangtoeslag, dat ze via hun inkomen het meeste bijdragen aan de financiering van hun zorg middels inkomensafhankelijke premies, dáár ga je even aan voorbij.
Als je dan de HRA wilt aanpakken (waar ik op zich niet op tegen ben), moet dat zonder aanzien van inkomen. Gewoon, voor iedereen max. 30%, en dan in 30 jaar afbouwen naar nul.

Let wel, ik vind het helemaal geen probleem dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar die continue drang naar nivellering is funest voor ondernemerschap, durf en een carrièrementaliteit.

Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 07:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.

Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.

Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....

Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.

Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor. .
Met een pistool op het hoofd van de linkse overheden hebben de banken hypotheken verstrekt aan subprime klanten.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:50 schreef Ryan3 het volgende:

Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor. .

Bron?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.

Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....

Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.

Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bron?

Community Reinvestment Act, toch?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.

Bron?
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 07:56 schreef RemcoDelft het volgende:

Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.

Het prijsopdrijvende effect van het lenen in NL valt wel mee hoor. Iedere keer hoor je weer dat in NL de prijzen zo absurd hoog zijn en zo enorm gestegen en ieder jaar maar weer doorstijgen... Maar op de correctie van de jaren 80 na die met name rond de eeuwwisseling heeft plaatsgevonden valt dat bijzonder mee.

Gewoon even wat cijfers.

Stijging woningprijzen tussen 2003 en nu.

België (waar het volgens de fabels zo extreem veel goedkoper is dan in NL - quod non -): 80%.

Europees gemiddelde: 30%.

NL: wat denk je? Ergens er tussenin? 50% ofzo? Toch zeker wel minimaal Europees gemiddelde...

Nou?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 02-07-2012 11:05:22 ]

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:56 schreef Ryan3 het volgende:

Community Reinvestment Act, toch?

Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:58 schreef Worteltjestaart het volgende:

Bron?
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.

Gelukkig... realisme in het draadje.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 10:58 schreef DS4 het volgende:
Stijging woningprijzen tussen 2003 en nu.

Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).

Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.

Wat een onzinnige interventie.
Laat dat consumenten en hypotheekverstrekkers zelf uitzoeken.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.

Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.

Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:07 schreef RemcoDelft het volgende:

Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.

O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.

Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.

Het is 228K. 5% LAGER!!!

Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...

Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:08 schreef Ryan3 het volgende:

Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.

Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?

Ja.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:45 schreef DS4 het volgende:
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.

Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.

Irrelevant of de derivaten in Londen of NY verhandeld werden; er waren dus ook subprime mortgages die tegen prime-rates uitgegeven werden. Of dit aangewakkerd werd door een kapitaaloverschot en een toegenomen vraag in securizations aan SPV's (special purpose vehicle) die middels SIV's (structured investment vehicles) CDO (collaterased debt obligations) lieten ontstaan, is natuurlijk iets waarover we kunnen debateren, maar vast staat (o.a. aangetoond door Levitin en Wachter (2010) en Reiss (2011)) dat de FHLMC en FNMA als government sponsered enterprises in beginsel uitsluitend prime leningen accepteerden en er ten slotte ook een markt kwam voor sub-prime mortgages.

Even voor de goede orde; zelfs als de VVD dit plan door laat gaan, hebben wij in Nederland nog geen echte sub prime mortgages.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.

Aan jou de schone taak om de cijfers te tabelleren van x tot nu, met elk startjaar vanaf 1982 tot nu. Cijfers van vóór 1982 zijn minder relevant omdat dat >30 jaar geleden is en de normale looptijd van een hypotheek 30 jaar is, en er dus zodoende niet veel hypotheken zijn (if any) van vóór 1982 die nog bestaan.
En aangezien het gaat om de stijging van de huizenprijzen en hoe zich dar verhoudt met de hypotheeksculd, zijn dat de relevante cijfers.