Heb je een sterke morele overtuiging vanuit eigen ervaringen?

quote:

Op zondag 1 juli 2012 22:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

Heeft iemand een verkaring waarom in de VS besnijdenis zo wijdverbreid is? Zouden veel 'intelligent designers' ook besneden zijn? Besnijden betekent dat de man door God verkeerd ontworpen is en dat de mens dit dient te corrigeren.

Religie.

OT:
ik pas in geen enkele optie; rijke familie, geen opvoeding, hoog moraal

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik redeneer vanuit het gezichtspunt van een 'intelligent designer' / creationist. Deze mensen geloven dat God de mens heeft geschapen. Besnijdenis is een correctie op dat ontwerp.

Ik geef je hierin gelijk. God heeft de mens niet perfect geschapen, want dan zou de mens God niet nodig hebben. Hetzelfde geldt ook voor het heelal.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:13 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik geef je hierin gelijk. God heeft de mens niet perfect geschapen, want dan zou de mens God niet nodig hebben. Hetzelfde geldt ook voor het heelal.

Was dat opzettelijke of een foutje?

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:17 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Was dat opzettelijke of een foutje?

Opzettelijk.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens het bijbelboek Genesis:

[..]

[..]

Goed is niet hetzelfde als perfect. Je kunt ook iets goed genoeg maken om een doel te verwezenlijken. Evenbeeld betekent niet exact hetzelfde, want dan waren wij allemaal goden geweest en hadden we dus God niet nodig gehad.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:13 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik geef je hierin gelijk. God heeft de mens niet perfect geschapen, want dan zou de mens God niet nodig hebben. Hetzelfde geldt ook voor het heelal.

Wat heeft God aan een mens die Hem nodig heeft, anders dan het strelen van zijn eigen Ego?

Dit klinkt minstens als een God met zeer menselijke trekjes.

Het is sowieso extreem lachwekkend te denken dat een omnipotent wezen dat alles kan, alles weet en alles is een evenbeeld heeft dat zo simpel als de mens is.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 08:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
... zo simpel als de mens is.

Complexiteit is eigenlijk best wel een interessant onderwerp.

Warren Weaver has posited that the complexity of a particular system is the degree of difficulty in predicting the properties of the system, if the properties of the system's parts are given.

Toegepast op 'zo simpel als een mens', als je de eigenschappen van de onderdelen van een mens zou kennen, zijn armen, zijn benen, zijn maag, zijn neus, enzovoort, zou je dan gemakkelijk kunnen voorspellen wat de eigenschappen van die mens zijn? Als je de eigenschappen van de onderdelen van zijn hersenen zou kennen, zou je dan gemakkelijk kunnen voorspellen wat de eigenschappen zijn van zijn hersenen? Weet je dan welke beslissingen die hersenen nemen?

Er wordt heel wat gestuurd door de informatie die in de mens zit, en die heeft zelfs geen fysieke incarnatie. M.a.w. de complexiteit van een mens hangt in belangrijke mate af van de informatie die erin zit. Er bestaat echter geen enkele manier om die informatie lezen. M.a.w. simpliciteit of complexiteit van de mens is een ontoetsbare, metafysische stelling met aldus onkenbaar antwoord.

Anders gesteld, de mens simpel noemen is een simplistische opvatting.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 09:59 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dat zie ik inderdaad niet. Het is namelijk ook niet zo. Sterker nog: de meest religieuze landen ter wereld zijn de gewelddadigste. Nog sterker: de meest gewelddadige landen zijn allemaal religieus. Iets preciezer: islamitisch. Vreemd genoeg is die "hoogstaande moraal" onlosmakelijk verbonden met marteling, onderdrukking, racisme, seksisme, discriminatie en massamoord. Niet vreemd voor een religie waarin het mutileren van de geslachtsorganen van kinderen en het laten doodbloeden van dieren twee kernelementen zijn.

Nee, dan het uitermate vreedzame Christelijke Amerikaanse continent

Religieus of niet, stupide lullen doen de meeste mensen toch wel.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 17:45 schreef deelnemer het volgende:
Zelf ben ik autoritair, gezagsgetrouw en vooral naief opgevoed. Later heb ik daar de nadelen van ondervonden, doordat anderen te gemakkelijk het kaas van je brood vreten.

Nooit heb ik kunnen wennen aan het simpele handelen en denken naar je eigenbelang. Dat je je afstemt op het onnozele, het schijnheilige, het onredelijke, of het onjuiste, gewoon omdat je er je voordeel mee kan doen. Met stomme verbazing kan ik kijken, hoe mensen achter regelingen als de HRA aan hebben aangelopen, gewoon omdat je dan minder belasting hoeft te betalen.

Ik heb de neiging om me geheel en al af te sluiten van deze rondkletsende wereld. Maar als ik kinderen had, zou ik ze wereldwijs opvoeden. Ze zouden op de hoogte moeten zijn van geschiedenis, politiek, recht en maatschappij, niet in theorie maar in realiteit, zodat niemand ze kan belazeren.

Mijn (te sterke?) morele overtuiging is dat mensen te goochem, lichtzinnig, schijnheilig en dom zijn, om een goed leven mogelijk te maken.

Ik denk dat je mijn kinderen wel zou waarderen.
Kort gezegd, wat je hier schrijft kon uit mijn pen komen.
Je ziet de kleinheid van geest als het gaat om kortstondig persoonlijk gewin annex voordeel?
Ik moet wel, maar vindt het leven wat dat betreft zo kinderachtig en verspilde energie. Het grotere huis, boot, autootje.
Mijn zoon die eerst de hemel in werd geprezen toen vmbo ging doen en nu..gelukkig als uitblinker naar de uni mag...mits ie wordt binnen geloot filosofie(technisch) of psychologie (richting? ) op de uni Twente.
Wil geen Saxion meer vanwege het managementniveau in elke opleiding daar. Hoopt op de uni KENNIS-verslaafden te vinden.
Je kent mij..ik houd mijn hart vast, maar hoop op het beste voor mijn zoon.
En ja,hij zegt 2 duizendjes per maand en ik ben koning.
We zijn niet materialistisch geweest ook qua opvoeding.

Ik waardeer je nu meer, omdat je lijkt uit te speken een lange termijnvisie belangrijker te vinden dan idd het geklets van mensen als ...nou ja...veel politici.

Haha,

quote:

Op maandag 2 juli 2012 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft God aan een mens die Hem nodig heeft, anders dan het strelen van zijn eigen Ego?

Dit klinkt minstens als een God met zeer menselijke trekjes.

Molurus beschrijft exact, de reden dat Boeddhisten goden niet te serieus nemen. Nu nog beslissen of ze evt. mogen bestaan.Mochten ze wel bestaan, nou ja, dan kunnen we ze om een gunst vragen zo af en toe. Kijken of ze erin trappen haha.
Een goede oogst of zo.
Vind je de middenweg al wat leuker worden?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 09:06 schreef wapi het volgende:

[..]

Complexiteit is eigenlijk best wel een interessant onderwerp.

Warren Weaver has posited that the complexity of a particular system is the degree of difficulty in predicting the properties of the system, if the properties of the system's parts are given.

Toegepast op 'zo simpel als een mens', als je de eigenschappen van de onderdelen van een mens zou kennen, zijn armen, zijn benen, zijn maag, zijn neus, enzovoort, zou je dan gemakkelijk kunnen voorspellen wat de eigenschappen van die mens zijn? Als je de eigenschappen van de onderdelen van zijn hersenen zou kennen, zou je dan gemakkelijk kunnen voorspellen wat de eigenschappen zijn van zijn hersenen? Weet je dan welke beslissingen die hersenen nemen?

Er wordt heel wat gestuurd door de informatie die in de mens zit, en die heeft zelfs geen fysieke incarnatie. M.a.w. de complexiteit van een mens hangt in belangrijke mate af van de informatie die erin zit. Er bestaat echter geen enkele manier om die informatie lezen. M.a.w. simpliciteit of complexiteit van de mens is een ontoetsbare, metafysische stelling met aldus onkenbaar antwoord.

Anders gesteld, de mens simpel noemen is een simplistische opvatting.

De mens is, net zoals alle andere zoogdieren die vrijwel hetzelfde ontwerp hebben, inderdaad best een mooie constructie. Echter in het licht van een entiteit die omnipotent is, die dus alles weet, alles kan, wiens macht onbeperkt, ongebreideld en onsterfelijk is, is de mens niets meer als een bacterie op de 3e planeet van een klein zonnestelsel ergens aan de rand van de zoveelste melkweg ergens in het zoveelste universum in de zoveelste realiteit die tijdens een minuscuul tijdsbestek bestaat. En dat moet dan het evenbeeld zijn van de omnipotente?

De omnipotente bestaat uit 2 componenten die nodig zijn voor geslachtelijke voortplanting? De omnipotente heeft een begin en einde? De omnipotente heeft last van twijfels, angst, wroeging, jaloezie? De omnipotente heeft de neiging vleselijke lusten na te streven? Gooit zich wel eens vol met 1 of ander genotsmiddel en springt uit de band? Wordt jaloers als zijn voortplantingspartner naar een ander mannetje kijkt? Laat zich emotioneel raken door muziek? Gaat huilen om een tekenfilm? Moet zijn darmen legen met half verteerd voedsel?

Kom op zeg... wat een belediging.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik redeneer vanuit het gezichtspunt van een 'intelligent designer' / creationist. Deze mensen geloven dat God de mens heeft geschapen. Besnijdenis is een correctie op dat ontwerp.

Ow? ik dacht dat dat een aanpassing was op het niet appreciëren van 'kaas"?

quote:

Op maandag 2 juli 2012 09:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Daar is het ook lang niet overal feest, maar als ik moest emigreren en ik mocht kiezen tussen Afrika of Noord-Amerika, dan wist ik het echt wel.

Amerika dus. Alle Midden- en Zuid-Amerikaanse sloppenwijken en drugsbendes incluis

En niet heel Afrika is islamitisch natuurlijk.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 09:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Haha,

[..]

Molurus beschrijft exact, de reden dat Boeddhisten goden niet te serieus nemen. Nu nog beslissen of ze evt. mogen bestaan.Mochten ze wel bestaan, nou ja, dan kunnen we ze om een gunst vragen zo af en toe. Kijken of ze erin trappen haha.
Een goede oogst of zo.
Vind je de middenweg al wat leuker worden?

Ik heb de middenweg altijd leuker gevonden dan puur theisme. Maar alleen omdat het dichter in de buurt zit van puur rationalisme / scepticisme, wat ik *nog* leuker vind.

Ja ja, wij Homo Sapiens zijn het evenbeeld van de entiteit die dit alles geschapen en in zijn macht heeft. Echt waar hoor.

Edit: ok alle heilige boeken kunnen de vuilnisbak in http://www.dailymail.co.u(...)y.html#ixzz1zRthbOH8

quote:

Op maandag 2 juli 2012 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft God aan een mens die Hem nodig heeft, anders dan het strelen van zijn eigen Ego?

Hij kan dan bijvoorbeeld ook barmhartig en rechtvaardig zijn.

quote:

Dit klinkt minstens als een God met zeer menselijke trekjes.

Of mens met goddelijke trekjes. Maar ja, het grote verschil zou dan nog zijn, dat de mens zijn eigen ego wil strelen zonder dat hij dat verdient. God daarentegen is de enige die er recht op heeft.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 13:16 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hij kan dan bijvoorbeeld ook barmhartig en rechtvaardig zijn.

[..]

Of mens met goddelijke trekjes. Maar ja, het grote verschil zou dan nog zijn, dat de mens zijn eigen ego wil strelen zonder dat hij dat verdient. God daarentegen is de enige die er recht op heeft.

Je beantwoordt mijn vraag niet echt: waarom zou een almachtige God daar behoefte aan hebben?