C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Als je deze drie in een volgorde moet zetten van de kwaadaardigste van de drie, naar de goedaardigste van de drie. In welke volgorde zet je ze dan?
mao,jozef,hitler
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Helemaal mee eens. Je ziet het aan hoe ze met hun naasten zijn omgegaan.quote:
Op Maar ja, alle drie nogal gigantische schade aangericht.
Mao, Stalin, Hitler.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
Je moet dan denk ik kijken naar hoeveel mensen tijdens hun regeerperiodes zijn gestorven zowel in gevangenschap als in oorlogen die ze zijn gestart.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij gaat het om kwaadaardigheid, niet om meeste schade of meest ernstige gevolgen...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 21:08 schreef DroogDok het volgende:
Je moet dan denk ik kijken naar hoeveel mensen tijdens hun regeerperiodes zijn gestorven zowel in gevangenschap als in oorlogen die ze zijn gestart.
Ik ben benieuwd naar je redenering?quote:
Op Of is dit een onderbuikgevoel wat gebaseerd is op "hoe verder van mijn bed hoe beter"?
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Hitler staat bij mij bovenaan maar eerst de andere twee even bespreken. Zoveel verkeerde aannames over Stalin, Stalin was degene die overtuigd was dat zijn Stalinistische stelsel daadwerkelijk progressie zou brengen, het was zijn paranoia die hem al die mensen deed vermoorden, omdat hij er echt van overtuigd was dat zij hem in de weg wilden staan, zijn stelsel. Stalin was helemaal niet bezig met alleenheerschappij, hij zag zijn manier alleen als de enige juiste manier, hij was ervan overtuigd dat dat het beste was voor iedereen.
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Hitler was een racist, zo bekrompen wereldbeeld waarin hij tot het uiterste ging om een zuiver ras te creëren althans wat hij onder zuiver verstaat, hij is voor mij een van de kwaadaardigste mensen die ooit heeft geleefd ja, puur gericht op moord en proberen andere volkeren uit te roeien, dat kan je van Stalin niet zeggen die voornamelijk bezig was bepaalde tegenstanders te vermoorden. Valt ook niet goed te praten maar is toch weer anders.
Flauwekul!
Evenmin een socialist.
Zelfs niet voor de Duitsers.
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Hitler was een racist, zo bekrompen wereldbeeld waarin hij tot het uiterste ging om een zuiver ras te creëren althans wat hij onder zuiver verstaat, hij is voor mij een van de kwaadaardigste mensen die ooit heeft geleefd ja, puur gericht op moord en proberen andere volkeren uit te roeien, dat kan je van Stalin niet zeggen die voornamelijk bezig was bepaalde tegenstanders te vermoorden. Valt ook niet goed te praten maar is toch weer anders.
Hoezo uit biologisch opzicht logisch?quote:
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Flauwekul!
Evenmin een socialist.
Zelfs niet voor de Duitsers.
Hitler was slachtoffer van z'n eigen systeem zeg je nuquote:
Mao, Stalin, Hitler.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
?Flauwekul, meest bloeddorstige van de drie, de rest waren niet uit op moord Hitler wel!
Zuiveren was onderdeel van zijn systeem.
Bij die andere twee was het bijzaak, niet per definitie nodig, duidelijk is dat dan toch.
Hitler en Mao Zedong dachten ook hetzelfde voor het Duitse en Chinese arbeidersvolk.quote:
Hitler staat bij mij bovenaan maar eerst de andere twee even bespreken. Zoveel verkeerde aannames over Stalin, Stalin was degene die overtuigd was dat zijn Stalinistische stelsel daadwerkelijk progressie zou brengen. [..]
De blanken waren destijds superieur aan andere volkoren, in militair, technologisch en economisch opzicht.quote:Hoezo uit biologisch opzicht logisch?
Als je ervanuit gaat (evolutietheorie is nog steeds een theorie) dat in het dierenrijk, sommige dieren uitsterven daar andere dieren zich beter weten aan te passen aan de omstandigheden, dan zou het in biologisch opzicht logisch zijn om dat ook toe te passen op mensen.
Immers, mensen delen behalve hun intelligentie, nog altijd dezelfde principes met dieren, namelijk evolutie door beste genen door te geven. Hitler hield echter geen rekening mee dat er ook principes en ethiek bestaan voor mensen, wat je niet kunt toepassen op dieren (bijv. fokkers). Dat maakt van Hitler een kwaadaardig persoon.
Hitler vond zichzelf echter niet kwaadaardig, Hitler meende met een schoon geweten te handelen, daar hij vond dat de natuur niet belemmerd moest worden. Men moet volgens Hitler hun empathie en medelijden voor zwakkere soorten negeren, daar deze irrationeel van aard zou zijn. De natuur heeft immers ook geen medelijden met zwakkere soortgenoten.
Dat betwijfel ik toch ten zeerste.quote:
[..]
Hitler en Mao Zedong dachten ook hetzelfde voor het Duitse en Chinese arbeidersvolk.
[..]
Dat meende Mao ook.quote:De blanken waren destijds superieur aan andere volkoren, in militair, technologisch en economisch opzicht.
Als je ervanuit gaat dat in het dierenrijk, sommige dieren uitsterven daar andere dieren zich beter weten aan te passen aan de omstandigheden, dan zou het in biologisch opzicht logisch zijn om dat ook toe te passen op mensen. Mensen zijn, hoewel bot en inhoudloos, ook dieren. Hitler hield echter geen rekening mee dat er ook principes en ethiek bestaan. Dat maakt hem kwaadaardig.
Hitler vond zichzelf echter niet kwaadaardig, Hitler meende met een schoon geweten te handelen, daar hij vond dat de natuur niet belemmerd moest worden.
Dat meende Stalin ook.
Hun ideologie of gedachtegoed ging echter niet uit van moorden terwijl dat bij Hitler een wezenlijk onderdeel was. Daarnaast werden Joden door veel nazi's ook als superieur gezien. Sterker nog, sommige nazi's zeiden dat er maar twee superieure volkeren waren, de Joden en de Ariërs en dat maar eentje kon overleven.
Vanuit biologisch standpunt is het juist niet logisch, want Hitler werkte er bewust naar toe, terwijl vanuit het biologische juist meer een automatisch proces zou zijn, maar nog steeds onzinnig.
Dat werd volgens Hitler juist belemmerd. Zo werden bijvoorbeeld gehandicapten in leven gehouden, daar sommige mensen volgens Hitler empathie voor toonden. Hitler zag empathie als een irrationeel iets. De natuur heeft immers ook geen medelijden. Hij was wat dat betreft een rationalist. Maar wel een gewetenloze.quote:
Vanuit biologisch standpunt is het juist niet logisch, want Hitler werkte er bewust naar toe, terwijl vanuit het biologische juist meer een automatisch proces zou zijn, maar nog steeds onzinnig.
Dusja, Hitler meende geheel in de lijn van natuur te handelen. Om zo het Duitse volk progressie te brengen (namelijk een zuiver ras, vrij van 'degenererende smetten', ten gunste van de mensheid).
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
helemaal mee eens.quote:
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
nee echt niet !
Dat Hitler een eigen werkelijkheid probeerde te creëren betekent niet dat hij rationeel dacht, Hitler wilde niet zomaar een supermens, maar hij wilde een super-ariër. Het moorden en uitroeien is daar een onmiskenbaar onderdeel van, terwijl dat bij die twee andere figuren geen vast onderdeel was van de ideologie, dus dan is het vrij duidelijk wie het meest kwaadaardig is.quote:
[..]
Dat werd volgens Hitler juist belemmerd. Zo werden bijvoorbeeld gehandicapten in leven gehouden, daar sommige mensen volgens Hitler empathie voor toonden. Hitler zag empathie als een irrationeel iets. De natuur heeft immers ook geen medelijden. Hij was wat dat betreft een rationalist. Maar wel een gewetenloze.
Dat maakt hem juist de meest kwaadaardige omdat binnen die gedachte alle andere volkeren zo'n beetje uitgeroeid moesten worden, en de redenen waarom Stalin en Mao mensen vermoorden daar heeft Hitler ook nog eens gebruik van gemaakt, bijvoorbeeld de paranoïde zuiveringen paste Hitler ook toe binnen zijn eigen gelederen bijvoorbeeld. Dat lijkt me duidelijk.quote:
Dusja, Hitler meende geheel in de lijn van natuur te handelen. Om zo het Duitse volk progressie te brengen (namelijk een zuiver ras, vrij van 'degenererende smetten', ten gunste van de mensheid).
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
Ideologie is hoe je denkt dat de beste voorwaarden voor een samenleving zijn. Hitler zag eugenetica als een manier om daarmee de beste voorwaarden voor een 'gezonde' samenleving te kunnen scheppen.quote:
Dat Hitler een eigen werkelijkheid probeerde te creëren betekent niet dat hij rationeel dacht, Hitler wilde niet zomaar een supermens, maar hij wilde een super-ariër. Het moorden en uitroeien is daar een onmiskenbaar onderdeel van, terwijl dat bij die twee andere figuren geen vast onderdeel was van de ideologie, dus dan is het vrij duidelijk wie het meest kwaadaardig is.
Omdat het 'anders een verraad aan de natuur' zou zijn, aldus Hitler. Net als dat Stalin z'n politieke tegenstanders een bedreiging zag, zag Hitler Joden als een bedreiging voor het Duitse volk. Op dat punt verschillen ze niet.quote:Dat maakt hem juist de meest kwaadaardige omdat binnen die gedachte alle andere volkeren zo'n beetje uitgeroeid moesten worden
Wat eugenetica betreft, een gemengd volk met vreemde smetten, zou de mensheid 'neerhalen' aldus Hitler.
Daarom meende Hitler te handelen in het voorruitzicht van een 'schoon' ras, waarin er geen lijden van 'degerenerende eigenschappen' meer is, daar die eigenschappen verdwenen zouden zijn met het zuiveren van Joden, Sinti's, Roma's, gehandicapten, en üntermenschen.
Nu ben ik daar persoonlijk niet mee eens, daar het conceptuele begrippen zijn die amper aantoonbaar zijn. Maar hij meende rationeel te handelen, geheel in de lijn van de natuur, en daarmee ten bate van het Duitse volk. Dus geen 'kwade' intenties richting het Duitse volk, en met hemzelf toegedichte schoon geweten. En dat maakt hem gewoon de minst kwaadaardigste van de drie.
Niet voor een gezonde samenleving, voor een superieure samenleving, hij zag andere rassen, andere volkeren, andere culturen en gehandicapte mensen als minderwaardig.quote:
[..]
Ideologie is hoe je denkt dat de beste voorwaarden voor een samenleving zijn. Hitler zag eugenetica als een manier om daarmee de beste voorwaarden voor een 'gezonde' samenleving te kunnen scheppen.
[..]
Stalin zag zijn tegenstanders niet als minderwaardig, hij probeerde geen superieur ras te maken, hij probeerde een rechtvaardige en gelijke samenleving te maken op zijn eigen wijze. Moorden waren daar geen onderdeel van, slechts uiteindelijk een manier om te voorkomen dat zijn hele plan zou mislukken, terwijl bij Hitler de moorden onderdeel waren van heel zijn plan.quote:Omdat het 'anders een verraad aan de natuur' zou zijn, aldus Hitler. Net als dat Stalin z'n politieke tegenstanders een bedreiging zag, zag Hitler Joden als een bedreiging voor het Duitse volk. Op dat punt verschillen ze niet.
Wat eugenetica betreft, een gemengd volk met vreemde smetten, zou de mensheid 'neerhalen' aldus Hitler.
Daarom meende Hitler te handelen in het voorruitzicht van een 'schoon' ras, waarin er geen lijden van 'degerenerende eigenschappen' meer is, daar die eigenschappen verdwenen zouden zijn met het zuiveren van Joden, Sinti's, Roma's, gehandicapten, en üntermenschen.
Nu ben ik daar persoonlijk niet mee eens, daar het conceptuele begrippen zijn die amper aantoonbaar zijn. Maar hij meende rationeel te handelen, geheel in de lijn van de natuur, en daarmee ten bate van het Duitse volk. Dus geen 'kwade' intenties richting het Duitse volk, en met hemzelf toegedichte schoon geweten. En dat maakt hem gewoon de minst kwaadaardigste van de drie.
Hitler meende niet te handelen wat hij zag als het beste voor de mensheid, hij meende te handelen wat hij zag als beste voor het Arische, Germaanse, of Duitse ras. Natuurlijk probeerde hij daar een bepaalde groep mee aan te spreken, net als die andere leiders, maar die andere leiders probeerden dat ook niet bovendien te bereiken door middel van oorlog.
Hij heeft doelbewust een systeem ingezet waarbinnen moord en uitmoorden een onmiskenbaar onderdeel was, en dat maakt hem de meest kwaadaardige van deze drie figuren, verreweg zelfs. Als je gaat zeggen dat hij voor de Duitsers met een schoon geweten handelde of dat dacht, dat kan je voor die andere twee ook zeggen, die dachten ook dat hun plannen en ook hun misdaden onderdeel waren van een veel groter goed.
Hitler zag z'n tegenstanders ook niet als minderwaardig. Integendeel zelfs. Volgens hem stonden Joden op gelijke voet met de blanken. De Ariër is een breed araïsch begrip, waaronder ook Britten, Ieren, Fransen, Noren, Nederlanders, Denen onder vallen. Na de Tweede Wereldoorlog kreeg het een andere connatie, mede door het schoonheidsideaal van de SS (blond, blauwe ogen).quote:
Stalin zag zijn tegenstanders niet als minderwaardig.
Moorden waren daar wel onderdeel van. Alles wat niet 'gelijk' was, en afweek van de norm, moest het ontgelden.quote:Hij probeerde een rechtvaardige en gelijke samenleving te maken op zijn eigen wijze. Moorden waren daar geen onderdeel van.
Geschiedenis is niet je sterkste kant?quote:Hitler meende niet te handelen wat hij zag als het beste voor de mensheid, hij meende te handelen wat hij zag als beste voor het Arische, Germaanse, of Duitse ras. Natuurlijk probeerde hij daar een bepaalde groep mee aan te spreken, net als die andere leiders, maar die andere leiders probeerden dat ook niet bovendien te bereiken door middel van oorlog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_(1939)
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_Northern_Bukovina
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Baltic_States
Waarin het communistische systeem door middel van oorlog verspreid werd.
Dat zeker, wat hun misdaden onderdeel waren van een groter goed betreft. Daar moet ik je gelijk in geven.quote:Hij heeft doelbewust een systeem ingezet waarbinnen moord en uitmoorden een onmiskenbaar onderdeel was, en dat maakt hem de meest kwaadaardige van deze drie figuren, verreweg zelfs. Als je gaat zeggen dat hij voor de Duitsers met een schoon geweten handelde of dat dacht, dat kan je voor die andere twee ook zeggen, die dachten ook dat hun plannen en ook hun misdaden onderdeel waren van een veel groter goed.
Echter, ik wil aantekenen dat het mij opvalt dat Stalin en Mao meer bezig waren met hun eigen 'hachje' te redden, terwijl Hitler daar minder mee bezig was. Zo werden generaals van Hitler ontslagen, terwijl generaals onder Stalin direct de kogel kregen. Ook weigerde Hitler het belegerde Berlijn te verlaten, terwijl Stalin aanstalten maakte om Moskou te verlaten toen Wehrmacht Moskou op 20 km afstand genaderd was. Dat vormt ook een indicatie wie meer bezig is met z'n hachje (en daarmee 'meer' moreel verderfelijk, om maar in de top 3 categorisering te spreken), en wie aan z'n principes vasthoudt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KeimpeHart op 02-07-2012 01:58:20 ]
Al zou dat zo zijn maakt het zijn beleid plotseling beter?quote:
[..]
Hitler zag z'n tegenstanders ook niet als minderwaardig. Integendeel zelfs. Volgens hem stonden ze op gelijke voet met de blanken. De Ariër is een breed araïsch begrip, waaronder ook Britten, Ieren, Fransen, Noren, Nederlanders, Denen onder vallen. Na de Tweede Wereldoorlog kreeg het een andere connatie, mede door het schoonheidsideaal van de SS (blond, blauwe ogen).
Het verandert weinig aan het moordlustige karakter van zijn beleid!
Stel dat er bijna geen Joden meer over waren in Europa?
Dat hij bijna alle Slavische volkeren uit de weg had geruimd!
Wie denk je dat dan aan de beurt waren geweest?
Denk je echt dat hij een duidelijk eindpunt had met zijn beleid onzinnig!
[..]
Nee, Stalin was behoorlijk paranoïde en zat in de overtuiging dat bepaalde mensen zijn plannen in de weg zaten, puur de mensen die zijn plannen wilden ondermijnen, of van wie hij dacht dat ze dat wilden, die ruimde hij uit de weg. Ondanks de vele zuiveringen kan je daar niet echt van een systematisch plan spreken lijkt mij althans.quote:Moorden waren daar wel onderdeel van. Alles wat niet 'gelijk' was, en afweek van de norm, moest het ontgelden.
[..]
Geschiedenis heb ik mijn bachelor in, komend jaar hopelijk mijn master, komt vast wel goed.quote:Geschiedenis is niet je sterkste kant?
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_(1939)
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_Northern_Bukovina
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Baltic_States
Waarin het communistische systeem door middel van oorlog verspreid werd.
Het klopt dat Stalin zijn systeem wilde uitbreiden, dat het communistisch systeem over heel Europa verspreid moest worden, maar ben er mee eens of niet oorlog was geen specifiek onderdeel van dat plan. Waar Hitler heel zijn maatschappij inrichtte op oorlog, een zogenaamde oorlogseconomie, was dat voor Stalin niet het geval. Stalin zag het slechts als logisch gevolg.
[..]
Zoals gezegd, Stalin was behoorlijk paranoïde, en hoe ironisch het ook klinkt geen stereotype machtswellusteling zoals veel dictators vandaag de dag. Hij dacht echt dat zijn plan Rusland verder zou kunnen helpen en later nog wel meer landen. Moord was geen onderdeel van zijn plan an sich. Moord was puur een middel om te voorkomen dat zijn plan ondermijnd zou worden door kwaadwillenden binnen of buiten zijn gelederen.quote:Dat zeker, wat hun misdaden onderdeel waren van een groter goed betreft. Daar moet ik je gelijk in geven.
Echter, ik wil aantekenen dat het mij opvalt dat Stalin en Mao meer bezig waren met hun eigen 'hachje' te redden, terwijl Hitler daar minder mee bezig was. Zo werden generaals van Hitler ontslagen, terwijl generaals onder Stalin direct de kogel kregen. Ook weigerde Hitler het belegerde Berlijn te verlaten, terwijl Stalin aanstalten maakte om Moskou te verlaten toen Wehrmacht Moskou op 20 km afstand genaderd was. Dat vormt ook een indicatie wie meer bezig is met z'n hachje (en daarmee 'meer' moreel verderfelijk, om maar in de top 3 categorisering te spreken), en wie aan z'n principes vasthoudt.
En generaals ontslagen bij Hitler, ze werden ook tegen de muur gezet hoor wanneer verdacht van verraad, hoe denk je dat Rommel aan zijn einde is gekomen om maar iemand te noemen.
Maar nu bekijk jij kwaadwillend vanuit het subject, omdat Hitler zogenaamd meer overtuigd was van het goed dat hij zou brengen, dat hij daarom minder kwaadwillend zou zijn. Voor Stalin zou je kunnen zeggen juist omdat hij overtuigd was van de goedheid van zijn plannen, dat hij de enige was die die plannen tot een goed einde kon brengen, dat hij het minst kwaadaardig was.
Ik meen dat je kwaadaardig vanuit een objectief standpunt dient te bekijken.
Subjectief, dus vanuit die leiders zelf, beetje vaag licht ook misschien weer aan je eigen standpunten.
Hitler wilde het Duitse ras misschien iets geven maar ten koste van andere volkeren die hij kwaad gezind was. Mao en Stalin wilden in principe voor iedereen iets goed brengen door hun systeem.
Dus ook vanuit dat standpunt is Hitler de meest kwaadaardige.
Omdat hij, met zijn plannen, specifiek andere volkeren en andere mensen kwaad wilde aandoen.
Lijkt me niet toevallig, want ondanks Mao wel de meeste slachtoffers op zijn geweten had, is hij degene van de drie waarover we hier in Nederland het minste horen.quote:
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Pol Pot,Mao,Stalin,Hitler
'Lopen is geen sport maar een manier van reizen'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
'Als ik loop voel ik me beroerd, maar als ik niet loop nog beroerder'
'Once you discover the rewards of pain, you want more pain'
Eh Hitler ging pas na stalingrad de economie totaal op de oorlog richten terwijl Stalin daar al jaren mee bezig was.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ze hebben daar ook wat meer inwoners en wat meer armoede ook.quote:
[..]
Lijkt me niet toevallig, want ondanks Mao wel de meeste slachtoffers op zijn geweten had, is hij degene van de drie waarover we hier in Nederland het minste horen.
Hitler deed het al vrijwel direct na zijn machtsovername, Stalin pas vooral na de slag bij Kiev, ja.quote:Op maandag 2 juli 2012 07:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Eh Hitler ging pas na stalingrad de economie totaal op de oorlog richten terwijl Stalin daar al jaren mee bezig was.
Hoe kun je Pot boven die andere drie zetten?quote:
Hij deed precies hetzelfde, alleen op een kleinere schaal.
Ik vind het echt lachwekkend dat mensen Hitler hier zo laag zetten, puur gebrek aan historische kennis en het bagatelliseren van de historische context, jammer.
Wijd uit, dan.quote:
Ik vind het echt lachwekkend dat mensen Hitler hier zo laag zetten, puur gebrek aan historische kennis en het bagatelliseren van de historische context, jammer.
Dat heb ik volgens mij deels hierboven al gedaan, waar Hitler echt moord en doodslag onderdeel maakte van zijn systeem, was dat bij die andere leiders een bijkomstigheid. Daar zijn uiteindelijk misschien meer slachtoffers bij gevallen, in absolute aantallen, maar het verschil was dat bij Stalin bijvoorbeeld het meer een middel was om te voorkomen dat hun plan zou falen, het was geen onderdeel van zijn systeem, Stalin was voornamelijk paranoïde maar Hitler daarentegen was echt bezig met wat hij benoemde als zuiveren van een ras.quote:
Dat snap ik, maar ik zie niet in hoe het laten omkomen van ongeveer dertig miljoen burgers (Mao) minder erg is dan het berekend laten vermoorden van een veel kleiner aantal.quote:
[..]
Dat heb ik volgens mij deels hierboven al gedaan, waar Hitler echt moord en doodslag onderdeel maakte van zijn systeem, was dat bij die andere leiders een bijkomstigheid. Daar zijn uiteindelijk misschien meer slachtoffers bij gevallen, in absolute aantallen, maar het verschil was dat bij Stalin bijvoorbeeld het meer een middel was om te voorkomen dat hun plan zou falen, het was geen onderdeel van zijn systeem, Stalin was voornamelijk paranoïde maar Hitler daarentegen was echt bezig met wat hij benoemde als zuiveren van een ras.
Wat ik bedoel is: een mens vermoorden omdat je denkt dat dat het land helpt vind ik niet erger dan de dood van een mens op de koop toe nemen omdat je denkt dat dat het land helpt.
Dat is een andere discussie, de discussie in dit topic betreft wie het meest kwaadaardig is, en dan is de intentie wel degelijk belangrijk.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik zie niet in hoe het laten omkomen van ongeveer dertig miljoen burgers (Mao) minder erg is dan het berekend laten vermoorden van een veel kleiner aantal.
Wat ik bedoel is: een mens vermoorden omdat je denkt dat dat het land helpt vind ik niet erger dan de dood van een mens op de koop toe nemen omdat je denkt dat dat het land helpt.
Stalin roeide ook iedereen uit die hem niet zinde. Zo liet hij gezellig de Oekraine doodhongeren.quote:
[..]
Dat heb ik volgens mij deels hierboven al gedaan, waar Hitler echt moord en doodslag onderdeel maakte van zijn systeem, was dat bij die andere leiders een bijkomstigheid. Daar zijn uiteindelijk misschien meer slachtoffers bij gevallen, in absolute aantallen, maar het verschil was dat bij Stalin bijvoorbeeld het meer een middel was om te voorkomen dat hun plan zou falen, het was geen onderdeel van zijn systeem, Stalin was voornamelijk paranoïde maar Hitler daarentegen was echt bezig met wat hij benoemde als zuiveren van een ras.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is dus mijn hele punt.quote:
[..]
Dat is een andere discussie, de discussie in dit topic betreft wie het meest kwaadaardig is, en dan is de intentie wel degelijk belangrijk.
Nadat Europa 'judenfrei' was volgens het plan hieronder, wilde Hitler in 1950 met pensioen gaan:quote:
[..]
Al zou dat zo zijn maakt het zijn beleid plotseling beter?
Het verandert weinig aan het moordlustige karakter van zijn beleid!
Stel dat er bijna geen Joden meer over waren in Europa?
Dat hij bijna alle Slavische volkeren uit de weg had geruimd!
Wie denk je dat dan aan de beurt waren geweest?
Denk je echt dat hij een duidelijk eindpunt had met zijn beleid onzinnig!
http://de.wikipedia.org/w(...)che_Europapl%C3%A4nequote:Generalplan Ost moest voltooid worden in een tijdsduur van 25 tot 30 jaar, waarbij er 10-15 miljoen Duitsers in deze gebieden gevestigd zouden zijn. Deze zouden voor een groot deel de Neue Lebensraum koloniseren, de door het Derde Rijk veroverde nieuwe gebieden in Oost-Europa die daarvoor klaar lagen. Tegen die tijd zou de 'ontginning' van (lees: genocide in) deze gebieden voltooid zijn.Spinnenwebben van 'Autobahnen' en 'Breitspurbahnen' zouden heel Europa moeten verbinden. Duitsland zou het kerngebied worden van de nieuwe Europese beschaving.
Tegen 1950 verwachtte Hitler dat zijn 'Welthauptstadt Germania' voltooid zou zijn. Het plan was dan dat er een grote wereldtentoonstelling in zijn hoofdstad gehouden zou worden waarna Hitler met 'pensioen' zou gaan en zich zou terugtrekken in Linz voor zijn laatste jaren. Hij had zelfs al plannen voor een groot mausoleum in Linz waar hij na zijn dood begraven wilde worden.
Er was wel sprake van een systematiek in die zin:quote:Nee, Stalin was behoorlijk paranoïde en zat in de overtuiging dat bepaalde mensen zijn plannen in de weg zaten, puur de mensen die zijn plannen wilden ondermijnen, of van wie hij dacht dat ze dat wilden, die ruimde hij uit de weg. Ondanks de vele zuiveringen kan je daar niet echt van een systematisch plan spreken lijkt mij althans.
Het doel was voor 'eens en voor altijd af te rekenen' met de vijanden van het socialisme en hen die zich (vermoedelijk) niet tot het socialisme wilden laten opvoeden.
Stalin legde (tijdens de novembervakantie 1937) uit dat iedereen die de kracht van de Sovjetunie aan tastte 'in gedachten, ja zelfs in gedachten' als vijand van het volk zou worden beschouwd en 'we zullen ze als een clan vernietigen'. Dit was volgens Stalin een echte heilige terreur die uit de missionaire aard van het bolsjewisme voortkwam.
Vanaf 2 juli 1937 werden er geen namen meer gespecificeerd maar werden er quota in duizendtallen opgesteld voor zowel 'Categorie 1', ter dood veroordeeld (VMN Vysjaja Mera Nadezjda) als 'Categorie 2', naar de Goelag te deporteren. De specifieke regionale vonnissen werden vervolgens uitgesproken door zgn. trojka's, een tribunaal van drie personen dat meestal uit de lokale partijsecretaris, de procureur en de lokale commandant van de NKVD bestond. De regio's zelf konden additionele lijsten opzenden.
Hier ga je weer behoorlijk de mist in. Best merkwaardig, als je daadwerkelijk geschiedenis zou studeren.quote:Geschiedenis heb ik mijn bachelor in, komend jaar hopelijk mijn master, komt vast wel goed.
Het klopt dat Stalin zijn systeem wilde uitbreiden, dat het communistisch systeem over heel Europa verspreid moest worden, maar ben er mee eens of niet oorlog was geen specifiek onderdeel van dat plan. Waar Hitler heel zijn maatschappij inrichtte op oorlog, een zogenaamde oorlogseconomie, was dat voor Stalin niet het geval. Stalin zag het slechts als logisch gevolg.
Hier maak je weer grote fouten.quote:
[..]
Ze hebben daar ook wat meer inwoners en wat meer armoede ook.
[..]
Hitler deed het al vrijwel direct na zijn machtsovername, Stalin pas vooral na de slag bij Kiev, ja.
Stalin gaf reeds al in 1939 het opdracht tot massaproductie om Sovjet-Unie op een oorlog met Duitsland te voorbereiden. In een toespraak in 1940 gaf Stalin aan dat de gewenste productie-aantallen van tanks en vliegtuigen, evenals uitbreiding van manschappen in 1942 afgerond was, waardoor het Sovjet-leger volledig operationeel was. Sommige generaals wilden al eerder aanvallen, dan pas in 1942.
Je maakt ook anders paar behoorlijke missers, en levert daarbij geen bronnen.quote:
Ik vind het echt lachwekkend dat mensen Hitler hier zo laag zetten, puur gebrek aan historische kennis en het bagatelliseren van de historische context, jammer.
ABSOLUUT niet! Dat is zelfs 1 van zijn grote strategische fouten genoemd na de oorlog. En jij beschuldigd anderen van te weinig kennis hebben?quote:
[..]
Hitler deed het al vrijwel direct na zijn machtsovername, Stalin pas vooral na de slag bij Kiev, ja.
Pas na de Sportpalast speech werd alles op alles gezet. En toen was het al te laat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germanyquote:From mid 1943 on, Germany switched to full a war economy overseen by Albert Speer. By late 1944, almost the entire German economy was dedicated to military production. The result was a dramatic rise in military production, with an increase by 2 to 3 times of vital goods like tanks and aircraft, despite the intensifying Allied air campaign and the loss of territory and factories.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik ontken zeker zijn verantwoordelijkheid daar niet, maar nogmaals, het had weinig met uitroeien te maken zoals Hitler dat deed voornamelijk met het ten koste van wat dan ook zijn plan doorvoeren.quote:
[..]
Stalin roeide ook iedereen uit die hem niet zinde. Zo liet hij gezellig de Oekraine doodhongeren.
Nou nee, jij betrekt het meer op iets wat algemeen is wat objectief erger zou zijn en dat is een andere discussie, het gaat er om wie van de leiders daadwerkelijk het meest kwaadaardig is en dan maakt intentie uit, dan maakt het wel degelijk uit of iemand als Hitler doelbewust bezig was met moord en doodslag, en Stalin ten koste van wat dan ook een bepaald plan wilde doorvoeren, waar bij de ideeën van Hitler moord en doodslag een onmiskenbaar onderdeel was, was dat bij Stalin anders en daarom kan je zeggen dat Hitler het meest kwaadaardig is.quote:
Zoek maar op Hjalmar Schacht, hij is vlak voor de oorlog opgestapt omdat hij meende dat Hitler dit economische stelsel zonder oorlog niet kon volhouden, Hitler was al veel langer bezig met Nazi-Duitsland in te richten op oorlog.quote:
[..]
ABSOLUUT niet! Dat is zelfs 1 van zijn grote strategische fouten genoemd na de oorlog. En jij beschuldigd anderen van te weinig kennis hebben?
Pas na de Sportpalast speech werd alles op alles gezet. En toen was het al te laat.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
Opmerkelijk dan dat de Duitsers al bezig waren met het uitmoorden van Slavische volkeren zoals de Russen maar ook Polen.quote:Op maandag 2 juli 2012 15:24 schreef KeimpeHart het volgende:
[..]
Nadat Europa 'judenfrei' was volgens het plan hieronder, wilde Hitler in 1950 met pensioen gaan:
http://de.wikipedia.org/w(...)che_Europapl%C3%A4ne
Dit bevestigt slechts wat ik stel, dat Stalin bezig was met het uitschakelen van tegenstanders van zijn plan, maar dat was niet zelf het plan, allemaal onderdeel van de paranoia van Stalin, niet een onderdeel van zijn plan terwijl het wel degelijk op grote schaal is uitgevoerd en hij ook verantwoordelijk is. Bij Hitler werd heel het stelsel ingericht op wat hij verstond als zuiveren van een ras, dat was het plan, en dan ook nog door middel van oorlog dat gebied vergroten, bij Stalin was het plan niet moord en doodslag, dat was hoe hard het ook klinkt een middel om falen te voorkomen.quote:Er was wel sprake van een systematiek in die zin:
Het doel was voor 'eens en voor altijd af te rekenen' met de vijanden van het socialisme en hen die zich (vermoedelijk) niet tot het socialisme wilden laten opvoeden.
Stalin legde (tijdens de novembervakantie 1937) uit dat iedereen die de kracht van de Sovjetunie aan tastte 'in gedachten, ja zelfs in gedachten' als vijand van het volk zou worden beschouwd en 'we zullen ze als een clan vernietigen'. Dit was volgens Stalin een echte heilige terreur die uit de missionaire aard van het bolsjewisme voortkwam.
Vanaf 2 juli 1937 werden er geen namen meer gespecificeerd maar werden er quota in duizendtallen opgesteld voor zowel 'Categorie 1', ter dood veroordeeld (VMN Vysjaja Mera Nadezjda) als 'Categorie 2', naar de Goelag te deporteren. De specifieke regionale vonnissen werden vervolgens uitgesproken door zgn. trojka's, een tribunaal van drie personen dat meestal uit de lokale partijsecretaris, de procureur en de lokale commandant van de NKVD bestond. De regio's zelf konden additionele lijsten opzenden.
[..]
Nee hoor, ik heb wel degelijk gelijk, kijk:quote:Hier ga je weer behoorlijk de mist in. Best merkwaardig, als je daadwerkelijk geschiedenis zou studeren.
Duitse oorlogseconomie
http://en.wikipedia.org/wiki/War_economy#World_War_II
Heading into the Second World War, the Nazis introduced new policies that not only caused the unemployment rate to drop, it created a competent war machine in clear violation of the Treaty of Versailles. The Third Reich implemented a draft and built factories to supply its quickly expanding military. Both of these actions created jobs for many Germans who had been struggling from the economic collapse following World War I.[6] However, it is worth noting that while unemployment rates plummeted, “by 1939, government debt stood at over 40 billion Reichsmarks."[6] After World War II, Germany was discovered to have exploited the economies of the countries it invaded. The most important among these, according to historians Boldorf and Scherner, was France and “her highly developed economy… [being] one of the biggest in Europe.”[7] This is further supported when they later reveal how the French economy provided for 11 percent of Germany’s national income (during the occupation) which covered five months of Germany’s total income for the war.[7] Germany employed numerous methods to support its war effort. However, due to the Nazi’s surrender to the Allies, it is hard to tell what their economic policies would yield in the long term.
Stalin en het voeren van oorlog:
The Soviet victory owed a great deal to the ability of its war industry to outperform the German economy, despite the enormous loss of population and land. Stalin's five-year plans of the 1930s had resulted in the industrialization of the Urals and central Asia. In 1941, the trains that shipped troops to the front were used to evacuate thousands of factories from Belarus and Ukraine to safe areas far from the front lines. Once these facilities were reassembled east of the Urals, production could be reassumed without fear of German bombing.
As the Soviet Union's manpower reserves ran low from 1943 onwards, the great Soviet offensives had to depend more on equipment and less on the expenditure of lives. The increases in production of materiel were achieved at the expense of civilian living standards – the most thorough application of the principle of total war – and with the help of Lend-Lease supplies from the United Kingdom and the United States. The Germans, on the other hand, could rely on a large slave workforce from the conquered countries and Soviet POWs.
Although Germany produced many times more raw materials, it could not compete with the Soviets on the quantity of military production (in 1943, the Soviet Union manufactured 24,089 tanks to Germany's 19,800). The Soviets incrementally upgraded existing designs, and simplified and refined manufacturing processes to increase production. Meanwhile, German industry engineered more advanced but complex designs such as the Panther tank, the King Tiger or the Elefant from a 1943 decision for "quality over quantity".
http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_(World_War_II)
Stalin was veel massaler bezig met het industrialiseren van de Sovjet-Unie voor zijn plannen, daarom kon hij redelijk makkelijk tijdens de oorlog dit omgooien naar een oorlogseconomie, iets waar de Duitsers al sinds de jaren '30 zich mee bezig hielden.
Socialism in One Country was a theory put forth by Joseph Stalin in 1924, elaborated by Nikolai Bukharin in 1925 and finally adopted as state policy by Stalin. The thesis held that given the defeat of all communist revolutions in Europe from 1917–1921 except in Russia, the Soviet Union should begin to strengthen itself internally.
Though promoted at the time as an ideology of necessity, not core belief, the theory came to define the course of political construction within the Soviet Union throughout its history. Today the expression is largely used as one of approbation since its thesis is held to be antithetical to Marxist Socialism by Trotskyists and others.
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_in_one_country
Dat oorlog toch werd gevoerd is meer terug te herleiden op andere redenen.
Dat is dus belangrijk.
[..]
Ik zit niet fout let maar weer op. Massaproductie was al veel langer dan 1939 een doel van Stalin, maar er is een verschil met massaproductie om op die manier een bepaald stelsel in je eigen land door te voeren, of massaproductie in dienst van oorlog wat gebeurde in Nazi-Duitsland bijvoorbeeld. Het zal best kunnen dat Stalin al bedacht was in 1939 op oorlog met Duitsland, neemt niet weg dat het op dat moment nog steeds niet een echt wezenlijk onderdeel vormde van zijn economie, dat gebeurde pas na de Duitse inval die tamelijk onverwacht kwam. Na de val of omsingeling van Kiev, of rond die tijd, diende veel fabrieken verplaatst te worden en ontstonden in het Russische achterland allemaal nieuwe fabrieken wat de Duitsers niet of nauwelijks konden bijbenen.quote:Hier maak je weer grote fouten.
Stalin gaf reeds al in 1939 het opdracht tot massaproductie om Sovjet-Unie op een oorlog met Duitsland te voorbereiden. In een toespraak in 1940 gaf Stalin aan dat de gewenste productie-aantallen van tanks en vliegtuigen, evenals uitbreiding van manschappen in 1942 afgerond was, waardoor het Sovjet-leger volledig operationeel was. Sommige generaals wilden al eerder aanvallen, dan pas in 1942.
Stalin kan in 1940 geroepen hebben wat hij zelf wil maar de Duitsers hadden al vrij snel de tanks en vliegtuigen van de Russen voor een groot deel uitgeschakeld. Ik neem aan dat je de verhalen kent dat tractorfabrieken werden omgebouwd tot tankfabrieken in de Oeral en elders. Dat gebeurde pas in de oorlog zelf die massaproductie voor oorlog en niet daarvoor. Dat is toch wel vast te stellen ja.
[..]
Volgens mij heb ik geen misser gemaakt en je reageert niet eens op een heel belangrijk gedeelte van mijn reactie op jou. Daarnaast daarom heb ik een diploma, dan zijn andere bronnen bijna niet meer nodig om te herhalen en kan je al uitgaan dat ik correct zitquote:Je maakt ook anders paar behoorlijke missers, en levert daarbij geen bronnen.
, maar zonder gekheid tot dusverre heb ik je voornamelijk verkeerde aannames zien maken op basis van weinig, geeft niet, maar leer.
Stalin, Hitler en Mao. Alledrie evil. Ik vind het eigenlijk verontrustender dat jij denkt dat Stalin een goede man was die iets goeds voor Rusland wilde. Lees eens een biografie over Stalin van na 1956, er zal een wereld voor je opengaan. En niet een mooie wereld.quote:
Ik vind het echt lachwekkend dat mensen Hitler hier zo laag zetten, puur gebrek aan historische kennis en het bagatelliseren van de historische context, jammer.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik zou best willen beargumenteren waarom ik Hitler niet de ergste van de drie vind, maar dat betekent dan nog niet dat ik vind dat Hitler een goede man was, want dat is niet zo.quote:
[..]
Stalin, Hitler en Mao. Alledrie evil. Ik vind het eigenlijk verontrustender dat jij denkt dat Stalin een goede man was die iets goeds voor Rusland wilde. Lees eens een biografie over Stalin van na 1956, er zal een wereld voor je opengaan. En niet een mooie wereld.
Zeg ik dat Stalin een goede man was dan?quote:
[..]
Stalin, Hitler en Mao. Alledrie evil. Ik vind het eigenlijk verontrustender dat jij denkt dat Stalin een goede man was die iets goeds voor Rusland wilde. Lees eens een biografie over Stalin van na 1956, er zal een wereld voor je opengaan. En niet een mooie wereld.
Ik stel dat Hitler meer kwaadaardig was dan Stalin, dat lijkt me iets heel anders, heel anders!
Mao was natuurlijk ook nog een viespeuk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
[..]
Zeg ik dat Stalin een goede man was dan?
Ik stel dat Hitler meer kwaadaardig was dan Stalin, dat lijkt me iets heel anders, heel anders!
quote:
Hitler staat bij mij bovenaan maar eerst de andere twee even bespreken. Zoveel verkeerde aannames over Stalin, Stalin was degene die overtuigd was dat zijn Stalinistische stelsel daadwerkelijk progressie zou brengen, het was zijn paranoia die hem al die mensen deed vermoorden, omdat hij er echt van overtuigd was dat zij hem in de weg wilden staan, zijn stelsel. Stalin was helemaal niet bezig met alleenheerschappij, hij zag zijn manier alleen als de enige juiste manier, hij was ervan overtuigd dat dat het beste was voor iedereen.
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Hitler was een racist, zo bekrompen wereldbeeld waarin hij tot het uiterste ging om een zuiver ras te creëren althans wat hij onder zuiver verstaat, hij is voor mij een van de kwaadaardigste mensen die ooit heeft geleefd ja, puur gericht op moord en proberen andere volkeren uit te roeien, dat kan je van Stalin niet zeggen die voornamelijk bezig was bepaalde tegenstanders te vermoorden. Valt ook niet goed te praten maar is toch weer anders.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De kwaadaardigste mens aller tijden misschien wel.quote:Op maandag 2 juli 2012 17:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Mao was natuurlijk ook nog een viespeuk.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohannesKozijn op 02-07-2012 17:38:21 ]
Inderdaad, daar ben ik het mee eens. Toch is het moeilijk de lijn te trekken tussen een open discussie en het vergoeilijken van mensen als Hitler en Stalin, en van beide vind ik hierboven voorbeelden...quote:
[..]
Ik zou best willen beargumenteren waarom ik Hitler niet de ergste van de drie vind, maar dat betekent dan nog niet dat ik vind dat Hitler een goede man was, want dat is niet zo.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik zie nog steeds niet staan dat ik daarmee zeg dat Stalin een goede man was, dat Stalin dacht dat het het beste was voor iedereen dat is gewoon zo, of het daadwerkelijk het beste was voor iedereen dat kan je natuurlijk ten zeerste betwijfelen als je al die slachtoffers ziet. Bij Hitler daarentegen was het slechts voor een zeer beperkte groep.quote:
|
|
