Nu komt het, mn vriend wil van de koop afzien want heeft een aanbod gekregen die voor hem veel voordeliger is. Maarja hij heeft natuurlijk een koopcontract getekend en in dit contract staat dat bij annulering 15% in rekening wordt gebracht voor de geleden schade van de autohandelaar. Nou snap ik dat dit het risico is wanneer je een contract tekent zonder goed door te lezen, maarja mn vriend baalt enorm.. die 15% is erg veel geld voor hem.. en tja hij ziet de auto gewoon niet meer zitten.
Mijn vraag is nu, is er een manier om onder die 15% uit te komen? of is hij kansloos? In 't koopcontract wordt ook aangegeven dat wanneer de koper aantoont dat de verkoper minder dan 15% schade lijdt, je dus ook minder hoeft te betalen. Maar hoe toon je dit aan?
Sorry voor het lange verhaal! hoop dat iemand mij (en daarmee mijn vriend) kan helpen
Toevallig bij vaartland?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 17:55 schreef Coldplayerr het volgende:
Mn vriend was op zoek naar een nieuwe auto en is na kort onderzoek bij een autozaak terecht gekomen. Daar stond een auto die hem wel beviel en de verkoper was (uiteraard) zeer overtuigend met zn verkooppraatje.. dus vriend twijfelde.. heeft zn moeder nog opgebeld voor advies maarja die was er niet bij en heeft geen verstand van auto's. Uiteindelijk heeft mn vriend een koop overeenkomst getekend. En hier komt 't ergste, ZONDER deze goed door te lezen.
Nu komt het, mn vriend wil van de koop afzien want heeft een aanbod gekregen die voor hem veel voordeliger is. Maarja hij heeft natuurlijk een koopcontract getekend en in dit contract staat dat bij annulering 15% in rekening wordt gebracht voor de geleden schade van de autohandelaar. Nou snap ik dat dit het risico is wanneer je een contract tekent zonder goed door te lezen, maarja mn vriend baalt enorm.. die 15% is erg veel geld voor hem.. en tja hij ziet de auto gewoon niet meer zitten.
Mijn vraag is nu, is er een manier om onder die 15% uit te komen? of is hij kansloos? In 't koopcontract wordt ook aangegeven dat wanneer de koper aantoont dat de verkoper minder dan 15% schade lijdt, je dus ook minder hoeft te betalen. Maar hoe toon je dit aan?
Sorry voor het lange verhaal! hoop dat iemand mij (en daarmee mijn vriend) kan helpen
Wij hebben daar onder lichte dwang een koopcontract getekend toendertijd.(met valse handtekening van ons achteraf)
Maar ergens anders een auto gekocht(ze hielden zich niet aan afspraak voor het transporteren van de auto) heb toen het koopcontract per direct kunnen ontbinden, meer geluk als wijsheid vandaar.
Maar je kunt moeilijk onder het contract uit, of je moet die 15% betalen.
Het is niet anders
Zo'n boetebeding vind je bijvoorbeeld ook bij de (ver)koop van een huis.
Wellicht toont de verkoper enige coulance, maar volgens mij is dat het enige waar je op mag hopen.
Try again Konijn.
Een krabbel op een stuk papier kom je helemaal niet meer onderuit.
Het land barst uit zijn voegen van de tweedehands auto's; waarom kopen bij een haastige verkoper?
Er zijn nog wel meer autohandelaren waar dat gebeurt. En hoezo een valse handtekening?quote:
[..]
Toevallig bij vaartland?
Wij hebben daar onder lichte dwang een koopcontract getekend toendertijd.(met valse handtekening van ons achteraf)
En TS: je bent een overeenkomst aangegaan, daar ga je natuurlijk niet zomaar onderuit komen. De manier staat in de overeenkomst beschreven, met boete dus. Het lijkt me verder lastig aan te tonen dat die 15% aan kosten niet gemaakt worden. Het lijkt me overigens voor de dealer ook lastig aan te tonen dat hij die kosten wel heeft.
Dat maakt niet uit. Ontbinden van het contract kost TS' vriend gewoon 15%, en daar is verkoper helemaal geen verklaring voor verschuldigd.quote:
[..]
Er zijn nog wel meer autohandelaren waar dat gebeurt. En hoezo een valse handtekening?
En TS: je bent een overeenkomst aangegaan, daar ga je natuurlijk niet zomaar onderuit komen. De manier staat in de overeenkomst beschreven, met boete dus. Het lijkt me verder lastig aan te tonen dat die 15% aan kosten niet gemaakt worden. Het lijkt me overigens voor de dealer ook lastig aan te tonen dat hij die kosten wel heeft.
Het is me wel duidelijk dat mn vriend dus gewoon dikke pech heeft, snap het ook wel
want wat betekendt een contract anders nog. Maarja had gehoopt dat er misschien toch
een manier was om er onder uit te komen.
In ieder geval bedankt voor de reacties! (topic mag dicht wat mij betreft)
Maargoed, dan moet je 'm ook in bezit hebben. Volgens mij heeft koper ook een onderzoeksplicht, maar geen idee hoe ver zoiets strekt...quote:
Lukt alleen nog als blijkt dat de auto een "verborgen gebrek" heeft. Een verborgen gebrek is een vrij ernstig defect waar in de verkoop niet op is gewezenen wat je in eerste instantie als koper niet hebt kunnen zien. Bijvoorbeeld: Vals kenteken, lekkende motor of radiateur.
Ik vrees dat de woorden in het contract zorgvuldig zijn gekozen om verkoper die 15% te kunnen eisen zonder te bewijzen hoe zijn rekensommetje in elkaar steekt.quote:
Verkoper stelt schade te lijden van 15%. Dat mag verkoper dan aantonen. Als er nou boete had gestaan...
Een koper wordt als leek gezien die zo'n gebrek pas bij gebruik ontdekt. Maar TS schrijft hierover niet dus het zal sowieso niet aan de orde zijn.quote:
[..]
Maargoed, dan moet je 'm ook in bezit hebben gehad. Volgens mij heeft koper ook een onderzoeksplicht, maar geen idee hoe ver zoiets strekt...
Onwaar, kunnen zaken instaan die nietig verklaard kunnen worden.quote:
Op Maakt geen donder uit, het is en blijft een bindend beding in het contract.quote:
Verkoper stelt schade te lijden van 15%. Dat mag verkoper dan aantonen. Als er nou boete had gestaan...
Ik denk van niet.quote:
[..]
Ik vrees dat de woorden in het contract zorgvuldig zijn gekozen om verkoper die 15% te kunnen eisen zonder te bewijzen hoe zijn rekensommetje in elkaar steekt.
Je kunt niet zomaar 15% aan schade opeisen zonder aantoonbaar te maken dat deze schade ook daadwerkelijk geleden is.
Dan had er imho boete moeten staan ipv schade.
Ik ben geen jurist. Je kunt best gelijk hebben.quote:Op vrijdag 29 juni 2012 18:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik denk van niet.
Je kunt niet zomaar 15% aan schade opeisen zonder aantoonbaar te maken dat deze schade ook daadwerkelijk geleden is.
Dan had er imho boete moeten staan ipv schade.
Maar dan ben ik net als jij wel benieuwd naar de passage in het contract waarin de 15% benoemd en beschreven staat.
Ik zou niet weten waarom dat niet kan. Dat is immers zo overeengekomen en voor zover mij bekend niet strijdig met wettelijke bepalingen.quote:
[..]
Ik denk van niet.
Je kunt niet zomaar 15% aan schade opeisen zonder aantoonbaar te maken dat deze schade ook daadwerkelijk geleden is.
Dan had er imho boete moeten staan ipv schade.
Schade moet je geleden hebben om te kunnen verhalen.quote:
[..]
Maakt geen donder uit, het is en blijft een bindend beding in het contract.
Het zou inderdaad wel interessant zijn om dat beding eens even nader te bekijken.quote:
[..]
Ik ben geen jurist. Je kunt best gelijk hebben.
Maar dan ben ik net als jij wel benieuwd naar de passage in het contract waarin de 15% benoemd en beschreven staat.
Maar feit blijft dat de vriend van TS vrijwillig dat contract heeft getekend. Het is nou eenmaal niet zo slim om dat te doen als je het contract niet eens gelezen hebt... helaas zijn er hele volksstammen die dat schijnen te doen.
Het kan prima inderdaad. Er is een goede reden waarom je contracten altijd van te voren moet doorlezen voordat je je akkoord geeft.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat niet kan. Dat is immers zo overeengekomen en voor zover mij bekend niet strijdig met wettelijke bepalingen.
Correctquote:
[..]
Schade moet je geleden hebben om te kunnen verhalen.
Een schadebeding of strafbeding heeft een essentieel vergoedend karakter en mag aldus slechts een forfaitaire vergoeding inhouden voor de schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van de wanprestatie van de schuldenaar, bij gebreke waaraan het beding strijdig is met artikel 6 en 1131 B.W.
meer info hier trouwens; http://www.elfri.be/schadebeding
Is de auto in België gekocht?quote:
.
[..]
Correct
Een schadebeding of strafbeding heeft een essentieel vergoedend karakter en mag aldus slechts een forfaitaire vergoeding inhouden voor de schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van de wanprestatie van de schuldenaar, bij gebreke waaraan het beding strijdig is met artikel 6 en 1131 B.W.
meer info hier trouwens; http://www.elfri.be/schadebeding
Overigens zul jij deze boete moeten betalen; het niet kennen van de inhoud van de overeenkomst kun je niet aan de wederpartij tegenwerpen, het opnemen van een dergelijk boetebeding is iets wat algemeen aanvaard is bij grote aankopen.
Denk het niet maar de theorie komt in grote mate overeen. ( niet na de artikelen etc. kijken )quote:
Had overigens de .be niet gezien
De artikelen vind ik nu juist wel van belang. Althans de artikelen in onze wetgeving waaruit dit zou voortkomen.quote:
[..]
Denk het niet maar de theorie komt in grote mate overeen. ( niet na de artikelen etc. kijken )
Natuurlijk alleen als de auto niet te duur is. Op een auto van, zeg, 2k, valt 300 vast wel te verantwoorden.
Potentiele kopers waaraan 'nee' verkocht moest worden (al heb ik geen idee hoe dat berekend wordt), kosten rijklaar maken, misschien de kosten voor de apk, een wasbeurt, aanpassing van de website (de auto moest eerst eraf, en daarna weer erop gezet), stallingkosten...
[ Bericht 7% gewijzigd door Ridocar op 29-06-2012 18:47:38 ]
Klopt, al vraag ik mij af als die 15% niet een foute rekeneenheid is. Immers bij een auto van 100.000.- zou je absoluut gezien aanzienlijk meer kosten betalen dan bij een goedkoop 2dehands fiat panda. In hoeverre zou je zoveel meer kosten hebben bij een duurdere auto?quote:
Maar als verkoper kan ik zo wat kostenposten opnoemen om aan die 15% te komen.
Potentiele kopers waaraan 'nee' verkocht moest worden (al heb ik geen idee hoe dat berekend wordt), kosten rijklaar maken, misschien de kosten voor de apk, een wasbeurt, aanpassing van de website (de auto moest eerst eraf, en daarna weer erop gezet), stallingkosten...
Maar goed, ik ben verder ook geen materiedeskundige op dit gebied. Het is in ieder geval een interessante ''casus'', waar ik graag het eind van wil weten.
De artikelen zijn juist datgene waar het recht op gebaseerd is (in combinatie met rechtspraak etc.)quote:
[..]
Denk het niet maar de theorie komt in grote mate overeen. ( niet na de artikelen etc. kijken )
Had overigens de .be niet gezien
Voor het boetebeding moet in het Nederlands recht gekeken worden naar de artikelen 6:92 en 6:93. Op grond van art. 6:92 lid 2 treedt de boete in de plaats van de krachtens de wet verschuldigde, aanvullende en vervangende schadevergoeding. Dit is regelend recht: partijen kunnen zelf bij overeenkomst anders bepalen. Dus het niet opnemen van een boetebeding is ook mogelijk.
Even voor TS: Je kunt bij de rechter verzoeken om matiging van het boetebeding (op grond van artikel 6:94 lid 1). De rechter mag van deze matigingsbevoegdheid pas gebruik maken als het boetebeding zonder matiging zou leiden tot een buitensporing en onaanvaardbaar resultaat. De rechter kan niet de gehele boete van tafel vegen, maar slechts de boete verlagen tot wat de wettelijk verschuldigde schadevergoeding zou zijn. Overigens is de rechter hier behoorlijk terughoudend in (het beginsel van contractvrijheid). Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ik vrees wel dat je de boete gewoon zult moeten betalen.
[ Bericht 7% gewijzigd door housesoftheholy op 29-06-2012 18:54:11 ]
Een kennis van ons die bij een autozaak werkt, wou wel even naar de koopovereenkomst kijken en zijn visie op de situatie geven. Daar hoort mn vriend maandag meer over dus ik zal jullie laten weten wat daar uitkomt.
Wellicht kun je nog schikken met de handelaar? Lijkt me niet ondenkbaar dat er een andere oplossing te vinden is.
Ik zet mijn handtekening sowieso nergens onder tot ik zeker weet dat ik ermee akkoord wil gaan (het hele idee achter een contract/koopovereenkomst
)Maar even serieus, je moeder opbellen voor advies over een auto???? The f*ck?
waarom werkt je kennis met een afgeronde rechtenstudie bij een autozaak?quote:Op vrijdag 29 juni 2012 19:08 schreef Coldplayerr het volgende:
Bedankt voor het meedenken allemaal!
Een kennis van ons die bij een autozaak werkt, wou wel even naar de koopovereenkomst kijken en zijn visie op de situatie geven. Daar hoort mn vriend maandag meer over dus ik zal jullie laten weten wat daar uitkomt.
quote:
[..]
waarom werkt je kennis met een afgeronde rechtenstudie bij een autozaak?
Dit dus. Zomaar ontbinden kan gelukkig niet en waarschijnlijk zit de vriend van TS gewoon vast aan de ovk.quote:
[..]
waarom werkt je kennis met een afgeronde rechtenstudie bij een autozaak?
quote:
[..]
waarom werkt je kennis met een afgeronde rechtenstudie bij een autozaak?
Is ts Belg?quote:
.
[..]
Correct
Een schadebeding of strafbeding heeft een essentieel vergoedend karakter en mag aldus slechts een forfaitaire vergoeding inhouden voor de schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van de wanprestatie van de schuldenaar, bij gebreke waaraan het beding strijdig is met artikel 6 en 1131 B.W.
meer info hier trouwens; http://www.elfri.be/schadebeding
Heb jij maar 1 kennis?quote:
[..]
waarom werkt je kennis met een afgeronde rechtenstudie bij een autozaak?
waar heb jij het nou weer overquote:
Nou ik lees wel dat het een kennis betreft die bij een autozaak werkt, maar niet dat deze een afgeronde rechtenstudie heeft.quote:
[..]
waar heb jij het nou weer over
Dus het zou zomaar een andere kennis kunnen zijn, of kan iemand niet meerdere kennissen hebben?
TS zegt dat ze de kennis die bij een autozaak werkt wel even naar de koopovereenkomst laat kijken, maar dat is natuurlijk vrijwel nutteloos als het om juridische haken en ogen gaat, want de kennis die bij een autozaak werkt heeft waarschijnlijk meer verstand van auto's.quote:
[..]
Nou ik lees wel dat het een kennis betreft die bij een autozaak werkt, maar niet dat deze een afgeronde rechtenstudie heeft.
Dus het zou zomaar een andere kennis kunnen zijn, of kan iemand niet meerdere kennissen hebben?
Ik wilde 'm eerst speciaal voor jou in jip-en-janneketaal uitleggen, maar besefte hoe dom dat zou staan...quote:
[..]
Nou ik lees wel dat het een kennis betreft die bij een autozaak werkt, maar niet dat deze een afgeronde rechtenstudie heeft.
Dus het zou zomaar een andere kennis kunnen zijn, of kan iemand niet meerdere kennissen hebben?
--edit--lamaar, een fatsoenlijke uitleg hierboven, helemaal voorgekauwd. Als je 'm nog niet vat....
Ja, maar voor deze huis tuin en keuken flauwekul is een afgeronde rechtenstudie ook niet echt noodzakelijk hoor.quote:
[..]
TS zegt dat ze de kennis die bij een autozaak werkt wel even naar de koopovereenkomst laat kijken, maar dat is natuurlijk vrijwel nutteloos als het om juridische haken en ogen gaat, want de kennis die bij een autozaak werkt heeft waarschijnlijk meer verstand van auto's.
Wat is niet snap is waarom ie zn moeder belt voor advies terwijl het mens er niet bij is en geen verstand van auto's heeft.
Klinkt vooral als 'ik weet het zelf niet en zoek iemand die me over de streep trekt, zodat ik me daar deels achter kan verschuilen'. Terwijl het uiteindelijk toch je eigen portemonnee is.quote:
[..]
Ja, maar voor deze huis tuin en keuken flauwekul is een afgeronde rechtenstudie ook niet echt noodzakelijk hoor.
Wat is niet snap is waarom ie zn moeder belt voor advies terwijl het mens er niet bij is en geen verstand van auto's heeft.
.Bel dan iemand die er verstand van heeft
Jawel. Kijk maar in een gemiddeld fok topic over iets juridisch hoeveel fok-Google-juristen er naast zitten.quote:
[..]
Ja, maar voor deze huis tuin en keuken flauwekul is een afgeronde rechtenstudie ook niet echt noodzakelijk hoor.
Wat is niet snap is waarom ie zn moeder belt voor advies terwijl het mens er niet bij is en geen verstand van auto's heeft.
Ja, dit topic is daar een voorbeeld van, maar toch hoop ik dat het niet de bedoeling is dat je een vierjarige studie achter de rug moet hebben om deze vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Jawel. Kijk maar in een gemiddeld fok topic over iets juridisch hoeveel fok-Google-juristen er naast zitten.
Oké. Je hebt gelijk. Maar iets meer kennis dan googlen is wel gewenst.quote:
[..]
Ja, dit topic is daar een voorbeeld van, maar toch hoop ik dat het niet de bedoeling is dat je een vierjarige studie achter de rug moet hebben om deze vraag te beantwoorden.
Of je afgestudeerd bent of alleen het vak verbintenissenrecht of whatever hebt gedaan zal niet uitmaken nee.
Bron?..quote:
En op Fok vooral niet te veel geloven, behalve de mensen die met steekhoudende argumenten en onderbouwde bronnen komen. Want 3/4 van wat voorbij komt is niet-bestaande borrelpraat.
Rechtenstudie
Naja. Afhankelijk van het rechtsgebied zijn er erg goede en begrijpelijke websites hoorquote:
Googlen is voldoende want zoals we allen weten is alles wat op het internet staat waar en betrouwbaar. Inclusief deze post.
Rechtenstudie
Dan nog, slaat de opmerking nergens op.quote:
[..]
TS zegt dat ze de kennis die bij een autozaak werkt wel even naar de koopovereenkomst laat kijken, maar dat is natuurlijk vrijwel nutteloos als het om juridische haken en ogen gaat, want de kennis die bij een autozaak werkt heeft waarschijnlijk meer verstand van auto's.
Die kennis kan wel vergelijken of ze de standaard Bovag voorwaarden bijvoorbeeld gebruikt hebben.
Maar blijkbaar is dit een Belgisch topic.
Helemaal waar. Maar om nou te zeggen ''met een beetje googlen kom je er echt wel hoor'' is wel erg optimistisch.quote:
[..]
Naja. Afhankelijk van het rechtsgebied zijn er erg goede en begrijpelijke websites hoor
Lees de diverse topic's, staat meer dan genoeg onzin in.quote:
Op Aangezien het hier gaat om 15% van de koopprijs is de kans groot dat het om Bovag voorwaarden gaat. Maar wat verandert dat precies?quote:
[..]
Dan nog, slaat de opmerking nergens op.
Die kennis kan wel vergelijken of ze de standaard Bovag voorwaarden bijvoorbeeld gebruikt hebben.
Maar blijkbaar is dit een Belgisch topic.
Waarom zou het een Belgisch topic zijn, omdat een Google-jurist een stukje Belgische regelgeving heeft gequote?quote:
[..]
Dan nog, slaat de opmerking nergens op.
Die kennis kan wel vergelijken of ze de standaard Bovag voorwaarden bijvoorbeeld gebruikt hebben.
Maar blijkbaar is dit een Belgisch topic.
Da's hetzelfde als met een dokter bijvoorbeeld. De simpelste dingen kan je nog googlen, heb je de dokter niet voor nodig. Maar zodra het iets moeilijker wordt, tsja, dan doe je dat niet zomaar zelf. Tevens leer je veel leukere vragen te beantwoorden. Een vraag als in de OP komt zeg maar niet in het tentamen voorquote:
[..]
Ja, dit topic is daar een voorbeeld van, maar toch hoop ik dat het niet de bedoeling is dat je een vierjarige studie achter de rug moet hebben om deze vraag te beantwoorden.
Dat iedere boerenlul dan gelijk kan zien dat die voorwaarden wel rechtsgeldig zijn, dat heeft de Bovag echt wel dicht getimmerd.quote:
[..]
Aangezien het hier gaat om 15% van de koopprijs is de kans groot dat het om Bovag voorwaarden gaat. Maar wat verandert dat precies?
De kennis kan dan toch gewoon zien of ze de standaard geldige voorwaarden gebruikt hebben, of oude voorwaarden of desnoods aanvullende bepalingen, daar heb je echt geen juristen opleiding voor nodig.
Je hebt hooguit een jurist nodig om te laten controleren of de voorwaarden in strijd zijn met het recht, maar dat zal wel niet, Bovag heeft echt wel goede juristen om dat te voorkomen.
15% kosten zit je zo aan, hoe duur een auto ook is, bij een duurdere auto kan het verkocht bordje op de auto juist meer schade opleveren doordat potentiële kopers afhaken en al een andere auto gekocht hebben dan .
Die jurist is misschien wel werkzaam in belgie, dus heeft hij relevante regelgeving gepost voor belgie, het zal in ieder geval niet bedoeld zijn voor Colombia.quote:
[..]
Waarom zou het een Belgisch topic zijn, omdat een Google-jurist een stukje Belgische regelgeving heeft gequote?
Wat een onzin, dat zou betekenen dat niemand ooit succesvol procedeert tegen grote bedrijven, banken of verzekeringsmaatschappijenquote:
[..]
Dat iedere boerenlul dan gelijk kan zien dat die voorwaarden wel rechtsgeldig zijn, dat heeft de Bovag echt wel dicht getimmerd.
De kennis kan dan toch gewoon zien of ze de standaard geldige voorwaarden gebruikt hebben, of oude voorwaarden of desnoods aanvullende bepalingen, daar heb je echt geen juristen opleiding voor nodig.
Je hebt hooguit een jurist nodig om te laten controleren of de voorwaarden in strijd zijn met het recht, maar dat zal wel niet, Bovag heeft echt wel goede juristen om dat te voorkomen.
15% kosten zit je zo aan, hoe duur een auto ook is, bij een duurdere auto kan het verkocht bordje op de auto juist meer schade opleveren doordat potentiële kopers afhaken en al een andere auto gekocht hebben dan .
Het feit dat in dit geval het boetebeding gewoon betaald zal moeten worden is niet omdat ''het hier gaat om algemene voorwaarden van Bovag, dus dan zal het wel kloppen''.
Het probleem hier is dat de Hoge Raad in het geval van boetebedingen in overeenkomsten de matigingsbevoegdheid van de rechter sterk heeft beperkt; de gevallen waarin de rechter de bedongen boete matigt zijn uitzonderingsgevallen omdat de Hoge Raad hoge eisen stelt aan de omstandigheden. Het boetebeding moet tot een buitensporig en daarom een onaanvaardbaar resultaat leiden. In dit geval is daar geen sprake van. Discrepantie tussen schade en boete, dus het verschil tussen wat de DAADWERKELIJKE geleden schade is, en de hoogte van de boete, is hierbij van miniem belang. Zie ook het arrest Intrahof/Bart Smit.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:
[..]
Wat een onzin, dat zou betekenen dat niemand ooit succesvol procedeert tegen grote bedrijven, banken of verzekeringsmaatschappijen
De voorwaarden zullen heus wel kloppen, of ze ook billijk zijn is een tweede.quote:Het feit dat in dit geval het boetebeding gewoon betaald zal moeten worden is niet omdat ''het hier gaat om algemene voorwaarden van Bovag, dus dan zal het wel kloppen''.
Een rechter zal inderdaad alles meewegen, maar ts mag best gestraft worden, en of dit nu 5, 10 of 15% moet zijn, dat zal ze bij de rechter moeten laten bepalen of onderhandelen met de verkoper.
Mensen moeten eens niet zo stom zijn om gelijk maar beslissingen te nemen zonder na te denken, die hersenpan zit er niet voor niets.
Nou dan weet ze toch wat ze moet doen.quote:Het probleem hier is dat de Hoge Raad in het geval van boetebedingen in overeenkomsten de matigingsbevoegdheid van de rechter sterk heeft beperkt; de gevallen waarin de rechter de bedongen boete matigt zijn uitzonderingsgevallen omdat de Hoge Raad hoge eisen stelt aan de omstandigheden. Het boetebeding moet tot een buitensporig en daarom een onaanvaardbaar resultaat leiden. In dit geval is daar geen sprake van. Discrepantie tussen schade en boete, dus het verschil tussen wat de DAADWERKELIJKE geleden schade is, en de hoogte van de boete, is hierbij van miniem belang. Zie ook het arrest Intrahof/Bart Smit.
Ze kan in ieder geval beter zelf actie ondernemen dan de actie overlaten aan de ander.
Eensquote:
Mensen moeten eens niet zo stom zijn om gelijk maar beslissingen te nemen zonder na te denken, die hersenpan zit er niet voor niets.
Euh, nee. Of je weet dat je alle relevante artikelen hebt gehad, of je weet nog helemaal niets.quote:
Precies. Zelf een beetje Googlen en je verdiepen in enkele artikelen, dan ben je al een heel eind.
Ik vermoed een relatie met bovenstaande aanpak.quote:En op Fok vooral niet te veel geloven, behalve de mensen die met steekhoudende argumenten en onderbouwde bronnen komen. Want ¾ van wat voorbij komt is niet-bestaande borrelpraat.
OT: wanneer gaan mensen dit eens afleren, iets tekenen zonder goed te lezen?
Heb je het over mijn aanpak?quote:
[..]
Euh, nee. Of je weet dat je alle relevante artikelen hebt gehad, of je weet nog helemaal niets.
[..]
Ik vermoed een relatie met bovenstaande aanpak.
quote:
Ik had het over de aanpak van een artikeltje zoeken en daarin verdiepen of denken dat te doen. Ik weet niet of dat jouw aanpak is.quote:
Wettenbundel, compendium vermogensrecht en jurisprudentiequote:
[..]
Ik had het over de aanpak van een artikeltje zoeken en daarin verdiepen of denken dat te doen. Ik weet niet of dat jouw aanpak is.