TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Wat denken jullie mensen? Wat komt er nadat we alles hebben meegemaakt, gedaan en ervaren hebben? Houd het op of word je weer opnieuw geboren als mens,dier,plant of als insect?
Of is er dan toch een heaven and hell?
Twiddel
Omdat Partyboy geen deel 2 ging openen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-06-2012 11:57:05 ]
Twiddel
Je leek me het mens waarvan de aandacht getrokken zou worden zodat de boodschap beter zou overkomen. Gezien je reactie en het stilzwijgen over de rest van de post, kan ik aannemen dat je het begrijpt.quote:
En dat vind ik een geruststellende gedachtequote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:54 schreef aspirantspierbundel het volgende:
Ik denk dat er na de dood gewoon niets meer komt, dan is het ook helemaal gedaan.
Ik ook, stel je voor dat je dan naar ''een ander level'' gaat en je alles van je vorige leven nog herinnert enzo...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 15:56 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
En dat vind ik een geruststellende gedachte
En zo'n oneindige cirkel zucht
Waarom zou de dood überhaupt bestaan?quote:
Waarom zou er iets na de dood moeten zijn?
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden? Dat hebben we allemaal al een keer mee gemaakt en wellicht is het hetzelfde als na de dood. Natuurlijk bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst..
Ik hoop dat het leven een soort van les of ervaring is, waarna je 'ik' na je dood weer verder gaat. Lijkt me mooi.
Ja, ik generaliseer.
Op
Er is dus geen leven volgens jou?quote:
[..]
Naja biologische machines kunnen kapot en het bewijs daarvoor is al lang geleverd.
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.quote:
Betere vraag is: wat was er voordat we geboren werden?
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voor dat moment in tijd.
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.quote:
Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Ik doelde op de tweede.quote:
[..]
Als je bedoelt wat waren we voordat we geboren werden: Hetgeen waar we uit bestaan bevond zich in een andere samenstelling.
Als je bedoelt waar waren we voordat we geboren werden: We bestonden simpelweg niet.
Als je letterlijk bedoelt wat er was voordat we geboren werden: Alles wat bestond voordat moment in tijd.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.quote:
[..]
Das nogal een rare conclusie om te trekken uit wat ik zei.
Plus dat ik een reactie wilde ontlokken (missie geslaagd 
).Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:quote:Voordat de biologische machine kapot is is het in een staat die wij levend noemen.
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Dat zeggen we na de dood ookquote:
Er zaten iig ook leuke posts in het vorige deel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik gok op... vanaf het moment dat het proces van bewustwording is ingezet.quote:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Ja, ik generaliseer.
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.quote:
[..]
Ik doelde op de tweede.
Ik deel daarmee je vermoeden, alleen bewijs ontbreekt. Maar gezien, niks logischer is dan iets zal er dus wel niks zijn geweest...
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.quote:
[..]
Bewijs ontbreekt juist niet. Bewijs genoeg dat we biologische machines zijn. Het orgaan bovenin is bewust van zichzelf door hoe de chemische processen werken en beschouwt zijn eigen samenstelling als brein als een ik. Dezelfde materie in een andere samenstelling (ervoor en erna) kan geen ik zijn en bestaat daarom (ervoor en erna) niet als een ik.
Een vaas is geen vaas meer als het scherven zijn en het was ook geen vaas toen het nog ongebakken klei was. Redelijk kloppende vergelijking volgens mij.
Aah vandaar. Trouwens ook interessant in hoeverre een eventueel even complex robotbrein (ik hou het ff simpel) dat zelfbewust zou zijn gelijk zou staan qua waarde aan de biologische variant.quote:
[..]
Het komt over alsof je biologische organismen ziet als biologische robots, wat in mijn opvatting doet denken dat het zou ontbreken aan leven, dus vandaar.
[..]
Okay, dan heb ik één vraag voor je waar ik dolgraag antwoord op zou willen, indien het lukt:
Vanaf wanneer is het biologische bouwsel levend?
Qua wanneer het bouwsel levend is. Tja cellen die functioneren beschouwen we als levend maar een organisme kan als dood beschouwd worden ondanks dat er nog levende cellen zijn (eventueel voor hergebruik, donors enzo). We kunnen dus een verschil maken tussen een dode cel en een dood organisme. Tegelijkertijd dus ook qua leven.
Een cel beschouw ik als levend zodra deze na de deling op zichzelf staat als cel.
Een organisme is wat lastiger. Een organisme ontwikkeld zich met als startpunt een ander organisme (voor de handigheid denk ik even aan zoogdieren) en op een gegeven moment, helemaal na de geboorte, beschouwen we dit als een apart organisme. Tijdens dit hele proces beschouwen we het als levend van de eerste celdeling tot de dood ervan. Misschien zouden we dus moeten zeggen dat het bouwsel levend is vanaf het startpunt?
Verder, zodra het bouwsel geboren is wordt het vaak beschouwd als dood als er geen hersenactiviteit meer is. Als cellen in de hersenen niet meer de dragende functie van het lichaam kunnen bevatten.
Leuk om hier zo eens over na te denken. Misschien komt uit bovenstaande naar voren dat ik nog niet vaak heb nagedacht over deze grenzen.
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.quote:
[..]
Bewijs is onmogelijk omdat het niet te falsificeren is. Hetzelfde geld voor een aanwezigheid van een godheid.. Hoe raar het ook is, we kunnen niet bewijzen dat iets niet bestaat, alleen gegronde aannames nemen. Zo weten we ook nog niet exact hoe de menselijke geest zich vertaald naar het fysiologische lichaam. We hebben goede vermoedens en we kunnen veel al uitleggen, maar niemand kan je exact vertellen hoe het werkt. Zodoende kunnen we het niet meten en dus ook niet testen. Ofwel we hebben geen bewijs.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?quote:
[..]
Bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.
Het bestaan van ons als puur biologische machines is bewezen door degenen die dat beweerden. De exacte werking van het brein is nog niet volledig bekend maar bewijs voor het feit dat we biologische machines zijn is er volop. Mensen die het bestaan van iets anders beweren zijn degenen die daar bewijs voor moeten leveren. Het bestaan van bijvoorbeeld een ziel of geest dat bewezen wordt kan het bewijs voor het bestaan van puur biologische machines onderuit halen. Logisch ook omdat dat zou betekenen dat onze beschouwing van wanneer iets bewijs is voor puur biologische machines foutief bleek. In theorie is dit in zekere zin mogelijk.
Er bestaat een filosofische beschouwing van de werkelijkheid waarbij we niets zeker weten totdat we het kunnen toetsen aan alles (en hier is alle in zijn breedst mogelijke vorm). Aangezien dit onmogelijk is weten we volgens deze beschouwing nooit iets zeker.
Je kunt met die beschouwing alles op deze manier bekijken maar dan kun je praktisch helemaal nergens iets over zeggen omdat je volgens deze beschouwing nooit genoeg bewijs hebt.
Gezien het ontbreken van het praktisch nut hiervan in de wetenschap wordt dit perspectief genegeerd. Simpelweg omdat het praktisch niet werkt. Ik negeer deze beschouwing dan ook.
Volgens deze beschouwing is het mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat als je alles weet. Alles. Dan kun je namelijk het niet bestaan van iets toetsen aan alles en zeker weten, met bewijs, dat iets niet bestaat. Omdat dit zoals ik al eerder zei praktisch niet werkt is het nooit aan wie dan ook om bewijs te leveren dat iets niet bestaat. Dit kan namelijk niet. Bewijs kan dus alleen geleverd worden voor iets dat bestaat en daarom zeggen we dan ook dat iets bewezen is.
Dit alles hangt ook een beetje samen met filosofische ideeën als dat we in een soort matrix zitten zonder het in de gaten te hebben (hier heb ik een topic titel over gezien vandaag ergens).
Kort samengevat: Er is dus wel degelijk bewijs vanuit hoe het praktisch werkt en zoals we met bewijs omgaan.
Ik zou niet weten hoe je daar permissie van mij voor nodig hebt.quote:
[..]
Mag ik hieruit afleiden dat je eigl. weet dat je niks weet?
En ja ik weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat ik het fout heb. En zodra dat voor me bewezen wordt is het een kleine moeite om die nieuwe kennis te verwerken in wie ik ben en hoe ik iets zie.
|
|
