Ik heb een telefoon verzonden voor reparatie. Het desbetreffende bedrijf wenst de reparatie niet uit te voeren en stuurt de telefoon terug naar mij.
Door die mededeling kan ik dus afleiden dat nakoming van de verbintenis niet mogelijk is en dat de schuldenaar (verkoper) in nakoming zal tekortschieten.
De schuldenaar zou in principe dus in verzuim zijn getreden (automatisch) door het weigeren van reparatie dan wel vervanging.
Ik kan echter niet uit het wetboek afleiden, artikel 84 j.u. 87 wat precies mijn mogelijkheden zijn bij een verzuim van de schuldenaar. Kan iemand mij hier met onderbouwing uit de wet mee helpen?
Bij voorbaat dank.
Maargoed, ik lees her en der wel wat over verzuim. Dat ontbinding mogelijk is e.d. Dit kan ik echter niet uit de wet halen. Artikel 81 j.u. 87 spreken niet over ontbinding voor zover ik kan achterhalen. Er wordt slechts over een schadevergoeding gesproken.
• Zou ik dan een schadevergoeding kunnen eisen van een redelijk bedrag, 150 euro, om mijn telefoon te laten repareren bij een ander bedrijf?
• En wellicht, is ontbinding wél mogelijk? Waar kan ik dat dan precies vinden in de wet bij het uitblijven van nakoming door de schuldenaar.
Kun je hier wat meer over vertellen?quote:Op woensdag 20 juni 2012 19:42 schreef StM het volgende:
Bij onwil om de overeenkomst na te komen kan je gelijk naar de rechter stappen om een uitspraak te vragen.
Welke rechter (kanton? gerechtshof?) en waar kan ik hier een bron voor vinden?
Om wat voor bedrag gaat het. Ik neem aan dat het om een bedrag gaat onder de ¤ 25.000 (zie art. 93 Rv!!)? Dan wordt het de kantonrechter. Gerechtshof is voor zaken in hoger beroep.quote:
[..]
Kun je hier wat meer over vertellen?
Welke rechter (kanton? gerechtshof?) en waar kan ik hier een bron voor vinden?
Schadevergoeding bedraagt de door jou geleden schade, niet een door jou bedacht bedrag. Wat is de schade? Waarschijnlijk niet meer dan de verzendkosten.quote:
• Zou ik dan een schadevergoeding kunnen eisen van een redelijk bedrag, 150 euro, om mijn telefoon te laten repareren bij een ander bedrijf?
• En wellicht, is ontbinding wél mogelijk? Waar kan ik dat dan precies vinden in de wet bij het uitblijven van nakoming door de schuldenaar.
De schade zal rond de 700 euro zijn als ik mijn telefoon niet gerepareerd krijg. Deze kan ik namelijk niet meer normaal in gebruik nemen.quote:
[..]
Schadevergoeding bedraagt de door jou geleden schade, niet een door jou bedacht bedrag. Wat is de schade? Waarschijnlijk niet meer dan de verzendkosten.
De telefoon was al kapot, daar heeft dat bedrijf niet voor gezorgd. Het gaat om de schade die je door toedoen van het bedrijf hebt geleden.quote:
[..]
De schade zal rond de 700 euro zijn als ik mijn telefoon niet gerepareerd krijg. Deze kan ik namelijk niet meer normaal in gebruik nemen.
Voor ontbinding moet je zijn in art. 6:265 BW e.v.! Je kunt een overeenkomst alleen laten ontbinden als het de ontbinding rechtvaardigt! Dat is niet het geval als het om een schadepost gaat van ¤ 20. Dat is niet erg genoeg!!quote:
Ik was bezig met het schrijven van een schriftelijke brief voor de ingebrekestelling maar na het bestuderen van artikel BW6:83 lid C blijkt dat in dit geval helemaal niet meer nodig te zijn omdat de schuldenaar al geweigerd heeft de zaak te repareren.
Maargoed, ik lees her en der wel wat over verzuim. Dat ontbinding mogelijk is e.d. Dit kan ik echter niet uit de wet halen. Artikel 81 j.u. 87 spreken niet over ontbinding voor zover ik kan achterhalen. Er wordt slechts over een schadevergoeding gesproken.
• Zou ik dan een schadevergoeding kunnen eisen van een redelijk bedrag, 150 euro, om mijn telefoon te laten repareren bij een ander bedrijf?
• En wellicht, is ontbinding wél mogelijk? Waar kan ik dat dan precies vinden in de wet bij het uitblijven van nakoming door de schuldenaar.
Maar als ik BW6:83 lid C lees dan is dat toch helemaal niet nodig. Waarom zou ik ze alsnog een termijn van 4 weken gunnen als duidelijk is dat ze het niet willen repareren? Daar gaat lid C over, in zo'n geval kun je ze al direct in verzuim stellen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 19:45 schreef Jellereppe het volgende:
Ik zou sowieso de ingebrekstelling sturen en hem daarin een termijn stellen voor nakoming van jullie overeenkomst. Als de termijn is verstreken, dan is hij in verzuim en heb je recht op schadevergoeding. Schadevergoeding kun je eisen door een brief te sturen. Wil hij niet betalen, dan kun je een gerechtelijke procedure overwegen.
Dan is dat geen schade. Wat zijn dan mijn mogelijkheden bij verzuim van de schuldenaar?quote:
[..]
De telefoon was al kapot, daar heeft dat bedrijf niet voor gezorgd. Het gaat om de schade die je door toedoen van het bedrijf hebt geleden.
Dat artikel is niet echt duidelijk! Ik zou op safe spelen en ze een ingebrekestelling sturen! De meeste winkeliers sturen ook een aanmaning waarin ze particulieren vorderen om binnen een bepaalde termijn te betalen, ook al is het duidelijk dat ze niet gaan betalen. Dan sta je later sterker!quote:
[..]
Maar als ik BW6:83 lid C lees dan is dat toch helemaal niet nodig. Waarom zou ik ze alsnog een termijn van 4 weken gunnen als duidelijk is dat ze het niet willen repareren? Daar gaat lid C over, in zo'n geval kun je ze al direct in verzuim stellen.
Een schadevergoeding, waarschijnlijk. Dus ga de verzendkosten maar terugvragen, als er daadwerkelijk sprake is van verzuim.quote:
[..]
Dan is dat geen schade. Wat zijn dan mijn mogelijkheden bij verzuim van de schuldenaar?
Dan zou ik me moeten richten op 6:265 zoals Jelle aangeeft?quote:
[..]
Een schadevergoeding, waarschijnlijk. Dus ga de verzendkosten maar terugvragen, als er daadwerkelijk sprake is van verzuim.
De partij is tekortgeschoten in de nakoming door het weigeren van een reparatie/vervanging.
Ik twijfel echter of het defect wel van dergelijk grote aard is dat ontbinding gerechtvaardigd is. Ik kan nog met de telefoon bellen, maar er is wel een defect aan waardoor bepaalde functies (niet essentieel voor een telefoon) niet bruikbaar zijn.
De functies die nu niet bruikbaar zijn, zouden van geringe aard kunnen worden beschreven, wellicht.
Waardoor ik niet kan ontbinden.
Dan zou ik mij moeten richten op een reparatie door een ander bedrijf. De kosten van reparatie zou ik dan kunnen verhalen op het bedrijf, dat weet ik zeker.
Ontbinding is vooral van toepassing als je niet wilt dat de overeenkomst meer wordt nagekomen, maar ongedaan wordt gemaakt. Heb je daar wel behoefte aan? Uit jouw verhaal kan ik afleiden dat je wilt dat je telefoon weer naar behoren werkt. Dan zul je je echt op 6:74 BW moeten richten. Doe die ingebrekestelling de deur uit en wacht het af. Daarna kun je kijken wat voor verdere stappen je gaat ondernemen.quote:
[..]
Dan zou ik me moeten richten op 6:265 zoals Jelle aangeeft?
De partij is tekortgeschoten in de nakoming door het weigeren van een reparatie/vervanging.
Ik twijfel echter of het defect wel van dergelijk grote aard is dat ontbinding gerechtvaardigd is. Ik kan nog met de telefoon bellen, maar er is wel een defect aan waardoor bepaalde functies (niet essentieel voor een telefoon) niet bruikbaar zijn.
De functies die nu niet bruikbaar zijn, zouden van geringe aard kunnen worden beschreven, wellicht.
Waardoor ik niet kan ontbinden.
Dan zou ik mij moeten richten op een reparatie door een ander bedrijf. De kosten van reparatie zou ik dan kunnen verhalen op het bedrijf, dat weet ik zeker.
Wat weet je zeker dat niet zo is?quote:Op woensdag 20 juni 2012 20:01 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ok, als je het zeker weet, succes. Ik weet vrij zeker dat het niet zo is.
Uiteraard heb ik gewoon recht op garantie. Dus wat de uitkomst zal zijn, er moet mij iets worden toegekomen door het bedrijf. Dan wel reparatie, dan wel vervanging, dan wel kosten die ik zal moeten maken door reparatie bij een ander bedrijf.
Je geeft niet aan naar welk bedrijf je iets gestuurd hebt, dus dat blijft gissen. Blijkbaar hetzelfde bedrijf waar je de telefoon hebt gekocht. Van de mankementen al net zoveel info, evenals over de oorzaak hiervan.quote:
[..]
Wat weet je zeker dat niet zo is?
Uiteraard heb ik gewoon recht op garantie. Dus wat de uitkomst zal zijn, er moet mij iets worden toegekomen door het bedrijf. Dan wel reparatie, dan wel vervanging, dan wel kosten die ik zal moeten maken door reparatie bij een ander bedrijf.
Dus al met al blijft het natuurlijk gissen wat er aan de hand is, wat de mogelijkheden zijn en waar je recht op hebt.
Ik kan wel zeggen dat het over bedrijf xx gaat die een foutieve garantie aan consumenten geven maar dat zal ik wel luid en duidelijk kenbaar maken zodra zij na deze stappen ook niets wensen te ondernemen.quote:
[..]
Je geeft niet aan naar welk bedrijf je iets gestuurd hebt, dus dat blijft gissen. Blijkbaar hetzelfde bedrijf waar je de telefoon hebt gekocht. Van de mankementen al net zoveel info, evenals over de oorzaak hiervan.
Dus al met al blijft het natuurlijk gissen wat er aan de hand is, wat de mogelijkheden zijn en waar je recht op hebt.
Het gaat overigens om een defecte knop op de iPhone. De oorzaak mag joost weten, het gebeurde van de ene op de andere dag.
Bedankt voor je bijdrage. Ik ga me nog eens beraden en als er niets anders op zit dan stel ik ze in gebreke voor 4 weken.quote:
[..]
Ontbinding is vooral van toepassing als je niet wilt dat de overeenkomst meer wordt nagekomen, maar ongedaan wordt gemaakt. Heb je daar wel behoefte aan? Uit jouw verhaal kan ik afleiden dat je wilt dat je telefoon weer naar behoren werkt. Dan zul je je echt op 6:74 BW moeten richten. Doe die ingebrekestelling de deur uit en wacht het af. Daarna kun je kijken wat voor verdere stappen je gaat ondernemen.
Alleen is het wel van enig belang dat je het over garantie hebt en niet over een telefoon opsturen naar willekeurig bedrijf x om te repareren.quote:
[..]
Ik kan wel zeggen dat het over bedrijf xx gaat die een foutieve garantie aan consumenten geven maar dat zal ik wel luid en duidelijk kenbaar maken zodra zij na deze stappen ook niets wensen te ondernemen.
Het gaat overigens om een defecte knop op de iPhone. De oorzaak mag joost weten, het gebeurde van de ene op de andere dag.
Als je met wetteksten gaat lopen smijten, mag ik toch hopen dat je zelf begrijpt dat daar een flink verschil in zit?
Heb je al contact opgenomen met het juridisch loket. Daar werken juristen en die kunnen je van gratis advies voorzien.quote:
[..]
Bedankt voor je bijdrage. Ik ga me nog eens beraden en als er niets anders op zit dan stel ik ze in gebreke voor 4 weken.
http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx
Ga ik morenochtend doen!quote:
[..]
Heb je al contact opgenomen met het juridisch loket. Daar werken juristen en die kunnen je van gratis advies voorzien.
http://www.juridischloket.nl/Pages/default.aspx
In hoeverre bedoel je dat?quote:
[..]
Alleen is het wel van enig belang dat je het over garantie hebt en niet over een telefoon opsturen naar willekeurig bedrijf x om te repareren.
Als je met wetteksten gaat lopen smijten, mag ik toch hopen dat je zelf begrijpt dat daar een flink verschil in zit?
Het opsturen van mijn telefoon is een gevolg van een ondeugdelijk product dat door het bedrijf geleverd is. Volgens hun heb ik geen garantie, volgens de wet wel.
Als ik mijn telefoon naar een ander bedrijf opstuur voor reparatie, zou ik die in principe kunnen verhalen op het bedrijf waar ik een contract mee heb, omdat hun in nakoming verzuimen.
Bij nakoming wordt in de wet al direct gesproken over schuldeiser en schuldenaar. Zijn dat niet gewoon algemene begrippen die er op wijzen dat de ene partij iets verschuldigd is aan de andere (nakoming).quote:
Is hier eigenlijk wel sprake van een schuldeiser en een schuldenaar? TS heefy immers geen (schade)vergoeding gevorderd van het bedrijf. Volgens mij is hier de nakoming van een koopovereenkomst van toepassing.
In welk wetsartikel van Boek 6 staat dat jij wel garantie hebt?quote:
[..]
In hoeverre bedoel je dat?
Het opsturen van mijn telefoon is een gevolg van een ondeugdelijk product dat door het bedrijf geleverd is. Volgens hun heb ik geen garantie, volgens de wet wel.
Als ik mijn telefoon naar een ander bedrijf opstuur voor reparatie, zou ik die in principe kunnen verhalen op het bedrijf waar ik een contract mee heb, omdat hun in nakoming verzuimen.
Niet.quote:
[..]
In welk wetsartikel van Boek 6 staat dat jij wel garantie hebt?
Edit: dat is althans als de telefoon niet al jaren oud is. Wat TS gemakkelijkheidshalve ook niet heeft vermeld.
Dan moet je dat artikel toch wat zorgvuldiger lezen. Het gaat nl. niet over de garantie, maar over de voorlichting die de verkoper over de zaak geeft. En die heeft TS gewoon gekregenquote:
Maar wel in 7:17 lid 2.
Edit: dat is althans als de telefoon niet al jaren oud is. Wat TS gemakkelijkheidshalve ook niet heeft vermeld.
Dat artikel gaat helemaal niet over de voorlichting. Het stelt de voorwaarden waaraan een zaak moet voldoen om niet gebrekkig te zijn, iets wat bij TS wel degelijk het geval is.quote:
[..]
Dan moet je dat artikel toch wat zorgvuldiger lezen. Het gaat nl. niet over de garantie, maar over de voorlichting die de verkoper over de zaak geeft. En die heeft TS gewoon gekregen
3quote:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
Ik ken het artikel, Gravedigger. Dit maakt je punt niet duidelijk.quote:
[quote]
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
Dat staat er niet in.quote:
Ok. En waar staat het woord garantie?
Hier beweer je wat anders.quote:
Maar wel in 7:17 lid 2.
Edit: dat is althans als de telefoon niet al jaren oud is. Wat TS gemakkelijkheidshalve ook niet heeft vermeld.
Ik beweerde dat hij recht op garantie had. Niet dat het woord letterlijk in de wet staat.quote:
In elk geval stelt art. 7:18 lid 2 een 'soort' garantietermijn van 6 maanden na aflevering. Maar voor de rest hangt het af van wat een redelijke levensduur is voor een apparaat, er staan geen specifieke termijnen per voorwerp in de wet.quote:
En hoe lang heeft hij dan recht op jouw garantie volgens dat art.? Want dat kan ik er niet uit afleiden.
En die verwijzing is wel de juiste.quote:
[..]
In elk geval stelt art. 7:18 lid 2 een 'soort' garantietermijn van 6 maanden na aflevering. Maar voor de rest hangt het af van wat een redelijke levensduur is voor een apparaat, er staan geen specifieke termijnen per voorwerp in de wet.
Ik zie nu pas dat er net 17 stond, sorryquote:
[..]
En die verwijzing is wel de juiste.
De wet spreekt over een redelijke termijn. Die termijn beperkt zich niet tot 1 jaar die ik van het bedrijf heb gekregen.
Van een telefoon mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar meegaat. De garantie erop gaat dan ook verder dan 1 jaar. Dit is overal op het internet terug te vinden en waar Europa spreekt over 2 jaar, spreekt Nederland over 'deugdelijk' en 'redelijke termijn'. Een redelijke termijn is zeker voor een telefoon binnen 2 jaar waardoor mijn product als ondeugdelijk bestempeld wordt volgens de wet en ik recht heb op vervanging / reparatie.
Vertel nou eerst gewoon eens hoe oud je telefoon isquote:
Om nog even daar op te reageren:
De wet spreekt over een redelijke termijn. Die termijn beperkt zich niet tot 1 jaar die ik van het bedrijf heb gekregen.
Van een telefoon mag je verwachten dat die langer dan 1 jaar meegaat. De garantie erop gaat dan ook verder dan 1 jaar. Dit is overal op het internet terug te vinden en waar Europa spreekt over 2 jaar, spreekt Nederland over 'deugdelijk' en 'redelijke termijn'. Een redelijke termijn is zeker voor een telefoon binnen 2 jaar waardoor mijn product als ondeugdelijk bestempeld wordt volgens de wet en ik recht heb op vervanging / reparatie.
.En waarom dat bedrijf de telefoon niet wil repareren.quote:
[..]
Vertel nou eerst gewoon eens hoe oud je telefoon is
Zo ja, als dat niet nagekomen wordt, kan de overeenkomst toch via een via een schriftelijke verklaring ontbonden worden, mits je de tekortkoming en het verzuim kunt aantonen?
1 jaar en 4 maanden ten tijde van het ontdekken van het gebrek (en het melden ervan). Nu zijn we ongeveer weer 1.5 maand verder.quote:
[..]
En waarom dat bedrijf de telefoon niet wil repareren.
Geen reparatie omdat ze aangeven slechts 1 jaar garantie te hanteren voor telefoons.
Wat ik zojuist zeg, 1 jaar.quote:
Hoe lang was de garantietermijn die de verkoper je aangeboden heeft?
En op welke manier heb je aangetoond dat het gebrek al bij aflevering aanwezig was?quote:
[..]
1 jaar en 4 maanden ten tijde van het ontdekken van het gebrek (en het melden ervan). Nu zijn we ongeveer weer 1.5 maand verder.
Geen reparatie omdat ze aangeven slechts 1 jaar garantie te hanteren voor telefoons.
Tuurlijk was dat niet al van het beginaf aan aanwezig. Dan had ik helemaal geen recht gehad op garantie omdat ik het te laat zou hebben gemeld.quote:
[..]
En op welke manier heb je aangetoond dat het gebrek al bij aflevering aanwezig was?
Het gaat gewoon over een ondeugdelijk product. Wat jij nu zegt is totaal irelevant.
Jammer joh, maar je hebt ongelijk. Na zes maanden moet jij aantonen dat het gebrek te wijten is aan een constructiefout die vanaf het begin af al inherent aanwezig was en niet gekomen is door slijtage bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 20 juni 2012 23:34 schreef Snoepje5 het volgende:
[..]
Tuurlijk was dat niet al van het beginaf aan aanwezig. Dan had ik helemaal geen recht gehad op garantie omdat ik het te laat zou hebben gemeld.
Het gaat gewoon over een ondeugdelijk product. Wat jij nu zegt is totaal irelevant.
bron?quote:
[..]
Jammer joh, maar je hebt ongelijk. Na zes maanden moet jij aantonen dat het gebrek te wijten is aan een constructiefout die vanaf het begin af al inherent aanwezig was en niet gekomen is door slijtage bijvoorbeeld.
Richtlijn 1999/44quote:
Bij aflevering van de goederen, dus niet bij elk gebrek dat ontstaat na verloop van tijd.quote:Artikel 3
Rechten van de consument
1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.
Nederland heeft deze verplichte richtlijn geďmplementeerd en daarbij een voor de consument gunstige regel toegevoegd, deze is te lezen in artikel 18 van BW7:
In Nederland heb je dus de eerste zes maanden een omgekeerde bewijslast, waarbij wordt vermoed dat het gebrek bij aflevering al aanwezig was en de verkoper moet bewijzen dat dit niet zo is, daarna is dat toch echt aan de consument.quote:2
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Ik geloof je niet, want dit kan simpelweg niet van een consument gevergd worden. Zover de wet beschrijft bij de artikelen die van toepassing zijn is dat ik alleen moet kunnen aantonen dat het gebrek niet door onredelijk handelen van mij is veroorzaakt. Nou dat is niet moeilijk, de telefoon is niet gevallen en heeft geen waterschade.
Ik ga ook dit vandaag een voorleggen aan het juridisch loket.
Toch is het wel zoquote:
Dat is niet mogelijk. Want het is verplicht om de telefoon dicht te laten. Ik kan dus niet onderzoeken of het defect al vanaf begin af aan aanwezig was.
Ik geloof je niet, want dit kan simpelweg niet van een consument gevergd worden. Zover de wet beschrijft bij de artikelen die van toepassing zijn is dat ik alleen moet kunnen aantonen dat het gebrek niet door onredelijk handelen van mij is veroorzaakt. Nou dat is niet moeilijk, de telefoon is niet gevallen en heeft geen waterschade.
Ik ga ook dit vandaag een voorleggen aan het juridisch loket.
Je bent zo goed in het gooien met wetsartikelen. Kijk eens naar Boek 7 art.18 en volgenden. Of consuwijzer.nl onder garantiequote:
Dat is niet mogelijk. Want het is verplicht om de telefoon dicht te laten. Ik kan dus niet onderzoeken of het defect al vanaf begin af aan aanwezig was.
Ik geloof je niet, want dit kan simpelweg niet van een consument gevergd worden. Zover de wet beschrijft bij de artikelen die van toepassing zijn is dat ik alleen moet kunnen aantonen dat het gebrek niet door onredelijk handelen van mij is veroorzaakt. Nou dat is niet moeilijk, de telefoon is niet gevallen en heeft geen waterschade.
Ik ga ook dit vandaag een voorleggen aan het juridisch loket.
Misschien druk je wel altijd veel te hard op het knopje dat het daardoor kapot gegaan is, als men zoveel andere telefoons in diezelfde periode verscheept hebben die allemaal geen probleem hebben.quote:
Dat is niet mogelijk. Want het is verplicht om de telefoon dicht te laten. Ik kan dus niet onderzoeken of het defect al vanaf begin af aan aanwezig was.
Ik geloof je niet, want dit kan simpelweg niet van een consument gevergd worden. Zover de wet beschrijft bij de artikelen die van toepassing zijn is dat ik alleen moet kunnen aantonen dat het gebrek niet door onredelijk handelen van mij is veroorzaakt. Nou dat is niet moeilijk, de telefoon is niet gevallen en heeft geen waterschade.
Ik ga ook dit vandaag een voorleggen aan het juridisch loket.
En dan het hebben over bedragen van meer dan 700 euro schadevergeoding voor een ding van 1.5 jaar oud.
Hij heeft wel gelijk hoor. Maar je doet nu hetzelfde als veel TS-en in WGR: 'advies' vragen dat overeenkomt met wat ze willen horen, en als ze krijgen te horen wat ze niet willen horen dan worden ze een beetje gepikeerdquote:
Dat is niet mogelijk. Want het is verplicht om de telefoon dicht te laten. Ik kan dus niet onderzoeken of het defect al vanaf begin af aan aanwezig was.
Ik geloof je niet, want dit kan simpelweg niet van een consument gevergd worden. Zover de wet beschrijft bij de artikelen die van toepassing zijn is dat ik alleen moet kunnen aantonen dat het gebrek niet door onredelijk handelen van mij is veroorzaakt. Nou dat is niet moeilijk, de telefoon is niet gevallen en heeft geen waterschade.
Ik ga ook dit vandaag een voorleggen aan het juridisch loket.
Nja goed omdat ik niet geheel een leek ben op dit gebied heb ik toch ook snel een mening erover. Ik ga het iig voorleggen bij het juridische adviesgesprek om te weten of ik moet aantonen dat het er al 1.5 jaar aanwezig is etc.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk hoor. Maar je doet nu hetzelfde als veel TS-en in WGR: 'advies' vragen dat overeenkomt met wat ze willen horen, en als ze krijgen te horen wat ze niet willen horen dan worden ze een beetje gepikeerd
Nou als ik consuwijzer lees kan ik helemaal mijn geluk niet op.quote:
[..]
Je bent zo goed in het gooien met wetsartikelen. Kijk eens naar Boek 7 art.18 en volgenden. Of consuwijzer.nl onder garantie
Daar staat gewoon dat een telefoon langer dan 1 jaar mee moet gaan en dat de verkopende partij dan je telefoon moet repareren.. Consuwijzer geeft ook geen ene bron dus dat kan ik ook niet gebruiken als onderbouwing.
Ik heb in de telefoon gekeken op een veilige manier en er duid niets op waterschade. (gekleurde stukken bij headphone en stroomtoevoer ingangen)quote:
Ze zullen waarschijnlijk zeggen dat het waterschade is
Consuwijzer os een overheidssite die zijn bronnen ontleent uit het BW. In dit geval Boek 7.quote:
[..]
Nou als ik consuwijzer lees kan ik helemaal mijn geluk niet op.
Daar staat gewoon dat een telefoon langer dan 1 jaar mee moet gaan en dat de verkopende partij dan je telefoon moet repareren.. Consuwijzer geeft ook geen ene bron dus dat kan ik ook niet gebruiken als onderbouwing.
Hoe kun je nu op een veilig manier daar kijken dan moet je hem zelf open gemaakt hebben lijkt me. En als je deze open maakt vervalt de garantie normaliter wanneer het door een niet gecertificeerd reperatiecentrum gebeurd is.quote:
[..]
Ik heb in de telefoon gekeken op een veilige manier en er duid niets op waterschade. (gekleurde stukken bij headphone en stroomtoevoer ingangen)
Vanuit de buitenkant kun je het enigszins zien. Daarnaast is mijn telefoon sowieso nooit in aanraking met water geweest dus dat is verder niet aan de orde..quote:
[..]
Hoe kun je nu op een veilig manier daar kijken dan moet je hem zelf open gemaakt hebben lijkt me. En als je deze open maakt vervalt de garantie normaliter wanneer het door een niet gecertificeerd reperatiecentrum gebeurd is.
In dat geval:quote:
[..]
Consuwijzer os een overheidssite die zijn bronnen ontleent uit het BW. In dit geval Boek 7.
http://www.consuwijzer.nl(...)bijgekocht_Is_dat_zo
Oh, en daar staat dat je altijd garantie hebt, ongeacht wat er aan de hand is, en dat de consument helemaal niet hoeft te bewijzen dat het defect niet hoort? Misschien heb ik het gemist, en kun je het me aanwijzen?quote:
[..]
In dat geval:
http://www.consuwijzer.nl(...)bijgekocht_Is_dat_zo
Een telefoon hoeft ook niet direct in aanraking met water te komen, in een flink vochtige ruimte (douche) leggen is ook al genoeg, of de telefoon bij het skieen tijdens de lunch in de schaduw neerleggen vervolgens die ijskoude telefoon in je warme binnenzak proppen en weer gaan skieen kan ook al genoeg condens veroorzaken dat deze dingen verkleuren.quote:
[..]
Vanuit de buitenkant kun je het enigszins zien. Daarnaast is mijn telefoon sowieso nooit in aanraking met water geweest dus dat is verder niet aan de orde..
Maar ik ben wel benieuwd naar de afloop of je gelijk gaat krijgen.
Ontbinding eisen 6:265 -> 3 eisen
Schadevergoeding eisen 6:74 3 eisen -> 6:96
Werd o.a. doorverwezen naar consuwijzer waar ik natuurlijk al gekeken had.
Er werd mij geadviseerd om maar een klacht in te dienen bij het keurmerk waar ze zijn aangesloten en daarna de geschillencommissie te benaderen als er geen oplossing komt.
Uiteraard werd bevestigd dat ik recht heb op reparatie / vervanging ook na 1 jaar. De persoon twijfelde echter of die reparatie gratis zou moeten zijn. Ik ben van mening van wel.
En hoe wil je dat bewjzen? Dat het aan het toestel ligt?quote:
Ik ben er niet veel wijzer van geworden om eerlijk te zijn.
Werd o.a. doorverwezen naar consuwijzer waar ik natuurlijk al gekeken had.
Er werd mij geadviseerd om maar een klacht in te dienen bij het keurmerk waar ze zijn aangesloten en daarna de geschillencommissie te benaderen als er geen oplossing komt.
Uiteraard werd bevestigd dat ik recht heb op reparatie / vervanging ook na 1 jaar. De persoon twijfelde echter of die reparatie gratis zou moeten zijn. Ik ben van mening van wel.
Weet jij het? Weet ik het?quote:
[..]
En hoe wil je dat bewjzen? Dat het aan het toestel ligt?
Door aan te tonen dat er geen sprake van valschade is geweest en tevens geen waterschade.
En te hard drukken, en en en en enz....quote:
[..]
Weet jij het? Weet ik het?
Door aan te tonen dat er geen sprake van valschade is geweest en tevens geen waterschade.
Er kunnen zoveel oorzaken aangehaald worden dat het heel moelijk zal worden om je recht te halen bij zo'n electronisch gebruiksartikel wat je intensief gebruikt hebt.
Heeft de verkoper dat dan als mogelijke oorzaak aangegeven?quote:
[..]
Weet jij het? Weet ik het?
Door aan te tonen dat er geen sprake van valschade is geweest en tevens geen waterschade.
Hoebedoel je of de verkoper iets als oorzaak aangeeft?quote:
[..]
Heeft de verkoper dat dan als mogelijke oorzaak aangegeven?
De verkoper heeft helemaal geen inspanning gedaan. Het is 1 jaar en niet verder volgens hun. Alles ook maar op de fabrikant afschuiven. Het is dan ook mijn laatste keer dat ik daar iets bestel.
De oorzaak weet ik niet, want het gebeurde letterlijk van de ene dag op de andere toen ik die knop gewoon normaal indrukte. De knop bleef toen ineens vast zitten.
Uit privacyoverwegingen kan ik geen namen noemen.
Dat vind ik niet.quote:
Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, want je volgt wel een heel vreemde weg om je gelijk te halen.
Op dit moment leg ik het probleem gewoon bij het keurmerk, die bemiddelen in de klacht.
Loopt dit uiteindelijk uit tot niets, dan zal beroep op de geschiedenisleraren (edit: geschiedenisleraren? Geschillencommissie..) voor een bindende uitspraak wenselijk zijn.
Uiteraard kan ik ook ipv naar de geschillencommissie te gaan, een schriftelijke brief sturen met een ingebreke stelling en een termijn om het alsnog op te lossen waarna ze in verzuim treden als het niet opgelost wordt. Dat zal een basis zijn voor de kantonrechter.
Dat zijn in principe mijn mogelijkheden om 'gelijk' te halen.
Hoe zou jij het doen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Snoepje5 op 21-06-2012 16:41:28 ]
Overigens vraag ik me af bij welke Turkse belwinkel/Chinese webshop je dat toestel gekocht hebt. want een beetje winkelier kent het consumentenrecht wel.
Het product is zelfs bij hun geweest voor reparatie. Uiteindelijk besloten ze toch weer om het na 2 weken naar mij terug te sturen zonder reparatie, ze weten gewoon niet wat ze doen.
E.e.a. is telefonisch gebeurd (vanaf het moment dat ik me zorgen begon te maken na 2 weken) daarvoor uiteraard alles vastgelegd via mail.quote:
Ze handelen zelfs in strijd met hun algemene voorwaarden waarin vermeld wordt deugdelijkheid van het product bij garantie en dat de door hun gegeven garantie (1jaar) niets af doet aan de wettelijke garantie, waarom mij dan toch iedere keer op die 1 jaar wijzen als hun eigen algemene voorwaarden melden dat de wettelijke garantie geldt? Beetje vage kerels daar als ik eerlijk mag zijn.
Zelfs hij verwees mij door naar Apple voor reparatie.
Toen maar op aanwezen van de klantenservice Apple gebeld om het daar te laten repareren, maar dat zou 160¤ kosten omdat ik via hun geen garantie heb.
Inmiddels is de iPhone opnieuw (voor de 2e keer) verzonden naar het bedrijf. In afwachting van een deze keer wel correcte reparatie/vervanging.
Ongeacht wat een bedrijf of zelfs fabrikant zelf beweerd.
Waren we inmiddels achterquote:
Electronische producten hebben in de EU altijd standaard 2 jaar garantie.
Ongeacht wat een bedrijf of zelfs fabrikant zelf beweerd.
Aha nou ja ik weet niet of je dit al wist. :quote:
In de wet staat dat je minimaal in de eerste twee jaar na aanschaf het recht hebt om een claim op grond van non-conformiteit in te dienen.
Dus ik zat maar half goed.
Inmiddels blijkt dat het toestel vandaag is opgestuurd voor reparatie. ( 12 dagen na mijn 2e retourzending
)We wachten af of het dan ook binnen de 10 werkdagen gerepareerd is.
je zit met bewijslastquote:
[..]
Maar als ik BW6:83 lid C lees dan is dat toch helemaal niet nodig. Waarom zou ik ze alsnog een termijn van 4 weken gunnen als duidelijk is dat ze het niet willen repareren? Daar gaat lid C over, in zo'n geval kun je ze al direct in verzuim stellen.
Edit : Goedemorgen