F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.quote:Vind jij het psychopathisch om een hele stad uit te moorden, om de mensen de buiken open te snijden vanwege de juwelen die ze inslikten, om tot aan de enkels in het bloed te staan, om kinderen tegen muren dood te slaan? Hopelijk wel. Dat is wat de kruisridders deden. Je weet wel, die vochten voor God.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
Ok, dan is jouw god niet almachtig of heeft zelf psychopathische trekjes...quote:Op zondag 24 juni 2012 20:18 schreef Microburst het volgende:
[..]
Waarom moet je overal een bron voor hebben? Kan je zelf niet nadenken? Zie hier hoe de wetenschap je god is jongen.
Het lijkt me duidelijk dat een door en door psycho persoon niet openstaat voor God. Dat je daar bronnen voor nodig hebt irriteert me vanwege de achterlijkheid ervan. Hou hier mee op aub.
Ik zeg niet dat landbouw zal verdwijnen, maar dat de produktiviteit van landbouwgrond dankzij olie verviervoudigd is: kunstmest, op olie gebaseerde landbouwwerktuigen, etc. Op het moment dat we daarmee begonnen was de wereldbevolking net 1 miljard gepasseerd. Als we weer terug moeten naar het produktieniveau van toen, dan krijg je gewoon problemen met het voeden van 7 miljard monden. Dat is geen kwestie van de broekriem aantrekken, het is eenvoudig niet plausibel.quote:
Ja maar, de landbouw verdwijnt naar alle waarschijnlijkheid niet. Waarom trouwens? Zal iedereen plotseling vergeten hoe je aan landbouw doet? Het kan zijn dat de opbrengsten wat minder worden ofzo, maar dan eten we maar wat minder vlees. Dat is trouwens nog gezonder ook. Het stuk draagkrachtverhoging ten gevolge van landbouw zal volgens mij gewoon blijven bestaan. Het is alleen de draagkrachtverhoging ten gevolge van de olievoorraden die zou kunnen verdwijnen, maar wie zegt er dat dit het laatste woord is? Zoveel olie of alternatieve energie is er eigenlijk niet nodig, als we ze niet systematisch verspillen. De huidige verspilzieke levensstijl in het westen is gedoemd om te verdwijnen. Een soberdere levensstijl is waarschijnlijk wel houdbaar, zelfs zonder over grote olievoorraden te beschikken. Als de huidige vraatzucht moet verdwijnen omdat het systeem dat niet meer wil dragen, dan zal ik zelf geen traan om verpinken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat doe je dan als een echtpaar toch een derde kind erbij maakt? Dat kind dood meppen? De ouders lastig vallen?quote:
Anders is het geen probleem om het aantal kinderen te beperken tot gemiddeld iets meer dan 2 per echtpaar.
De Chinese overheid probeert dat soms:
http://www.washingtontimes.com/news/2012/may/21/chinas-population-control-holocaust/
Women who defied these injunctions were taken and sterilized by force. Babies would be aborted right through the ninth month of pregnancy, with many crying as they were being stabbed to death at the moment of birth. Those women who fled to try to save their children were hunted, and if they could not be caught, their houses were torn down, and their parents thrown in prison, there to linger until a ransom of 20,000 yuan - about three years’ income for a peasant - was paid for their release.
En dat draait dan op voorspelbare wijze vaak hier op uit:
http://www.nytimes.com/2007/05/21/world/asia/21iht-china.3.5808227.html?_r=1
Villagers and visitors to several counties of the Guangxi autonomous region in southwestern China said rioters smashed and burned government offices, overturned official vehicles and clashed with the riot police in a series of confrontations over the past four days. They gave varying accounts of injuries and deaths, with some asserting that as many as five people were killed, including three officials responsible for population control work.
Die bevolkingspolitiek in China steunt eigenlijk op bluf. Wanneer de massa chaotisch wordt, dan kan het Chinese regime de massa ook niet meer aan, hoor. In feite wordt die politiek alleen toegepast daar waar er zowiezo maar heel weinig mensen van plan waren om meer dan één kind te hebben:
It officially restricts married, urban couples to having only one child, while allowing exemptions for several cases, including rural couples, ethnic minorities, and parents without any siblings themselves. A spokesperson of the Committee on the One-Child Policy has said that approximately 35.9% of China's population is currently subject to the one-child restriction.
Bij 64.1% van de bevolking probeert het Chinese regime dat zelfs niet, want dan krijgen ze met problemen te kampen waar tegenover de vermeende overbevolking maar klein bier is.
Dat verdwijnt niet allemaal met het schaarser worden van de olievoorraden. Dat betekent gewoon dat daar wat aan gesleuteld moet worden. Landbouwwerktuigen kunnen ook op andere energie worden aangedreven dan olie en gas. Die andere energie is voorlopig gewoon nog wat duurder, zolang er spotgoedkope olie beschikbaar is. En de meeste kunstmest wordt trouwens verspild, zeggen de bio-boeren. Daar kan dus ook nog zeker aan gesleuteld worden. Daarenboven worden de meeste oogsten aangewend voor vleesproductie. Daar mag ook nog wat in gesnoeid worden.quote:
Ik zeg niet dat landbouw zal verdwijnen, maar dat de produktiviteit van landbouwgrond dankzij olie verviervoudigd is: kunstmest, op olie gebaseerde landbouwwerktuigen, etc.
Het ter dood veroordelen van onrechtvaardigen, is als God al bestaat, aan God, en niet aan mensen. Jij gaat tegen Gods woord in en al zeker tegen de bijbel als je dit toestaat. In de eerste plaats heeft Jezus de wet vervuld, dus mogen zaken als stenigen niet meer toegepast worden, omdat dat niet binnen de doctrines van het Nieuwe Testament past. Jij bent dus tegen het christendom en tegen de Bijbel. In de tweede plaats verbiedt God het doden van mensen in de 10 geboden, dat jij dat wil toestaan betekent dat jij ongehoorzaam bent aan Gods woord en dat jij anti-christelijk bent.quote:
[..]
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In China was het aantal kinderen al teruggebracht tot iets meer de 2 per echtpaar, voordat de 1 kind politiek werd in gevoerd 1979.quote:
[..]
En wat doe je dan als een echtpaar toch een derde kind erbij maakt? Dat kind dood meppen? De ouders lastig vallen?
quote:In 1970 werden de Chinezen aangemoedigd om laat te trouwen en niet méér dan 2 kinderen te krijgen. Deze politiek was zeer effectief: binnen 10 jaar was het geboortecijfer gehalveerd.
bron
The view from nowhere.
Dus iedereen die in Jeruzalem woonde toen de Kruisvaarders de stad innamen, was onrechtvaardig? Want daar zaten ook christenen bij.quote:
[..]
Jammer van die details, maar ik sta achter de kruistochten. En ik sta ook achter religieuze terechtstelling en het ter dood veroordelen van de onrechtvaardigen. Dan hebben we dat maar even duidelijk. Ik ga niet overstag voor ons o zo beschaafde, softe rechtssysteem. Breng de slechten der aarde maar voor hun Rechter, wij hebben niks aan ze.
Wat de Indianen is overkomen in Amerika is natuurlijk een en al vreselijk, en daarover zul je mij geen goed woord horen reppen.
Maar je mist even mijn punt: ook uit naam van God zijn dingen gebeurd die als psychopathisch beschouwd kunnen worden.
Trouwens, wat denk je dat de inquisitie is?
Dat is allemaal Christendom van na de verlichting (Illuminati). Jezus zei ook: 'Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar om het zwaard te heffen'.quote:Het ter dood veroordelen van onrechtvaardigen, is als God al bestaat, aan God, en niet aan mensen. Jij gaat tegen Gods woord in en al zeker tegen de bijbel als je dit toestaat. In de eerste plaats heeft Jezus de wet vervuld, dus mogen zaken als stenigen niet meer toegepast worden, omdat dat niet binnen de doctrines van het Nieuwe Testament past. Jij bent dus tegen het christendom en tegen de Bijbel. In de tweede plaats verbiedt God het doden van mensen in de 10 geboden, dat jij dat wil toestaan betekent dat jij ongehoorzaam bent aan Gods woord en dat jij anti-christelijk bent.
Soms is oorlog noodzakelijk. Soms is het doden van vijanden noodzakelijk. Met Gods Wil worden overwinningen behaald, en met Gods Wil worden verliezen geleden. De Kruistochten waren er niet omdat de Christenen zin hadden om eens een lekker potje te gaan moorden en de beest uit te hangen, maar om te vechten voor levensbehoud. Vechten voor volk en vaderland! Tegen de Moslims vooral die destijds de boel aan het veroveren waren en groter een groter, machtiger en machtiger werden. Wees blij dat de kruisvaarders daar een stokje voor hebben gestoken, anders had je nu Arabisch gesproken, had je 5 keer per dag moeten bidden, en was je stukken minder vrij geweest!
[ Bericht 1% gewijzigd door Microburst op 24-06-2012 20:58:46 ]
Tja. Het blijft een feit dat het de opvattingen zijn van diegenen die wel graag veel kinderen hebben, die in de volgende generaties dominant zullen zijn. De opvatting die zegt dat je weinig of geen kinderen moet nemen, is dus self-defeating, want aan wie draag je die opvatting dan over?quote:
In China was het aantal kinderen al teruggebracht tot iets meer de 2 per echtpaar, voordat de 1 kind politiek werd in gevoerd 1979.
Natuurlijk weet ik dat.quote:Dus iedereen die in Jeruzalem woonde toen de Kruisvaarders de stad innamen, was onrechtvaardig? Want daar zaten ook christenen bij.
Maar je mist even mijn punt: ook uit naam van God zijn dingen gebeurd die als psychopathisch beschouwd kunnen worden.
Trouwens, wat denk je dat de inquisitie is?
En ja, er zijn vast en zeker dingen gebeurd die 'psychopathisch' genoemd kunnen worden; mensen blijven mensen, en zeker bij zoiets groots als het Christendom, kun je niet voorkomen dat er zich excessieve incidenten voordoen. Als je dát wilt voorkomen, dan had het Christendom een clubje van 20 zeer zuivere, perfecte mensen moeten zijn en blijven.
Waarom begin je dan over de indianen?quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat.
En ja, er zijn vast en zeker dingen gebeurd die 'psychopathisch' genoemd kunnen worden; mensen blijven mensen, en zeker bij zoiets groots als het Christendom, kun je niet voorkomen dat er zich excessieve incidenten voordoen. Als je dát wilt voorkomen, dan had het Christendom een clubje van 20 zeer zuivere, perfecte mensen moeten zijn en blijven.
Anyhow, je geeft dus toe dat ook mensen die wel openstaan voor God psychopathische dingen kunnen doen?
Doordat je 'dominicanen' zei, en ik daardoor aan de Dominicaanse republiek dacht, waar vroeger Indianen leefden (nu nog) die massaal zijn uitgeroeid, door blanke, 'Christelijke' Spanjaarden. Anyway, laat maar..quote:Waarom begin je dan over de indianen?
Anyhow, je geeft dus toe dat ook mensen die wel openstaan voor God psychopathische dingen kunnen doen?
En ja, gelovigen kunnen ook psychopathische dingen doen. Al is geloof iets dat toch voor een groot deel iets in het hart is, en laat psychopaten nu net een gebrek hebben aan empathie, gevoel etc. zij zijn demonen in een mensenlichaam.
De Illuminati is een genootschap uit Beieren van 1776 die volgens vele theorieën het Christendom ten gronde wilde richten en vernietigen. Het is totaal lachwekkend dat jij hier gaat beweren dat de illuminati van het christendom een vredige godsdienst wilde maken. Wist je dat er banden zijn tussen de Jezuïeten, de Illuminaten en de Tempeliers, die allemaal weer op elkaar terug te voeren zijn? Die kruisvaarders waren geen anti-illuminatri, maar ze maakten juist deel uit van dat netwerk, en of er dan sprake is van een complot is een ander verhaal. Die kruisvaarders waren er gewoon puur voor de katholieke kerk, om hun macht uit te breiden, toen de tempeliers teveel macht kregen vormde dat een bedreiging voor de macht van de katholieke kerk dus liet de Paus ze allemaal op de brandstapel verdwijnen. Naast die macht heeft de rijkdom van de tempeliers meegespeeld.quote:
[..]
Dat is allemaal Christendom van na de verlichting (Illuminati). Jezus zei ook: 'Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar om het zwaard te heffen'.
Soms is oorlog noodzakelijk. Soms is het doden van vijanden noodzakelijk. Met Gods Wil worden overwinningen behaald, en met Gods Wil worden verliezen geleden. De Kruistochten waren er niet omdat de Christenen zin hadden om eens een lekker potje te gaan moorden en de beest uit te hangen, maar om te vechten voor levensbehoud. Vechten voor volk en vaderland! Tegen de Moslims vooral die destijds de boel aan het veroveren waren en groter een groter, machtiger en machtiger werden. Wees blij dat de kruisvaarders daar een stokje voor hebben gestoken, anders had je nu Arabisch gesproken, had je 5 keer per dag moeten bidden, en was je stukken minder vrij geweest!
Je rukt Jezus' uitspraak trouwens uit zijn verband, dat vinden meer christenen wel leuk. Je laat hier zeer doelbewust het volgende stukje van het vers weg waarin Jezus zegt dat families uit elkaar gerukt zullen worden, kinderen en vaders, moeders etc. omdat ze hem volledig moesten navolgen. Je doet precies hetzelfde als Maarten Luther, je zit de bijbel te verdraaien en Gods Woord voor je eigen egoïstische doeleinden te gebruiken om jouw gedachtegoed te rechtvaardigen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wereldwijd blijken mensen minder kinderen te willen. Blijkbaar zit de erfelijkheid vooral in de seksuele lust. Met anti-conceptie is dat opgelost. De opvattingen zijn niet erfelijk, maar cultureel gebleken.quote:
[..]
Tja. Het blijft een feit dat het de opvattingen zijn van diegenen die wel graag veel kinderen hebben, die in de volgende generaties dominant zullen zijn. De opvatting die zegt dat je weinig of geen kinderen moet nemen, is dus self-defeating, want aan wie draag je die opvatting dan over?
The view from nowhere.
MetalIsAwesome, met 'Illuminati' bedoelde ik gewoon eigenlijk het Nederlandse woord Illuminatie, wat letterlijk Verlichting betekent. Als je de Verlichting de Illuminatie noemt, heb je nog steeds dezelfde betekenis, alleen dan Italiaans. (waar het ook vanaf komt ivm Rome)
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?quote:Je rukt Jezus' uitspraak trouwens uit zijn verband, dat vinden meer christenen wel leuk. Je laat hier zeer doelbewust het volgende stukje van het vers weg waarin Jezus zegt dat families uit elkaar gerukt zullen worden, kinderen en vaders, moeders etc. omdat ze hem volledig moesten navolgen
Ja, want je kunt het dan lezen dat navolging van Christus verdeeldheid zal brengen. Wat naar mijn idee ook logischer is, gezien b.v. de bergrede. Zie ook de paralleltekst in Lucas 12:51:quote:
Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?
quote:Ik moet een doop ondergaan, en ik word hevig gekweld zolang die niet volbracht is. 51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 24-06-2012 21:30:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, Illuminati betekent 'De verlichten', niet 'verlichting'. Er zit een groot verschil tussen het tijdperk van de Verlichting en de Orde der Illuminaten uit Beieren, waar de andere Illuminati uit voortgekomen zouden zijn. Die Anti-christ waar jij het over heeft zou volgens christenen zelf de kruistochten hebben veroorzaakt, ik snap dus niet waarom jij de anti-christ aanhangt en zegt christen te zijn.quote:
MetalIsAwesome, met 'Illuminati' bedoelde ik gewoon eigenlijk het Nederlandse woord Illuminatie, wat letterlijk Verlichting betekent. Als je de Verlichting de Illuminatie noemt, heb je nog steeds dezelfde betekenis, alleen dan Italiaans. (waar het ook vanaf komt ivm Rome)
Maar goed, waarom ook niet dat leuke bruggetje naar de Anti-Christ maken die wereldwijd actief is, en mede jullie denken en afschuw richting religie veroorzaakt heeft.
Maar goed, misschien moeten we deze discussie ook niet voeren. Zal vast al veel besproken zijn hier?
Ja.quote:Maakt die toevoeging dan dat de woorden 'ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' een andere betekenis krijgt daardoor?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat klopt in de huidige generatie. Maar de volgende generatie zal gedomineerd worden door afstammelingen van mensen die wel veel kinderen wilden. M.a.w. de opvatting dat je veel kinderen moet krijgen, haalt het na verloop van tijd altijd op het alternatief. De reproductiedrang indijken zorgt er alleen voor dat diegenen die daaraan meedoen in de volgende generaties veel minder vertegenwoordigd worden.quote:
Wereldwijd blijken mensen minder kinderen te willen.
Als 5% van de bevolking 12 kinderen per echtpaar maken, terwijl de rest maar 1 kind per echtpaar maakt, dan verlopen de dingen als volgt:quote:Blijkbaar zit de erfelijkheid vooral in de seksuele lust. Met anti-conceptie is dat opgelost. De opvattingen zijn niet erfelijk, maar cultureel gebleken.
generatie 1: 5 95 --- 5% 95%
generatie 2: 60 50 --- 55% 45%
generatie 3: 720 25 --- 97% 3%
Met andere woorden, opvattingen die leiden tot veel kinderen, halen altijd de bovenhand. Een cultuur die liever minder kinderen wil, is dus simpelweg ten dode opgeschreven.
Tussen haakjes, als de bevolking de ecologische draagkracht overschrijdt, dan ontstaat er spontaan een natuurlijk fenomeen van culling, dat is, decimering. Dan worden de traag reproducerende individuen er nog sneller uitgegooid.
Je maakt hier de denkfout om 'een grote kinderwens' als direct overerfbare eigenschap te zien.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoi Microburst, ik wilde je even zeggen dat god zich vergist, denkende dat hij de wereld heeft geschapen, een vergissing geboren uit valse trots, wat een slechte eigenschap is.quote:
Oke.. nu ben ik gewoon even nieuwsgierig.. hoe zou je dat allemaal kunnen interpreteren?
Tevens was Jezus een gereïncarneerde, die god hoorde bazelen dat deze de wereld had geschapen, en abusievelijk dacht Jezus dat ie de zoon van god was.
Uit zijn restje herinnering aan zijn vorige leven trok hij de zoon-conclusie.
Erg pijnlijk deze vergissing. Is 2000 jaar godsdienst uit voort gekomen.
Je moet helder blijven denken, doden doe je nooit voor een god, maar voor jezelf!
Wel eens van spijt gehoord? Dat is de versimpeling van: je daden achtervolgen je, je hele leven!
Doden is het slechtste wat een mens kan doen! geboren uit onwetendheid!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een paar kanttekeningen:quote:Op maandag 25 juni 2012 07:49 schreef vaarsuvius het volgende:
Je maakt hier de denkfout om 'een grote kinderwens' als direct overerfbare eigenschap te zien.
Dat is niet het geval. Het is veelmeer bepaald door cultuur en (economische) omstandigheden. Kinderen uit grote gezinnen zullen niet automatisch zelf ook veel kinderen willen.
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt. Dit is minder belastend voor de ouders, en beter voor de kinderen die elk dan ook meer aandacht kunnen krijgen. (ook economisch gezien)
Een voorbeeld van hoe de verandering van cultuur de belangrijkste factor is kun je zien in katholieke gebieden zoals Italie of Zuid Nederland, waar binnen 1 generatie de kerk haar invloed op de voortplanting van haar leden geheel verloor.
- een kinderwens is tenminste deels wel degelijk erfelijk.
- cultuur wordt vrij sterk doorgegeven aan de kinderen.
- dat mensen die veel welvaart genieten minder kinderen krijgen klopt, maar dat gaat je nu juist niet helpen in gebieden waar problemen ontstaan met de hoeveelheid beschikbare resources. Overbevolking leidt niet tot welvaart maar tot precies het tegenovergestelde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij wordt dat inderdaad ook in belangrijke mate van generatie op generatie doorgegeven.quote:
- een kinderwens is tenminste deels wel degelijk erfelijk.
- cultuur wordt vrij sterk doorgegeven aan de kinderen.
De welvaart is in belangrijke mate afhankelijk van de mogelijkheid tot specialiseren en vervolgens handel te drijven. Hoe groter de bevolking, hoe groter de mogelijkheid om te specialiseren. Adam Smith noemt de mogelijkheid tot zich specialiseren als de nummer één factor voor welvaart:quote:- dat mensen die veel welvaart genieten minder kinderen krijgen klopt, maar dat gaat je nu juist niet helpen in gebieden waar problemen ontstaan met de hoeveelheid beschikbare resources. Overbevolking leidt niet tot welvaart maar tot precies het tegenovergestelde.
Division of labour has caused a greater increase in production than any other factor. This diversification is greatest for nations with more industry and improvement, and is responsible for "universal opulence" in those countries.
Dan blijft natuurlijk de vraag van wat dan met de "carrying capacity"? Mijn mening daarover is dat we nog steeds deel uitmaken van dat universele systeem van levende soorten, en dat wij nog steeds perfect in staat zijn om met het bevolkingsaantal van mensen te oscilleren rond de draagkrachtsbeperking (als we die beperking ooit bereiken). Waarom zouden wij daar vrijstelling van wensen? De gap tussen bevolkingsaantal en draagkracht wordt zowiezo toch opgevuld, want dat blijkt een essentiële eigenschap te zijn van het ganse systeem.
Dat is een fenomeen dat gedurende een bepaalde zeer korte periode is geobserveerd en die zelfs niet echt zomaar veralgemeend kan worden. Die opvatting kan het wel niet uithouden als er bevolkingsgroepen liever 10 kinderen hebben dan 3, want het is onvermijdelijk de opvatting van deze groepen die in de volgende generaties zullen dominant zijn.quote:
Daarnaast blijkt dat wereldwijd mensen een voorkeur geven aan een klein gezin van gemiddeld 2 a
3 kinderen, zodra het welvaartspeil en de gezondheidszorg een op een behoorlijk niveau ligt.
Ik denk dus dat het juist andersom werkt. Wij zijn waarschijnlijk de afstammelingen van een relatief klein percentage van de bevolking dat wel veel kinderen wilde hebben, terwijl de rest van de toenmalige bevolking uit de geschiedenis is verdwenen.
Het lijkt erop dat seks het mechanisme is waardoor men zoveel kinderen kreeg. Nu we dat kunnen omzeilen kiezen mensen voor kleinere gezinnen.quote:
[..]
Dat is een fenomeen dat gedurende een bepaalde zeer korte periode is geobserveerd en die zelfs niet echt zomaar veralgemeend kan worden. Die opvatting kan het wel niet uithouden als er bevolkingsgroepen liever 10 kinderen hebben dan 3, want het is onvermijdelijk de opvatting van deze groepen die in de volgende generaties zullen dominant zijn.
Ik denk dus dat het juist andersom werkt. Wij zijn waarschijnlijk de afstammelingen van een relatief klein percentage van de bevolking dat wel veel kinderen wilde hebben, terwijl de rest van de toenmalige bevolking uit de geschiedenis is verdwenen.
Evolutionair gezien, zou een nieuwe mechanisme (om de voortplanting te stimuleren) dit kunnen overnemen. Of de ontwikkeling wordt vanaf nu meer cultureel bepaald dan biologisch.
The view from nowhere.
Over het algemeen niet. Meestal geven wetenschappers alleen maar kritiek wanneerquote:1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
religies wetenschappelijke uitspraken maken. (De zon draait om de aarde, evolutieleer
is fout, de aarde is slechts 5000 jaar oud.)
Atheisme zorgt niet voor respect, maar spreekt dat ook niet tegen. Veel Atheisten zijn ookquote:2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
Humanisten. De moraliteit komt voort uit het principe, dat we anderen behandelen zoals
we zelf behandeld willen worden.
Iedereen mag geloven wat ze willen. Je kunt intellectueel zijn en in God geloven. Er is geenquote:3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
bewijs dat God wel of niet bestaat. Maar sommige religieuze dogmas zijn wel een
beetje anti-intellectueel.
Dat hangt ook een beetje van de definitie van "agnost" af. Maar de meestequote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
mensen geloven dat God waarschijnlijk bestaat (theisten) of geloven
dat God waarschijnlijk niet bestaat (atheisten). Slechts weinigen
leunen niet in een bepaalde richting.
Overigens, als God niet gekend kan worden, dan doet hij er ook niet toe.
Waarom? Dit is religieus dogma, geen logische redenering. Het zou waar kunnen zijn.quote:Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn.
Hoe bewijs je dat God niet gekend kan worden?quote:Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen.
De gelovigen hebben waarschijnlijk geen bewijs, maar we kunnen ook niet bewijzen
dat hun stelling fout is.
Ook al heb je geen bewijs dat God niet bestaat. Ik ken geen enkele goede redenquote:Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
om aan te nemen dat God bestaat. Is dat niet goed genoeg om te beweren dat God niet bestaat?
Ik geloof ook niet in roze olifanten, maar ik heb geen bewijs dat die niet bestaan.
Misschien wel, maar de toekomst is uiteraard aan de kleine groep die dat niet doet, want in de volgende generaties is dat de grote groep.quote:
Het lijkt erop dat seks het mechanisme is waardoor men zoveel kinderen kreeg. Nu we dat kunnen omzeilen kiezen mensen voor kleinere gezinnen.
Ik wist niet dat je zozeer aan de evolutieleer hangt, dat je de mogelijkheid dat we wijzer worden uitsluit (cultureel gezien). Evolutieleer is overigens niet erg geschikt om te toekomst te voorspellen (te complex).quote:
[..]
Misschien wel, maar de toekomst is uiteraard aan de kleine groep die dat niet doet, want in de volgende generaties is dat de grote groep.
Wat er na mijn dood gebeurd, raakt mij persoonlijk niet. Een groot aantal kinderen op de wereld te zetten, die met elkaar mogen strijden voor overleving, tot er voldoende zijn omgekomen, om vervolgens over te gaan tot een herhaling, ad infinitum, spreekt mij niet aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-06-2012 23:00:51 ]
The view from nowhere.
Hoe kom je daar zo op? (En je bedoelt neem ik aan Harris.quote:Op donderdag 28 juni 2012 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Mensen als Dawkins en Sarris worden steeds Evangelischer.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar zo een idiote Christelijke apologeet noemde hem toentertijd Sarris als semi woordgrap voor Sars, immoraliteit verspreiden is erger dan sars-opvatting enzo.quote:
[..]
Hoe kom je daar zo op? (En je bedoelt neem ik aan Harris.
Jaren terug, de afgenomen interview met Hardtalk, en meer vanuit een bioloog naar een ideoloog te gaan. ( In het geval van Dawkins dan)quote:
Och, hij niet niet alleen evolutiebioloog maar ook etholoog.quote:
[..]
Jaren terug, de afgenomen interview met Hardtalk, en meer vanuit een bioloog naar een ideoloog te gaan. ( In het geval van Dawkins dan)
Maar je baseert je uitspraak "steeds evangelischer" dus op een interview van jaren terug, en dacht ineens: 'kom, laat ik eens uithalen naar Dawkins'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ethologie is natuurlijk een onderdeel van biologie, ethologie zou nergens zijn zonder biologie, maar bovenalles zonder specifiek in details te gaan zie ik hem als een wetenschapper, niet als een ideologisch commentator.quote:
[..]
Och, hij niet niet alleen evolutiebioloog maar ook etholoog.
O.a ja, maar ook recente interviews waar hij vergelijkbare opmerkingen maakt.quote:Maar je baseert je uitspraak "steeds evangelischer" dus op een interview van jaren terug, en dacht ineens: 'kom, laat ik eens uithalen naar Dawkins'?
Ultimately vallen ideologieen ook onder gedragsleer.quote:
Ethologie is natuurlijk een onderdeel van biologie, ethologie zou nergens zijn zonder biologie, maar bovenalles zonder specifiek in details te gaan zie ik hem als een wetenschapper, niet als een ideologisch commentator.
Er zijn bij mijn weten niet veel recente interviews... en die roepen bij mij niet het beeld op dat hij militanter geworden zou zijn, integendeel.quote:
O.a ja, maar ook recente interviews waar hij vergelijkbare opmerkingen maakt.
De laatste die ik zag was deze:
![SOMETHING FROM NOTHING ? [OFFICIAL] Richard Dawkins & Lawrence Krauss [HD] 02-04-12](http://i.ytimg.com/vi/YUe0_4rdj0U/default.jpg)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Militanter?quote:
[..]
Ultimately vallen ideologieen ook onder gedragsleer.
[..]
Er zijn bij mijn weten niet veel recente interviews... en die roepen bij mij niet het beeld op dat hij militanter geworden zou zijn, integendeel.
De laatste die ik zag was deze:
Eufemisme voor "evangelischer". Dat laatste vind ik in dit verband sowieso een vreemd woord. Er is geen atheistisch evangelie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel hoor, het net staat vol met zogenoemde verwijten en metingen.quote:
[..]
Eufemisme voor "evangelischer". Dat laatste vind ik in dit verband sowieso een vreemd woord. Er is geen atheistisch evangelie.
Oh? En waar kan ik die atheistenbijbel aanschaffen? Ben wel benieuwd.quote:
[..]
Jawel hoor, het net staat vol met zogenoemde verwijten en metingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alsjeblieft.quote:
[..]
Oh? En waar kan ik die atheistenbijbel aanschaffen? Ben wel benieuwd.
quote:
Dit meen je hopelijk niet serieus. Maar voor het geval dat: veruit de meeste atheisten hebben volgens mij nog nooit van dit boek gehoord. Het zou me zelfs niet verbazen als Dawkins er nog nooit van heeft gehoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen kan bijbels schrijven. Een atheisten-bijbel klinkt als iets voor de kinderlijke atheisten. Net zoals de christelijke variant voor kinderlijke christenen is
Conscience do cost.
Het gaat mij eerlijk gezegd niet om mijn eigen opvattingen, met je laatste 2 vragen waar het mij wel omgaat is dat je iets conceptueel niet kunt verwerpen als mensen een 'X' als 'Y' ervaren, puur omdat je het zelf niet accepteert.quote:
[..]
Maar voor het geval dat: veruit de meeste atheisten hebben volgens mij nog nooit van dit boek gehoord. Het zou me zelfs niet verbazen als Dawkins er nog nooit van heeft gehoord.
Eindelijk.quote:
En een aardige review:
quote:"The Atheist's Bible" edited by Joan Konner, aims to be a Bartlett's Familiar Quotations of unbelief. The entire contents are quotes, usually from atheists or agnostics, but also from critics of organized religion, no matter what their belief system. Therefore, while you'll find many of the "usual suspects" of modern atheism represented here (Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens), you'll also come across vintage sayings by Deists like Benjamin Franlin, Thomas Jefferson and Thomas Paine. To stretch the "Bible" conceit a little, Konner arranges the quotes into various chapters with religious-sounding titles: "The Word," "The Gospel," "Our Forefathers Who Art in Heaven," etc. Many speakers are given several quotes, and some particularly quotable religious critics, such as Bertrand Russell, Robert G. Ingersoll and, ahem, Woody Allen have whole chapters devoted to them. There's even four quotes from the fictional luminary Homer Simpson (p. 53: "God bless those pagans")! Some fictional characters, such as god and Jesus Christ, don't make the cut, which is strange. I personally can't think of a better path to atheism than the actual Bible itself, and hotel managers the world over seem to agree with me. Anyway, here are some words of wisdom, chosen pretty much at random:
"The Christian religion was not only at first attended with miracles, but even at this day cannot be believed by any reasonable person without one." (David Hume, page 32)
"Praying is like a rocking chair--it'll give you something to do, but it won't get you anywhere." (Gypsy Rose Lee, page 78)
"Faith is the great cop-out; the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence." (Richard Dawkins, Page 47)
That should give you a pretty good idea of what you'll find throughout. For an atheist, this is definitely a "good book" to keep handy, or at the very least offer excellent bathroom reading. In any case, it's certainly not essential reading, unless you have a good memory and frequently get into arguments with Jehovah's Witnesses. As for the intentions or opinions of Ms. Konner herself, currently Professor Emeritus and Dean Emeritus of the Columbia Graduate School of Journalism, little is given. The short introduction includes one short quote of herself: "The reason there are so many opinions is that no one knows the Truth." (FYI: a Google search turned up nothing useful, but then I get discouraged pretty easily)
The view from nowhere.
Nou bestellen, boek onder je arm en vergeet je robes nietquote:
[..]
Eindelijk.
En een aardige review:
[..]
quote:I personally can't think of a better path to atheism than the actual Bible itself, and hotel managers the world over seem to agree with me.
Als je niet gelooft, twijfel je dus niet.quote:Op donderdag 28 juni 2012 23:03 schreef -Strawberry- het volgende:
TS, agnosten bestaan niet. Als je twijfelt, geloof je dus niet.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Als je niet gelooft, twijfel je dus niet.
