Stem VVD! #6

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie. Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.

Vrij veel info in een summier bericht, kun je hier iets meer over uitweiden aub?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:08 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja duh, dacht je soms serieus dat ik dit dacht of zo?

[..]

Natuurlijk is dit wel mogelijk! Ik zie niet in waarom niet, het is toch geen taboe of zo?
En ja, dat begrijp ik, maar ik snap de link niet met dat het een taboe of zoiets zou zijn om daar over te spreken.

Wie heeft het over een taboe?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wie heeft het over een taboe?

Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.
Ik vind het best om het over iemands vrij te besteden geld te hebben.

En bovendien, ik had het over een "taboe of zo", niet over een "taboe"

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.
Ik vind het best om het over iemands vrij te besteden geld te hebben.

En bovendien, ik had het over een "taboe of zo", niet over een "taboe"

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.
En anderen hebben altijd de ruimte een oordeel te vellen, je hoeft niet te wachten totdat ik er iets over zeg of zo

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

Men doet niet anders

Iedereen die het ruim goed heeft en niet inziet dat inleveren pijnlijker is wanneer je al verdomd weinig hebt, en daarom meent zich een slachtoffer te moeten voelen wanneer er bij hen wat extra wegvalt.... Tsjah... Ik vind dat een verwerpelijke visie die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.

Ik kom uit een gezin waar niet moeilijk werd gedaan. Heb je het goed dan is het raar een ander zo weinig te gunnen. Het eeuwige excuus "ik werk er hard voor" is onzin. Genoeg mensen die minstens zo hard werken en er verdomd weinig voor terugkrijgen. Ik lever graag wat in om iemand anders een extraatje te geven, en vind dat je dit van iedereen mag verwachten. We zijn geen eilandjes en moeten het samen rooien. Los daarvan is een maatschappij waarin we anderen laten ploeteren terwijl we het zelf ruim hebben een maatschappij die zich niet mag bedienen van termen als respect, normen en waarden, de maatschappij dat ben jij. Want daar hoort dit m.i. ook bij.

Mag je het mee oneens zijn natuurlijk

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.
En anderen hebben altijd de ruimte een oordeel te vellen, je hoeft niet te wachten totdat ik er iets over zeg of zo

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

Ik had het over de extra lasten GS
Lees maar terug

En vrijwel al mijn posts waren besteed om jullie dingen uit te leggen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

Maar natuurlijk gaat het daarover

Daar gaat het per definitie over aan de kant van de burger.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:05 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Men doet niet anders

Iedereen die het ruim goed heeft en niet inziet dat inleveren pijnlijker is wanneer je al verdomd weinig hebt, en daarom meent zich een slachtoffer te moeten voelen wanneer er bij hen wat extra wegvalt.... Tsjah... Ik vind dat een verwerpelijke visie die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.

Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.

Vraag 98 van de 100 VVD'ers of ze een uitkeringsgerechtigde een menselijk leven gunnen en zij zullen 'ja' antwoorden, maar verbinden daar dan wel de burgerlijke plicht aan dat de ontvanger zo goed mogelijk getriggerd wordt zich te ontwikkelen, beseft dat dit geld geen recht maar een privilege is en hij of zij zich dienstbaar in plaats van ondermijnend opstelt ten aanzien van de samenleving.

quote:

Ik kom uit een gezin waar niet moeilijk werd gedaan. Heb je het goed dan is het raar een ander zo weinig te gunnen. Het eeuwige excuus "ik werk er hard voor" is onzin. Genoeg mensen die minstens zo hard werken en er verdomd weinig voor terugkrijgen. Ik lever graag wat in om iemand anders een extraatje te geven, en vind dat je dit van iedereen mag verwachten. We zijn geen eilandjes en moeten het samen rooien. Los daarvan is een maatschappij waarin we anderen laten ploeteren terwijl we het zelf ruim hebben een maatschappij die zich niet mag bedienen van termen als respect, normen en waarden, de maatschappij dat ben jij. Want daar hoort dit m.i. ook bij.

Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 25-06-2012 13:22:03 ]

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.

En het gaat weer over uitkeringen

Modaal? Wie heeft het daar over? Is je zicht op de onderkant zo slecht, of probeer je me serieus kwaad te krijgen?

Niemand verwacht dat een steuntrekker richting modaal gaat, of dat een laaggeschoolde arbeider richting modaal gaat.

NERGENS rep ik daar over. Ben je gehersenspoeld ofzo dat je met zo'n Pavlov reactie komt? Mijn god zeg... Echt knap dit.

quote:

Vraag 98 van de 100 VVD'ers of ze een uitkeringsgerechtigde een menselijk leven gunnen en zij zullen 'ja' antwoorden, maar verbinden daar dan wel de burgerlijke plicht aan dat de ontvanger zo goed mogelijk getriggerd wordt zich te ontwikkelen, beseft dat dit geld geen recht maar een privilege is en hij of zij zich dienstbaar in plaats van ondermijnend opstelt ten aanzien van de samenleving.

En alle steuntrekkers lopen de boel te naaien

Het is gewoon weer het standaard riedeltje dat kant noch wal raakt. We nemen de bad guy en verheffen die tot stereotype voor alles dat onder modaal zit.

quote:

Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.

Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.

Natuurlijk zijn er mensen die de boel tillen. Natuurlijk bevinden zich aan de onderkant steuntrekkers. Natuurlijk bevinden zich er mensen tussen die gewoon geen zin hebben (maar ook een hoop die niet echt kunnen functioneren in een baan).

Maar lieverd... In de huidige en komende tijd zal hun aandeel alleen nog maar veel en veel minder worden. Er gaan aardig wat werklozen bijkomen. En het GING me niet eens om werklozen.

Wil je dus alsjeblieft ophouden zo selectief te zijn? Anders kunnen we de discussie wel staken.

Modale uitkeringen?

Wat de neuk, GS?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:25 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

En het gaat weer over uitkeringen

Modaal? Wie heeft het daar over? Is je zicht op de onderkant zo slecht, of probeer je me serieus kwaad te krijgen?

Niemand verwacht dat een steuntrekker richting modaal gaat, of dat een laaggeschoolde arbeider richting modaal gaat.

NERGENS rep ik daar over. Ben je gehersenspoeld ofzo dat je met zo'n Pavlov reactie komt? Mijn god zeg... Echt knap dit.

Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.

quote:

En alle steuntrekkers lopen de boel te naaien

Het is gewoon weer het standaard riedeltje dat kant noch wal raakt. We nemen de bad guy en verheffen die tot stereotype voor alles dat onder modaal zit.

Je leest dingen die er niet staan.
Ga nog eens kijken wie ik tot bad guy verhef. Niet de uitkeringsgerechtigde zelf, ik laat zien welke eisen grote groepen kiezers stellen aan de overheid en waar laatstgenoemde in hun ogen in faalt .

quote:

Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.

Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.
Waar moet de rekening dan liggen volgens jou?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 14:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.

Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?

Semantisch roeptoeteren? Het gaat niet alleen over belastingen, het gaat ook over wetgeving met betrekking tot arbeidscontracten bijvoorbeeld.

Uitkeringstrekkers en minima zijn geen inwisselbare begrippen.

quote:

Je leest dingen die er niet staan.
Ga nog eens kijken wie ik tot bad guy verhef. Niet de uitkeringsgerechtigde zelf, ik laat zien welke eisen grote groepen kiezers stellen aan de overheid en waar laatstgenoemde in hun ogen in faalt .

Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?

Natuurlijk kunnen bepaalde zaken veel beter. En de gemiddelde VVD'er moet vooral blijven denken wat hij of zij wil. Ik geef alleen aan waar het spaak loopt in die denkwijze.

Mij om het even. Als mensen het water straks echt aan de lippen staat zijn de rapen gaar. Dan zul je die VVD'ers pas echt horen, geloof me.

quote:

Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.
Waar moet de rekening dan liggen volgens jou?

Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.

Als je denkt dat je al te veel betaalt, prima. Dat mag.Wat mij betreft zie je het dan verkeerd. Zonder al die vieze arbeidertjes had de VVD'er namelijk ook helemaal niets. Werkelijk niets. En andersom ook.

Daarom is het onzin om nu te vinden dat anderen het maar moeten rooien, net zo goed als het onzin is om in betere tijden niet te accepteren dat er fikse inkomensverschillen zijn. Zelfs nu zullen die er zijn, en ook dat is best.

Verschillen zijn prima. Denken dat je recht hebt op financiele luxe is een denkfout. Als we het hebben over die minima dan spreken we niet over luxe, dan spreken we over een bestaan op een bepaald menswaardig (in het licht van onze totale welvaart) niveau.

Ik vind dat mensen die vast willen houden aan wat ze hebben terwijl anderen dreigen te verzuipen het volste recht hebben op de bittere consequenties daarvan voor de samenleving.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 14:56 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?

Semantisch roeptoeteren? Het gaat niet alleen over belastingen, het gaat ook over wetgeving met betrekking tot arbeidscontracten bijvoorbeeld.

Uitkeringstrekkers en minima zijn geen inwisselbare begrippen.

Tweeledig; enerzijds zullen verhoogde uitkeringen er toe leiden dat de lasten voor deze groep zullen stijgen, enerzijds doordat er inflatie plaats zal vinden, niet in het laatste geval omdat de lonen omhoog moeten voor werknemers, willen zij nog getriggerd worden om arbeid te verrichten. Anderzijds zal deze eenzijdige uplifting van een deel van de samenleving er voor zorgen dat een hoop meer diensten of goederen in het bereik komen van de uitkeringsgerechtigden, wat de consumptie en het prijsniveau weer zal laten toenemen totdat ook de verhoogde uitkeringen onvoldoende zijn net zo "actief deel te nemen aan de samenleving" als het deel 1,5 modaal tot meer.

Het verhaal begon, althans vanaf waar ik inhaakte, bij het punt dat de lasten eerlijker moeten worden verdeeld. Natuurlijk is wetgeving omtrent arbeidscontracten een constraint bij dit soort discussies, net als de concurrentiepositie van Nederland, een ethisch kader - of de afwezigheid daarvan - en ideologische beslissingen waar wij het toch niet over eens kunnen worden. Heel specifiek is dit toegespitst op het eerlijk verdelen van de poet. En nee, uitkeringsgerechtigden en minima zijn geen inwisselbare begrippen. Uitkeringsgerechtigden zijn, volgens zekere definities, wel vaak de minima van een land. Daar zijn uitkeringen doorgaans ook voor bedoeld.

quote:

Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?

Natuurlijk kunnen bepaalde zaken veel beter. En de gemiddelde VVD'er moet vooral blijven denken wat hij of zij wil. Ik geef alleen aan waar het spaak loopt in die denkwijze.

Mij om het even. Als mensen het water straks echt aan de lippen staat zijn de rapen gaar. Dan zul je die VVD'ers pas echt horen, geloof me.

Het is op zijn minst reden tot zorgen als een groot deel van Nederland er vooroordelen op nahoudt die niet met de praktijk in overeenstemming zijn. Websites zoals het meldpunt voor Polen of Armoede helpt niet, beide opgericht door de politieke partijen aan de uiteinden van het politiek spectrum, dragen daar aan bij. Heel kort door de bocht; VVD'ers leven in de veronderstelling dat een hoop uitkeringsgerechtigden aan de slag kunnen als ze genoeg willen, PVV'ers zien moslims, multicultigelovers en eurofielen als de oorzaak van alle kwaad in Nederland en SP'ers geloven dat bankiers of topinkomens hun geld hebben verdiend over de rug van de arbeider.

Dan kunnen we allebei wel met doemverhalen komen, jij vreest voor een tijd dat het water ons aan de lippen staat en de VVD'ers hun ongelijk inzien, ik ben bang voor een periode waarin SP'ers de rekening van hun spilzucht en eenzijdige focus op waar geld nodig is gaan leggen bij de zogenoemde rijken of ons nageslacht.

quote:

Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.

Pourquoi? De schuld ligt bij het individu noch bij het collectief, maar alsnog draait het collectief er voor op.
Als je vanuit economisch oogpunt weet te beargumenteren dat het beter is voor een samenleving dat er een vangnet is, valt daar wat voor te zeggen. Zo werken verzekeraars ook al sinds jaar en dag, individuele risico's zijn minder makkelijk te dragen dan de risico's van een groep. Maar een argument gebaseerd op de gewoonte en het presenteren van een mening als een feit ("het collectief moet met minder genoegen nemen") leidt al snel tot een dogmatische kijk op de zaak, zeker als hiermee roekeloos individueel handelen wordt beloond ten opzichte van verantwoordingsgevoel en goed burgerschap. Ik laat liever ruimte voor nuance en de mate waarin het individu verantwoordelijkheid heeft voor zijn eigen daden, dan komen we nog iets dichter tot elkaar?

quote:

Als je denkt dat je al te veel betaalt, prima. Dat mag.Wat mij betreft zie je het dan verkeerd. Zonder al die vieze arbeidertjes had de VVD'er namelijk ook helemaal niets. Werkelijk niets. En andersom ook.

Daarom is het onzin om nu te vinden dat anderen het maar moeten rooien, net zo goed als het onzin is om in betere tijden niet te accepteren dat er fikse inkomensverschillen zijn. Zelfs nu zullen die er zijn, en ook dat is best.

Verschillen zijn prima. Denken dat je recht hebt op financiele luxe is een denkfout. Als we het hebben over die minima dan spreken we niet over luxe, dan spreken we over een bestaan op een bepaald menswaardig (in het licht van onze totale welvaart) niveau.

Ik vind dat mensen die vast willen houden aan wat ze hebben terwijl anderen dreigen te verzuipen het volste recht hebben op de bittere consequenties daarvan voor de samenleving.

Nu maak je wel een heel belangrijk onderscheidt. Onze samenleving als geheel, ten eerste, dreigt door tal van bedreigingen te verzuipen. Arbeiders die vast houden aan hun verworven rechten sinds de zestiger jaren zijn niet beter of moreler bezig dan huizenbezitters die de HRA niet kwijt willen. Inherent aan een moderne democratie is het feit dat men in verkiezingstijd kiest voor bescherming van de eigen belangen, miljonair of armoedzaaier, ideologisch of pragmatisch.

De inkomensverschillen zijn de afgelopen dertig jaar niet toegenomen, de groep armen of arbeiders die de SP zegt te vertegenwoordigen hebben het mede dankzij de neoliberale welvaart gigantisch goed, net zoals de groep ondernemers en rijken het dankzij een stuk arbeidsbescherming in Nederland prima hebben.

Maar of we mondiaal gezien nu tot de rijkste 1% horen, zoals onze topinkomens, of tot de rijkste 20%, zoals al onze arbeiders, werklozen en chronisch zieken, de tijden veranderen en we moeten ons allemaal aanpassen. De relatieve luxe die aan de arme kant moet worden ingeleverd is bespreekbaar, net als een deel van luxe aan de rijke kant van de samenleving. We hebben een geegaliseerde samenleving en geen enkele groep burgers, zeker niet als die veel geld kosten van een uitdijend staatsapparaat, kan beweren dat er bij hem of haar niets te halen valt.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 11:55 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Er wordt een groep ontzien die het relatief nog steeds voor de wind gaat.

En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.

[..]

quote:

Wederom raakt je post kant noch wal

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

quote:

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

[..]

Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.
Niet alleen op dividend, winst of vennootschap, maar gewoon op alles .

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.
Niet alleen op dividend, winst of vennootschap, maar gewoon op alles .

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

[..]

Hoe verberg je dat dan in een tax haven? Leg eens uit. En nog een concreet voorstel hoe het volgens jou moet? Of is het echt pas als iedereen evenveel heeft?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:

[..]

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

En dan? Keer ik het uit en mag ik meteen 25% box 2 heffing lappen en daarna vermogensbelasting.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:

[..]

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

0% belasting daar, ja ?

Ten strijde tegen de tax havens!

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:24 schreef GSbrder het volgende:
Ten strijde tegen de tax havens!

Schande! Schande! Geen idee hoe het zit maar het moet anders! Ja, onze linkse vrienden hebben wel een visie.