F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je met 'wij' moslims bedoelt wil je zeggen dat er geen verschil is tussen wat moslims immoreel vinden en wat niet?quote:
Wat dacht je van de Nederlandse moslim die zijn zusje helpt met haar huiswerk en de talibanstrijder die een school voor meisjes in de fik steekt met iedereen erin?
De Turkse moslima zonder hoofddoek en de Indonesische met?
De kapers van 11 september die duizenden opofferen uit frustratie en geloof en de Nederlandse islamitische politie-agent die voor iedereen klaarstaat, desnoods met gevaar voor eigen leven?
Wie heeft er gelijk? Zeg het maar...
Wie laat zijn eigen regels en rechtsgevoel bepalen hoe ze de koran beoordelen? Al deze mensen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Geloofsgemeenschappen zijn helemaal niet op zoek naar weredlijke macht.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 17:56 schreef deelnemer het volgende:
Willen dat jouw groep de macht heeft, leidt tot onderdrukking en dat is natuurlijk immoreel. Goeps- en hierarchievorming moet juist in banen worden geleidt dmv (inter)nationale spelregels.
Er staan echter geen regels boven de wetten van de Schepper, en er bestaan geen geldige vrijheidsbeperkingen dan diegene die worden ingevoerd door de wetten van de Schepper.
Ik denk niet dat de moslims zomaar wijzigingen willen in het systeem van nationale staten. Dit is een complex vraagstuk dat volgens de stelling van Al Ghazali enkel kan worden beantwoord door de fatwas van de ulema naast mekaar te leggen. Ik weet zelfs niet of er zulke fatwas eigenlijk wel beschikbaar zijn. En zelfs in dat geval, weet ik ook niet of daar ijma over bestaat. Ik vermoed dat het standpunt zal zijn dat de nationale staten mogen blijven bestaan, maar dat ze geen bevoegdheden mogen claimen die exclusief aan de Schepper toebehoren.
Al hetgene dat niet uitdrukkelijk verboden wordt door de wetten van de Schepper, is toegelaten. Iedereen doet dus binnen die grenzen inderdaad wat hij wil. Wat betreft vraagstukken van moraliteit, namelijk of een bepaald gedrag al dan niet verboden is, kan ik op simpele gevallen zelf antwoorden. Wat betreft complexe gevallen, en die komen inderdaad frequent voor, moet ik de stelling van Al Ghazali inroepen en kan het probleem enkel worden opgelost door de fatwas van de ulema naast mekaar te leggen in de hoop dat er ijma kan worden bereikt.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 00:07 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Als je met 'wij' moslims bedoelt wil je zeggen dat er geen verschil is tussen wat moslims immoreel vinden en wat niet? Wat dacht je van de Nederlandse moslim die zijn zusje helpt met haar huiswerk en de talibanstrijder die een school voor meisjes in de fik steekt met iedereen erin? De Turkse moslima zonder hoofddoek en de Indonesische met? De kapers van 11 september die duizenden opofferen uit frustratie en geloof en de Nederlandse islamitische politie-agent die voor iedereen klaarstaat, desnoods met gevaar voor eigen leven? Wie heeft er gelijk? Zeg het maar... Wie laat zijn eigen regels en rechtsgevoel bepalen hoe ze de koran beoordelen? Al deze mensen.
Maar als er een God is, hoe blijft hij dan in leven? Zijn er baby-Goden? Wie is zijn vrouw?
Kookt zij wel voor hem?
Kookt zij wel voor hem?
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Wat is dat?quote:de stelling van Al Ghazali inroepen
En wat betekent dat?quote:de fatwas van de ulema
En wat is:ijma?
Het klinkt mij tot nu toe in de oren, maar dat is meer voorspellend lezen, als: iemand in een ver land moet er naar kijken en die moet de teksten met elkaar proberen te rijmen zodat er een creatieve oplossing tot stand komt.
Als dat zo is dan is dat precies mijn punt. De Koran is dan niet de absolute waarheid. maar die geleerde die je vertelt hoe je het moet lezen. Immers, als een vader tegen zijn kind zegt dat Nijntje gaat naar de speeltuin niet echt ( symbolisch) is, wat is de dan de ultieme waarheid? De mening van de vader, of Nijntje? Juist....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ik zal er vast naast zitten...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De stelling van Al Ghazali zegt dat ijma, dat is, consensus, in eenvoudige gevallen een zaak is van de ganse geloofsgemeenschap, terwijl in complexe gevallen, best de fatwas, dat is, de op basis van de Koran gemotiveerde determinaties van de ulema, dat is, de islamitsche schriftgeleerden, naast mekaar worden gelegd.quote:
In andere bewoordingen, als het morele vraagstuk relatief simpel is, dan weet je zelf wel het antwoord, of dan kan je de vraag stellen aan mensen in de buurt ofzo. Als er echter langdradige redeneringen moeten worden gemaakt om tot een conclusie te komen, kan je best de redeneringen naast mekaar leggen die de schriftgeleerden gemaakt hebben.
Zoals de vraag wat voor bewijzen er zijn dat Mohammed de Islam gesticht heeft, en of ie ooit bestaan heeft. Nog steeds geen antwoord natuurlijk.quote:
[..]
De stelling van Al Ghazali zegt dat ijma, dat is, consensus, in eenvoudige gevallen een zaak is van de ganse geloofsgemeenschap, terwijl in complexe gevallen, best de fatwas, dat is, de op basis van de Koran gemotiveerde determinaties van de ulema, dat is, de islamitsche schriftgeleerden, naast mekaar worden gelegd.
In andere bewoordingen, als het morele vraagstuk relatief simpel is, dan weet je zelf wel het antwoord, of dan kan je de vraag stellen aan mensen in de buurt ofzo. Als er echter langdradige redeneringen moeten worden gemaakt om tot een conclusie te komen, kan je best de redeneringen naast mekaar leggen die de schriftgeleerden gemaakt hebben.
Nee, hoor. Jij hebt nog steeds de 281 geciteerde bronnen niet verworpen die getuigen dat profeet Mohammed, moge hij in vrede rusten, werkelijk bestaan heeft. Maar ja, dan moet je wel wat meer onderzoek doen dan een beetje gemakkelijke statements uit je mouw schudden.quote:
Zoals de vraag wat voor bewijzen er zijn dat Mohammed de Islam gesticht heeft, en of ie ooit bestaan heeft. Nog steeds geen antwoord natuurlijk.
Deze wiki-link geeft enkel 281 bronnen uit de mythes die men hieromheen verzonnen heeft, maar zijn historisch niet correct. Je hebt nog steeds geen enkele historisch bewijs laten zien. Iedereen kan op wiki wat plaatsen, en zolang er geen correcties worden doorgegeven, blijft dit gewoon staan.quote:
Nee, hoor. Jij hebt nog steeds de 281 geciteerde bronnen niet verworpen die getuigen dat profeet Mohammed, moge hij in vrede rusten, werkelijk bestaan heeft. Maar ja, dan moet je wel wat meer onderzoek doen dan een beetje gemakkelijke statements uit je mouw schudden.
Ah, dan zit ik inderdaad behoorlijk in de goede richting. Snap je wat ik ermee bedoel in ieder geval?quote:dan weet je zelf wel het antwoord,
Als iets duidelijk is in de Koran, is dat alleen maar duidelijk omdat JIJ dat duidelijk vindt. Dat betekent zelfs in duidelijke gevallen dat jijzelf de hoogste autoriteit bent. Want wie zegt dat het eigenlijk geen hele andere betekenis heeft? Je kiest zelf immers wat je als letterlijk accepteert, of dat nou het hele boek is of 99%, dat is nog steeds jouw keuze.
En als het ogenschijnlijk minder duidelijk wordt, zie je dit nog meer gebeuren. De ultieme waarheid wordt dan naar jezelf verschoven, naar de gemeenschap, of naar iemand die er wat tijd in steekt om er creatief mee om te gaan. Dat zijn alweer hele andere ultieme waarheden die oordelen over de heilige teksten. Ingegeven door het eigen referentiekader. Want denk maar niet dat een moslimgeleerde uit Nederland tot dezelfde conclusie komt als een pro-sharia geleerde bij vraagstukken over goed of kwaad met betrekking tot leefregels.
Begrijp me goed, je doet het daarmee niet verkeerd. Want je kan ook niet anders dan zelf een mening vormen over wat je leest. Zelfs ( of juist ) bij een religieus boek dat altijd een beetje zweeft tussen symboliek en feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 24-06-2012 13:10:55 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Sharia is niets anders dat het systeem van axiomatische herleiding van stellingen naar basisuitgangspunten in de Koran. De reden waarom er niet altijd ijma bestaat tussen de fatwas van de ulema betreffende een moreel vraagstuk is helemaal niet te wijten aan geografische verschillen, maar aan de complexiteit van bepaalde vraagstukken.quote:
Want denk maar niet dat een moslimgeleerde uit Nederland tot dezelfde conclusie komt als een pro-sharia geleerde bij vraagstukken over goed of kwaad met betrekking tot leefregels.
Dat probleem moet je dan wel met die 281 bronnen aankaarten, hoor.quote:
Deze wiki-link geeft enkel 281 bronnen uit de mythes die men hieromheen verzonnen heeft, maar zijn historisch niet correct.
Er bestaan geen historische bewijzen. Er bestaan alleen historische bronnen. Je volgt gewoon de spelregels niet.quote:Je hebt nog steeds geen enkele historisch bewijs laten zien.
Wikipedia volgt een stricte politiek van No Original Research. Voor alle stellingen die in Wikipedia staan, moet er dus bronvermelding zijn. Als jij vindt dat er in het artikel overtredingen zijn op de NOR-richtlijn, gelieve dan in Wikipedia de passages aan te duiden die niet attribueerbaar zouden zijn.quote:Iedereen kan op wiki wat plaatsen, en zolang er geen correcties worden doorgegeven, blijft dit gewoon staan.
Eenvoudig, geef zélf één bewijs.quote:
Dat probleem moet je dan wel met die 281 bronnen aankaarten, hoor.
OK, daar zijn we dan al over eens.quote:Er bestaan geen historische bewijzen.
En de bronnen die de moslims gebruiken zijn allemaal vervalst en stroken niet met de geschiedenis.quote:Er bestaan alleen historische bronnen.
[..]
Wikipedia volgt een stricte politiek van No Original Research. Voor alle stellingen die in Wikipedia staan, moet er dus bronvermelding zijn. Als jij vindt dat er in het artikel overtredingen zijn op de NOR-richtlijn, gelieve dan in Wikipedia de passages aan te duiden die niet attribueerbaar zouden zijn.
[/quote]
Over historische feiten? Ik was er zelf niet bij, hoor.quote:
Citeer de desbetreffende bron dan en toon aan waarom ze in contradictie zou zijn met andere bronnen; en natuurlijk ook, waarom die andere bronnen betrouwbaarder zouden zijn.quote:En de bronnen die de moslims gebruiken zijn allemaal vervalst en stroken niet met de geschiedenis.
Dit soort van statements kan je niet zomaar eventjes losjes uit je mouw schudden. Het verwerpen van een bron, moet serieus onderbouwd zijn. Jouw aanpak kan alleen maar worden verworpen, wegens een flagrant gebrek aan ernst.
Nou, dat geloof ik best.quote:
Over historische feiten? Ik was er zelf niet bij, hoor.
O maar, jij komt hier met je ' Mohammed, hij rust in vrede '. Moet je ook aantonen dat ie bestaan heeft toch ? Ik niet.quote:Citeer de desbetreffende bron dan en toon aan waarom ze in contradictie zou zijn met andere bronnen; en natuurlijk ook, waarom die andere bronnen betrouwbaarder zouden zijn.
Nee, dat moet je kunnen onderbouwen. Dus waar blijf je met je onderbouw ?quote:Dit soort van statements kan je niet zomaar eventjes losjes uit je mouw schudden.
Ik heb nog steeds geen bron gezien.quote:Het verwerpen van een bron, moet serieus onderbouwd zijn.
Ik ben doodernstig en jij onwetend.quote:Jouw aanpak kan alleen maar worden verworpen, wegens een flagrant gebrek aan ernst.
Dat komt doordat deze axiomatische afleiding helemaal niet mogelijk isquote:
[..]
Sharia is niets anders dat het systeem van axiomatische herleiding van stellingen naar basisuitgangspunten in de Koran. De reden waarom er niet altijd ijma bestaat tussen de fatwas van de ulema betreffende een moreel vraagstuk is helemaal niet te wijten aan geografische verschillen, maar aan de complexiteit van bepaalde vraagstukken.
. Net zomin als het in overeenstemming brengen van de falsafa en de Koran mogelijk was. De heilige geschiften hebben niet werkelijk de betekenis die ze volgens de religie hebben. Deze fout is de oorzaak is van alle moeilijkdoenerij.
The view from nowhere.
Ik moet daartoe alleen bronnen citeren. Dat heb ik toch gedaan? Nu ligt de bal in jouw kamp om die bronnen te verwerpen.quote:
O maar, jij komt hier met je ' Mohammed, hij rust in vrede '. Moet je ook aantonen dat ie bestaan heeft toch ? Ik niet.
Als het vraagstuk niet van morele orde is, dan is zulke axiomatische afleiding inderdaad helemaal niet mogelijk.quote:
Dat komt doordat deze axiomatische afleiding helemaal niet mogelijk is ...
Dat is geen bron. Het is niet omdat ik hier het verhaal van Hans en Grietje kom uitleggen, dat het daarom écht gebeurt is.quote:
Ik moet daartoe alleen bronnen citeren. Dat heb ik toch gedaan? Nu ligt de bal in jouw kamp om die bronnen te verwerpen.
Ook als ze wel van morele orde is, is het niet mogelijk. Je kunt wel praten over analogieen, maar dat is geen strenge afleiding. Weinig is zo onbetrouwbaar als een analogie.quote:
[..]
Als het vraagstuk niet van morele orde is, dan is zulke axiomatische afleiding inderdaad helemaal niet mogelijk.
The view from nowhere.
Het gaat niet om een verhaal uit te leggen, maar over het citeren van bronnen. Welke bronnen kan jij citeren, die op hun beurt terug verwijzen naar verslagen van rechtstreekse ooggetuigenissen, dat Hans en Grietje ooit geleefd hebben?quote:
Dat is geen bron. Het is niet omdat ik hier het verhaal van Hans en Grietje kom uitleggen, dat het daarom écht gebeurt is.
Dat zijn de fijnmazige punten uit die discipline. Ik maak zelf geen fatwas, hoor. Ik leg alleen fatwas van ulema naast mekaar. Neen, zelfs niet. Ik lees eerder de conclusies van bestaande naast-mekaar-leggingen.quote:
Ook als ze wel van morele orde is, is het niet mogelijk. Je kunt wel praten over analogieen, maar dat is geen strenge afleiding. Weinig is zo onbetrouwbaar als een analogie.
Er bestaan vele teksten die naar ooggetuigenverslagen verwijzen over Christendom, Jodendom, Hindoeïsme, Boeddhisme, oud-Griekse, Noorse, etc. religies.quote:
[..]
Het gaat niet om een verhaal uit te leggen, maar over het citeren van bronnen. Welke bronnen kan jij citeren, die op hun beurt terug verwijzen naar verslagen van rechtstreekse ooggetuigenissen, dat Hans en Grietje ooit geleefd hebben?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Kortom, je gelooft dat het allemaal wel klopt.quote:
[..]
Dat zijn de fijnmazige punten uit die discipline. Ik maak zelf geen fatwas, hoor. Ik leg alleen fatwas van ulema naast mekaar. Neen, zelfs niet. Ik lees eerder de conclusies van bestaande naast-mekaar-leggingen.
The view from nowhere.
Ja maar, de opmerking ging over de vraag of Hans en Grietje historisch echt geleefd hebben. Ik vroeg om daar bronnen voor te citeren.quote:
Er bestaan vele teksten die naar ooggetuigenverslagen verwijzen over Christendom, Jodendom, Hindoeïsme, Boeddhisme, oud-Griekse, Noorse, etc. religies.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |