Is reïncarnatie een feit?

nee

Ik faal

Wat denk je zelf ts...

Verklaring: aandachtshoeren.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:01 schreef sientelo het volgende:
Ik denk zelf dat ze het niet verzinnen.. Er zijn meerdere kinderen die praten over andere levens... Maar het zou bijvoorbeeld ook kunnen dat het niet hun eigen vorig leven is, maar dat ze contact maken met een collectief veld, waar ze deze informatie vandaan halen.

Dit kunnen heel goed geconstureerde verhalen zijn. Je moet ook de andere kant eens bekijken.

1. Sceptisch
Verhalen zijn onbetrouwbaar gebleken. Kenmerkend is dat het een spectaculair fenomeen betreft. Het bewijs ligt gewoon voor het op rapen. Allerlei mensen kunnen het je zo vertellen. Wat voor mogelijkheden heb jij om het verhaal te controleren? Hoe betrouwbaarheid is de bron? Stel, je gelooft het toch, hoeveel even aannemelijke verhalen kun je nog meer vinden op het internet? Ga je ze allemaal geloven?

2. Wetenschappelijk / filosofisch
Herinneringen uit een vorig leven, veronderstelt dat herinneringen los van het lichaam kunnen bestaan. Wat weten we van herinneringen en zijn er redenen om daaraan te twijfelen? Is een dualistisch mensbeeld een redelijk model?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-06-2012 13:25:40 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:00 schreef kwiwi het volgende:
Verklaring: aandachtshoeren.

Heb je je eigen FoBo al eens bekeken

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 17:15 schreef sientelo het volgende:

[..]

1)Er zijn twee mogelijkheden in dit verhaal. Een alle betrokkenen hebben samen een complot verhaal gemaakt. Waarin ze allemaal liegen. Dus vader, moeder, kind, de zus van de overleden James. Dus dan besloten ze al op hele jonge leeftijd van het kind, zo'n verhaal te gaan verzinnen en dus een andere james te gaan onderzoeken die neergestort was met een vliegtuig in de tweede wereld oorlog en ook de zus van die man in het complot te betrekken. Vind het zelf vergezocht eigenlijk, vooral dat die zus daar aan mee zou werken. Maar het is natuurlijk een mogelijkheid.

Of deze jongen heeft echt informatie over deze overleden James. En dan is de vraag hoe komt hij aan die informatie?

Of mensen creeren gezamelijk een verhaal, zonder dat zelf door te hebben. Er zijn bepaalde feiten (zoals tekeningen over vliegtuigen en nachtmerries). Dat gaat men interpreteren. Sommige mensen neigen naar directe, maar wat fantastische, verklaringen. Deze verklaringen zijn in onze cultuur genoeg voorhande. Daarna gaat men met die bril op kijken. Zo bouwt het verhaal zich uit. In dit geval is het verhaal te mooi om waar te zijn. Ik geloof er niets van.

Vrijwel iedere esoterische beweging maakt zijn geloofarkitelen aannemelijk met dit soort verhalen over ervaringen en getuigenissen. Zoveel, dat dit fenomeen ook weer vraagt om een verklaring.

quote:

2) Ik begrijp niet helemaal wat je daar wilt zeggen. De vraag is volgens mij al waar komen gedachten uberhaupt vandaan? Waar bevinden gedachten zich?

In jou. Maar je wilt vast een specifieker antwoord.

Je gedachten zijn er, net als vele andere gewaarwordingen. Veel van je gewaarwordingen lijken van buiten te komen (bijvoorbeeld wat je ziet en hoort). Je interpreteert deze gewaarwordingen als een objectief bestaande materiele buitenwereld. Andere gewaarwordingen lijken van binnen te komen (bijvoorbeeld wat je denkt, voelt, wilt). Je interpreteert deze gewaarwordingen als je ziel / wezenskern. Er zijn vele namen voor deze splitsing:
1. lichaam en ziel
2. object en subject
3. materiele en spirituele wereld
4. materie en bewustzijn

Hoe hangen beide met elkaar samenhangen?

Twee mogelijke antwoorden:

1. De werkelijkheid valt in twee stukken uiteen: een materiele en een spirituele wereld. Daarmee val jezelf ook in twee stukken uiteen: lichaam en ziel. Er is geen noodzakelijke samenhang; het ene kan bestaan los van het andere.

2. De werkelijkheid bestaat uit een stuk, maar onze waarneming / ervaring valt in twee stukken uiteen (informatie van binnen het lichaam en van buiten het lichaam afkomstig). Er is wel een noodzakelijke samenhang; het ene kan niet bestaan los van het andere.

Welke van de twee is het meest fundamenteel?

Er is enige ontgoocheling in de volgende ontwikkeling:
1. Men gelooft zelf het centrum van het universum te zijn
2. men gelooft de kroon van de schepping te zijn.
3. Men gelooft dat de aarde het centrum van het universum is.
Maar de buitenwereld lijkt veel groter en ouder dan de binnenwereld. Daarvoor zijn hele overtuigende feiten aan te dragen, zoals het feit dat je bent geboren. Dat heeft het thuisgevoel danig verstoord.

Als je slaapt of onder narcose ben je een tijdje niet bewust aanwezig terwijl de klok gewoon doorloopt. Deze gaten in je bewuste aanwezigheid suggereren dat het bewuste ervaring minder fundamenteel is dan de objectieve buitenwereld.

De bewuste ervaring is een gatenkaas. Het beeld dat het visuele systeem biedt, is veel minder compleet dan het lijkt. Het beeld dat het geheugen biedt, is veel minder compleet dan het lijkt. Het bewuste is zo klein dat het zich laat vullen met wat brokstukken en een vage achtergrond voor een gevoel van volledigheid en diepte. Omdat het aandachtveld heen en weer danst, en doelbewust kan worden gestuurd, worden de beperkingen niet als belemmerend ervaren of zelfs maar opgemerkt.

We zien niet dat onze waarneming zo gefragmenteerd is. Toch schatten wij de wereld vaak in op basis van enkele hints. Dat stelt hoge eisen aan de betrouwbaarheid van de buitenwereld. Deze buitenwereld is gemeenschappelijk toegankelijk en zeer rijk aan details. Het leent zich voor wetenschappelijk onderzoekt en daaruit blijkt steeds meer dat de binnenwereld niet los van de buitenwereld kan bestaan. De spirituele wereld berust op de materiele wereld, ihb op hersenactiviteiten. Het is lastig om de binnenwereld op gelijke voet te houden met de buitenwereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-06-2012 16:33:56 ]

Als reïncarnatie niet zou bestaan, waarom zijn we dan niet eerder geboren? In de 16e eeuw of 2000 jaar geleden? Wat is de reden dat we nu geboren zijn dan.. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat er een soort recycling-systeem plaatsvindt als we dood gaan.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 19:31 schreef gosschalks het volgende:
Als reïncarnatie niet zou bestaan, waarom zijn we dan niet eerder geboren? In de 16e eeuw of 2000 jaar geleden? Wat is de reden dat we nu geboren zijn dan.. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat er een soort recycling-systeem plaatsvindt als we dood gaan.

Alleen vanuit jezelf gezien lijkt dat een raadsel.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit kunnen heel goed geconstureerde verhalen zijn. Je moet ook de andere kant eens bekijken.

1. Sceptisch
Verhalen zijn onbetrouwbaar gebleken. Kenmerkend is dat het een spectaculair fenomeen betreft. Het bewijs ligt gewoon voor het op rapen. Allerlei mensen kunnen het je zo vertellen. Wat voor mogelijkheden heb jij om het verhaal te controleren. Hoe betrouwbaarheid is de bron. Stel, je gelooft het toch, hoeveel even aannemelijke verhalen kun je nog meer vinden op het internet? Ga je ze allemaal geloven?

2. Wetenschappelijk / filosofisch
Herinneringen uit een vorig leven, veronderstelt dat herinneringen los van het lichaam kunnen bestaan. Wat weten we van herinneringen en zijn er redenen om daaraan te twijfelen? Is een dualistisch mensbeeld een redelijk model?

1. Voor een groot gedeelte is dat anders helemaal niet het geval. Genoeg onderzoeken die simpelweg concluderen dat er inderdaad iets opmerkelijk is.

2. De wetenschap heeft hier weinig aan toe te voegen, ten minste, zolang ze binnen hun eigen vastgeroeste dogma's blijven zitten.

Een gebrek aan verklaringen is nooit een aanwijzing voor een specifieke verklaring waarvoor je geen concreet bewijs hebt.

Dat heet het argument from ignorance, en het duikt nogal vaak op in een religieuze context. Helaas wordt het vaak niet als zodanig herkend.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:16 schreef Molurus het volgende:
Een gebrek aan verklaringen is nooit een aanwijzing voor een specifieke verklaring waarvoor je geen concreet bewijs hebt.

Dat heet het argument from ignorance, en het duikt nogal vaak op in een religieuze context. Helaas wordt het vaak niet als zodanig herkend.

Volgens het fimpje liggen in dit geval de concrete aanwijzingen voor het oprapen. Maar vind je het geloofwaardig?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens het fimpje liggen in dit geval de concrete aanwijzingen voor het oprapen. Maar vind je het geloofwaardig?

Het betreft hier in mijn optiek geen concrete aanwijzingen, hooguit verbanden en/of kennis waarvoor geen concrete verklaring bestaat. Zonder inzicht in het mechanisme heb je eigenlijk niets anders dan onverklaarde verbanden / onverklaarde kennis / etc.

Of ik die verbanden en/of kennis zelf geloofwaardig vind lijkt me verder niet zo interessant. De conclusie 'het betreft hier reincarnatie' is wat mij betreft volstrekt ongeloofwaardig, daar het een argument from ignorance betreft: we weten eenvoudig niet hoe deze knul aan z'n kennis komt.

En het maakt werkelijk niet uit hoeveel van dat soort argumenten je opstapelt, hoeveel onverklaarbare weetjes zo'n jongen ophoest, je komt er nergens mee.

Nu zou ik hier best allerlei alternatieve verklaringen voor de kennis van deze jongen kunnen aandragen, maar dat zou erop neerkomen dat ik het argument from ignorance aanvaard als een geldig argument, en dat is het niet!

Tracie Harris verwoordde dat heel aardig in een recente aflevering van the atheist experience:



[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-06-2012 15:24:25 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 19:31 schreef gosschalks het volgende:
Als reïncarnatie niet zou bestaan, waarom zijn we dan niet eerder geboren? In de 16e eeuw of 2000 jaar geleden? Wat is de reden dat we nu geboren zijn dan.. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat er een soort recycling-systeem plaatsvindt als we dood gaan.

....wat? Omdat we "niet eerder" geboren zijn zou dat insinueren dat er een reincarnatie-achtig iets zou bestaan? De logica ontgaat mij even

Ontopic; Ik zie geen enkele reden om van zoiets als reïncarnatie uit te gaan.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 14:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het betreft hier in mijn optiek geen concrete aanwijzingen, hooguit verbanden en/of kennis waarvoor geen concrete verklaring bestaat. Zonder inzicht in het mechanisme heb je eigenlijk niets anders dan onverklaarde verbanden / onverklaarde kennis / etc.

Is een mechanisme dan meer dan een waargenomen verband?

quote:

Of ik die verbanden en/of kennis zelf geloofwaardig vind lijkt me verder niet zo interessant. De conclusie 'het betreft hier reincarnatie' is wat mij betreft volstrekt ongeloofwaardig, daar het een argument from ignorance betreft: we weten eenvoudig niet hoe deze knul aan z'n kennis komt.

En het maakt werkelijk niet uit hoeveel van dat soort argumenten je opstapelt, hoeveel onverklaarbare weetjes zo'n jongen ophoest, je komt er nergens mee.

Nu zou ik hier best allerlei alternatieve verklaringen voor de kennis van deze jongen kunnen aandragen, maar dat zou erop neerkomen dat ik het argument from ignorance aanvaard als een geldig argument, en dat is het niet!

Tracie Harris verwoordde dat heel aardig in een recente aflevering van the atheist experience:

The Argument from Ignorance - The Atheist Experience #761 (full episode)

Alle kennis begint met een 'argument from ignorance'.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 16:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Is een mechanisme dan meer dan een waargenomen verband?

Ja. Een mechanisme is wat een wetenschappelijke hypothese toetsbaar en falsificeerbaar maakt. Gegeven situatie of gebeurtenis X zou Y het resultaat moeten zijn. En dan ga je kijken of dat klopt.

Zonder een dergelijk mechanisme heb je zoals gezegd niets meer dan een onverklaarde correlatie. In het geval van deze knul: misschien hebben aliens hem wel gehypnotiseerd? (Kijk, daar ga ik al.. alternatieven aandragen terwijl dat in principe niet nodig is.)

quote:

Op zondag 17 juni 2012 16:41 schreef deelnemer het volgende:
Alle kennis begint met een 'argument from ignorance'.

Wat een deepity.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dit kunnen heel goed geconstureerde verhalen zijn. Je moet ook de andere kant eens bekijken.

1. Sceptisch
Verhalen zijn onbetrouwbaar gebleken. Kenmerkend is dat het een spectaculair fenomeen betreft. Het bewijs ligt gewoon voor het op rapen. Allerlei mensen kunnen het je zo vertellen. Wat voor mogelijkheden heb jij om het verhaal te controleren? Hoe betrouwbaarheid is de bron? Stel, je gelooft het toch, hoeveel even aannemelijke verhalen kun je nog meer vinden op het internet? Ga je ze allemaal geloven?

2. Wetenschappelijk / filosofisch
Herinneringen uit een vorig leven, veronderstelt dat herinneringen los van het lichaam kunnen bestaan. Wat weten we van herinneringen en zijn er redenen om daaraan te twijfelen? Is een dualistisch mensbeeld een redelijk model?

Gezien de kritiek op het wereldbeeld dat al ons bewustzijn in de hersenen zou berusten, wat verschillende wetenschappelijke onderzoeken tegenspreken, lijkt het mij niet onlogisch om een dualistisch mensbeeld aan te hangen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 14:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het betreft hier in mijn optiek geen concrete aanwijzingen, hooguit verbanden en/of kennis waarvoor geen concrete verklaring bestaat. Zonder inzicht in het mechanisme heb je eigenlijk niets anders dan onverklaarde verbanden / onverklaarde kennis / etc.

Hier hebben wij het in onze discussies over telepathie ook al over gehad. Het probleem is dat als het mechanisme niet zichtbaar te maken is of als het mechanisme onbekend is, maar wel bestaat, dat je blijft zitten met zaken die mogelijkerwijs wel telepathie of iets anders zijn, maar waarvoor je altijd weer andere verklaringen gaat zoeken en die ook kunt vinden, omdat er altijd wel omstandigheden te vinden zijn die er ook invloed op gehad kunnen hebben, wat niet betekent dat er een causaal verband is.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 17:01 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Hier hebben wij het in onze discussies over telepathie ook al over gehad. Het probleem is dat als het mechanisme niet zichtbaar te maken is of als het mechanisme onbekend is, maar wel bestaat, dat je blijft zitten met zaken die mogelijkerwijs wel telepathie of iets anders zijn, maar waarvoor je altijd weer andere verklaringen gaat zoeken en die ook kunt vinden, omdat er altijd wel omstandigheden te vinden zijn die er ook invloed op gehad kunnen hebben, wat niet betekent dat er een causaal verband is.

Sja, zolang je niets over het mechanisme kunt zeggen kun je ook onmogelijk weten of het telepathie, aliens, reincarnatie, of wat dan ook is. En dan zie ik dus ook geen enkele aanleiding voor een dergelijke hypothese.

"Ik weet niet hoe ik dit moet verklaren" kan in elk geval nooit een argument zijn voor een specifieke verklaring. Je zult die verklaring zelf, of dat nu telepathie of reincarnatie is, moeten kunnen demonstreren.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 16:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja. Een mechanisme is wat een wetenschappelijke hypothese toetsbaar en falsificeerbaar maakt. Gegeven situatie of gebeurtenis X zou Y het resultaat moeten zijn. En dan ga je kijken of dat klopt.

Dat is een vast / reproduceerbaar verband. Darwin's formulering van de evolutieleer voldeed daar ook niet aan toen hij het publiceerde, toch werd het toen al heel serieus genomen. Nog steeds is evolutie niet een terrein dat uitblinkt in toetsbare voorspellingen.

quote:

Zonder een dergelijk mechanisme heb je zoals gezegd niets meer dan een onverklaarde correlatie. In het geval van deze knul: misschien hebben aliens hem wel gehypnotiseerd? (Kijk, daar ga ik al.. alternatieven aandragen terwijl dat in principe niet nodig is.)

Wat een deepity.

Niet diep, maar wel waar.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 17:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, zolang je niets over het mechanisme kunt zeggen dan kun je dus ook onmogelijk weten of het telepathie, aliens, reincarnatie, of wat dan ook is. En dan zie ik dus ook geen enkele aanleiding voor een dergelijke hypothese.

"Ik weet niet hoe ik dit moet verklaren" kan in elk geval nooit een argument zijn voor een specifieke verklaring. Je zult die verklaring zelf, of dat nu telepathie of reincarnatie is, moeten kunnen demonstreren.

Ik heb een keer een wetenschappelijk experiment gedaan waarbij ik heb uitgesloten dat iemand dingen kon weten. Ik ging naar een psi-chat, ik vroeg iemand om te kijken hoe ik eruit zag. Ik liet geen foto zien en deze webcam werkt zo slecht dat als die persoon kon hacken die het zo ook onmogelijk kon zien. Die persoon zei Remote Viewing te gebruiken en vroeg mij om ook te geloven dat die persoon mij kon zien, omdat het dan beter zou werken. Ik dacht: Als het mechanisme zo werkt zal ik dat ook toepassen. Wonderbaarlijk genoeg kon die persoon precies zeggen wat de kleur van mijn ogen en haar waren, inclusief de tinten qua helderheid en mijn gezichtsvorm en het klopte allemaal. Nu is dit een eenmalig experiment maar ik kreeg er dus geen onzin-resultaten uit. Nu vraag je: Wat is het mechanisme? Volgens deze persoon is geloof dus het mechanisme.