Waar kan je NLse staatsobligaties kopen?

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:53 schreef dvr het volgende:

[..]

Nope. De bedragen, samenstelling e.d. zijn allemaal keurig door de EU genormeerd.

De bedragen zijn een minimum (altijd het geval bij richtlijnen dacht ik), maar is geharmoniseerd (afgesproken dat niemand meer doet). Bij de samenstelling zijn er ook genoeg mogelijkheden. Het gaat om een Europese richtlijn en niet om een verordening.
Stavromulabeta heeft gelijk - De lidstaat is verplicht om een DGS op te zetten die voldoende waarborgen biedt, mocht dat niet het geval zijn dan heeft de staat niet voldaan aan zijn verplichtingen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 11:22 schreef miro86 het volgende:

Stavromulabeta heeft gelijk - De lidstaat is verplicht om een DGS op te zetten die voldoende waarborgen biedt, [..]

Waar in de richtlijn lezen jullie dat? En sinds wanneer geldt er staatsaansprakelijkheid voor een staat die gewoon aan de in de wetgeving gestelde normen voldaan heeft? Betekent force majeur niets meer? En als een staat aansprakelijk zou zijn voor een ontoereikend DGS, waarom hebben NL + UK dan IJsland niet gedaagd?

Hoe dan ook doet e.e.a. niets af aan mijn betoog dat het DGS ontoereikend is om de klap van een systeembank op te vangen, en dat in de praktijk de overheid gewoon weer gedwongen zal zijn om dergelijke banken op kosten van de belastingbetaler overeind te houden. Het doel van een DGS is louter om de MinFin in staat te stellen om panikerende burgers tot kalmte te manen met de geruststellende woorden dat hun banktegoeden 'gegarandeerd' zijn. Daar zou hij alleen nog 'door uzelf, uw buren, uw kinderen en uw kleinkinderen' aan moeten toevoegen.

Grappig aan het DGS nieuwe stijl is wel dat het DGS het recht heeft om zijn geld aan te wenden voor maatregelen die het faillissement van een bank kunnen voorkomen. Het recht, niet de plicht. Zo te zien functioneert die bankenlobby in Brussel nog uitstekend.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 16:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Waar in de richtlijn lezen jullie dat? En sinds wanneer geldt er staatsaansprakelijkheid voor een staat die gewoon aan de in de wetgeving gestelde normen voldaan heeft?

Als de DGS ontoereikend is aan de eisen in de richtlijn, dan voldoet de wetgeving niet aan de normen. Lijkt me vrij makkelijk.

quote:

Betekent force majeur niets meer? En als een staat aansprakelijk zou zijn voor een ontoereikend DGS, waarom hebben NL + UK dan IJsland niet gedaagd?

Sinds wanneer is IJsland lid van de EU?

quote:

Hoe dan ook doet e.e.a. niets af aan mijn betoog dat het DGS ontoereikend is om de klap van een systeembank op te vangen, en dat in de praktijk de overheid gewoon weer gedwongen zal zijn om dergelijke banken op kosten van de belastingbetaler overeind te houden.

Je vergeet dat nu bail-in verplicht is.

quote:

Het doel van een DGS is louter om de MinFin in staat te stellen om panikerende burgers tot kalmte te manen met de geruststellende woorden dat hun banktegoeden 'gegarandeerd' zijn. Daar zou hij alleen nog 'door uzelf, uw buren, uw kinderen en uw kleinkinderen' aan moeten toevoegen.

Grappig aan het DGS nieuwe stijl is wel dat het DGS het recht heeft om zijn geld aan te wenden voor maatregelen die het faillissement van een bank kunnen voorkomen. Het recht, niet de plicht. Zo te zien functioneert die bankenlobby in Brussel nog uitstekend.

Dat is dan weer in BRRD (art 100 denk ik); ander potje.

quote:

Op dinsdag 7 april 2015 17:17 schreef miro86 het volgende:

Als de DGS ontoereikend is aan de eisen in de richtlijn, [..]

Nogmaals: aan wélke eisen in de richtlijn?

quote:

Sinds wanneer is IJsland lid van de EU?

IJsland had als EER-lid een DGS naar de eisen van de toenmalige richtlijn 94/19/EC. Het EFTA-hof heeft daarover bepaald dat er geen staatsaansprakelijkheid voor de verplichtingen van het DGS uit vloeit. Hoe het in dat opzicht over de nieuwe richtlijn zou oordelen is voor mij gissen.

quote:

Je vergeet dat nu bail-in verplicht is.

Dat is voorlopig niet van kracht.

quote:

Dat is dan weer in BRRD (art 100 denk ik); ander potje.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen. De bevoegdheid voor het DGS om proactief te handelen staat gewoon in richtlijn 2014/49 en staat voor zover ik weet los van het recovery fund dat de BRRD voorschrijft.