Global Occupy Movement #24 Onderdeel Holland

Occupy, bestaat dat nog (in Nederland)

Stille beweging?

Dus het is niets meer.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 13:54 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Jazeker, bv in Amsterdam.

Amsterdam Occupy

Maar het is nu meer een 'stille' beweging in plaats van de tentenacties zover ik weet.

Het Beursplein is leeg. Staat nu een fietsenstalling op de plek van de grote tenten.
En voor zover ik weet is er nergens anders in de stad nog iets te doen qua Occupy.

Ik denk dat ze weer veilig in hun gesubsidieerde woning genieten van hun welverdiende vrijheid

Het heeft in Nederland gelijkdenkenden bij elkaar gebracht die nu individuele projecten aanpakken, maar niet langer onder de naam Occupy.

De naam trekt veel azijnpissers aan en dat is niet bevorderlijk voor motivatie en inspiratie.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 16:08 schreef Gray het volgende:
Het heeft in Nederland gelijkdenkenden bij elkaar gebracht die nu individuele projecten aanpakken, maar niet langer onder de naam Occupy.

De naam trekt veel azijnpissers aan en dat is niet bevorderlijk voor motivatie en inspiratie.

Hoe zou het komen dat die naam besmeurd is? Als een organisatie goed bezig is dan zal de naam niet besmeurd worden, kijk bijvoorbeeld naar een Unicef (gewoon even een voorbeeld). Die doet niets geks en zal de goede naam behouden. Aangegeven dat de naam Occupy besmet is geeft indirect aan dat ze blijkbaar weinig steun genieten wat waarschijnlijk weer een gevolg is van hun eigen beleid.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 16:26 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Hoe zou het komen dat die naam besmeurd is? Als een organisatie goed bezig is dan zal de naam niet besmeurd worden, kijk bijvoorbeeld naar een Unicef (gewoon even een voorbeeld). Die doet niets geks en zal de goede naam behouden. Aangegeven dat de naam Occupy besmet is geeft indirect aan dat ze blijkbaar weinig steun genieten wat waarschijnlijk weer een gevolg is van hun eigen beleid.

Hoeveel mensen kennen de naam ten opzichte van hoeveel mensen daadwerkelijk Occupiers kennen?

Wanneer ben je een Occupier?
Als je bij zo'n tent staat te hangen? Als je bij zo'n tent actief bezig bent positieve ontwikkeling te weeg te brengen in de wereld om je heen? Als je actief bezig bent positieve ontwikkeling te weeg te brengen in de wereld om je heen, maar totaal niet van tenten of heisa houdt en vanuit een andere locatie werkt?

Ik denk dat veel mensen oordelen over iets dat ze niet kennen. Dat ze hun info halen uit de derde hand, en hun oordelen niet baseren op kennis van zaken, maar uit vooroordelen of hokjes als links en rechts. Politiek betrekken bij een ideologisch a-politieke stroming.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 16:26 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Hoe zou het komen dat die naam besmeurd is?

Door mensen zoals jij.

Vreemd eigenlijk dat ze protesteerden tegen het kapitalisme terwijl dat juist de oplossing is voor alles. Eerlijke kapitalisme wel te verstaan.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 00:54 schreef PKRChamp het volgende:
Vreemd eigenlijk dat ze protesteerden tegen het kapitalisme terwijl dat juist de oplossing is voor alles. Eerlijke kapitalisme wel te verstaan.

Kapitalisme is allang niet meer nodig. Kapitalisme is een geweldig systeem om een volwassen economie te creeeren. Maar waarom heb je daarna nog meer groei nodig? Als volwassene ga je toch ook geen Olvarit babyvoeding eten omdat je nog moet groeien? De behoeften van een volwassen economie zijn anders dan die van een nog niet volwassen economie.

We hebben al een productiviteit van ongeveer 20pk de man in de vorm van machines. Dat is hetzelfde als 40 mensen die elke dag voor je werken en dat is dan voor elke persoon in de westerse wereld.

Waarom hebben we dan nog meer groei nodig? We kunnen allang in onze behoeften voorzien. Wat we nodig hebben is een nieuw stabiel systeem dat past bij de 21e eeuw en dat systeem is een Resource Based Economy.

Het is grappig dat we nieuwe technologieën met open armen ontvangen maar dat we systemen die honderden jaren geleden in een compleet andere context zijn ontstaan, nog steeds als valide beschouwen. Geeft wel een beetje weer hoeveel moeite de gemiddelde mens heeft met out of the box denken.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 00:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Kapitalisme is allang niet meer nodig. Kapitalisme is een geweldig systeem om een volwassen economie te creeeren. Maar waarom heb je daarna nog meer groei nodig? Als volwassene ga je toch ook geen Olvarit babyvoeding eten omdat je nog moet groeien? De behoeften van een volwassen economie zijn anders dan die van een nog niet volwassen economie.

We hebben al een productiviteit van ongeveer 20pk de man in de vorm van machines. Dat is hetzelfde als 40 mensen die elke dag voor je werken en dat is dan voor elke persoon in de westerse wereld.

Waarom hebben we dan nog meer groei nodig? We kunnen allang in onze behoeften voorzien. Wat we nodig hebben is een nieuw stabiel systeem dat past bij de 21e eeuw en dat systeem is een Resource Based Economy.

Het is grappig dat we nieuwe technologieën met open armen ontvangen maar dat we systemen die honderden jaren geleden in een compleet andere context zijn ontstaan, nog steeds als valide beschouwen. Geeft wel een beetje weer hoeveel moeite de gemiddelde mens heeft met out of the box denken.

De wetenschap zorgt ervoor dat er altijd nieuwe ontwikkelingen komen, men zou ook de bedrijven belastingvrij kunnen laten zodat wetenschap en vooruitgang de vrije loop kunnen hebben. Zo min mogelijk proberen te reguleren is denk ik de beste manier om alles te reguleren. In een echt kapitalistisch systeem zou elke prijs terecht zijn en is oplichting op lange termijn uit den boze.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 00:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

We hebben al een productiviteit van ongeveer 20pk de man in de vorm van machines. Dat is hetzelfde als 40 mensen die elke dag voor je werken en dat is dan voor elke persoon in de westerse wereld.

Waarom hebben we dan nog meer groei nodig? We kunnen allang in onze behoeften voorzien. Wat we nodig hebben is een nieuw stabiel systeem dat past bij de 21e eeuw en dat systeem is een Resource Based Economy.

Het is grappig dat we nieuwe technologieën met open armen ontvangen maar dat we systemen die honderden jaren geleden in een compleet andere context zijn ontstaan, nog steeds als valide beschouwen. Geeft wel een beetje weer hoeveel moeite de gemiddelde mens heeft met out of the box denken.

Misschien beter gezegd: met hun tijd meegaan.

Mooie post trouwens.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:03 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

De wetenschap zorgt ervoor dat er altijd nieuwe ontwikkelingen komen, men zou ook de bedrijven belastingvrij kunnen laten zodat wetenschap en vooruitgang de vrije loop kunnen hebben. Zo min mogelijk proberen te reguleren is denk ik de beste manier om alles te reguleren. In een echt kapitalistisch systeem zou elke prijs terecht zijn en is oplichting op lange termijn uit den boze.

Alleen zou het vrije kapitalisme volgens Locke (dacht ik) leiden tot monopolies. Weet alleen niet meer of hij dat nou goed of slecht vond, maar mij lijkt het zo op het eerste gezicht onverstandig.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Misschien beter gezegd: met hun tijd meegaan.

Mooie post trouwens.

[..]

Alleen zou het vrije kapitalisme volgens Locke (dacht ik) leiden tot monopolies. Weet alleen niet meer of hij dat nou goed of slecht vond, maar mij lijkt het zo op het eerste gezicht onverstandig.

Een monopoly kan eigenlijk alleen maar bestaan als de overheid zich ermee inmengt met belastingen en regulering. Als de overheid z`n eigen inmengt met bijvoorbeeld het belasten/reguleren van bedrijven dan hebben de grote bedrijven er maar weinig moeite mee om zich aan te passen naar een ander systeem. De kleine bedrijven zijn er vaak de dupe van en daarom valt de concurrentie weg.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:31 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een monopoly kan eigenlijk alleen maar bestaan als de overheid zich ermee inmengt met belastingen en regulering. Als de overheid z`n eigen inmengt met bijvoorbeeld het belasten/reguleren van bedrijven dan hebben de grote bedrijven er maar weinig moeite mee om zich aan te passen naar een ander systeem. De kleine bedrijven zijn er vaak de dupe van en daarom valt de concurrentie weg.

Hm, ik zou eerder verwachten dat concurrentie op den duur te prijzig wordt tussen verschillende grote bedrijven, wat zou leiden tot kunstmatige specialisatie. Zo zie je dat bijvoorbeeld Philips zijn televisie-tak en marketing van luxe-producten opschortte om zich te richten op lifestyle en gezondheidsproducten, aangezien ze niet op konden tegen andere concerns. Zelfde geldt voor BluRay en HD DVD, waar Toshiba de strijd verloor. Sony is nu monopolist op HD opslagdiscs.

Wat je zegt met je voorbeeld over inmenging van de overheid snijdt wel hout, maar haalt het gevaar van monopolies nog niet onderuit.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Hm, ik zou eerder verwachten dat concurrentie op den duur te prijzig wordt tussen verschillende grote bedrijven, wat zou leiden tot kunstmatige specialisatie. Zo zie je dat bijvoorbeeld Philips zijn televisie-tak en marketing van luxe-producten opschortte om zich te richten op lifestyle en gezondheidsproducten, aangezien ze niet op konden tegen andere concerns. Zelfde geldt voor BluRay en HD DVD, waar Toshiba de strijd verloor. Sony is nu monopolist op HD opslagdiscs.

Wat je zegt met je voorbeeld over inmenging van de overheid snijdt wel hout, maar haalt het gevaar van monopolies nog niet onderuit.

Maar stel dat het je helemaal vrij staat om een beter product te ontwikkelen en te produceren dan kan je als je het goed doet Sony wel van de troon stoten. Het gaat allemaal om concurrentie, Philips zal wel niet in staat zijn geweest om een betere televisie voor een goedkopere prijs te kunnen leveren. Je moet kijken hoe dat komt en negen van de tien keer is het door belastingtechnische redenen hetzij de werknemers die betaald moeten worden inclusief belasting of de bedrijven die zoveel belasting moeten betalen dat ze het niet meer concurrerend doen.
In een echte vrije markt word het echt wel moeilijk om een monopolie te bewerkstelligen. Waar ik dan wel weer bang voor ben is kartelvorming maar ik vind dat je dat wel zou kunnen reguleren.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:03 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

De wetenschap zorgt ervoor dat er altijd nieuwe ontwikkelingen komen, men zou ook de bedrijven belastingvrij kunnen laten zodat wetenschap en vooruitgang de vrije loop kunnen hebben. Zo min mogelijk proberen te reguleren is denk ik de beste manier om alles te reguleren. In een echt kapitalistisch systeem zou elke prijs terecht zijn en is oplichting op lange termijn uit den boze.

Geld is ook een uitvinding. Geld en het monetaire systeem hadden als functie de ruilhandel te vergemakkelijken en om informatie te geven over de waarde van een product tov een ander product en ook informatie over de schaarste van dat product.

Daardoor is geld ook een communicatiesysteem. Het laat je weten wat de waarde is van iets is en waar bijv. investeringskansen liggen.

Vroeger had men geen telefoons of internet en een monetaire waarde toekennen aan een product was de beste manier om informatie te verspreiden over dat product tussen dorpen, steden en landen.

Geld als uitvinding heeft dus altijd drie geweldige eigenschappen gehad:
-gemak
-informatie
-communicatie

Welke uitvinding die wij nu hebben in de 21e eeuw, doet ook al die dingen en dan nog eens veel sneller en efficienter? Juist, computers en het internet.

We hebben geen geld nodig voor een efficiente verdeling van grondstoffen en producten. Met computers en het internet kan dit nog veel efficienter. Een groot bedrijf dat producten maakt of verkoopt, stroomlijnt zijn interne processen toch ook niet met geld?

De machine die de grondstof aanlevert aan de machine die halffabrikaten maakt, betaalt die machine toch niet met geld om dat interne bedrijfsproces zo efficient mogelijk te laten verlopen? Nee, dat stroomlijnen van interne bedrijfsprocessen gebeurt met computers.

Het enige wat we hoeven te doen is op steeds grotere schaal samenwerken. Als we nou eerst eens een kleine lokale economie laten draaien op moderne informatietechnologie en dan vervolgens gaan toewerken naar een steeds grotere schaal, dan kun je echte verandering teweegbrengen die recht doet aan de mogelijkheden die technologie in de 21e eeuw te bieden heeft.

Laten we beginnen met duurzame hydroponische en aquaponische gebouwen waarin de overheid investeert met ons belastinggeld. Deze gebouwen vergen weinig onderhoud en produceren enorme hoeveelheden voedsel. Dit voedsel kan vervolgens gratis worden verspreid onder de bevolking. Hiervoor kunnen we zelfs robot-auto's gebruiken die het voedsel langs de deuren brengen.

Sommige mensen zullen dan denken "maar dat is communisme!". Ik zeg dan wat een onzin. Een sociaal vangnet voor de zwakkeren is dan net zo goed communisme. Het gratis helpen van je buurman met een klusje is dan ook communisme. Nee het is niets anders dan samenwerken om onze technologieen in te zetten voor het groter goed.

En stel dat dit systeem dat we nu hebben instort en dat we hyper-inflatie krijgen, zou het dan niet fijn zijn dat we een voedsel-vangnet hebben, geproduceerd door makkelijke te onderhouden duurzame gebouwen die gebruik maken van hydroponics en aquaponics? Geld kunnen we nl. niet eten...

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:54 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Maar stel dat het je helemaal vrij staat om een beter product te ontwikkelen en te produceren dan kan je als je het goed doet Sony wel van de troon stoten. Het gaat allemaal om concurrentie, Philips zal wel niet in staat zijn geweest om een betere televisie voor een goedkopere prijs te kunnen leveren. Je moet kijken hoe dat komt en negen van de tien keer is het door belastingtechnische redenen

Heb je een bron om deze uitspraak te ondersteunen?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 02:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Geld is ook een uitvinding. Geld en het monetaire systeem hadden als functie de ruilhandel te vergemakkelijken en om informatie te geven over de waarde van een product tov een ander product en ook informatie over de schaarste van dat product.

Daardoor is geld ook een communicatiesysteem. Het laat je weten wat de waarde is van iets is en waar bijv. investeringskansen liggen.

Vroeger had men geen telefoons of internet en een monetaire waarde toekennen aan een product was de beste manier om informatie te verspreiden over dat product tussen dorpen, steden en landen.

Geld als uitvinding heeft dus altijd drie geweldige eigenschappen gehad:
-gemak
-informatie
-communicatie

Welke uitvinding die wij nu hebben in de 21e eeuw, doet ook al die dingen en dan nog eens veel sneller en efficienter? Juist, computers en het internet.

We hebben geen geld nodig voor een efficiente verdeling van grondstoffen en producten. Met computers en het internet kan dit nog veel efficienter. Een groot bedrijf dat producten maakt of verkoopt, stroomlijnt zijn interne processen toch ook niet met geld?

De machine die de grondstof aanlevert aan de machine die halffabrikaten maakt, betaalt die machine toch niet met geld om dat interne bedrijfsproces zo efficient mogelijk te laten verlopen? Nee, dat stroomlijnen van interne bedrijfsprocessen gebeurt met computers.

Het enige wat we hoeven te doen is op steeds grotere schaal samenwerken. Als we nou eerst eens een kleine lokale economie laten draaien op moderne informatietechnologie en dan vervolgens gaan toewerken naar een steeds grotere schaal, dan kun je echte verandering teweegbrengen die recht doet aan de mogelijkheden die technologie in de 21e eeuw te bieden heeft.

Laten we beginnen met duurzame hydroponische en aquaponische gebouwen waarin de overheid investeert met ons belastinggeld. Deze gebouwen vergen weinig onderhoud en produceren enorme hoeveelheden voedsel. Dit voedsel kan vervolgens gratis worden verspreid onder de bevolking. Hiervoor kunnen we zelfs robot-auto's gebruiken die het voedsel langs de deuren brengen.

Sommige mensen zullen dan denken "maar dat is communisme!". Ik zeg dan wat een onzin. Een sociaal vangnet voor de zwakkeren is dan net zo goed communisme. Het gratis helpen van je buurman met een klusje is dan ook communisme. Nee het is niets anders dan samenwerken om onze technologieen in te zetten voor het groter goed.

En stel dat dit systeem dat we nu hebben instort en dat we hyper-inflatie krijgen, zou het dan niet fijn zijn dat we een voedsel-vangnet hebben, geproduceerd door makkelijke te onderhouden duurzame gebouwen die gebruik maken van hydroponics en aquaponics? Geld kunnen we nl. niet eten...

Ik vind het een leuk idee wat je hebt maar hoe je het ook draait of keert, het is een vorm van communisme.
Waar zijn de beloningen voor het harde werk, de meeste mensen die zaken uit willen vinden doen het niet voor een groter ideaal maar gewoon om er ordinair geld aan te verdienen. Dat is de drijfveer geweest en als een mens niet direct resultaat voor zijn eigen bereikt door middel van inspanning zal hij ook nooit gemotiveerd zijn om z`n best te doen wat dus weer resulteerd in slechte kwaliteit en onnodige verspillingen van grondstoffen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 02:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Heb je een bron om deze uitspraak te ondersteunen?

Kijk maar gewoon naar de wereldeconomie. productie verplaatst zich steevast naar de plekken waar de omstandigheden het meest ideaal zijn om winst te kunnen maken. Dat kan met kennis zijn of een geografische ligging maar vaak is het omdat bijvoorbeeld in China het belastingsklimaat en de regulering erg gunstig zijn. Zo gunstig dat het zelfs goedkoper is om spullen daar te produceren en het naar de rest van de wereld te verschepen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 02:24 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Ik vind het een leuk idee wat je hebt maar hoe je het ook draait of keert, het is een vorm van communisme.
Waar zijn de beloningen voor het harde werk, de meeste mensen die zaken uit willen vinden doen het niet voor een groter ideaal maar gewoon om er ordinair geld aan te verdienen. Dat is de drijfveer geweest en als een mens niet direct resultaat voor zijn eigen bereikt door middel van inspanning zal hij ook nooit gemotiveerd zijn om z`n best te doen wat dus weer resulteerd in slechte kwaliteit en onnodige verspillingen van grondstoffen.

Dat is een mythe. Ten eerste, we hebben echt geen quantum mechanica omdat de bedenkers daarvan gemotiveerd waren door geld. Ook Einstein had echt geen dollartekens in zijn ogen toen hij bezig was met zijn theorieen.

Recent onderzoek heeft ook gewoon bewezen dat de eerste interne drive van mensen is, om samen te werken en om te delen. Ook nieuwsgierigheid en dingen willen weten en uitvinden is een eerste interne drive van de mens.

Egoisme is een secundaire drive die gevoed wordt door het systeem waarin we leven. Oh en vergeet niet dat wij de mens door de eeuwen heen altijd zogenaamd door iets anders werden gemotiveerd. Voordat wij egoistische competitieve wezens waren, waren wij volgens Freud wezens die continu gemotiveerd werden door sex. Dat was een mythe die lang als waarheid werd gezien en de hedendaagse kijk op de mens is ook een mythe.

Wetenschappelijk onderzoek met babies heeft uitgewezen dat onze allereerste drive eentje is van delen en samenwerken. Het is het systeem waarin de baby opgroeit dat bepaald of die drive uiteindelijk naar voren komt of niet.

Ga anders eens deze lezing bekijken van Jeremy Rifkin. Hij is een topeconoom en een gerespecteerd vakman die op een hele verhelderende manier ons huidige systeem en ons huidige gedrag weet te analyseren. Dit is echt een must-see voor iedereen:


Mocht je geen zin hebben om een lange lezing te gaan bekijken, bekijk dan dit filmpje van 10 minuten dat heel duidelijk laat zien (met wetenschappelijk onderzoek) dat de menselijke motivatie iets anders in elkaar steekt dan wat ons vaak verteld wordt door met name kapitalisten:


En nog even voor alle duidelijkheid: de term Survival of the Fittest komt niet van Darwin. Die term komt van een Britse rechtse politicus die het werk van Darwin op zijn eigen manier interpreteerde. Darwin heeft nooit gezegd dat de drijvende kracht achter evolutie survival of the fittest was. De drijvende kracht achter evolutie is natuurlijke selectie.

Zonder de filmpjes te hebben bekeken kan ik nu al zeggen dat zo`n verandering wereldwijd moet zijn omdat de wereld nu eenmaal draait om geld. Zonder geld kunnen we simpelweg niets van onze ambities waar maken. Een land als de VS zou dat wel kunnen omdat hun alle grondstoffen zelf in huis hebben. Maar ik denk trouwens dat het ook een natuurlijk fenomeen is om beter te zijn dan de ander omdat we allemaal vooruit te willen komen in de samenleving.
Je ziet het ook bij leeuwen bijvoorbeeld, een mannetjes leeuw is een dier die vecht voor zijn troep met leeuwinnen zodat hij er zeker van is dat hij zijn eigen kan voortplanten dus automatisch probeert dat beest altijd de grootste en de sterkste te zijn zodat hij uiteindelijk zijn zaad kan deponeren in een leeuwin.
Bij mensen werkt het eigenlijk ook wel een beetje zo of het nou natuurlijk is of niet. In de huidige samenleving die erop is gestoeld dat de slimste/sluwste/sterkste altijd het beste leven hebben kun je moeilijk naar zo`n "communistisch" systeem gaan als wat jij net voorstelde.

Ik ben voor eerlijke kapitalisme waar er geen bailouts zijn en waar iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen leven en onderkomen zonder dat er regels van bovenaf opgelegd worden wat de groten alleen maar groter laat worden en de kleinen in de verdrukking komen. Dus pure kapitalisme met zo weinig mogelijk regulering en belastingen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 03:01 schreef PKRChamp het volgende:
Zonder de filmpjes te hebben bekeken kan ik nu al zeggen dat zo`n verandering wereldwijd moet zijn omdat de wereld nu eenmaal draait om geld. Zonder geld kunnen we simpelweg niets van onze ambities waar maken. Een land als de VS zou dat wel kunnen omdat hun alle grondstoffen zelf in huis hebben.

De VS heeft echt niet genoeg olie om hun economie draaiende te houden. Waarom denk je dat ze zoveel in het Midden-Oosten zitten met hun leger?

quote:

Maar ik denk trouwens dat het ook een natuurlijk fenomeen is om beter te zijn dan de ander omdat we allemaal vooruit te willen komen in de samenleving.
Je ziet het ook bij leeuwen bijvoorbeeld, een mannetjes leeuw is een dier die vecht voor zijn troep met leeuwinnen zodat hij er zeker van is dat hij zijn eigen kan voortplanten dus automatisch probeert dat beest altijd de grootste en de sterkste te zijn zodat hij uiteindelijk zijn zaad kan deponeren in een leeuwin.
Bij mensen werkt het eigenlijk ook wel een beetje zo of het nou natuurlijk is of niet. In de huidige samenleving die erop is gestoeld dat de slimste/sluwste/sterkste altijd het beste leven hebben kun je moeilijk naar zo`n "communistisch" systeem gaan als wat jij net voorstelde.

Je kijkt de filmpjes niet en gaat door met datgene wat jou is verteld over hoe de mens opereert. Nogmaals, wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen dat de eerste drive van de mens is om samen te werken.

Dat we allemaal maar egoistische competitieve mensjes zijn is propaganda waarmee men de kapitalistische maatschappij draaiende denkt te houden. Een leeuw is heus niet de hele tijd bezig met de beste te zijn en dat geldt voor alle diersoorten. In documentaires lijkt het misschien alsof er niets anders gebeurt in het dierenrijk dan vechten om vrouwtjes en jagen of opgejaagd worden. Maar dit laat men alleen zien in die docu's om dat dat interessante tv oplevert. Zoogdieren zijn het grootste deel van hun leven gewoon bezig met samenwerken.

Af en toe moet er door mannetjes geknokt worden om dominatie, maar het overige deel van de tijd leeft een groep leeuwen gewoon in harmonie. Dat is wat zoogdieren doen. Zoogdieren hebben emoties en emoties zijn nodig om in groepsverband te kunnen samenleven. Dat wat jij beschrijft is gedrag van reptielen. Reptielen zijn eenlingen zonder emoties die alleen het vluchten of vechten instinct in zich hebben.

Mensen zijn geen reptielen, wij zijn zoogdieren. Wij zijn sociaal en we zijn gekomen waar we vandaag de dag zijn door samen te werken. Competitie is ook aanwezig en speelt ook een rol, maar samenwerking is veel meer aanwezig. En nogmaals, wetenschappelijk onderzoek laat ook gewoon zien dat er niets klopt van de mythe van egoistische competitieve eenlingen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Door mensen zoals jij.

Wat zijn mensen zoals mij? Je kent mij?