JSF project verloopt succesvol

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 10:51 schreef sp3c het volgende:
sterker nog dat moeten we zelf wel relatief betaalbaar kunnen ontwerpen

hell dat zouden we sowieso moeten doen, ongeacht de vervanger van de F16

Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. De F35 kan dat makkelijk.

Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?

Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland dat zelf ontwerpen? Als Fokker nog zou bestaan zou k zeggen dat je gelijk hebt, maar nu? Nederland heeft toch geen ontwerpbureaus voor lichte vliegtuigen?

omdat het kan, de kennis is er meer dan voldoende ... als het gebrek aan ontwerpbureaus een probleem is dan is een middagje bij de kvk en een korte open sollicitatieronde genoeg om aan de slag te gaan

je schept er een stuk mee banen mee dan met F35 of de concurrenten iig en zo'n toestel is wel broodnodig

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.

er zijn meer zaken nodig dan alleen het vliegtuig om luchtoverwicht te garanderen vandaag de dag

Nederland zit wel goed wat dat betreft

quote:

[..]

Misschien volstaat het inbouwen van een mitrailleur in een Cessna wel.

PC7 zou ik kiezen

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Een beetje straaljager is sneller en wendbaarder, dus dan heb je een probleem om het luchtruim te bewaken met JSF's lijkt me.

JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?

het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie

juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:48 schreef Northside het volgende:

[..]

JSF is toch gemaakt om lekker stealthy vanaf 100 kilometer afstand met raketten andere toestellen uit de lucht te knallen? Snel en wendbaar heb je dan niet nodig en daar is ie dus ook niet voor gebouwd?

Dan niet nee, maar wel als de vijand buiten 100 km blijft. Je hebt zo'n ding volgens mij ook om het luchtruim ergens te controleren. Dat gaat prima wanneer de vijand geen toestellen de lucht instuurt omdat die dan zeer waarschijnlijk neergeschoten worden. Wanneer ze op snelheid kunnen ontsnappen is dat een stuk minder waarschijnlijk lijkt me.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:51 schreef sp3c het volgende:
het toestel werd gebouwt om alles een beetje goed te doen tijdens 1 enkele sortie

juist omdat we eigenlijk alleen nog maar in geallieerd verband optreden maakt dit F35 de betere optie

Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.

Net als de F16 dus.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.

de keuze om vooral liefst in joint verband (icm land- en zeestrijdkrachten dus) op te treden

een keuze die Nederland lang geleden al maakte voordat het materiaal er echt beschikbaar voor was, daarom wil men altijd zo graag dat wij vooraan meedoen terwijl het niemand wat kan schelen als de Belgen of de Italianen achteraan blijven hangen

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 11:47 schreef sp3c het volgende:

PC7 zou ik kiezen

Dat valt me tegen van je. Ik zou voor de A-29 Super Tucano gaan als COIN toestel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

PC7 is al in bezit en dus goedkoper ... we blijven Hollanders!

en anders zie ik liever Puccara of zelfs OV10 Bronco's omdat die tweemotorig zijn

Maar de PC7 is een toestel uit de jaren zestig/zeventig. Maar als je dan geld gaat uitgeven koop dan iets moderns. Voor 400 miljoen heb je 16 A-29's. Tjokkievol moderne avionics.

En over de Bronco of de Pucara: Leuk spul hoor, als je in Vietnam, de Falklands of Grenada gaat knokken. Maar voorlopig zijn die toestellen al minstens 15 jaar uit productie. Wil je daar nog geld in steken?

er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst

ja ik zou daar geld in willen steken ja

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 13:42 schreef sp3c het volgende:
er is geen geld om iets moderns te kopen en je kunt ze overal kopen voor 10 euro per stuk ... PC7 hebben we zelfs al in dienst

ja ik zou daar geld in willen steken ja

Volgens mij ben je goedkoper uit als je voor 10-15 miljoen per stuk A-29's koopt. En dan heb je een modern toestel, 21ste eeuws. Geen oude opgelapte vietnamoorlog veteraan met een nieuwe radar.

Oh, het wensdromen is weer begonnen? Mag ik hier mijn A-10 pleidooi dan weer gaan houden?



Ongetwijfeld goedkoop op de kop te tikken bij de Amerikanen.

Wat moet je met een tankkiller als de A-10? Daarvoor vliegen er Apaches rond in Nederland.

Nederland zit de laatste tijd meestal in low-intensity conflicten waar je meer hebt aan een lichter toestel. Veel goedkoper in het onderhoud, veel goedkoper om te vliegen. Er moet tenslotte hooguit af en toe een bom worden gesmeten op en een mortierpositie van een paar talibanstrijders. Daarvoor is geen A-10 of F-16 of B-52 of MiG-31 of Tu-160 nodig.

En het kwam als reactie op de opmerking van iemand dat de F-35 overkill is voor vredesmissies en dat de SAAB daarvoor beter zou zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij juist het probleem. De JSF behelst de keuze om alleen nog maar in geallieerd verband op te treden, hij is immers ontworpen om de leemtes op te vullen in een grote Amerikaanse luchtoperatie.

Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 15:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hij is ontworpen om de F16, F15E, oudere F18 varianten en Harrier op te volgen, en taken van de al uitgefaseerde A-10 over te nemen. Daarnaast zal de C variant voor het eerst stealth-technologie introduceren bij de Amerikaanse marine. Dat laatste is eigenlijk de enige serieuze leemte die er mee opgevuld wordt, tanks doden vanuit de lucht gaat ook prima met een F16 icm met mavericks, daar hoef je geen dedicated tank-killer als de A-10 meer voor te hebben.

Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 15:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nou ja, een salvo van een 30mm kanon is een stuk goedkoper dan Maverick lanceren. En je kunt er meer van afvuren.

Je moet met dat boordkanon wél dichterbij mee komen, en dan nog staat het niet vast dat die 30mm kogels het pantser doorboren. Een maverick kan je van 20+ kilometer afstand afvuren..

Het blijft voor mij een mysterie waarom de Europese landen niet zelf een straaljager hebben ontwikkeld. Wij hebben daar net zo goed de kennis voor in huis. Sterker nog, de Amerikanen hebben die kennis van ons gekregen (eerste vliegtuigen, straalmotor, aerodynamica). Goed, die Amerikanen hebben meer praktische ervaring met al dat spul in de laatste decennia (Lockhead Martin), veelal met dank aan geëmigreerde Europeanen, maar in Europa hebben ook bedrijven jumbo's (Airbus, de grootste jumbo van de wereld), straaljagers (prima prijs/kwaliteit-verhouding) en raketten (Ariane 5, zonder twijfel een van de beste raketten in de wereld) gebouwd. Er is dus een prima basis voor Europa om zelf een nieuwe straaljager te ontwikkelen.
Waarom zouden we dat doen?
- zeer waarschijnlijk goedkoper voor ons
- meer werkgelegenheid binnen Europa
- onafhankelijkheid van de USA (ik heb niets tegen transatlantische samenwerking maar we moeten niet afhankelijk worden zoals nu bijv. met de GPS al het geval is omdat we nog geen Europees alternatief hebben)
- betere straaljager. Die Amerikanen behouden de beste speeltjes voor henzelf. De kenners weten wel waar ik het over heb.

Eurofighter Typhoon bedoel je?

Dat kan inderdaad een prima optie zijn (dat voorstel heb ik hier ook al eens gedaan), we kunnen ook van scratch een nieuwe straaljager of nieuwe straaljagers ontwikkelen die competitief is/zijn met de beste Amerikaanse straaljagers (naargelang de gewenste specialisatie), maar net wat de wensen zijn. In ieder geval vind ik die JSF niet dermate indrukwekkend dat we daar zoveel geld aan moeten besteden, in relatie tot onze doelen en de concurrentie. Wat maakt die JSF zo bijzonder? Ondertussen krijgen we een fractie van de beloofde werkgelegenheid en een veelvoud van de beloofde kosten.

Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 16:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben geen echte kenner maar wat maakt de JSF bijv. beter dan deze reeds bestaande straaljager? http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Beiden zullen wel hun troeven hebben, daar niet van.

De F22 mag niet worden geëxporteerd. Dat ten eerste. De F35 heeft wat modernere electronica, heeft 1 motor waardoor het onderhoud lager is. En is ontwikkeld als multirole toestel. De F22 is primair een interceptor, niet gemaakt (hoewel het wel mogelijk is) om ook gronddoelen aan te vallen.