JSF project verloopt succesvol

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 12:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ken je geschiedenis. Iran was ook ooit de grote vriend van de VS alleen toen de islamitische revolutie geweest was was de vriendschap voorbij. Ik zie hier dan niet zo snel een islamitische revolutie plaatsvinden maar het gaat om het principe dat in een aantal jaren veel kan veranderen waardoor ze opeens je vriend niet meer zijn.

Dat gaat ~30 jaar terug, en wij zijn al tot voor de 2e wereldoorlog een stabiele partner van de VS. Die spijkers liggen wel op érg laag water...

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 12:43 schreef Royyy het volgende:

[..]

De nieuwe versies van de Rafale kosten ook tussen de 60 en 90 miljoen euro per stuk. Plus het is een toestel met 2 motoren, en dus veel hogere onderhoudskosten.

De Gripen NG bestaat alleen op papier, er is nog niet eens een prototype van. Zoals gebruikelijk bij dit soort projecten zullen er ook wel weer een heleboel complicaties optreden tijdens de ontwikkeling. Dus wie weet hoe lang het nog duurt voordat de Gripen NG daadwerkelijk rondvliegt, en hoeveel hij uiteindelijk gaat kosten...

Jahoor, een demonstrator/prototype vliegt al..

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 14:04 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Jahoor, een demonstrator/prototype vliegt al..

[ afbeelding ]

Een technology demonstrator, een 'oude' Gripen aangepast met wat nieuwe onderdelen en technologieën. Dat is niet hetzelfde als een prototype van het daadwerkelijke toestel.

En zelfs al zou er al daadwerkelijk een prototype rondvliegen... de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 14:20 schreef Royyy het volgende:

[..]

Een technology demonstrator, een 'oude' Gripen aangepast met wat nieuwe onderdelen en technologieën. Dat is niet hetzelfde als een prototype van het daadwerkelijke toestel.

En zelfs al zou er al daadwerkelijk een prototype rondvliegen... de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.

Een andere motor zou ik niet meteen onder "nieuwe onderdelen en technologieën" scharen in de context zoals je het noemt, dat is toch een vrij fundamenteel onderdeel voor een gevechtsvliegtuig, en deze demonstrator is qua airframe en motor (al) identiek aan de geplande NG variant, en de opvolger van de radar in de originele Gripen, zit er inmiddels ook al in. Er wordt gesproken over 100+ testvluchten, begin vorig jaar, en zonder complicaties van het kaliber F35. Er wordt bij de F35 zelfs getwijfeld of het airframe het wel de geplande levensduur uit kan houden. En oh ja, hij is vermoedelijk ook niet zo stealthy als op de tekentafel gedacht werd.

De 2e motorkeuze van de F35 was bijna een dealbreaker voor het hele project in de VS, en is dus een zeer grote stap in een project als dit, daar zijn de Zweden dus duidelijk niét over gestruikeld. Verder is de wiki-info al ~4 jaar oud als het om de NG gaat, maar het lijkt er op dat het door de Zweden vooruit wordt geschoven als er zich geen buitenlandse partner meld voor het project.

[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 15-06-2012 15:15:47 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 11:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

100% dat de US die mogelijkheid heeft in door hun gebouwd spul. Wat denk je dan?

natuurlijk niet

je hoeft die switch 1x om te zetten en de Amerikaanse wapenindustrie is failliet

dat zijn die paar handenvol doden aan eigen zijde echt niet waard

en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 14:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat gaat ~30 jaar terug, en wij zijn al tot voor de 2e wereldoorlog een stabiele partner van de VS. Die spijkers liggen wel op érg laag water...

Als dat spijkers op laag water zoeken is, waarom lanceren we dan als europa ons eigen GPS netwerk?

We weten dat er een ruis door het amerikaanse signaal zit en in principe er een hogere nauwkeurigheid mogelijk is. Maar zijn ook bang dat de VS het ondanks dat we bondgenoeten zijn zomaar offline voor civiel gebruik kan zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 13:55 schreef ArnosL het volgende:
Noorwegen bestelt ze alvast:

[..]

8 miljard / 52: ¤153,846,153.85

Ze kosten dus toch al ¤150 mln per stuk. Of is dit inclusief onderhoud? Volgens mij niet, aan de laatste zin te zien.

Wat ze doen is vrij uniek voor dit project, ze zijn al F35's aan het bouwen, op basis van de aanname dat eventuele fouten die worden gevonden tijdens het testen, achteraf nog rechtgebreid kunnen worden. Dit in plaats van te wachten met bouwen, totdat de eerste testresultaten bekend zijn, en ze het ontwerp van te voren aanpassen. Dit is ook iets waar vele mensen naar wijzen als reden van de grote kostenstijging. En die lijst kent >600 mogelijke defects inmiddels, waarvan ~150 al zijn goedgekeurd, omdat ze belangrijk/kritiek zijn. Ze bouwen dus al bestelde toestellen, waarvan ze weten dat er al 150 dingen aan verbeterd moeten worden nadat ze goed en wel klaar zijn.

Ik geloof dat als "straf" hiervoor, Lockheed Martin ook deels wordt uitgesloten uit het onderhoudsprogramma, waar nog honderden miljarden in om zullen gaan tijdens de 30 jarige levenscyclus van de toestellen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:08 schreef sp3c het volgende:
en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel

Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als dat spijkers op laag water zoeken is, waarom lanceren we dan als europa ons eigen GPS netwerk?

We weten dat er een ruis door het amerikaanse signaal zit en in principe er een hogere nauwkeurigheid mogelijk is. Maar zijn ook bang dat de VS het ondanks dat we bondgenoeten zijn zomaar offline voor civiel gebruik kan zetten.

Een jachtvliegtuig, Frans, Zweeds of Amerikaans, heeft daarom ook altijd een INS, oftewel een Inert Navigatie Systeem, wat altijd werkt, ook al zetten de Amerikanen de hele GPS constellatie stil. Wederom iets wat ze niet zomaar doen, omdat dan overal olietankers en cruiseschepen in de problemen komen, en bijvoorbeeld Amerikaanse bedrijven als FedEx hun vloot niet meer zo efficiënt kunnen aansturen, en ze dus vakkundig een mes in het hart van hun eigen economie steken.

Overigens hebben de Block IIIa GPS satellieten fysiek niet meer de mogelijkheid om het signaal onnauwkeuriger te maken, en is er een bilateraal verdrag tussen de EU en de VS waarin ze beloven het nooit te zullen doen.

Verder is Galileo oa meer specifiek bedoelt voor de civiele luchtvaart, iets waarvoor GPS minder geschikt is. Zo heeft Galileo een nood-hulp functie, een rudimentaire vorm van 2-weg communicatie zegmaar, wat GPS ook niet heeft. Het is dus in sommige opzichten hetzelfde, en ook zeker daarom door oa de Fransen zo gepusht, maar het is ook zeker een verbeterde versie van een 30+ jaar oud concept, wat het Amerikaanse GPS feitelijk is.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:24 schreef Northside het volgende:

[..]

Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.

Tsja, die flightmanagement software en datalinks zitten in simpeler vorm ook al in onze F16's, en daar is nooit wat mee gebeurd, ook niet toen we het als Nederland/Europese landen bijvoorbeeld niet echt eens waren over Vietnam beleid van de VS. Moeten we dan nu zover doordraven over iets wat historisch bekeken een non-issue is?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:31 schreef fruityloop het volgende:
Tsja, die flightmanagement software en datalinks zitten in simpeler vorm ook al in onze F16's, en daar is nooit wat mee gebeurd, ook niet toen we het als Nederland/Europese landen bijvoorbeeld niet echt eens waren over Vietnam beleid van de VS. Moeten we dan nu zover doordraven over iets wat historisch bekeken een non-issue is?

Nee, ik vind het ook zeker geen argument om niet tot aanschaf over te gaan, maar het is iets om je van bewust te zijn. Ook omdat ik het zeker niet vanzelfsprekend vind dat het machtsblok Europa en het machtsblok Amerika over 50 jaar nog zo'n vanzelfsprekende vriendjes zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

natuurlijk niet

je hoeft die switch 1x om te zetten en de Amerikaanse wapenindustrie is failliet

dat zijn die paar handenvol doden aan eigen zijde echt niet waard

en dan hebben we het er nog niet eens over of het uberhaupt al mogelijk is wat ik eerlijk gezegd betwijfel

Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.

En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.

En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).

Andersom ook zo, als BAE of EADS dwars gaat liggen, vliegen de Amerikaanse F35's ook niet lang meer. Die maken nl ook een aantal belangrijke onderdelen, en zijn oa betrokken bij het ontwikkelen van die flight-management software..

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 14:20 schreef Royyy het volgende:

de eerste JSF vloog ook al in 2006, kijk eens wat voor een complicaties er sinds toen nog allemaal hebben plaatsgevonden in de ontwikkeling.

Nee, complicaties die bij een zéér zwaar testprogramma naar boven kwamen. Hoewel de enige keer dat er echt iets mis ging -waardoor alle testtoestellen aan grond werden gehouden- kwam door een technicus die de handleiding niet had gelezen. De ontwikkeling van het toestel is af, daar gaat niet veel aan veranderen.
Wat dat betreft is het bouwen van een vliegtuig niet anders dan het bouwen van een IT infrastructuur met een aantal zeer complexe applicaties erbij: Het opbouwen gaat meestal goed, maar pas bij intens testen komen foutjes en onhandigheden aan het licht. Bij bedrijven laat men dat dan meestal maar zo tot de gebruikers gaan piepen, maar bij een vliegtuig dat nog last kan krijgen van zwaartekracht en andere vervelende zaken is het slimmer om wèl extreem zwaar te testen voordat je het toestel in produktie neemt.

De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:56 schreef Ulx het volgende:

De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).

Hoezo gaat de prijs zo extreem omhoog we betalen extra juist voor ontwikkelings kosten, of je nu daarna in serie 2400 of 5000 dingen moet produceren maakt niet zoveel meer uit in de prijs.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:56 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee, complicaties die bij een zéér zwaar testprogramma naar boven kwamen. Hoewel de enige keer dat er echt iets mis ging -waardoor alle testtoestellen aan grond werden gehouden- kwam door een technicus die de handleiding niet had gelezen. De ontwikkeling van het toestel is af, daar gaat niet veel aan veranderen.
Wat dat betreft is het bouwen van een vliegtuig niet anders dan het bouwen van een IT infrastructuur met een aantal zeer complexe applicaties erbij: Het opbouwen gaat meestal goed, maar pas bij intens testen komen foutjes en onhandigheden aan het licht. Bij bedrijven laat men dat dan meestal maar zo tot de gebruikers gaan piepen, maar bij een vliegtuig dat nog last kan krijgen van zwaartekracht en andere vervelende zaken is het slimmer om wèl extreem zwaar te testen voordat je het toestel in produktie neemt.

De oorspronkelijke prijs van het toestel was trouwens gebaseerd op ongeveer 5000 verkochte toestellen. De VS zou er zo'n 2400 kopen. Omdat dit aantal zakt (de VS heeft al 300 toestellen gecancelled) gaat de prijs omhoog. (Lockheed wil niet failliet.).

1 van de kritieke fouten, is een aantal haarscheuren in het airframe zelf, dus dat is nogal wat. En door de nieuwe aanpak, worden er nu dus al een aantal toestellen in de eerste low-production run gebouwd, en die zullen dus moeten worden aangepast voor dat issue, en nog 150 geïdentificeerde andere. (en dan heb ik het nog niet eens over de resterende 500 issues die nog beoordeeld moeten worden) Dit is het eerste grote project wat op die manier gerund wordt, en alle experts. behalve lockheed wat vooruit betaald wordt, zijn het over eens dat zo goed als al het risico bij de betrokken overheden ligt, met als gevolg dat de kostenoverschrijdingen ook voor hun rekening zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 17:40 schreef fruityloop het volgende:

[..]

al het risico bij de betrokken overheden

En dat is anders bij de Saab, de Eurofighter, etc.?

Volgens mij is de F-5 Tiger het laatste toestel dat zonder overheidsbemoeienis werd gebouwd. Hooguit wat steun om er eentrainingstoestel van te maken. Maar dat was eind jaren vijftig. Het lijkt me niet dat een onderneming nu nog zo'n risico kan nemen. Tenzij je een f-5 wil bouwen. Maar of daar nou nog een markt voor is?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:36 schreef Northside het volgende:

[..]

Nee, ik vind het ook zeker geen argument om niet tot aanschaf over te gaan, maar het is iets om je van bewust te zijn. Ook omdat ik het zeker niet vanzelfsprekend vind dat het machtsblok Europa en het machtsblok Amerika over 50 jaar nog zo'n vanzelfsprekende vriendjes zijn.

Daarom zitten we ook aan dit misbaksel vast. Het is een signaal dat dat wel zo gaat zijn. De VS wil die militaire afhankelijkheid en de wil daartoe ook bevestigd zien, en NL wil daar wat voor terug. Alleen spelen er ook dingen mee dat het Nederlandse leger dat nog een heel stuk liever bevestigd ziet dan de kamer, omdat die er zelf ook nog wat voor terugkrijgen, en politici krijgen er soms ook persoonlijk wat voor terug, of iets voor hun partijgenoten. Dat gaat dan natuurlijk niet om een bruine envelop met inhoud, maar ook niet uitsluitend om het landsbelang. Terwijl voor de VS ook weer meespeelt dat er flink te verdienen valt door hun bedrijven, bedrijven die direct of indirect weer flink in de campagnekassen investeren.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Heel naïef om te denken dat landen dat soort dingen NIET inbouwen hoor.

En ze hebben sowieso alle bouwtekeningen en vaak monopoly op onderdelen, het maakt je gewoon erg afhankelijk allemaal en dat moet je mi niet willen in defensie-zaken. Vergeet niet dat de relatie tussen de VS en Europa pas sinds WOII zo is en er daarvoor nog regelmatig conflicten uitgeknokt werden onderling. En dat de VS na WOII actief ervoor heeft gezorgd dat Europa zijn militaire hoofdrol niet meer kon vervullen (oa tijdens Suez-crisis).

er zit geen killswıtch in die toestellen, die komt er ook nıet en met de goedheid van de Amerikaanse hartjes en eerlijke blauwe Amerikaanse oogjes heeft dat helemaal nıets te maken

en ik vergeet helemaal nıets

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 15:24 schreef Northside het volgende:

[..]

Een vliegtuig met een druk op de knop uit de lucht laten vallen betwijfel ik, maar weten waar de zwaktes zitten in een door jouw ontworpen systeem... natuurlijk.

dat werkt natuurlıjk twee kanten op, wıj weten strax ook exact wat Amerikaanse toestellen allemaal uit kunnen halen in de lucht

weten we nu ook, niemand kan het wat schelen

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 19:56 schreef sp3c het volgende:
dat werkt natuurlijk twee kanten op, wij weten strax ook exact wat Amerikaanse toestellen allemaal uit kunnen halen in de lucht

weten we nu ook, niemand kan het wat schelen

Ik heb het gevoel (ja, gevoel) dat de Amerikanen sluw genoeg zijn om dat soort gaten stiekem zo snel mogelijk dicht te bouwen, terwijl de goedgelovige Europeanen het zo laten, want 'ze hebben het ons toch beloofd?'.

Dus dat de Amerikanen er alles aan doen om na een paar jaar met v1.1 vliegen, terwijl Europa het nog met v1.0 van de software blijft doen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 18:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat is anders bij de Saab, de Eurofighter, etc.?

Volgens mij is de F-5 Tiger het laatste toestel dat zonder overheidsbemoeienis werd gebouwd. Hooguit wat steun om er eentrainingstoestel van te maken. Maar dat was eind jaren vijftig. Het lijkt me niet dat een onderneming nu nog zo'n risico kan nemen. Tenzij je een f-5 wil bouwen. Maar of daar nou nog een markt voor is?

Wél als je kijkt naar de manier van financieren, en vooral het feit dat men al productietoestellen bouwt terwijl het testen nog in volle gang is. Er is dus een serieuze kans dat er straks zoveel issues zijn, dat de eerste order-run zo goed als waardeloos is, en voor een godsvermogen verbouwd moeten worden. Iets wat voorkomen had kunnen worden door het "normale" proces van prototype-testen-aanpassen-bouwen te volgen. Dat doen ze bij de Gripen bijvoorbeeld wel.

Er zijn geheime issues, die vermoedelijk over het (gebrek aan) stealth gaan, en een rits aan openbare fouten, oa de scheuren in het airframe die ik al noemde, betrouwbaarheidsissues, een software bug die het mogelijk maakt dat de vleugels van de F35C variant tijdens vlucht ingeklapt kunnen worden, wat alleen zou moeten mogen als dat ding stilstaat op een vliegdekschip, en zo verder. Dat nog naast het feit dat ~30% van de software nog niet eens klaar is, laat staan getest.

En omdat de VTOL versie 1 ton te zwaar was, hebben ze de lift-fan constructie lichter gemaakt, waardoor nu het advies is om wanneer mogelijk op de normale manier te landen met die dingen.

Nee, dat hele F35 programma hangt van rariteiten aan elkaar, wat mij betreft houdt Nederland zich daar verre van. We noemen de al betaalde ~700 miljoen leergeld, en ontwikkelen wat mij betreft samen met de Zweden de Gripen door tot de NG variant. Hebben we een toestel wat NATO-conform is, goedkoper in de aanschaf is, en prima geschikt is voor al onze beoogde taken.

Ik snap sowieso niet waarom we die dingen nodig hebben en een goedkoper alternatief geen alternatief is .

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 22:00 schreef fruityloop het volgende:
en ontwikkelen wat mij betreft samen met de Zweden de Gripen door tot de NG variant.

Maar als NL als Level 2 partner nu zou stoppen met de F35....Welke garanties zou Zweden dan eisen van Nederland voor de financiering van de NG? Zo'n actie komt namelijk niet heel erg betrouwbaar over, ik kan me voorstellen dat Zweden dan zegt van: "Prima, NL, maar maak eerst maar een paar miljard over. Daarna zien we wel weer verder."

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 13:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar als NL als Level 2 partner nu zou stoppen met de F35....Welke garanties zou Zweden dan eisen van Nederland voor de financiering van de NG? Zo'n actie komt namelijk niet heel erg betrouwbaar over, ik kan me voorstellen dat Zweden dan zegt van: "Prima, NL, maar maak eerst maar een paar miljard over. Daarna zien we wel weer verder."

Die willen inderdaad handtekeningen, maar er ligt vanuit hun al een all-in aanbod van X miljard voor de ontwikkeling, bouw, en het onderhoud van die dingen, die ze zelf dan ook kopen. En in die voorstellen beginnen ze niet met bouwen tijdens het testen, zoals de VS nu doet. Sterker nog, die demonstrator heeft al een aantal belangrijke (structurele) onderdelen van die NG versie getest de laatste ~100 testvluchten.

quote:

'Stoppen met JSF kost duizenden banen'

RIJSWIJK - Nu stoppen met het JSF-project gaat Nederland op korte termijn honderden banen kosten, en vanaf 2016 zelfs duizenden. Dat enkele politieke partijen eruit willen stappen, levert geen bezuiniging op, maar vernietigt juist werkgelegenheid en miljarden euro's aan omzet. Dat stelt dinsdag Nifarp, het samenwerkingsverband van de Nederlandse bedrijven die bij JSF-opdrachten zijn betrokken.

Dinsdag stelde de PvdA dat Nederland uit het project voor de Joint Strike Fighter moet stappen. Behalve de PvdA zijn ook SP, PVV en GroenLinks tegen. „Pure verkiezingsretoriek die de banen van honderden mensen in gevaar brengt”, aldus Nifarp-voorzitter Erick Vink.

Momenteel werken overal in Nederland zo'n 1250 mensen aan projecten voor de F35, zoals de typeaanduiding van het toestel luidt. Dat zijn er 600 in Drenthe, 300 in Brabant, 200 in Noord- en Zuid-Holland en 150 in de rest van Nederland. Het is voor Nifarp „onbegrijpelijk dat in deze tijd van crisis en oplopende werkloosheid politieke partijen kennelijk de stekker uit keiharde werkgelegenheid willen trekken. En dat terwijl er momenteel geen enkele aanleiding is voor zo'n drastisch besluit.”

Is dit niet gewoon een oproep van belanghebbenden die hun omzet niet willen verliezen? En 'geen enkele aanleiding voor zo'n drastisch besluit.' lijkt me ook niet helemaal te kloppen. Stijgende prijzen en onduidelijkheid over wanneer de eerste levering plaats kan vinden vanwege de hoeveelheid aan problemen lijken mij een goede reden om hiermee te stoppen.