Stem Eerlijk. Stem SP! #6

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 16:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is jouw vakgebied. Jort Kelder heeft vaak aangegeven dat als je echt rijk bent dat je dan erg gemakkelijk heel weinig belasting kan betalen in Nederland, hij zal als oud-hoofdredacteur van Quote wel weten waar hij over spreekt.

In welk land is dat beter geregeld?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 16:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is jouw vakgebied. Jort Kelder heeft vaak aangegeven dat als je echt rijk bent dat je dan erg gemakkelijk heel weinig belasting kan betalen in Nederland, hij zal als oud-hoofdredacteur van Quote wel weten waar hij over spreekt.

Jij komt ermee. Kan weinig bedenken voor particulieren. Vennootschappen wel, en die zijn zo weg als jij je zin krijgt. Wat koop je daarvoor?

Is het voor een rijke particulier niet een koud kunstje om een vennootschap op te richten als dekmantel en daar het geld naar toe te sluizen? Daar had Jort Kelder het over.
Welk beleid heb ik voorgesteld waarmee vennootschappen zouden verdwijnen?

quote:

In welk land is dat beter geregeld?

Ik wil geen landen met elkaar gaan vergelijken (dat kan ik niet) maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het in ieder geval zou zijn voor onze economie als de HRA sterk gelimiteerd zou worden. Het is zot dat we enerzijds via de belastingen nivelleren maar dan via de HRA weer denivelleren. Daar kan niemand die er verstand van heeft blij mee zijn.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is het voor een rijke particulier niet een koud kunstje om een vennootschap op te richten als dekmantel en daar het geld naar toe te sluizen? Daar had Jort Kelder het over.
Welk beleid heb ik voorgesteld waarmee vennootschappen zouden verdwijnen?

[..]

Ik wil geen landen met elkaar gaan vergelijken (dat kan ik niet) maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het in ieder geval zou zijn voor onze economie als de HRA sterk gelimiteerd zou worden. Het is zot dat we enerzijds via de belastingen nivelleren maar dan via de HRA weer denivelleren. Daar kan niemand die er verstand van heeft blij mee zijn.

En dan stopt een particulier zijn spaargeld in een BV en mag dan 42% belasting lappen. Misschien moet je je eens verdiepen in de materie voordat je de grote roerganger napraat. Scheelt enorm. Volgende SP-fiscale luchtkasteel: het overladen met schulden van bedrijven is enorm aantrekkelijk in Nederland. Staat volgens mij ook op hun site. Wat vind je daarvan?

quote:

De HRA weg betekent dus nog meer nivellering ?

Niet noodzakelijk, je kan ook de percentages van de belasting aanpassen. Het is in ieder geval zinloos om voor het een te nivelleren en het ander te denivelleren.
Persoonlijk ben ik een voorstander van meer nivellering want die is sinds de jaren 90 fors verminderd. Naar mijn mening hadden we juist in de jaren 90 een goede balans gevonden.

quote:

Haha, leuk geprobeerd, maar wie eist bewijst vriend.

quote:

Tja, die populisten van de VVD. Vlak voor de parlementsverkiezingen kiezers lokken door te doen alsof ze opkomen voor de modale Nederlander door sluw de term hardwerkende Nederlander te gebruiken (de feiten wijzen uit dat de VVD opkomt voor een zeer klein deel van de Nederlanders die rijk zijn) en regelen dat de dag voor de PS-verkiezingen (senaat!!) de 130 km/uur bordjes worden onthuld met de camera's van de NOS er bij. Als dat geen populisme is, de SP kan hier nog veel van leren.

Als je elke zin moet bewijzen dan krijg je nogal lappen tekst. Iedereen die een klein beetje de actualiteiten heeft gevolgd en die niet erg vergeetachtig is dacht wel uit zichzelf aan de twee uitzendingen waarnaar ik hieronder verwijs.

De feiten:
- Rutte herhaalde in een buitenhofuitzending tientallen keren de slogan dat de VVD "opkomt voor de hardwerkende Nederlander", ondanks dat Polak aangaf dat dit onzin is. Je mag zelf even de aflevering opzoeken, je hoeft maar op te zoeken wanneer de verkiezingen waren en vervolgens op te zoeken in welke aflevering Rutte te gas was.
- Deze slogan was een leugen. De berekeningen van het CPB tonen aan dat het Kunduzakkoord en het akkoord wat gesloten zou zijn als het Catshuisoverleg niet mislukt zou zijn in het voordeel was van de bovenmodaal 'verdienende' Nederlanders en dat de modaal verdienende Nederlanders en de armen (65+ers en uitkeringstrekkers) er het meest op achteruit gingen. Dit staaft dat deze slogan een leugen was.
- De dag voor de senaatsverkiezingen ([sarcasme]hoe toevallig[/sarcasme]) onthulde een VVD-'prominent' voor het oog van de camera het 130 km/uur boord. Bekijk het journaal maar van die dag.

In de jaren 90 hadden we geld als water en zaten we lekker aan het aanvullende WAO-infuus.

quote:

En dan stopt een particulier zijn spaargeld in een BV en mag dan 42% belasting lappen.

Leg mij eens uit waarom mensen bij een verhoging van een inkomstenbelasting of een vermogensbelasting ineens een BV zouden oprichten terwijl ze het nu nog niet doen?

quote:

Misschien moet je je eens verdiepen in de materie voordat je de grote roerganger napraat. Scheelt enorm.

"De grote roerganger". Foei.
De SP gaat toch niet in haar uppie regeren. Waar het mij om gaat is dat als er nog extra lasten komen dat die niet bij de armen en de modalen worden gelegd aangezien die de laatste jaren al meer dan genoeg klappen hebben gekregen, dat is ook alles wat ik hierboven heb gesteld. Hoe dat het meest effectief gebeurt mogen de belastingsexperts uitvogelen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom mensen bij een verhoging van een inkomstenbelasting of een vermogensbelasting ineens een BV zouden oprichten terwijl ze het nu nog niet doen?

[..]

Niet, die gaan lekker naar het buitenland. Wat rest is een groep die geen kunstgrepen uit kan halen en je lekker kan plukken. Dank voor het bevestigen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 18:51 schreef eriksd het volgende:

[..]

Niet, die gaan lekker naar het buitenland. Wat rest is een groep die geen kunstgrepen uit kan halen en je lekker kan plukken. Dank voor het bevestigen.

Ik hoor dat smoesje wel vaker. "Niet de belastingen van de rijkeren verhogen, anders gaan ze allemaal naar het buitenland!".
Ik denk dat het reuze zal meevallen, naar het buitenland verhuizen is een grote stap. Je laat alles achter. Bovendien kleven er ook nadelen aan het naar het buitenland vertrekken, zoals een hele andere taal en/of cultuur leren kennen. Je kent het belastingsysteem daar niet. Enz enz.

Ik zeg:laat die mensen maar naar het buitenland vertrekken, die zijn sowieso niet zo honkvast

Ze roepen al 20 jaar lang dat ze naar het buitenland vertrekken, ze zijn er nog steeds dus blijkbaar beviel het die rijken de afgelopen 15 jaar goed in Nederland. En waarom ook niet? Kijk eens in wat voor mooie villawijken je hier kan wonen als je vermogend bent. In die 15 jaar is hun positie in vergelijking met de rest van Nederland verbeterd dus ik zie ze niet direct nu ineens wel naar het buitenland vertrekken als we een iets grotere bijdrage aan hen vragen.
Al kunnen wij beiden hier natuurlijk enkel maar naar speculeren.

Ik zou trouwens inzetten op onderwijs en gezondheidszorg, als die zaken goed zijn geregeld danblijven mensen maar wat graag hier, ook de rijken.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ze roepen al 20 jaar lang dat ze naar het buitenland vertrekken, ze zijn er nog steeds dus blijkbaar beviel het die rijken de afgelopen 15 jaar goed in Nederland. En waarom ook niet? Kijk eens in wat voor mooie villawijken je hier kan wonen als je vermogend bent. In die 15 jaar is hun positie in vergelijking met de rest van Nederland verbeterd dus ik zie ze niet direct nu ineens wel naar het buitenland vertrekken als we een iets grotere bijdrage aan hen vragen.
Al kunnen wij beiden hier natuurlijk enkel maar naar speculeren.

Ik zou trouwens inzetten op onderwijs en gezondheidszorg, als die zaken goed zijn geregeld danblijven mensen maar wat graag hier, ook de rijken.

En wat was juist het kenmerk van de fiscale wetgeving de afgelopen 20 jaar? Toe, doe eens een gok.

Koffie, veel mensen vergeten dat het gras in de meeste andere landen niet groener is. Ja, in de USA wordt er aan de rijkeren een lagere bijdrage gevraagd maar oh wee, als je ineens ontslagen wordt, ziek wordt of oud wordt...

quote:

En wat was juist het kenmerk van de fiscale wetgeving de afgelopen 20 jaar? Toe, doe eens een gok.

Daarvoor hoef ik niet te gokken. Het is niet voor niets dat ik sympathie heb voor de SP.
Jij stelt hiermee dat de rijkeren al lang waren gegaan als we niet de fiscale wetgeving in die richting hadden aangepast. Kan je dat staven?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Koffie, veel mensen vergeten dat het gras in de meeste andere landen niet groener is. Ja, in de USA wordt er aan de rijkeren een lagere bijdrage gevraagd maar oh wee, als je ineens ontslagen wordt, ziek wordt of oud wordt...

Dan komen ze weer terug om te profiteren van het systeem waar ze zelf niks aan bijgedragen hebben

Dat soort shoppen is inderdaad een risico. Dat moet worden bestreden met goede wetgeving.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat soort shoppen is inderdaad een risico. Dat moet worden bestreden met goede wetgeving.

Zoals de rijkeren extra belasten voor het onderhoud dat de mislukte rijken ons extra gaat kosten omdat ze onterecht dachten het beter te weten

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat soort shoppen is inderdaad een risico. Dat moet worden bestreden met goede wetgeving.

Wetgeving loopt altijd achter bij de werkelijke ontwikkelingen.
Uniforme fiscale wetten in heel de wereld is net zo iets als het internet trachten te beteugelen; er staat altijd wel een landje op die zich op die lucratieve markt stort en met een lager belastingtarief bedrijven lokt.

Willen we dan onze verworvenheden op de vuilhoop gooien omdat er landen zijn waarin veel meer een ieder-voor-zich-mentaliteit heerst? Dat is toch ook geen oplossing?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Willen we dan onze verworvenheden op de vuilhoop gooien omdat er landen zijn waarin veel meer een ieder-voor-zich-mentaliteit heerst? Dat is toch ook geen oplossing?

Volgens mij vinden sommigen hier dat die verworvenheden alleen maar een last zijn en als het aan hun ligt, moeten die verworvenheden zo snel mogelijk weer teruggedraaid worden.
Het recht van de sterkste en "ieder voor zich en god voor ons allen!"

Maar gelukkig dat de wet van de jungle hier niet geldt, stel je voor zeg!

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Willen we dan onze verworvenheden op de vuilhoop gooien omdat er landen zijn waarin veel meer een ieder-voor-zich-mentaliteit heerst? Dat is toch ook geen oplossing?

Moeten we blind zijn voor andere economieen, de plek die Nederland in de wereld heeft - nee mensen, we zijn geen hippielandje meer - en het feit dat men de welvaart van Nederland niet verdient door af te pakken en zo goed mogelijk te herverdelen, maar dat vooral succes moet lonen, omdat zoiets de enige garantie is dat wij ook in de toekomst in relatieve rijkdom kunnen blijven genieten van zulke luxe's als de "verworvenheden" waar je het over hebt?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 19:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Willen we dan onze verworvenheden op de vuilhoop gooien omdat er landen zijn waarin veel meer een ieder-voor-zich-mentaliteit heerst? Dat is toch ook geen oplossing?

De schoorsteen rookt niet met goede bedoelingen. Dat lijkt de SP nog niet helemaal te snappen. Heel nobel allemaal, internationale solidariteit, maar uiteindelijk ga je alleen maar achteruit in welvaart.