Banken maken zich klaar voor virtueel geld

Helemaal geen bezit meer hebben Ik twijfel al zwaar over de euro, want volgens mij staat daar al amper goud tegen over, maar hier staat helemaal niets tegen over.

Bezit als in liquide middelen raad ik in dat geval ten zeerste af.

95% van het "geld" van banken is nu al virtueel... Ik zie banken juist NOOIT iets als bitcoins gebruiken, stomweg omdat ze dan geen geld meer uit hun hoge hoed kunnen toveren scheppen.

Noem mij maar ouderwets, maar ik heb hier dus absoluut geen vertrouwen in. Bovendien hebben we door de diverse krediet/banken/euro-crisissen kunnen ontdekken, dat vanuit het grootkapitaal of de bankensector, geen enkele oplichtingstactiek of -techniek te min is om gebruikt te worden om de rest van de mensen leeg te zuigen.

Er IS geen crisis. Er is een abject foute verdeling van het bestaande geld. En NEE geen enkele bankier is zoveel geld waard, als de verschillende bonussen die (helaas nog steeds) worden uitgekeerd.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:37 schreef RemcoDelft het volgende:
95% van het "geld" van banken is nu al virtueel... Ik zie banken juist NOOIT iets als bitcoins gebruiken, stomweg omdat ze dan geen geld meer uit hun hoge hoed kunnen toveren scheppen.

Dit dus.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:37 schreef RemcoDelft het volgende:
95% van het "geld" van banken is nu al virtueel... Ik zie banken juist NOOIT iets als bitcoins gebruiken, stomweg omdat ze dan geen geld meer uit hun hoge hoed kunnen toveren scheppen.

Aan de andere kant: 0% risico op een bankrun als het überhaupt niet eens mogelijk is om je geld van de bank af te halen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:42 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Aan de andere kant: 0% risico op een bankrun als het überhaupt niet eens mogelijk is om je geld van de bank af te halen.

Juist een veel groter risico op een bank run.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:38 schreef stopnaald het volgende:
Er IS geen crisis. Er is een abject foute verdeling van het bestaande geld.

En er is geen hongersnood in Afrika, slechts een abject foute verdeling van het bestaande voedsel?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 22:14 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

En er is geen hongersnood in Afrika, slechts een abject foute verdeling van het bestaande voedsel?

Er was geen watersnoodramp in 1953, slechts een abject foute verdeling van het bestaande water.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 22:11 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

"Er IS geen crisis. ".

Wat heb jij gerookt dan?

Je moet eens verder lezen, er is een verkeerde deling van het geld en dat is ook zo.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:30 schreef Pakspul het volgende:
Helemaal geen bezit meer hebben Ik twijfel al zwaar over de euro, want volgens mij staat daar al amper goud tegen over, maar hier staat helemaal niets tegen over.

En wat staat er tegenover goud dan?

Bitcoins is net zoiets als goud. Maar dan handiger, sneller, makkelijker, veiliger, goedkoper (qua transport, opslag, transactie, etc), milieuvriendelijker, en backupbaarder.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 11:23 schreef Scorpie het volgende:
En fraude gevoeliger.

Bitcoins fraudegevoeliger dan goud? Hoe dan precies?

(En waarom zou een bank daarom malen? Hun hele business model is gebaseerd op fraude: geld uitlenen wat je niet hebt, kredieten afdekken met grotere kredieten, en mensen schulden aansmeren die ze niet kunnen betalen)

van de 100% salaris per maand heb ik hooguit per maand 10% fysiek in handen

loop ik voor op de rest ofzo ?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:38 schreef stopnaald het volgende:
Noem mij maar ouderwets, maar ik heb hier dus absoluut geen vertrouwen in. Bovendien hebben we door de diverse krediet/banken/euro-crisissen kunnen ontdekken, dat vanuit het grootkapitaal of de bankensector, geen enkele oplichtingstactiek of -techniek te min is om gebruikt te worden om de rest van de mensen leeg te zuigen.

Dit is nou precies de reden (of één van de redenen) waarom Bitcoin zoveel voordelen biedt t.o.v. ouderwetse valuata (zoals de euro en dollar), waar banken macht en controle over hebben en onbegrensd uit het niets kunnen toveren.

Bitcoins kunnen niet worden gemanipuleerd, vervalsd, in beslag worden genomen, uitgeleend terwijl je ze niet hebt, bijgedrukt, etc. En daar hoef je niet één of andere instantie of organisatie voor te vertrouwen, deze zekerheden zijn geregeld "by design".

Als je denkt dat Bitcoin het zoveelste PayPal, Linden Dollars, Facebook Credits, of FarmVille Cash online money scheme is, heb je echt geen flauw benul hoe het werkt. Euro's en dollars passen beter in dat rijtje van fopgeld dan bitcoins.

Verkeerd topic

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 11:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En fraude gevoeliger.

Inderdaad. In combinatie met onze zuid Europese vrienden zie ik dit plan niet zo zitten eigenlijk.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 12:15 schreef ShaoliN het volgende:

En fraude gevoeliger.

Inderdaad. In combinatie met onze zuid Europese vrienden zie ik dit plan niet zo zitten eigenlijk.

Welk "plan" precies?

En:

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 11:36 schreef Jace_TBL het volgende:
Bitcoins fraudegevoeliger dan goud? Hoe dan precies?

Juist met bitcoins waren die Zuid Europese toestanden helemaal niet mogelijk geweest.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:25 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Interessant .

• Er is ook een reeks over virtueel geld op FOK!: Topicreeks: AEX: Bitcoin
• En een topic over de belastingdienst icm bitcoin: Bitcoins en belastingdienst

Wat denken jullie? Ik zie de toekomst wel met bitcoins of iets vergelijkbaars .

Dat zou dus het einde betekenen voor mensen zoals mij die af en toe nog eens wat verdienen in de handel. Juist omdat we nu links en rechts kunnen sjoemelen kunnen veel kleine bedrijven het nog overleven. Als dit voordeeltje wegvalt dan kan ik nu al voorspellen dat de helft van de horeca over de kop gaat.
Dit soort praktijken moet men nooit toejuichen maar juist vervloeken, niemand word hier beter van behalve de overheid en de bankiers.

Wat is het verschil tussen virtueel en giraal geld?

Niks bitcoins een chip in je flikker mark of the beast en zonder geen eten......

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 11:36 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

(En waarom zou een bank daarom malen? Hun hele business model is gebaseerd op fraude: geld uitlenen wat je niet hebt, kredieten afdekken met grotere kredieten, en mensen schulden aansmeren die ze niet kunnen betalen)

Hoe is dat precies fraude?

quote:

fraude
Het misleiden, bedriegen of schenden van vertrouwen met als doel een oneerlijk of onrechtvaardig voordeel of materialistische winstte verkrijgen.

Nouja, misschien heb je een beetje gelijk als ik deze definitie lees

Ik ben er niet zo happig op. Nog meer controle op je doen en laten.

Dag bakkertje, hard aan het werk? Geef mij eens even een lekker broodje voor 1 cijfer op een computer. Een cijfer die nooit in tastbaar zal zijn, nooit zichtbaar of uberhaubt waarneembaar kan zijn maar vertrouw op mij dat dat cijfertje net zoveel waarde heeft als dat lekkere broodje! Geloof me!

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 08:45 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dag bakkertje, hard aan het werk? Geef mij eens even een lekker broodje voor 1 cijfer op een computer. Een cijfer die nooit in tastbaar zal zijn, nooit zichtbaar of uberhaubt waarneembaar kan zijn maar vertrouw op mij dat dat cijfertje net zoveel waarde heeft als dat lekkere broodje! Geloof me!

Hetzelfde met papiergeld, de intrinsieke waarde is niet de nominale waarde (of zoiets)

Banken kunnen zich beter klaar gaan maken voor hun ondergang.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 08:45 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dag bakkertje, hard aan het werk? Geef mij eens even een lekker broodje voor 1 cijfer op een computer. Een cijfer die nooit in tastbaar zal zijn, nooit zichtbaar of uberhaubt waarneembaar kan zijn maar vertrouw op mij dat dat cijfertje net zoveel waarde heeft als dat lekkere broodje! Geloof me!

Je beschrijft nu geld. Hetzelfde kan je zeggen over het stukje papier wat ik aan de bakker geef.

Wel apart dat sommige lui meteen hun (voor-)oordeel klaar hebben, terwijl ze overduidelijk geen reet begrijpen van wat Bitcoin nou eigenlijk is.

Nogmaals: Als je denkt dat Bitcoin het zoveelste PayPal, Linden Dollars, Facebook Credits, of FarmVille Cash online money scheme is, heb je echt geen flauw benul hoe het werkt. Euro's en dollars passen beter in dat rijtje van fopgeld dan bitcoins.

quote:

Op woensdag 6 juni 2012 23:18 schreef PKRChamp het volgende:
Dat zou dus het einde betekenen voor mensen zoals mij die af en toe nog eens wat verdienen in de handel. Juist omdat we nu links en rechts kunnen sjoemelen kunnen veel kleine bedrijven het nog overleven. Als dit voordeeltje wegvalt dan kan ik nu al voorspellen dat de helft van de horeca over de kop gaat.
Dit soort praktijken moet men nooit toejuichen maar juist vervloeken, niemand word hier beter van behalve de overheid en de bankiers.

Daarom dus bitcoins. Daar hebben de overheid en banken* geen enkele controle op. Geen invloed, geen macht, niets. Je kunt onderling bitcoins uitwisselen zonder dat iemand daar iets vanaf weet of er iets tegen kan doen. Snel, goedkoop (de transactiekosten liggen ergens tussen de 0 en 0.001 cent), makkelijk, veilig.

(*) of welke organisatie of instantie of persoon dan ook. En ook "Bitcoin zelf" niet want zoiets is er niet, er is geen "Bitcoin organisatie" of iets dergelijks. Niemand is de baas of eigenaar. Bitcoin is een netwerk van vele honderdduizenden mensen wereldwijd die een bepaald protocol gebruiken (en dit aantal groeit explosief). En iemand die zich niet aan het protocol houdt, kan zich simpelweg niet aansluiten op het netwerk.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 07:55 schreef DroogDok het volgende:
Wat is het verschil tussen virtueel en giraal geld?

Giraal geld wordt beheerd door banken. Zij (en daarmee ook de overheid, en Equens waarschijnlijk, en wie weet ook andere instituten als ze zo'n bank genoeg smeergeld betalen) hebben controle over al het girale geldverkeer. Het kan in beslag worden genomen, je rekening kan worden geblokkeerd of bevroren, men weet hoeveel je hebt, wat je ontvangt en betaalt en van/aan wie.

Die bullshit heb je met bitcoins dus allemaal niet. Niet omdat iemand dat belooft, maar omdat dat per definitie onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 07:55 schreef Nonverbaal het volgende:
Niks bitcoins een chip in je flikker mark of the beast en zonder geen eten......

Zal best, alleen niemand kan controleren of je bitcoins hebt of niet, of afdwingen dat je het niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 08:41 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Ik ben er niet zo happig op. Nog meer controle op je doen en laten.

Je snapt er niets van. Dat probleem voorkom je je juist met bitcoins.

Banken en overheden staan niet te lachen van deze ontwikkeling. En dat is precies wat we willen (ik wel althans).

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 08:45 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dag bakkertje, hard aan het werk? Geef mij eens even een lekker broodje voor 1 cijfer op een computer. Een cijfer die nooit in tastbaar zal zijn, nooit zichtbaar of uberhaubt waarneembaar kan zijn maar vertrouw op mij dat dat cijfertje net zoveel waarde heeft als dat lekkere broodje! Geloof me!

Je beschrijft nu precies wat er gebeurt als ik met PIN betaal bij de bakker.
En al was het wel tastbaar.. een stukje papier of klompje goud, daar moet hij wel op vertrouwen?

Wat is er niet waarneembaar aan een bitcoin? Je kunt gewoon zien dat die data er is.

Bij bitcoins is "vertrouw op mij" niet van toepassing. Een bitcoin transactie kan niet worden vervalsd, of teruggedraaid, bitcoins kunnen niet worden nagemaakt. Die bakker hoeft jou niet te geloven, hij hoeft je bitcoins niet onder een UV scanner te leggen om te kijken of ze wel echt zijn.

Leg het mij eens uit dan?

quote:

In tegenstelling tot de meeste valuta is Bitcoin niet afhankelijk van het vertrouwen in een centrale uitgevende instelling.

Ok. Wie en hoe wordt de waarde dan bepaald?

quote:

dat Bitcoins alleen kunnen worden uitgegeven door de persoon die er eigenaar van is

Er is toch een eigenaar?

quote:

De Bitcoin dient gedolven te worden, net als goud, en is daarom geld waard. Elke dag wordt er een bepaalde hoeveelheid vrijgegeven aan mensen die de Bitcoin delven ('mining').

Wie deelt die dingen uit dan? En waar wordt de rekenkracht van de computers (het minen) voor gebruikt?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:36 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

Je beschrijft nu precies wat er gebeurt als ik met PIN betaal bij de bakker.
En al was het wel tastbaar.. een stukje papier of klompje goud, daar moet hij wel op vertrouwen?

Wat is er niet waarneembaar aan een bitcoin? Je kunt gewoon zien dat die data er is.

Bij bitcoins is "vertrouw op mij" niet van toepassing. Een bitcoin transactie kan niet worden vervalsd, of teruggedraaid, bitcoins kunnen niet worden nagemaakt. Die bakker hoeft jou niet te geloven, hij hoeft je bitcoins niet onder een UV scanner te leggen om te kijken of ze wel echt zijn.

Maar die bitcoin betaling is wel geregistreerd, dat is contact geld niet. Zwart werken, hoe gaat dat met bitcoin?

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:48 schreef SicSicSics het volgende:
Leg het mij eens uit dan?

What is bitcoin?
Meer uitleg op weusecoins.com en nog wat technische meuk op bitcoin.org.

quote:

Ok. Wie en hoe wordt de waarde dan bepaald?

Door de markt. Dus "wat de gek ervoor geeft" zeg maar, net als bij euro's, dollars, goud, kraaltjes en broden.

quote:

Er is toch een eigenaar?

De "eigenaar" van een bitcoin is het laatste adres waar die bitcoin heen is getransferd (en "waarheen" is niet een bepaalde fysieke locatie of server, deze data is overal redundant in het Bitcoin netwerk aanwezig).

Iedereen die de private key heeft die bij dat adres hoort, kan de bitcoins van dat adres uitgeven.

Die adressen en private keys zijn geen personen, of accounts die ergens geregistreerd staan. Een adres is een semi-random reeks letters en cijfers die aan een bepaald formaat voldoet. Zie het als een soort anoniem bankrekeningnummer.

Iedereen kan willekeurig en ongelimiteerd private keys en adressen genereren. Ieder geldig adres kan bitcoins ontvangen (geldig als in, het juiste formaat hebben, het hoeft niet ergens te worden aangemeld of geregistreerd ofzo).

Daarom moet je dus zorgen dat je je private keys (in de praktijk "je wallet") veilig bewaart. Veilig in twee opzichten: dat jij ze niet kwijt raakt (want dan kun je niet meer bij je geld) en dat een ander er niet bij kan (want die kan dan jouw geld uitgeven). Dit wordt in de praktijk dus encrypted opgeslagen en gebackupt.

quote:

Wie deelt die dingen uit dan? En waar wordt de rekenkracht van de computers (het minen) voor gebruikt?

Dat minen is enkel een constructie om te forceren dat er geleidelijk aan meer bitcoins in het systeem komen. Op een gecontroleerd tempo. Er is per definitie een maximale hoeveelheid bitcoins (ongeveer 21 miljoen) die er in totaal kan zijn, en dit zal ergens rond 2040 bereikt worden. Is overigens geen afspraak maar een wiskundig gevolg per definitie van het Bitcoin protocol. Dit draagt bij aan de betrouwbaarheid en stabiliteit van Bitcoin: niemand kan zo maar even ineens een miljoen bitcoins uit de hoge hoed toveren of erbij genereren.

Overigens lijkt een maximum 21 miljoen misschien niet veel voor een wereldwijde munteenheid, maar bitcoins kunnen tot op miljoenste centen worden gespendeerd, dus er zijn ruim 2 biljard eenheden. En zonodig kan het aantal decimalen ook nog worden uitgebreid (merk op dat dit iets totaal anders is dan "nieuwe dollars bijdrukken" waar overheden en banken nogal happig op zijn en wat ons financiële systeem ondermijnt, dit is gewoon bitcoins in kleinere porties kunnen verhandelen).

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:54 schreef Casos het volgende:
Maar die bitcoin betaling is wel geregistreerd, dat is contact geld niet. Zwart werken, hoe gaat dat met bitcoin?

Het enige dat geregistreerd wordt, is dat er dertig bitcoins van 1MfEGYbyaDECbxHt7xuCfWmQZfD4d3yn3m naar 1C8vyY7fasMGFog58zpV1LRicKRPvJB5GT zijn getransferd. En nu?

Als je consistent overal één en hetzelfde adres zou gebruiken, en iemand weet dat dat adres van jou is (omdat hij je een keer iets heeft betaald op dat adres, of andersom jij aan hem) dan kan iemand met enig gepuzzel op den duur wel inzicht krijgen in je geldstroom. Daarom kun je dus onbeperkt random adressen bijmaken.

Zolang je je geldstromen gescheiden houdt (net zoals je nu doet met je bankrekening en je contante geld, maar dan makkelijker) kan niemand dat geld met jou associëren. En al helemaal niet uitvogelen hoeveel je hebt, ontvangt, of uitgeeft.

Het kan ook niet worden herleid naar je IP (om technische redenen die te maken hebben met hoe een transactie door het netwerk wordt geconfirmed en gedistribueerd)

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 21:40 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Egoïstisch stuk vreten dat geld van anderen claimt, dat ben je.

Jij bent hier de egoïst die bang is voor z'n bijelkaar geroofde hachje.. de persoon waar je op reageert heeft een zeer goed punt.
Ik hoop dat de Nederlander niet te lui blijkt om de barricades op te gaan en alles te herverdelen.
Inclusief jouw bezit en dan direct jouw ook maar.