Gezien op tv?quote:Op donderdag 6 september 2012 17:11 schreef LelijKnap het volgende:
Ik heb genoeg newyorkers gesproken die t tweede vliegtuig gezien hebben, een slachtoffer of n bekende van n slachtoffer kende, mr ook twijfels hebben over wie verantwoordelijk is... wrom zou de gov doden faken ? alsof ze niet instaat zijn orders tot dood en verderf te geven...hebben ze wel bewezen me dunkt...
ooit verschil gezien tussen kabel en schotel? terwijl je naar zelfde zender kijkt? er zit een kleine 30 seconder verschil tussen, stel nu voor 1 voetbal wedstrijd en je belt met iemand in stadion en die zegt dat er een doelpunt valt. terwijl jij het op tv nog moet zien daar zit gauw toch wel een tijdsbestek tussen..quote:Op donderdag 6 september 2012 17:23 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik heb toen ook gekeken ja. Wat wil je hiermee?
[..]
Een momentje graag.
[..]
Maar dat zijn al niet meer de originele beelden. De archieven van de nieuwszenders zelf bevatten niet meer het originele materiaal, wat ze zelf aangeven. Bovendien maakten ze gebruik van dezelfde nieuwsstroom, een handjevol camera's.
Dat er die dag selectie werd gemaakt in wat werd uitgezonden kan je hier lezen:
[..]
Sinds de eerste uitzending van de springers zijn er wat aanpassingen geweest, zoals hier bijvoorbeeld te zien is:
[ http://img560.imageshack.us/img560/5568/batshitvscorbis.gif (copy/paste deze link) ]
Zelfde met die Naudet Bros. 'documentaire'.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
En zo fake je bijvoorbeeld de Hezarkhani video, die overigens nooit live is uitgezonden, maar pas in de avond na de aanslagen.
Die fake Hollywood productie bedoel je?quote:Op donderdag 6 september 2012 17:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zelfde met die Naudet Bros. 'documentaire'.
Do you ever wonder why the hell you beleived it all in the beginning?quote:Op donderdag 6 september 2012 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die fake Hollywood productie bedoel je?
Ik stond op ground zero naast jankende kinders, mannen en vrouwen. Acteurs ? Verder stonden hun geliefde op de muur ja (die was een paar weken ervoor geopend), tenminste ik zag ze fotos maken van wat ik dan dacht de namen van hun geliefde. Mensen die k verder gesproken heb was door de stad heen, per ongeluk of toeval kwam 9/11 ter spraken... heb geen namen genoteerd nee...ik weet dat het miss ongeloofwaardig is, mr 10sep dat jaar stond ik die ochtend voor het wtcs: het is er stikdruk...duizenden mensen heen en weer in die buurt. Hoe zijn die weggehouden de ochtend erop ?quote:Op donderdag 6 september 2012 17:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gezien op tv?
Heb je namen van die vrienden van vrienden van slachtoffers?
Als niet, dan waarom zou het echt waar zijn?
Staat ze ook in het 'officiele' lijst of op 'n memorial site?
Als er waren 3000 slachtoffers hadden ze echt 'n probleem met heel veel boze familieleden enz. en hadden ze ook 'n probleem om mensen bij te trokken om deel te nemen van het hoax.
Ik heb heel veel gehoren van mensen die hebben 'n kennis óf vriend die is dood gegaan in het toren maar ze weet niet die namen.....
Er zit inderdaad altijd een delay tussen, simpelweg om foutjes en scheldwoorden op te vangen. De Superbowl heeft een delay, de Olympische Spelen had het, noem maar op. Dat is standaard. In het geval van 911 was het zo'n 16-17 seconden, te zien aan het tijdstip dat Lamont-Doherty Seismic Institute de 'impact' registreerde in vergelijking met het 'live'-verslag en het officiele tijdstip volgens NIST.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
ooit verschil gezien tussen kabel en schotel? terwijl je naar zelfde zender kijkt? er zit een kleine 30 seconder verschil tussen, stel nu voor 1 voetbal wedstrijd en je belt met iemand in stadion en die zegt dat er een doelpunt valt. terwijl jij het op tv nog moet zien daar zit gauw toch wel een tijdsbestek tussen..
wil niet zeggen dat ik dit wel een appart verhaal vind hoor daar niet van..
maar ik wil hierbij zeggen dat er altijd wel een delay tussen zit.
quote:- The Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades reported a seismic spike at 9:02.54.
- The official timeline (released by the media and the FAA) claims that "FLIGHT 175" hit WTC2 at 9:03.11.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2055659#p2055659
Ik geloof wel dat je heb dat meegemaakt.Kan wel voorstellen dat het geeft 'n rare gevoel.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik stond op ground zero naast jankende kinders, mannen en vrouwen. Acteurs ? Verder stonden hun geliefde op de muur ja (die was een paar weken ervoor geopend), tenminste ik zag ze fotos maken van wat ik dan dacht de namen van hun geliefde. Mensen die k verder gesproken heb was door de stad heen, per ongeluk of toeval kwam 9/11 ter spraken... heb geen namen genoteerd nee...ik weet dat het miss ongeloofwaardig is, mr 10sep dat jaar stond ik die ochtend voor het wtcs: het is er stikdruk...duizenden mensen heen en weer in die buurt. Hoe zijn die weggehouden de ochtend erop ?
anyways ben blij dat k de 10de weg was en daar niet de 11de stond, had niwt graag gestorven zonder dat iemand dat zou geloven
yup. Deze broers filmden de impact van beide vliegtuigen... En daarbij waren ze de enigen die de impact van het eerste vliegtuig op camera hadden. Ook niemand van de kazerne waar ze mee meeliepen was omgekomen. Als in een wonder.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Do you ever wonder why the hell you beleived it all in the beginning?
I do
Die rot mensen die hebben t gedaan.quote:
Kloptquote:Op donderdag 6 september 2012 18:01 schreef Gray het volgende:
Dit is wel een goede video over de delay:
En nu hoor je helemaal niks meer van hun - its like they've just disappeared.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
yup. Deze broers filmden de impact van beide vliegtuigen... En daarbij waren ze de enigen die de impact van het eerste vliegtuig op camera hadden. Ook niemand van de kazerne waar ze mee meeliepen was omgekomen. Als in een wonder.
Dat is niet helemaal waar. Dacht dat er recentelijk een nieuwe docu van hen is verschenen.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
En nu hoor je helemaal niks meer van hun - its like they've just disappeared.
Oh,dat wist ik niet...ben benieuwd.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Dacht dat er recentelijk een nieuwe docu van hen is verschenen.
Ben ik ook wel een beetje eigenlijk, maar af en toe kan ik het niet laten.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh,dat wist ik niet...ben benieuwd.
Ik dacht dat je klaar was met 911 onderwerpen
Het blijft ook echt heel interessante materie, waar veel vragen zonder antwoorden bij zitten.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben ik ook wel een beetje eigenlijk, maar af en toe kan ik het niet laten.
quote:The early explosions
In their study, “Seismic Proof: 9/11 was an inside job”, Gordon Ross and Craig Furlong (one an engineer, one a numerical analyst) present evidence that there were enormous explosions in the subbasements of both of the Twin Towers prior to the impacts of any planes on those buildings. They used extremely reliable data from a geological laboratory run by Columbia University and radar and FAA data to come to the conclusion that those explosions occurred 14 and 17 seconds before those planes hit the towers:
Hoe beter je kijkt naar de feiten, hoe beter je ziet dat ze niet stroken met elkaar.quote:My first question, therefore, is how were those 19 Islamic terrorists able to arrange these explosions, which drained the water from sprinkler systems that would have otherwise extinguished the rather modest office fires that remained after the jet fuel was consumed in those spectacular fireballs? I have given this a lot of thought and I can’t figure out how they did that.
btw even voor de duidelijkheid ... kleine stukje over sprinklers klopt voor geen kant. een sprinkler zorgt er voor dat een vuur niet verder verspreid, zodat de brandweer optijd aanwezig kan zijn om het te blussen.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:22 schreef Gray het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Hoe beter je kijkt naar de feiten, hoe beter je ziet dat ze niet stroken met elkaar.
Punt daarvan is dat de sprinklers het niet deden. Volgens het officiele rapport omdat de impact het water zou hebben weggedrukt.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
btw even voor de duidelijkheid ... kleine stukje over sprinklers klopt voor geen kant. een sprinkler zorgt er voor dat een vuur niet verder verspreid, zodat de brandweer optijd aanwezig kan zijn om het te blussen.
Bullshitquote:Op donderdag 6 september 2012 18:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Punt daarvan is dat de sprinklers het niet deden. Volgens het officiele rapport omdat de impact het water zou hebben weggedrukt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |