quote:Een baan bij vluchtelingenwerk maakt een rechter ongeschikt. Hoogendijk profileert zich wel erg nadrukkelijk als socialistenhater de laatste tijd. Alsof iemand die ooit vluchtelingen heeft geholpen niet kan zien dat moord bestraft moet worden. Gatver, ik walg van deze poliep.
LPF vindt rechter zaak-Fortuyn ongeschiktDe LPF-fractie vindt de rechter in het proces tegen Volkert van der G. niet geschikt voor zijn taak. Vice-fractievoorzitter Hoogendijk noemde hem een 'radicale beroepsactivist'. Hij twijfelt aan de onafhankelijkheid van rechter Vermolen.
Radicaal
De LPF-fractie vindt dat de rechter zich terug moet trekken uit het proces tegen Volkert van der G. Vice-fractievoorzitter Hoogendijk noemde hem een 'radicale beroepsactivist'. Hij twijfelt aan de onafhankelijk van rechter Vermolen.Onbegrijpelijk
De rechter was vroeger nauw betrokken bij Vluchtelingenwerk Nederland, een organisatie die zich inzet voor het belang van onder andere asielzoekers. Hoogendijk zei vrijdagavond in het NOS Journaal het 'onbegrijpelijk' te vinden dat Vermolen met zijn verleden tot rechter is benoemd.Niet eens
Woordvoerder Janssen van Raay van de LPF-fractie is het echter niet met zijn vice-fractievoorzitter eens. Hij vindt de LPF-fractie niet de aangewezen instantie om een mening te ventileren over de kwaliteit van de rechters. "Dat moeten de familieleden van Fortuyn doen. Als zij bezwaar hebben tegen de rechter, moeten zij hem wraken. ''Broer Fortuyn
Broer Marten Fortuyn zei vrijdagavond alle vertrouwen te hebben in de onafhankelijkheid van Nederlandse rechters. "Wij maken geen bezwaar tegen welke rechter dan ook.''
Een hekel aan links mag in dit land, maar dit is gewoon een allesomvattende wantrouwmentaliteit waarmee deze seniel zijn gefrustreerde laatste levensdagen doorbrengt.
Politiek en rechtspraak moeten gescheiden blijven. En dat politicus Hoogendijk hiermee komt zegt alles over wat hij met dit land aanwil, waar extreem-links blijkbaar overal op de loer ligt.
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
quote:Ok, maar is ook gebleken dat hij zijn prive activiteiten betrekt in zijn juridisch oordeel ? Volgens mij niet.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Toch een kanttekening: het gaat erom dat de betreffende rechter ooit betrokken is geweest bij het verlenen van vervalste paspoorten aan Noord-Iraakse asielzoekers. Dit heeft ook op fokzine.net gestaan.Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
quote:Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:16 schreef gelly het volgende:[..]
Ok, maar is ook gebleken dat hij zijn prive activiteiten betrekt in zijn juridisch oordeel ? Volgens mij niet.
quote:Het feit blijft dat Hoogendijk dat zelf niet zo nuanceert en daar heeft hij vast een bedoeling mee.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
quote:Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
quote:....lijkt?
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:
Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
quote:onder welke steen heb jij dit jaar gezeten?
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat [...]
quote:inderdaad, en daarom is een rechter met een extremisten/activistenverleden niet geschikt voor een dergelijke zaak.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:[..]
Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
quote:Ik vind dit verschrikkelijk om te horen. Is dit echt zo gebeurd? Zo wordt natuurlijk wel een slachtoffermentaliteit gecreeerd.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
Overigens doet de achtergrond van de rechter er wel degelijk toe. Wat te denken van bijvoorbeeld belangenverstrengeling? Er is zelfs een wettelijke verplichting om nevenfuncties bekend te maken. Geen enkele rechter wordt op z'n mooie blauwe ogen geloofd.
quote:Met een extremistische achtergrond of een activistenverleden kom je de RAIO selectiecommissie niet door hoor. Het liefste heeft men een politiek 'kleurloos' persoon. Dit om het gevaar te voorkomen dat de rechterlijke macht een 'tweede politiek' wordt.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:53 schreef waspman het volgende:[..]
inderdaad, en daarom is een rechter met een extremisten/activistenverleden niet geschikt voor een dergelijke zaak.
Kortom: deze rechter zal wel niet op de barricades hebben gestaan.
Hij schijnt echter wél bestuurlid van een regionale stichting vluchtelingenwerk geweest te zijn. Op zich niet zoveel mis mee, ware het niet dat deze stichting in opspraak is gekomen dmv de zgn paspoort-affaire. De conclusie echter dat deze bewuste rechter daarmee te maken heeft lijkt vooralsnog ongefundeerd. Waarom heeft het OM anders tot sepot besloten? Hoe vakk zal het voorkomen dat een rechter (geloof me, een drukke baan 
) tijd over heeft om zich actief met de stichting bezig te houden en hoe vaak zal het voorkomen dat een rechter (geloof me, nog steeds een statusberoep ) uitgenodigd wordt zitting te nemen in het bestuur 'voor de vorm'?
kortom: over actieve betrokkenheid bij deze affaire heb ik nog geen bewijs gezien. Tevens bestaat de kamer uit drie rechters, waarvan er ééntje in aanraking met vluchtelingenwerk gebracht kan worden. What's the crime here, Ferry?
Volgens mij zat Philip er nog niet zo ver naast ...
quote:Het gebeurde dus vanavond weer. Nogmaals, ik ben het niet eens met Hoogendijk en hij weet zelf best dat hij het hele proces door zijn verdachtmakingen alleen al kan besmetten, of die nou waar zijn of niet, maar wat het NOS-Journaal er gisteren en vanavond over zei (Teletekst zei het trouwens ook), klopte gewoon niet. Of ze moeten een stuk van het interview met Hoogendijk, waarin hij het wel heeft over 'links', niet uitgezonden hebben of zo.
Op zaterdag 03 augustus 2002 12:01 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ik vind dit verschrikkelijk om te horen. Is dit echt zo gebeurd? Zo wordt natuurlijk wel een slachtoffermentaliteit gecreeerd.
quote:Zoals iemand van de Raad van de Rechtspraak al zei, Hoogendijk tast met zijn uitspraken de Trias Politica aan. De rechtspraak moet onafhankelijk zijn, en het moet niet zo zijn dat politici door verdachtmakingen de rechtspraak kunnen beïnvloeden, laat staan dat het zo moet zijn dat iemand die vroeger (links)maatschappelijk betrokken is geweest geen rechter meer kan zijn (ff los van de paspoortaffaire).
Overigens doet de achtergrond van de rechter er wel degelijk toe. Wat te denken van bijvoorbeeld belangenverstrengeling? Er is zelfs een wettelijke verplichting om nevenfuncties bekend te maken. Geen enkele rechter wordt op z'n mooie blauwe ogen geloofd.
quote:Yeah right! En ik kan heel goed piano spelen, anders zou ik niet piano spelen.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:17 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Elke rechter is geschikt, anders had ie de baan niet. Etc.
Ik begrijp zijn ongerustheid overigens prima.
quote:Soms hoef je dingen niet te zeggen om ze wel te bedoelen..
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
De woorden "te links" zijn inderdaad niet in de mond genomen maar hetgeen wat ik allemaal hoorde op het Journaal van dat gesprek.. Het was me iig weer een rechts-links discussie. De woorden "te links" kan ik me dan ook zeer goed voorstellen.
[offtopic]
En overigens, Philip Freriks moet gewoon weg daar, die maakt veels te veel fouten...
[/offtopic]
quote:Nee, een baan bij Vluchtelingenwerk wat vervalse paspoorten voor illegalen regelt.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:01 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Een baan bij vluchtelingenwerk maakt een rechter ongeschikt.
Vluchtelingenwerk Nederland zal een van de grootste tegenstanders van het buitenlanderbeleid van Fortuyn zijn. Een rechter die in het verleden illegalen aan een vals paspoort hielp, althans onder zijn verantwoordelijkheid, hoort niet een verdachte van de moord op Fortuyn te veroordelen, danwel vrij te spreken.
Dat in dit land, waar de links politiek-correcte maffia daar kennelijk mee weg komt, je daar geen eens kritiek op mag hebben, komt mij vreemd, edoch bekend over.
Een puntje: Hoogendijk had zijn bezwaar als privé-persoon moeten laten blijken en niet als politicus; Een politieke partij lijkt mij niet de aangewezen persoon om een individuele rechter aan te pakken. Ik hoop wel dat de LPF het complete beleid van de rechterlijke macht, wat een grote ongecontroleerde kliek van vriendjes is, eens aan de kaak stelt in de Kamer. Er zijn veel te veel incompetente rechters en officieren van justitie die maar kunnen blijven zitten.
quote:Gelukkig is dit in het licht van je sig weer goed te plaatsen. Waar haal je deze onzin vandaan man? Sinds wanneer hebben wij incompetente rechters en ovjs?
Op zondag 04 augustus 2002 11:23 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, een baan bij Vluchtelingenwerk wat vervalse paspoorten voor illegalen regelt.
Vluchtelingenwerk Nederland zal een van de grootste tegenstanders van het buitenlanderbeleid van Fortuyn zijn. Een rechter die in het verleden illegalen aan een vals paspoort hielp, althans onder zijn verantwoordelijkheid, hoort niet een verdachte van de moord op Fortuyn te veroordelen, danwel vrij te spreken.
Dat in dit land, waar de links politiek-correcte maffia daar kennelijk mee weg komt, je daar geen eens kritiek op mag hebben, komt mij vreemd, edoch bekend over.
Een puntje: Hoogendijk had zijn bezwaar als privé-persoon moeten laten blijken en niet als politicus; Een politieke partij lijkt mij niet de aangewezen persoon om een individuele rechter aan te pakken. Ik hoop wel dat de LPF het complete beleid van de rechterlijke macht, wat een grote ongecontroleerde kliek van vriendjes is, eens aan de kaak stelt in de Kamer. Er zijn veel te veel incompetente rechters en officieren van justitie die maar kunnen blijven zitten.
En dat de rechterlijke macht zélf haar controle uitvoert vloeit voort uit de Trias en niet uit het feit dat het een vriendjespolitiek betreft.
Ten tweede: de LPF lijkt me niet echt de aangewezen partij om vriendjeskliekjes aan de kaak te stellen, aangezien de meest vatbare carriereladder binnen de partij nog steeds de tuin van Ferry Hoogendijk lijkt te zijn.
Nu weer over dit individuele geval:
Nergens blijkt directe betrokkenheid van de rechter bij de paspoort-affaire. Nog niemand heeft mij kunnen melden dat de man actief bestuurslid was, niemand kan mij vertellen in hoeverre het bestuur wist of had moeten weten dat er illegaal paspoorten gekocht werden.
Gelijk de rechter een activistenverleden toeschrijven en hem hiermee betrekken zou wel eens niets anders kunnen zijn als de bestuurders van Vereniging Milieu-offensief als moordenaars te kwalificeren: het was toch immers hun werknemer die deze daad begaan lijkt te hebben? Mijn punt: wie weet is de hele paspoort affaire wel een lonesome actie geweest van een of andere flippo.
En wanneer je over linkse, politiek-correcte maffia praat: op wie doel je dan? Of betekent intellectueel gelijk links bij jou?
quote:http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=29044
Op zondag 04 augustus 2002 11:34 schreef Rhadamanthus het volgende:Nergens blijkt directe betrokkenheid van de rechter bij de paspoort-affaire. Nog niemand heeft mij kunnen melden dat de man actief bestuurslid was, niemand kan mij vertellen in hoeverre het bestuur wist of had moeten weten dat er illegaal paspoorten gekocht werden.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21000
http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl?id=264021&pagina=0&query=vermolen&alleenrecent=on&bron=alles
l
quote:Over de links politiek-correcte maffia in Nederland, die wegkomt met zaken waarvoor jij en ik veroordeeld zouden zijn. Maar links meent altijd het morele gelijk aan hun kant te hebben, en komt er kennelijk mee weg.
En wanneer je over linkse, politiek-correcte maffia praat: op wie doel je dan? Of betekent intellectueel gelijk links bij jou?
Quote:
Siebelt citeert onder meer een interview uit 1998 met Vermolen over de hulp aan asielzoekers. Daarin zegt de juridisch adviseur van Vluchtelingenwerk Nederland dat de organisatie "in uiterste gevallen gewoon zal blijven doorgaan met de betaling van paspoorten die volgens justitie vervalst zijn".
quote:Inderdaad!!
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:05 schreef gelly het volgende:
Als je als politicus zelfs al gaat twijfelen aan de onafhankelijkheid van de rechters in onze rechtsstaat ben je toch niet helemaal fris volgens mij.
Geplukt van NOS teletekst:
quote:
Advocaten:rechter Van der G. besmet
Volgens de Vereniging van
Strafrechtadvocaten is de rechter in
het proces tegen Volkert van der G. (de
verdachte van de moord op Pim Fortuyn)
"besmet" door de kritiek van de LPF op
diens linkse verleden.In het Journaal
zegt een woordvoerder dat het beeld van
de onafhankelijke rechter is aangetast.De vereniging vreest dat een hoge straf
leidt tot reacties als "dat komt door
de politieke druk" en vrijspraak of
niet-ontvankelijkheid van het OM tot
verwijzingen naar "links-activisme".De advocaten vinden dat de LPF met zijn
opmerkingen de scheiding tussen recht
en politiek heeft aangetast.
quote:Uit die links blijkt alleen maar dat de bewuste rechter bestuurslid was (waarbij niet vermeld wordt of het een actief lid was of een erelid) en uit de de links blijkt dat vluchtelingenwerk die vervalste paspoorten heeft aangekocht. Nergens blijkt wetenschap van de rechter over deze feiten, nergens blijkt dat hij op de hoogte had kunnen/moeten zijn van deze feiten.
Op zondag 04 augustus 2002 11:42 schreef R@b het volgende:[..]
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=29044
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21000
http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl?id=264021&pagina=0&query=vermolen&alleenrecent=on&bron=alles
l
[..]Over de links politiek-correcte maffia in Nederland, die wegkomt met zaken waarvoor jij en ik veroordeeld zouden zijn. Maar links meent altijd het morele gelijk aan hun kant te hebben, en komt er kennelijk mee weg.
Quote:Siebelt citeert onder meer een interview uit 1998 met Vermolen over de hulp aan asielzoekers. Daarin zegt de juridisch adviseur van Vluchtelingenwerk Nederland dat de organisatie "in uiterste gevallen gewoon zal blijven doorgaan met de betaling van paspoorten die volgens justitie vervalst zijn".
Andere scenario's zijn heel goed denkbaar; ook mét de quote die je als laatste noemt. Vooralsnog lijkt het dus overtrokken om deze rechter gebaseerd op deze feiten te veroordelen.
Overigens: zou je vóór zijn als het hele rechterlijke college in deze zaak (dus niet één maar alledrie) uitgesproken rechts bleken te zijn? Of sympathiserend met rechts?
quote:Ja hoor ere-lid.
Op zondag 04 augustus 2002 11:53 schreef Rhadamanthus het volgende:[..]
Uit die links blijkt alleen maar dat de bewuste rechter bestuurslid was (waarbij niet vermeld wordt of het een actief lid was of een erelid)
Er staat toch duidelijk dat de man VWN van juridische adviezen voorzag?
quote:Zolang ze maar van onbesproken blazoen zijn.
Overigens: zou je vóór zijn als het hele rechterlijke college in deze zaak (dus niet één maar alledrie) uitgesproken rechts bleken te zijn? Of sympathiserend met rechts?
Maar het is aan het OM of de familie Fortuyn om de rechter te wraken. Net zoals de advocaten van Volkert van der G. een rechter kunnen wraken.
De benoeming van de rechter geeft wel aan hoe weinig serieus de rechterlijke macht de onlust gevoelens van de Nederlandse bevolking neemt.
quote:
Op zondag 04 augustus 2002 12:00 schreef R@b het volgende:
De benoeming van de rechter geeft wel aan hoe weinig serieus de rechterlijke macht de onlustgevoelens van de Nederlandse bevolking neemt.
quote:
scheiding tussen recht en politiek
quote:Op zondag bieden wij geen informatie aan.
Op zondag 04 augustus 2002 11:42 schreef R@b het volgende:[..]
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=29044
Wij wensen u een goede dag.
Tot morgen.
quote:Ja, nou en... Juridische adviezen zijn toch volledig legitiem? Heb je misschien het volledige artikel waaruit het bewuste citaat afkomstig is?
Op zondag 04 augustus 2002 12:00 schreef R@b het volgende:[..]
Ja hoor ere-lid.
Er staat toch duidelijk dat de man VWN van juridische adviezen voorzag?
quote:Niet serieus? Er zijn nota bene drie rechters op deze zaak gezet!
De benoeming van de rechter geeft wel aan hoe weinig serieus de rechterlijke macht de onlust gevoelens van de Nederlandse bevolking neemt.
quote:Iemand misschien een link? Ben wel benieuwd namelijk.
2 aug 2002
Onderzoeker P. Siebelt, die jarenlang onderzoek heeft gedaan naar het extreem linkse actiewezen in ons land, omschrijft mr. Vermolen als "een activist in hart en nieren". Siebelt: "Nederlandse waanzin ten top: een radicale beroepsactivist gaat zich buigen over de zaak van de beroepsactivist en moordenaar van Fortuyn." Hij gaat zijn bevindingen vandaag op het internet publiceren.
http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl?id=264021&pagina=0&query=vermolen&alleenrecent=on&bron=alles
quote:Inmiddels gevonden: http://www.libertarian.nl/actueel/actueel020802_124148.html
Op zondag 04 augustus 2002 12:11 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Iemand misschien een link? Ben wel benieuwd namelijk.
Een stemmingmakend stukje zonder echte bewijzen. Aan de titel alleen is de teneur van de rest van het "artikel" al af te lezen: "Wetenswaardigheden: Rechter zaak-Fortuyn is collega Volkert".
Googelen op "Peter Siebelt" levert overigens een beeld op van iemand die behoorlijk geobsedeerd is door (wat hij noemt) "extreem-links" (waar volgens hem ook de linkervleugel van het CDA toe gerekend mag worden).
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 04-08-2002 12:37]
quote:Blijkbaar wel. Hij laat zich immers in met fraude.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:16 schreef gelly het volgende:[..]
Ok, maar is ook gebleken dat hij zijn prive activiteiten betrekt in zijn juridisch oordeel ? Volgens mij niet.
Wat dat betreft mag deze rechter dus zowiezo nooit meer recht spreken. Vreemd dat hij niet uit zijn functie gezet is na een dergelijk incident.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Kom eens met bewijzen voor deze bewering.
Op zondag 04 augustus 2002 12:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Blijkbaar wel. Hij laat zich immers in met fraude.
quote:De paspoortaffaire speelde in 1998, en draaide om VluchtelingenWerk Apeldoorn die geld ter beschikking stelde voor de aanschaf van valse paspoorten aan asielzoekers uit Noord-Irak. Het openbaar ministerie seponeerde de zaak tegen VluchtelingenWerk onder de voorwaarde dat de organisatie niet opnieuw vervalste paspoorten zou betalen. Mr. A. J. R. M. Vermolen was als bestuurder van VluchtelingenWerk Nederland betrokken bij deze affaire.
Op zondag 04 augustus 2002 12:38 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kom eens met bewijzen voor deze bewering.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Rechters Van der G. bekendAMSTERDAM, 30 JULI. De meervoudige kamer die de zaak Volkert van der G. zal gaan behandelen staat onder voorzitterschap van coördinerend vice-president F. Bauduin van de Amsterdamse rechtbank. De andere twee rechters zijn T. Gijsberts en A. Vermolen. De eerste formele zitting in de zaak tegen de verdachte van de moord op Pim Fortuyn is op vrijdag 9 augustus.
Frans Bauduin (55) studeerde in Groningen en werd in 1981 rechter in Amsterdam. Tussen 1984 en 1988 maakte hij deel uit van het Hof van Justitie op de Nederlandse Antillen. Van 1997 tot en met 1999 was hij werkzaam bij het Joegoslavië-tribunaal, waar hij de eindverantwoordelijkheid had voor de begeleiding en ondersteuning van getuigen. Bauduin is nu plaatsvervangend voorzitter van de strafsector van de Amsterdamse rechtbank.
Thea Gijsberts is sinds 1995 rechter in Amsterdam, Nol Vermolen sinds april dit jaar. Vermolen werkte de afgelopen jaren voor Vluchtelingenwerk Nederland als voorzitter van de beroepscommissie en als voorzitter van de adviescommissie voor het bestuur.
De drie rechters hebben diverse nevenfuncties, zo blijkt uit het openbare register van de rechtbank. Bauduin is onder andere plaatsvervangend voorzitter van het Regionaal Medisch Tuchtcollege en voorzitter van de Amsterdamse Criminalistenclub.
Gijsberts is onder meer voorzitter van de klachtencommissie van het Nederlandse Psychoanalytisch Instituut en docent strafrecht aan de Stichting Studiecentrum Rechtspleging te Zutphen. Vermolen is docent vreemdelingen- en asielrecht. Hij is ook actief in de PvdA, als lid van het plaatselijk bestuur in Opmeer.
De eerste procesdag in de zaak is een pro forma-zitting waarin de zaak niet inhoudelijk wordt behandeld. Dat gebeurt pas later dit jaar.
De raadslieden van Van der G. zijn deze week begonnen met getuigenverhoren bij de rechter-commissaris. Het gaat onder andere om ooggetuigen van de moord. Eerder werden deze getuigen al door de politie gehoord.
Van der G. zelf is nog in hongerstaking, als protest tegen zijn detentieomstandigheden, zoals het permanente cameratoezicht. Zijn situatie is volgens zijn advocaten naar omstandigheden redelijk.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1028006657853.html
quote:OK, hij was bestuurder van VluchtelingenWerk, maar dat betekent volgens mij niet dat hij automatisch verantwoordelijk dan wel betrokken is bij de bewuste affaire.
Op zondag 04 augustus 2002 12:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
De paspoortaffaire speelde in 1998, en draaide om VluchtelingenWerk Apeldoorn die geld ter beschikking stelde voor de aanschaf van valse paspoorten aan asielzoekers uit Noord-Irak. Het openbaar ministerie seponeerde de zaak tegen VluchtelingenWerk onder de voorwaarde dat de organisatie niet opnieuw vervalste paspoorten zou betalen. Mr. A. J. R. M. Vermolen was als bestuurder van VluchtelingenWerk Nederland betrokken bij deze affaire.
Ik weet overigens weinig van de genoemde paspoortaffaire, ben aan het zoeken op Internet over wat meer info hierover.
quote:
2000-02-24
VluchtelingenWerk wint slag om vervolging eigen organisatieTot vreugde van VluchtelingenWerk heeft het gerechtshof in Arnhem op 22 februari gemeld dat Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn vervolgd zal worden. VluchtelingenWerk Nederland heeft het Hof namelijk zelf om vervolging gevraagd.
VluchtelingenWerk nam geen genoegen met het oordeel van het Openbaar Ministerie in juni 1998, dat Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn strafbaar gehandeld zou hebben, maar voorwaardelijk niet vervolgd werd. Hierdoor bleef een schijn van criminaliteit rond VluchtelingenWerk hangen. Nu Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn vervolgd wordt, kan de strafrechter oordelen.Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn is er destijds van beschuldigd geld ter beschikking te hebben gesteld voor de aanschaf van valse paspoorten aan twee vrouwen, die in het kader van gezinshereniging van Irak naar Nederland zijn gekomen.
Het Hof heeft de argumenten van VluchtelingenWerk om alsnog tot vervolging over te gaan grotendeels overgenomen. In de uitspraak staat ondermeer dat het ministerie van Justitie erkent dat het voor vluchtelingen en hun gezinnen in gebieden zoals Noord-Irak vrijwel onmogelijk is om aan legale reisdocumenten te komen.
Volgens het Vluchtelingenverdrag mag het vluchtelingen niet verweten worden als zij gebruik moeten maken van illegale documenten om een bedreigende situatie te ontvluchten en bescherming te vinden.
De rechter moet zich nu uitspreken over de beschuldiging van het Openbaar Ministerie dat Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn zich strafbaar heeft gemaakt aan het geven van geld, waarmee valse paspoorten zijn aangeschaft.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.51.html
quote:Als bestuurder ben je mede-verantwoordelijk voor wat er onder je gebeurt.
Op zondag 04 augustus 2002 12:46 schreef Kozzmic het volgende:[..]
OK, hij was bestuurder van VluchtelingenWerk, maar dat betekent volgens mij niet dat hij automatisch verantwoordelijk dan wel betrokken is bij de bewuste affaire.
Ik weet overigens weinig van de genoemde paspoortaffaire, ben aan het zoeken op Internet over wat meer info hierover.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Wil de LPF een VVD-rechter? Dat is ook geen garantie voor goede rechtspraak, want dan zou de rechter misschien per se een zware straf op willen leggen, of (waarom zou VVD minder belang hebben gehad bij de moord? , om maar even in fijne complottheorien te blijven hangen) juist een lichte.
Het gaat hier om moord, en het feit dat Ferry hier een slaatje uit probeert te slaan in zijn harde strijd tegen 'extreem-links'. We schuiven op die manier op naar het Italie van Berlusconi, waar politici alleen goed gezinde rechters kiezen en rechters uit het 'andere kamp' (rechters zijn onafhankelijk) uit de weg ruimen.
Over zijn werk bij vluchtelingenwerk: Hij kan advies hebben gegeven, maar dat doet een advocaat ook aan zijn verdachte omtrent misdaden. Juridisch advies geven aan een individu of organisatie is mijns inziens nooit crimineel.
quote:Nol Vermolen was tot voor kort actief als fanatiek collega-activist van Fortuyns moordenaar binnen het immense netwerk van gesubsidieerde organisaties in Nederland. Als bestuurslid van VluchtelingenWerk Nederland saboteerde hij het Nederlandse asielbeleid en maakte hij misbruik van subsidiegelden.
Op zondag 04 augustus 2002 14:12 schreef Bazooka-Eend het volgende:
kan iemand mij voorbeelden geven van de wandaden van extreem-linkse rechters uit het recente verleden in Nederland?
Zie verder: http://www.libertarian.nl/actueel/actueel020802_124148.html
Waaruit blijkt dat Vermolen VWN bijstond met discutabele juridische adviezen.
Deze man hoort geen rechter te zijn in het proces tegen de moordenaar van Fortuyn. Sowieso onbegrijpelijk dat zo'n figuur nog mag gaan oordelen over jou en mij 
quote:Wat een onzin. Collega-activist? De een zat bij een zelf opgerichte milieu-organisatie en de andere bij Vluchtelingenwerk. Maar omdat het beiden maatschappelijk betrokken organisaties zijn zijn het voor R@b fanatieke collega-activisten, die niet te vertrouwen zijn.
Op zondag 04 augustus 2002 14:49 schreef R@b het volgende:[..]
Nol Vermolen was tot voor kort actief als fanatiek collega-activist van Fortuyns moordenaar binnen het immense netwerk van gesubsidieerde organisaties in Nederland
En dat geklets van je over de rechterlijke macht die een grote vriendenkliek is in een van je vorige posts heb je ook maar gewoon uit ws. de Puinhopen van Paars, terwijl je er zelf 0 ervaring mee hebt. Of zit je daar dagelijks?
2. De familie heeft hier alles mee te maken, en die hebben het volste vertrouwen in een eerlijke gang van zaken.
Wat is nou het probleem?
quote:Het zijn beide activisten die bewust de wet overtraden.
Op zondag 04 augustus 2002 15:12 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een onzin. Collega-activist? De een zat bij een zelf opgerichte milieu-organisatie en de andere bij Vluchtelingenwerk. Maar omdat het beiden maatschappelijk betrokken organisaties zijn zijn het voor R@b fanatieke collega-activisten, die niet te vertrouwen zijn.
quote:Heb jij wel ervaring met alle zaken waarover je hier dagelijks post
En dat geklets van je over de rechterlijke macht die een grote vriendenkliek is in een van je vorige posts heb je ook maar gewoon uit ws. de Puinhopen van Paars, terwijl je er zelf 0 ervaring mee hebt. Of zit je daar dagelijks?
Of lees je ook wel eens een en ander?De overheid dient te zorgen voor een onafhankelijke rechtspraak. Daartoe moet ze regels opstellen en handhaven. Toch lees je nooit vrijwel nooit over een rechter die eruit genknikkerd wordt. Typisch, ze werken allemaal perfect schijnbaar......
De ministers van Justitie die wel kritiek durfden te leveren op ambtenaren en het systeem, werden altijd op het matje geroepen. Bijvoorbeeld Sorgdrager door Wim Kok.
quote:Welke Trias Politica? Je bedoelt toch niet de lippendienst die er hier in Nederland aan wordt beleden he?
Op zondag 04 augustus 2002 12:48 schreef chown het volgende:
Lijkt wel alsof de LPF hard bezig is het Trias Politica princiepe van de hand te doen. Stelletje hufters!
quote:Het is de rechterlijke macht zelf die verantwoordelijk is voor de interne regels. Maar ook dan nog zijn rechters onafhankelijk. Dat is een groot goed op zich, maar het draagt ook het risico in zich van onderonsjes en kliekjes. Helemaal in Nederland waar het beginsel van privacy waar regeerders (in essentie is de rechterlijke macht deel van de 'regering') zich op beroepen, heilig is verklaard. Dan wordt controle op de juiste rechtsgang wel erg moeilijk.
Op zondag 04 augustus 2002 15:47 schreef R@b het volgende:[..]
Het zijn beide activisten die bewust de wet overtraden.
[..]Heb jij wel ervaring met alle zaken waarover je hier dagelijks post
De overheid dient te zorgen voor een onafhankelijke rechtspraak. Daartoe moet ze regels opstellen en handhaven. Toch lees je nooit vrijwel nooit over een rechter die eruit genknikkerd wordt. Typisch, ze werken allemaal perfect schijnbaar......
De ministers van Justitie die wel kritiek durfden te leveren op ambtenaren en het systeem, werden altijd op het matje geroepen. Bijvoorbeeld Sorgdrager door Wim Kok.
Overigens wordt een rechter wel geacht onpartijdig te zijn, maar dat betekent niet dat we klakkeloos hoeven te accepteren dat hij dat ook daadwerkelijk is. Daarom kan een rechter dan ook gewraakt worden. Ik kan niet beoordelen of deze rechter wel of niet onpartijdig is. Misschien had hij zelf beter moeten inschatten dat hij niet de meest geschikte (oncontroversiële) persoon denkbaar was. Dat oordeel vereist niet alleen rechtskennis, maar ook inzicht.
quote:
Op zondag 04 augustus 2002 15:54 schreef HiZ het volgende:Dat is een groot goed op zich, maar het draagt ook het risico in zich van onderonsjes en kliekjes.
quote:En zelfs dan kunnen ze kliekjes vormen:
Daarom kan een rechter dan ook gewraakt worden.
quote:Jouw link (die ik overigens al eerder in dit topic heb geplaatst) verwijst naar een nogal dubieus en stemmingmakend "persbericht" van de hand van alles-wat-naar-links-riekt-hater Peter Siebelt. Kom eens met een echt bewijs voor je stellingen dat Nol Vermolen het Nederlandse asielbeleid saboteerde, misbruik maakte van subsidiegelden, VWN bijstond met discutabele juridische adviezen en namens VluchtelingenWerk massaal valse paspoorten regelde voor in Nederland verblijvende illegalen. Aangezien jij alles in meervoud stelt verwacht ik overigens dat je meer voorbeelden kunt aandragen dan enkel de genoemde paspoortaffaire.
Op zondag 04 augustus 2002 14:49 schreef R@b het volgende:[..]
Nol Vermolen was tot voor kort actief als fanatiek collega-activist van Fortuyns moordenaar binnen het immense netwerk van gesubsidieerde organisaties in Nederland. Als bestuurslid van VluchtelingenWerk Nederland saboteerde hij het Nederlandse asielbeleid en maakte hij misbruik van subsidiegelden.
Zie verder: http://www.libertarian.nl/actueel/actueel020802_124148.html
Waaruit blijkt dat Vermolen VWN bijstond met discutabele juridische adviezen.
quote:Ach het heeft wel humor
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:01 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Een baan bij vluchtelingenwerk maakt een rechter ongeschikt. Hoogendijk profileert zich wel erg nadrukkelijk als socialistenhater de laatste tijd. Alsof iemand die ooit vluchtelingen heeft geholpen niet kan zien dat moord bestraft moet worden. Gatver, ik walg van deze poliep.
Een hekel aan links mag in dit land, maar dit is gewoon een allesomvattende wantrouwmentaliteit waarmee deze seniel zijn gefrustreerde laatste levensdagen doorbrengt.
Politiek en rechtspraak moeten gescheiden blijven. En dat politicus Hoogendijk hiermee komt zegt alles over wat hij met dit land aanwil, waar extreem-links blijkbaar overal op de loer ligt.
Maar nee, het is inderdaad hinderlijk, maar net als bijna alle voorstellen van de LPF. Niets van aantrekken de rechter blijft gewoon zijn werk doen, en terecht.
GLG
quote:Ik vind jouw "Nederlandse Bevolking" termenologie ergelijk. De meeste geluiden die ik hoor van "Nederlanders" zijn uitermate negatief over de uitlatingen van de LPF fraktie.
Op zondag 04 augustus 2002 12:00 schreef R@b het volgende:
De benoeming van de rechter geeft wel aan hoe weinig serieus de rechterlijke macht de onlust gevoelens van de Nederlandse bevolking neemt.
Elke rechter heeft wel een persoonlijke achtergrond die je kunt toebedelen aan zijnde "links" of "rechts". Het is juist de essentie dat een Rechter onafhankelijk is en als je op deze manier rechters gaat selecteren zoals men dat in de VS doet, dan is van onafhankelijkheid zoiezo geen sprake meer.
Waar het om gaat is dat de rechter "ongeacht" zijn of haar achtergrond gewoon naar maatstaven die gelden in de rechtzaal en de wetboek de zaak beoordeeld.
De stennismakerij van de LPF is dus gewoon lariekoek.
Gelukkig deelt de meerderheid van de Nederlandse bevolking mijn mening, alsof dat er iets zou moeten betekenen.
Spreek dus niet van de Nederlandse bevolking als je niet eens weet waar je dat op kunt funderen.
quote:Geheel mee eens.
Op zondag 04 augustus 2002 12:48 schreef chown het volgende:
Lijkt wel alsof de LPF hard bezig is het Trias Politica princiepe van de hand te doen. Stelletje hufters!
GLG
Net zo objectief als de IS of de herschreven nieuwsberichten van R@b op de frontpage.
quote:Toon eens in een topic in feedback aan welke er allemaal niet kloppen, lelijke schreeuwerd en valse beschuldiger die je bent.
Op zondag 04 augustus 2002 16:50 schreef Bazooka-Eend het volgende:Net zo objectief als de herschreven nieuwsberichten van R@b op de frontpage.
quote:Kom jij nu een keer met bewijzen voor stellingen die je in dit topic neerpleurt.
Op zondag 04 augustus 2002 16:58 schreef R@b het volgende:[..]
Toon eens in een topic in feedback aan welke er allemaal niet kloppen, lelijke schreeuwerd en valse beschuldiger die je bent.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 04-08-2002 17:00]
En nogmaals: de man heeft persoonlijk niks crimineels gedaan in het verleden: hij heeft alleen een organisatie die een bepaalde doelstelling heeft bijgestaan van advies. Dat die organisatie fouten maakt, is alleen logisch. Spong adviseert en verdedigt zware criminelen, maar maakt hem dat zelf crimineel? Nee. Vermolen verdedigde en adviseerde, net als Spong, een club mensen, maar dat maakt niet dat hij daarmee een misdaad begaan is. wanneer hij zelf die paspoorten zou hebben uitgedeeld en direct betrokken was, dan zou hij schuldig zijn (niet dat hij dan collega van Volkert zou zijn, dat is waanzin).
quote:Die heb ik al een paar keer gepost, maar vreemd genoeg lees jij daar straal overheen.
Op zondag 04 augustus 2002 17:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Kom jij nu een keer met bewijzen voor stellingen die je in dit topic neerpleurt, jij walgelijke stemmingmaker die je bent.
Nog maar een keertje dan:
Vanaf 1 januari 1990 tot 31 december 2001 was Vermolen actief binnen VluchtelingenWerk Nederland als voorzitter van respectievelijk de beroepscommissie en de adviescommissie bestuur. In deze functie was hij samen met zijn directeur Jan Nico Scholten mede-, zo niet hóófdverantwoordelijk, voor criminele activiteiten zoals de aankoop van valse paspoorten voor asielzoekers om naar Nederland te komen.
Dat jij dit vindt kunnen is een ander verhaal. De rechtbank seponeerde de zaak destijds als VWN beloofde niet meer illegale paspoorten te zullen subsidiëren.
Wil jouw wel eens horen als een rechter die in het verleden lid was van de CD, een linkse activist zou moeten veroordelen. Gestel dat je al rechter kunt worden als je bij de CD hebt gezeten, want dat voorrecht is kennelijk alleen aan lieden van extreem-linkse allooi voorbehouden.
quote:Er wordt net een andere draai aan dingen gegeven. Niet onwaar, maar wel bepaalde dingen extra benadrukken en aanzetten, zodat het in elk geval niet moeilijk is wat de poster met het bericht duidelijk wil maken. Ik zie liever letterlijk ANP- en krantenberichten dan een selectie en uitlichting van bepaalde feiten. Het maakt me verder niet uit, maar het valt me wel op bij iemand die de mond vol heeft van subjectieve media. En over dat laatste is genoeg over gepraat in andere topics.
Op zondag 04 augustus 2002 16:58 schreef R@b het volgende:[..]
Toon eens in een topic in feedback aan welke er allemaal niet kloppen, lelijke schreeuwerd en valse beschuldiger die je bent.
Nu weer on-topic met argumenten, niet op basis van artikelen waarvan we allebei wel beseffen dat ze niet correct omgaan met de feiten (het stuk van die partij). Vermolen en Van der G. zijn geen vriendjes, en als je dat wel stelt, helemaal als kamerlid met een bepaalde verantwoordelijkheid, doe je afbreuk aan de geloofwaardigheid van het proces. En daar zitten we met het huidige maatschappelijke klimaat niet op te wachten.
quote:Dat maakt alles-wat-naar-links-riekt-hater Peter Siebelt ervan. Heb jou overigens in dit topic ook zien posten dat VluchtelingenWerk valse paspoorten voor illegalen regelt. Asielzoekers, illegalen, wie zijn er volgens jou nu eigenlijk aan valse paspoorten geholpen? En ben jij van mening dat iedereen die voor VluchtelingenWerk actief was mede-verantwoordelijk is voor dit voorval?
Op zondag 04 augustus 2002 17:05 schreef R@b het volgende:[..]
Die heb ik al een paar keer gepost, maar vreemd genoeg lees jij daar straal overheen.
Nog maar een keertje dan:
Vanaf 1 januari 1990 tot 31 december 2001 was Vermolen actief binnen VluchtelingenWerk Nederland als voorzitter van respectievelijk de beroepscommissie en de adviescommissie bestuur. In deze functie was hij samen met zijn directeur Jan Nico Scholten mede-, zo niet hóófdverantwoordelijk, voor criminele activiteiten zoals de aankoop van valse paspoorten voor asielzoekers om naar Nederland te komen.
quote:Ik bestrijd jouw versie. Dat is iets anders dan het "vinden kunnen".
Dat jij dit vindt kunnen is een ander verhaal.
quote:Komop zeg, extreem-links??? Vind jij VluchtelingenWerk en iedereen die met deze organisatie te maken heeft gehad meteen extreem-links?
Wil jouw wel eens horen als een rechter die in het verleden lid was van de CD, een linkse activist zou moeten veroordelen. Gestel dat je al rechter kunt worden als je bij de CD hebt gezeten, want dat voorrecht is kennelijk alleen aan lieden van extreem-linkse allooi voorbehouden.
quote:Het is op zijn minst erg onhandig om juist in deze zaak een rechter te selecteren met een politiek getinte achtergrond. Dat hadden ze best van tevoren kunnen bedenken en een ander aanwijzen.
Op zondag 04 augustus 2002 16:24 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:Het is juist de essentie dat een Rechter onafhankelijk is en als je op deze manier rechters gaat selecteren zoals men dat in de VS doet, dan is van onafhankelijkheid zoiezo geen sprake meer.
Als lid van een politieke partij mag je je natuurlijk niet uitspreken over de rechterlijke macht, maar andere partijen hebben in het verleden regelmatig heel wat minder respect getoond voor ons systeem. Dus om dit nu weer als specifiek LPF ofzo af te schilderen is erg overdreven.
Als familie zijnde had ik me btw wel 3 keer afgevraagd hem misschien toch maar te wraken.
quote:
Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn zou zich schuldig hebben gemaakt aan strafbare feiten, door geld ter beschikking te stellen aan vluchtelingen voor de aanschaf van valse paspoorten. Met deze paspoorten konden gezinsleden van vluchtelingen van Noord-Irak naar Nederland komen. Het IND had deze gezinsleden in het kader van gezinshereniging daarvoor toestemming gegeven.Het openbaar ministerie ging destijds echter niet over tot vervolging, omdat de omstandigheden in Noord-Irak 'bijzonder' waren. De zaak werd geseponeerd. De schijn kan blijven bestaan dat VluchtelingenWerk zich met criminele activiteiten bezighoudt. VluchtelingenWerk acht de zaak zo principieel dat ze het hof gevraagd heeft vervolging in te stellen.
Het gebruik van valse paspoorten is in sommige gevallen onvermijdelijk. Het Vluchtelingenverdrag bepaalt dat illegale middelen mogen worden ingezet om bedreigingen in eigen land te kunnen ontvluchten. VluchtelingenWerk vindt dat organisaties die voor deze vluchtelingen opkomen, niet in de beklaagdenbank thuishoren.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.32.html
(..)
Tot vreugde van VluchtelingenWerk heeft het gerechtshof in Arnhem op 22 februari gemeld dat Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn vervolgd zal worden. VluchtelingenWerk Nederland heeft het Hof namelijk zelf om vervolging gevraagd.
VluchtelingenWerk nam geen genoegen met het oordeel van het Openbaar Ministerie in juni 1998, dat Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn strafbaar gehandeld zou hebben, maar voorwaardelijk niet vervolgd werd. Hierdoor bleef een schijn van criminaliteit rond VluchtelingenWerk hangen. Nu Stichting VluchtelingenWerk Apeldoorn vervolgd wordt, kan de strafrechter oordelen.(..)
Het Hof heeft de argumenten van VluchtelingenWerk om alsnog tot vervolging over te gaan grotendeels overgenomen. In de uitspraak staat ondermeer dat het ministerie van Justitie erkent dat het voor vluchtelingen en hun gezinnen in gebieden zoals Noord-Irak vrijwel onmogelijk is om aan legale reisdocumenten te komen.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.51.html
quote:
Onafhankelijke rechtspraak? Trias politica? Laat me niet lachen. Als de staat een rechtszaak wil winnen, dan heeft de staat daar zijn stromannetjes voor bij de rechterlijke macht.
Algemeen Dagblad 29 maart 2002
quote:Op zichzelf niet uniek, en het is R@b zijn goed recht er een draai aan te geven, alleen jammer dat hij dat dan gelijk ziet als de absolute "waarheid". De stukjes die R@b schrijft zijn absoluut niet neutraal te noemen, en R@b zou er goed aan doen dit gewoon toe te geven, anders zal hij nooit geheel serieus genomen worden door vele lezertjes.
Op zondag 04 augustus 2002 17:12 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Er wordt net een andere draai aan dingen gegeven. Niet onwaar, maar wel bepaalde dingen extra benadrukken en aanzetten, zodat het in elk geval niet moeilijk is wat de poster met het bericht duidelijk wil maken.
Het klopt namelijk wel R@b wat Bazooka-eend hier schrijft.
quote:mee eens, R@b kan zich beter profileren als een soor van "collumnist" i.p.v. een objectief journalist. Want objectieve journalisten benadrukken niet 1 bepaald stuk en plaatsen dat nimmer in 1 bepaalde context, hetgeen R@b consequent wel doet.
Ik zie liever letterlijk ANP- en krantenberichten dan een selectie en uitlichting van bepaalde feiten. Het maakt me verder niet uit, maar het valt me wel op bij iemand die de mond vol heeft van subjectieve media. En over dat laatste is genoeg over gepraat in andere topics.
quote:Mee eens, met name wat je eerder beschreef, er moet beoordeeld worden aan de hand van het verloop van het proces zelf. Als je nu al stellingname neemt verraad je in princiepe een vorm van eigenbelang, immers moet het recht zegenvieren, of moeten we Van der G bij voorbaat al schuldig verklaren?
Nu weer on-topic met argumenten, niet op basis van artikelen waarvan we allebei wel beseffen dat ze niet correct omgaan met de feiten (het stuk van die partij). Vermolen en Van der G. zijn geen vriendjes, en als je dat wel stelt, helemaal als kamerlid met een bepaalde verantwoordelijkheid, doe je afbreuk aan de geloofwaardigheid van het proces.
Rechtspraak is een belangrijk goed, selecteren van een rechter aan de hand van suggestieve retoriek dat de man in kwestie niet onafhankelijk zou zijn legt alleen maar bloot dat het hier niet gaat om onafhankelijke rechtgeving maar een vooropgezet verwachting van een uitspraak die zou moeten volgen terwijl het proces zelf niet eens is begonnen. Dwarsboming van de rechtstaat is de enige conclusie.
Als men de rechter zou vervangen, zou dat moeten funderen op bewijzen die onomstotelijk vaststellen dat de rechter in kwestie de zaak niet objectief zou kunnen uitvoeren. Ik heb nog uit geen enkel stuk kunnen opmaken dat hier twijfel over zou kunnen bestaan.
quote:Los van "er op wachten" mag het gewoon niet bestaan. Democratie mag niet om zeep geholpen worden door suggestieve subjectieve verwachtingen van de rechtspraak zelf. Een goede rede om "emotie" niet toe te staan om zulk een belangrijke rechtzaak te laten beinvloeden.
En daar zitten we met het huidige maatschappelijke klimaat niet op te wachten.
GLG
quote:Elk rechter heeft een politieke achtergrond, net als iedereen. Het is juist goed een rechter uit te kiezen op basis van "skills" i.p.v. zijn of haar politieke achtergrond. Juist in belang van onafhankelijkheid is het goed om deze "achtergronden" als niet relevant te beschouwen mits er gronde redenen zijn die aantonen dat een rechter de zaak per definitie op basis van zijn of haar achtergronden of persoonlijke belangen zal beinvloeden. Ik heb geen aanwijzing gezien die aantonen dat deze rechter bevooroordeeld zou zijn.
Op zondag 04 augustus 2002 17:23 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Het is op zijn minst erg onhandig om juist in deze zaak een rechter te selecteren met een politiek getinte achtergrond. Dat hadden ze best van tevoren kunnen bedenken en een ander aanwijzen.
Ik zag laatst een docu op tv waarin een arts in Tel Aviv zowel Israelische soldaten hielp alswel een terrorist die gewond is geraakt. Wrang klonk het toen de arts vertelde dat hij ook in dienst een Palestijnse terrorist zou doodschieten maar dat hij dan dat vanuit een totaal andere context zag. Waar ik me kon vinden in zijn betoog was in ieder geval zijn besef dat als Arts hij de taak had "mensen" ongeacht hun achtergrond te helpen, zo zie ik het ook bij deze rechtspraak. Ook al klinkt dit als een drogredenatie, onafhankelijkheid is per definitie iets wat iemands persoonlijke achtergrond op neutrale status stelt.
Anders is niemand meer onafhankelijk.
Geloof in de democratie ontbreekt hier enkel op basis van vooroordelen en nogmaals niet op basis van gegronde redenen aangezien het proces niet eens is begonnen.
De stelling dat de rechter bevoordeeld is kan alleen funderen aan de hand van zijn beslissingen in de context van de rechtspraak zelf.
quote:Dat is een drogredenatie
Als lid van een politieke partij mag je je natuurlijk niet uitspreken over de rechterlijke macht, maar andere partijen hebben in het verleden regelmatig heel wat minder respect getoond voor ons systeem. Dus om dit nu weer als specifiek LPF ofzo af te schilderen is erg overdreven.
De LPF komt duidelijk naar voren met een motie van wantrouwen ten opzichte van deze rechter. Wat zich in het verleden heeft afgespeelt is niet relevant als excuus dat de politiek nu of in het verleden en in de toekomst er goed aan zou doen zich te mengen met de rechtelijke macht. quote:de familie staat achter de benoeming van de rechter.
Als familie zijnde had ik me btw wel 3 keer afgevraagd hem misschien toch maar te wraken.
GLG
quote:Net zoals die Groen-Links wethouder die na de arrestatie van Van der G. even zijn vriendjes bij milieudefensie waarschuwde?
Op zondag 04 augustus 2002 12:48 schreef chown het volgende:
Lijkt wel alsof de LPF hard bezig is het Trias Politica princiepe van de hand te doen. Stelletje hufters!
Die linkse gasten houden mekaar iets te vaak de hand boven het hoofd (ze staan immers boven alle regels omdat ze moreel juist zijn en een ideale wereld nastreven).
Ik vind het al verbazingwekkend dat iemand die met officiële papieren heeft gesjoemeld (valsheid in geschriften is volgens mijn nog altijd strafbaar) sowieso rechter kan worden in dit land!
Kortom, die gast zo snel mogelijk van deze rechtszaak afhalen.
quote:*Zucht*
Op zondag 04 augustus 2002 17:53 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Ik vind het al verbazingwekkend dat iemand die met officiële papieren heeft gesjoemeld (valsheid in geschriften is volgens mijn nog altijd strafbaar) sowieso rechter kan worden in dit land!
Nog maar weer een keer... Je beschuldigt iemand van sjoemelen met officiële papieren. Heb je daar bewijzen voor?
quote:En daarmee precies bewerkstelligen waarvan jij Groen Links van beschuldigt (zie vet gedrukte zin).
Op zondag 04 augustus 2002 17:53 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Net zoals die Groen-Links wethouder die na de arrestatie van Van der G. even zijn vriendjes bij milieudefensie waarschuwde?
Die linkse gasten houden mekaar iets te vaak de hand boven het hoofd (ze staan immers boven alle regels omdat ze moreel juist zijn en een ideale wereld nastreven).
Ik vind het al verbazingwekkend dat iemand die met officiële papieren heeft gesjoemeld (valsheid in geschriften is volgens mijn nog altijd strafbaar) sowieso rechter kan worden in dit land!
Kortom, die gast zo snel mogelijk van deze rechtszaak afhalen.
GLG
quote:Hij niet, maar vluchtelingenwerk. Hij adviseerde blijkbaar alleen, net als Spong een misdadiger adviseert bij een proces. En nooit veroordeeld, maar geseponeerd, dus de eventuele fout zit bij het OM. Waarom zou iemand die juridisch genoeg niveau heeft en een sterk moreel besef (dus moord afkeurt) niet geschikt zijn voor deze zaak? Elke rechter is links of rechts als persoon, maar als rechter denkt hij alleen in de geest en de letter van de wet, anders was hij geen rechter geworden.
Op zondag 04 augustus 2002 17:53 schreef Strolie75 het volgende:
Ik vind het al verbazingwekkend dat iemand die met officiële papieren heeft gesjoemeld (valsheid in geschriften is volgens mijn nog altijd strafbaar) sowieso rechter kan worden in dit land!
Hoogendijk ontloopt door dit stoken zijn verantwoordelijkheid als politicus en door zijn achterban zo op te hitsen brengt hij schade toe aan het proces (voordat het is gevoerd) en de rechtstaat in het algemeen. Alleen met een geloofwaardige rechterlijke macht is een goede procesgang mogelijk. De rechter heeft zichzelf niet ongeloofwaardig gemaakt door te stellen dat hij Pim Fortuyn haat, maar een invloedrijke politicus als hoogendijk stelt dat (op basis waarvan?). De fout zit dus zeker niet bij Vermolen (anders anders had hij de zaak geweigerd). Of is links Nederland of vermolen gebaat bij een vrijspraak van Van der G.? Ik denk dat een zware straf eerder de redding is van links in dit proces.
quote:Eens, maar we hebben het hier niet over pietje die een raam heeft ingegooid of jantje die de sociale dienst heeft opgelicht. De zaak heeft al vanaf het begin een politieke dimensie en zal natuurlijk op elk aspect worden belicht door de media en opinie. Net zoals bepaalde rechters bewust op een zaak gezet worden vanwege hun expertiese, zou je het tegenovergestelde ook kunnen voorstellen. Ik zou het tenminste genoeg reden vinden om een ander aan te wijzen, ook al bestaan er nog geen redenen om aan de objectiviteit van de rechter te twijfelen.
Op zondag 04 augustus 2002 17:48 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:Juist in belang van onafhankelijkheid is het goed om deze "achtergronden" als niet relevant te beschouwen mits er gronde redenen zijn die aantonen dat een rechter de zaak per definitie op basis van zijn of haar achtergronden of persoonlijke belangen zal beinvloeden.
quote:Het was meer een nuancering
Dat is een drogredenatie
over dat dit niet specifiek LPF is. Het is veel vaker gebeurd en zal vast nog veel vaker voorkomen.Maar goed, hij had dit niet mogen zeggen. Ik zou het overigens prima vinden als het hele systeem nog eens tegen het licht wordt gehouden. Alles wat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht kan helpen waarborgen is toe te juigen nietwaar!
quote:De familie wel, maar die (zijn broers) hebben sowieso heel andere ideeën als Pim Fortuyn had.
de familie staat achter de benoeming van de rechter.GLG
quote:En zelfs zo zit de vork niet precies in de steel...
Op zondag 04 augustus 2002 18:03 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Hij niet, maar vluchtelingenwerk.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.32.html
quote:Hoe bedoel je dit, is het verschil in politieke indeeen tussen PF en zijn broers bepalend voor het ontbreken van hun kritiek op deze rechter?
Op zondag 04 augustus 2002 18:06 schreef NorthernStar het volgende:
De familie wel, maar die (zijn broers) hebben sowieso heel andere ideeën als Pim Fortuyn had.
quote:Er wordt met gevoel geredeneerd zonder dat er voldoende bewijzen en feiten zijn om de getrokken conclusies te onderbouwen. Op die manier kun je iedereen van alles beschuldigen en is het einde zoek. We hebben nu juist een rechterlijke macht om te voorkomen dat dit gebeurt. LPF maakt zich schuldig aan hetgeen zij de rechter al op voorhand verwijten: vooringenomenheid.
Op zondag 04 augustus 2002 17:12 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Vermolen en Van der G. zijn geen vriendjes, en als je dat wel stelt, helemaal als kamerlid met een bepaalde verantwoordelijkheid, doe je afbreuk aan de geloofwaardigheid van het proces. En daar zitten we met het huidige maatschappelijke klimaat niet op te wachten.
you can ride in a pink mustang
quote:Bron: Telegraaf (inmiddels terug op oude niveau).
Commotie om linkse rechter Volkert van der G.
2 aug 2002
Onderzoeker P. Siebelt, die jarenlang onderzoek heeft gedaan naar het extreem linkse actiewezen in ons land, omschrijft mr. Vermolen als "een activist in hart en nieren". Siebelt: "Nederlandse waanzin ten top: een radicale beroepsactivist gaat zich buigen over de zaak van de beroepsactivist en moordenaar van Fortuyn." Hij gaat zijn bevindingen vandaag op het internet publiceren.Siebelt citeert onder meer een interview uit 1998 met Vermolen over de hulp aan asielzoekers. Daarin zegt de juridisch adviseur van Vluchtelingenwerk Nederland dat de organisatie "in uiterste gevallen gewoon zal blijven doorgaan met de betaling van paspoorten die volgens justitie vervalst zijn".
In een reactie toont LPF-Kamerlid mr. Jim Janssen van Raay zich "geschokt". "Mijn advies aan de familie Fortuyn is: voeg u als civiele partij in het strafproces om deze rechter onmiddellijk te wraken. Deze rechter is aanhanger van extreem links gedachtegoed en mogelijk niet onpartijdig. Ik ken de heer Siebelt goed en ik weet dat hij zeer zorgvuldig te werk gaat", aldus mr. Janssen van Raay, die zegt er eigenlijk vanuit te gaan dat Vermolen zich vrijwillig zal terugtrekken. Plaatsvervangend voorzitter van het gerechtsbestuur, mr. J.A.J. Peeters, liet gisteren per brief weten dat hij mr. Vermolen heeft verzocht zelf geen contact met deze krant op te nemen. Hij stelt dat Vermolen in 1998 het standpunt van Vluchtelingenwerk verwoordde: "Hij is na de gebruikelijke procedures tot rechter benoemd, waarbij zijn werkzaamheden voordien geen belemmering zijn geweest. Rechters zullen op tal van punten overigens individuele opvattingen hebben zonder dat dit hun onbevooroordeeldheid bij de berechting van zaken zal beïnvloeden."De advocaat van de familie Fortuyn, mr. Hans de Haij, reageert: "Ik kan op dit moment niet kan overzien of deze informatie de advocaten van Van der G. in de kaart speelt. De familie heeft tot nu toe geen enkele reden om te twijfelen aan de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechtspraak in Nederland."
extreem links is volgens mij communisme, het omver willen werpen van de overheid ten bate van de armen en meer van die onzin. In het artikel vind ik geen staatsbedreigende activiteiten. Hij heeft alleen een organisatie bijgestaan met juridisch advies. Dat het die vluchtelingenorganisatie is, en niet bijvoorbeeld de LPF zoals Spong, doet geen afbreuk aan zijn objectieve oordeel op basis van het wetboek van strafrecht. En we moeten niet vergeten dat er nog 2 rechters, een beroepsmogelijkheid en dikke boeken waarop de beste man zich moet baseren en verantwoorden. reken maar dat de rechters uiterst zorgvuldig met alle partijen in dit proces omgaan, fouten kunnen ze zich niet permitteren.
quote:Precies, waar was Jansen van Raay met zijn kritiek toen Spong, die dealers, moordenaars en ander gespuis verdedigt, zich beschikbaar stelde voor de ministers post van justitie. Dat lijkt me namelijk een stukje erger dan een rechter met een adviserende taak aan een vluchtelingenorganisatie.
Op zondag 04 augustus 2002 18:24 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Bron: Telegraaf (inmiddels terug op oude niveau).
extreem links is volgens mij communisme, het omver willen werpen van de overheid ten bate van de armen en meer van die onzin. In het artikel vind ik geen staatsbedreigende activiteiten. Hij heeft alleen een organisatie bijgestaan met juridisch advies. Dat het die vluchtelingenorganisatie is, en niet bijvoorbeeld de LPF zoals Spong, doet geen afbreuk aan zijn objectieve oordeel op basis van het wetboek van strafrecht. En we moeten niet vergeten dat er nog 2 rechters, een beroepsmogelijkheid en dikke boeken waarop de beste man zich moet baseren en verantwoorden. reken maar dat de rechters uiterst zorgvuldig met alle partijen in dit proces omgaan, fouten kunnen ze zich niet permitteren.
quote:Nee, dat je het van zulke conservatieve mensen ook niet hoeft te verwachten dat ze een rechter zouden wraken. Ze vinden het allemaal vrij snel 'wel goed' heb ik het idee.
Op zondag 04 augustus 2002 18:09 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Hoe bedoel je dit, is het verschil in politieke indeeen tussen PF en zijn broers bepalend voor het ontbreken van hun kritiek op deze rechter?
Van Pim had je het bijna zeker wel kunnen verwachten, al was het alleen al om zijn zegje in de zaak te kunnen doen
quote:ok, klein stukje off-topic dan.
Op zondag 04 augustus 2002 18:30 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nee, dat je het van zulke conservatieve mensen ook niet hoeft te verwachten dat ze een rechter zouden wraken. Ze vinden het allemaal vrij snel 'wel goed' heb ik het idee.
Ik heb het optreden van beide broers in de media met bewondering gevolgd. Zo genuanceerd en redelijk, terwijl (heel begrijpelijk) bij de familie vaak de stoppen doorslaan bij een moord. Vooral Marten vond ik goed, Hollands Dagboek een week geleden gelezen in het NRC?
De broers hebben heel wat meer kijk op de zaak (en daarbij oog voor wat er is gebeurt in de volle breedte, media, politiek, Pims eigen houding) dan je van ze zou mogen verwachten na de shock van de moord. Ze verliezen zich niet in voor de LPF gunstige complottheorien en haat jegens links, maar laten hun verdriet wel blijken naar Van der G. toe en roepen hem op tot een verklaring.
quote:Ik ben het wel eens met mensen die zeggen dat er meer openbaarheid moet komen over de benoeming van rechters. Het zou me geen gek idee lijken als er een soort van publieke 'sollicitatie' bij bijvoorbeeld de vaste kamercommissie plaats zou vinden. Dan weet je een beetje wat voor vlees je in de kuip hebt.
Op zondag 04 augustus 2002 17:24 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Wat moet er eigelijlijk gebeuren omtrent de benoeming van rechters? Ik vind het huidige systeem prima, anders dan sommigen hier stellen kunnen mensen met een uitgesproken politieke of extremistische achtergrond (en daar valt VWN niet onder, laten we normaal doen) nooit rechter worden. En dat heb ik liever dan de LPF die de zaakjes wel even regelt met rechters die 'niet extreem-links' (lees: hen goed gezind) zijn. Zie Italie, dat kan hier ook gebeuren, en ik denk niet dat hoogendijk dat echt erg zal vinden gezien de sympathie die er vanuit Pim Fortuyn en de LPF toch al naar Berlusconi uitging.
Om te voorkomen dat je rechterlijke macht zich als koningen in het zwart gaan voelen zou ik er wel voor voelen om hun termijn te beperken tot 20 jaar of zo. En dan zonder mogelijkheid voor herbenoeming, zodat er ook geen druk op ze kan worden uitgeoefend.
quote:Over terug naar het oude niveau gesproken. Kennelijk is het onderscheid tussen de rollen van de rechter (onpartijdig) en de advocaat (partijdig) je helemaal ontgaan.
Op zondag 04 augustus 2002 18:28 schreef gelly het volgende:[..]
Precies, waar was Jansen van Raay met zijn kritiek toen Spong, die dealers, moordenaars en ander gespuis verdedigt, zich beschikbaar stelde voor de ministers post van justitie. Dat lijkt me namelijk een stukje erger dan een rechter met een adviserende taak aan een vluchtelingenorganisatie.
quote:In zijn rol als rechter heeft Vermolen niks met VWN te maken.
Op zondag 04 augustus 2002 19:57 schreef HiZ het volgende:[..]
Over terug naar het oude niveau gesproken. Kennelijk is het onderscheid tussen de rollen van de rechter (onpartijdig) en de advocaat (partijdig) je helemaal ontgaan.
quote:Ik doelde meer op het feit dat een minster die wetten maakt, niet echt geloofwaardig is als hij de overtreders daarvan verdedigt. Maar daar hoor ik dan de LPF weer niet over, lekker hypocriet.
Op zondag 04 augustus 2002 19:57 schreef HiZ het volgende:[..]
Over terug naar het oude niveau gesproken. Kennelijk is het onderscheid tussen de rollen van de rechter (onpartijdig) en de advocaat (partijdig) je helemaal ontgaan.
Gelukkig is Spong het dan ook niet geworden.
quote:Maar de politiek moet zich verre houden van het benoemen van rechters. Dat heeft alles met de scheiding van machten te maken; in jouw systeem bestaat het gevaar dat er relatief meer rechters benoemd worden waarvan de dan geldende meerderheid in de kamer goede gedachten over heeft. De kamer is niet onafhankelijk, en lang niet alle kamerleden zijn imo geschikt om rechters te beoordelen.
Op zondag 04 augustus 2002 19:56 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik ben het wel eens met mensen die zeggen dat er meer openbaarheid moet komen over de benoeming van rechters. Het zou me geen gek idee lijken als er een soort van publieke 'sollicitatie' bij bijvoorbeeld de vaste kamercommissie plaats zou vinden. Dan weet je een beetje wat voor vlees je in de kuip hebt.
quote:Wie kent hier het verschil niet?
Op zondag 04 augustus 2002 19:57 schreef HiZ het volgende:[..]
Kennelijk is het onderscheid tussen de rollen van de rechter (onpartijdig) en de advocaat (partijdig) je helemaal ontgaan.
Je geeft hier exact de reden waarom de aangestelde rechter gewoon zijn werk kan doen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Dit is klinkklare nonsens, rechters zijn net zoals alle andere functionarissen mensen, met alle neigingen om goed of kwaad te doen. Reden dus waarom de rechterlijke macht niet volledig onafhankelijk mag functioneren. De rechtsstaat is gebaseerd op het idee van een 'balans' niet op het idee van absolute onafhankelijkheid van elk van de takken van de regering. Dus ook rechters zouden zich uiteindelijk moeten verantwoorden aan de uitvoerende en wetgevende macht. Zo simpel ligt het.
Op zondag 04 augustus 2002 20:05 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Maar de politiek moet zich verre houden van het benoemen van rechters. Dat heeft alles met de scheiding van machten te maken; in jouw systeem bestaat het gevaar dat er relatief meer rechters benoemd worden waarvan de dan geldende meerderheid in de kamer goede gedachten over heeft. De kamer is niet onafhankelijk, en lang niet alle kamerleden zijn imo geschikt om rechters te beoordelen.
quote:Gelly lijkt het anders één bepaalde advocaat kwalijk te nemen dat hij zijn (partijdige) taak verricht.
Op zondag 04 augustus 2002 20:14 schreef Doc het volgende:[..]
Wie kent hier het verschil niet?
Je geeft hier exact de reden waarom de aangestelde rechter gewoon zijn werk kan doen.
quote:Maar het probleem is nou juist dat die rechter NIET onpartijdig is.
Op zondag 04 augustus 2002 20:14 schreef Doc het volgende:[..]
Wie kent hier het verschil niet?
Je geeft hier exact de reden waarom de aangestelde rechter gewoon zijn werk kan doen.
En zoals al vaker in dit topic is gezegd geworden, hij behoort geeneens meer rechter te zijn.
quote:Rechters worden ook geselecteerd op hun talent die dingen te kunnen scheiden.
Op zondag 04 augustus 2002 21:10 schreef HiZ het volgende:[..]
Dit is klinkklare nonsens, rechters zijn net zoals alle andere functionarissen mensen, met alle neigingen om goed of kwaad te doen.
quote:In het algemeen, wat interpretatie van wetgeving betreft is dat inderdaad zo. Maar per zaak mag dat nooit zo zijn, de politiek kan niet ineens de voorwaarden en regels gaan aanscherpen wanneer dat in een bepaald geval even goed uitkomt. In jouw idee van benoeming door de kamer zijn rechters dus minder onafhankelijk dan nu, want ze zijn in de toga geholpen door mensen die tot taak hebben hun partijbelang zo goed mogelijk te dienen. Een voorbeeld is de zaak van het hertellen van stemmen in oktober 2000 (Amerika), toen rechters het maar moeilijk hadden partijbelang te scheiden van de interpretatie van de wet, helemaal omdat er weinig jurispredentie was. Rechters worden gekozen op hun geschiktheid, het is aan ons dat te respecteren. Niet voor niets worden er slechts weinig rechtenstudenten geselecteerd en zitten we daarom met een tekort.
Reden dus waarom de rechterlijke macht niet volledig onafhankelijk mag functioneren. De rechtsstaat is gebaseerd op het idee van een 'balans' niet op het idee van absolute onafhankelijkheid van elk van de takken van de regering. Dus ook rechters zouden zich uiteindelijk moeten verantwoorden aan de uitvoerende en wetgevende macht. Zo simpel ligt het.
[Dit bericht is gewijzigd door Bazooka-Eend op 05-08-2002 00:12]
quote:Dat weet je niet.
Op zondag 04 augustus 2002 21:33 schreef Refragmental het volgende:[..]
Maar het probleem is nou juist dat die rechter NIET onpartijdig is.
quote:Zoals al vaker gezegd is in dit topic, dat valt dus nog te bezien. Maar LPF en aanhangers roepen wel vaker dingen op basis van geruchten en halve waarheden, zie een Strolie die het heeft over een wethouder die zijn 'vriendjes bij Milieu Offensief belde'; pure stemmingmakerij en dom gebral.
En zoals al vaker in dit topic is gezegd geworden, hij behoort geeneens meer rechter te zijn.
quote:Dat is een gewaagde opmerking, ik ben benieuwd wat voor bewijs je hebt dat deze rechter niet kan oordelen over een misdaad die deze samenleving collectief verwerpt. heeft hij als rechter vaker zijn 'vriendjes' geholpen? En heeft 'links' in het algemeen baat bij een lichte straf voor Van der G.?
Op zondag 04 augustus 2002 21:33 schreef Refragmental het volgende:[..]
Maar het probleem is nou juist dat die rechter NIET onpartijdig is.
quote:Waarom dan niet, hij is blijkbaar zeer geschikt bevonden in het kunnen scheiden van persoonlijke voorkeur en interpretatie van de wet (en nog meer kwaliteiten die waarover een rechter moet beschikken), iets wat maar weinig mensen ten deel valt.
En zoals al vaker in dit topic is gezegd geworden, hij behoort geeneens meer rechter te zijn.
quote:Als advocaat was-ie niet on-partijdig, als rechter wel. Andere rol. Dat is precies wat Hiz duidelijk maakte.
Op zondag 04 augustus 2002 21:33 schreef Refragmental het volgende:[..]
Maar het probleem is nou juist dat die rechter NIET onpartijdig is.
En zoals al vaker in dit topic is gezegd geworden, hij behoort geeneens meer rechter te zijn.
Blijkbaar vind justitueel NL dat het wel kan. En als je denkt dat iedereen daar extreem links is, denk ik niet dat je heel realisrtische bent (beter gezegd: compleet paranoia).
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Het topic begon er over dat men een andere advocaat zijn werk als advocaat zijn (partijdige) taak kwalijk nam.
Op zondag 04 augustus 2002 21:11 schreef HiZ het volgende:[..]
Gelly lijkt het anders één bepaalde advocaat kwalijk te nemen dat hij zijn (partijdige) taak verricht.
Wat Gelly vindt is voor mij niet ter zake. Daarvoor moet je bij Gelly wezen. Het valt me in ieder geval op dat als Gelly het verschil niet ziet hij in dit topic duidelijk niet de enige is...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Klopt maar ik zie niet in wat het bijzonder maakt verder. Dat er veel emotie rond de zaak hangt is 1 ding, maar moet dat het Nationale recht beinvloeden? Nee, als Beatrix wordt vermoord bestaan er ongetwijfeld apparte regels hiervoor. Maar die staan ook min of meer vast. We spreken hier over een politieke moord. That's it. En afhankelijk van verklaringen van Van Der G zelf en van diens psychologen en aan de hand van voorgelegde bewijslast zal er een oordeel vallen. Dat kan prima binnen ons huidige rechtssysteem. Ieder advocaat zal dat beamen.
Op zondag 04 augustus 2002 18:06 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Eens, maar we hebben het hier niet over pietje die een raam heeft ingegooid of jantje die de sociale dienst heeft opgelicht. De zaak heeft al vanaf het begin een politieke dimensie en zal natuurlijk op elk aspect worden belicht door de media en opinie.
De mensen die "nieuwe" regels willen vastleggen, of die rechters willen benoemen horen niet thuis binnen het rechtssysteem, hetzelfde systeem wat prima functoneert zonder emotionele ingrepen van de politiek.
quote:Mee eens, maar dat maakt het niet acceptabel.
Het was meer een nuancering
quote:Mee eens.
Maar goed, hij had dit niet mogen zeggen.
quote:Waarom dan? op grond van welke motieven?
Ik zou het overigens prima vinden als het hele systeem nog eens tegen het licht wordt gehouden.
quote:Sure, je kan altijd opnieuw het rechtssysteem voor het licht houden, zoiezo moet onafhankelijk "bewaakt" worden, maar we hebben het hiet over een proces wat nog moet beginnen. So far zijn er geen legitieme excuses om de rechter(s) te vervangen. Laat ze hun werk doen en pas daarna kan bekeken worden of er uberhaupt sprake zal zijn van partijdigheid.
Alles wat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht kan helpen waarborgen is toe te juigen nietwaar!
En nog een irrelevant nieuwtje, aangezien in Nederland de doodstraf (godthanks) niet bestaat staat nu al voor sommige emotionele fokzine kids vast dat de man niet zwaar genoeg bestrafd is.
quote:De familie staat hier overgens los van. Als mijn broer iemand vermoord moet hij veroordeeld worden.
De familie wel, maar die (zijn broers) hebben sowieso heel andere ideeën als Pim Fortuyn had.
mijn mening
Maargoed we zijn het voor het overgrote gedeelte eigenlijk gewoon eens. 
GLG
Maar het is nog erger... Stel dat deze rechter vervangen wordt; wat dan? Als meneer Hoogendijk dan opeens besluit z'n mond te houden is dat prompt erg verdacht. LPF-sympatisant? Vriendje? Weer een buurman? Of maakt meneer Hoogendijk weer bezwaar als blijkt dat de nieuwe rechter ooit donateur is geweest van de Zeehondenopvang te Pieterbuuren. Gaan we net zolang door tot Hoogendijk de rechter persoonlijk geschikt acht.
Domme, domme Hoogendijk heeft de onafhankelijkheid van de rechters aangetast en dat komt in deze rechtzaak niet meer goed. Ik beloof nu al een hoger beroep.
quote:Ik ben het met GLG eens.
Op zondag 04 augustus 2002 23:22 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Klopt maar ik zie niet in wat het bijzonder maakt verder. Dat er veel emotie rond de zaak hangt is 1 ding, maar moet dat het Nationale recht beinvloeden? Nee, als Beatrix wordt vermoord bestaan er ongetwijfeld apparte regels hiervoor. Maar die staan ook min of meer vast. We spreken hier over een politieke moord. That's it. En afhankelijk van verklaringen van Van Der G zelf en van diens psychologen en aan de hand van voorgelegde bewijslast zal er een oordeel vallen. Dat kan prima binnen ons huidige rechtssysteem. Ieder advocaat zal dat beamen.
De mensen die "nieuwe" regels willen vastleggen, of die rechters willen benoemen horen niet thuis binnen het rechtssysteem, hetzelfde systeem wat prima functoneert zonder emotionele ingrepen van de politiek.
[..]Mee eens, maar dat maakt het niet acceptabel.
[..]Mee eens.
[..]Waarom dan? op grond van welke motieven?
[..]Sure, je kan altijd opnieuw het rechtssysteem voor het licht houden, zoiezo moet onafhankelijk "bewaakt" worden, maar we hebben het hiet over een proces wat nog moet beginnen. So far zijn er geen legitieme excuses om de rechter(s) te vervangen. Laat ze hun werk doen en pas daarna kan bekeken worden of er uberhaupt sprake zal zijn van partijdigheid.
En nog een irrelevant nieuwtje, aangezien in Nederland de doodstraf (godthanks) niet bestaat staat nu al voor sommige emotionele fokzine kids vast dat de man niet zwaar genoeg bestrafd is.
[..]De familie staat hier overgens los van. Als mijn broer iemand vermoord moet hij veroordeeld worden.
mijn meningMaargoed we zijn het voor het overgrote gedeelte eigenlijk gewoon eens.
GLG
Ab heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte voran.
Und, Ich kann sagen: "Ich bin dabei gewesen"
quote:Leuk stukje
Op zondag 04 augustus 2002 23:33 schreef Sorrow het volgende:
-knipDomme, domme Hoogendijk heeft de onafhankelijkheid van de rechters aangetast en dat komt in deze rechtzaak niet meer goed. Ik beloof nu al een hoger beroep.
Geheel mee eens op dit laatste na. Aangetast is een groot woord, de rechter blijft gewoon op deze zaak zoals het hoort.GLG
quote:Dan krijg je dus de situatie die ik in de eerste alinea beschreef; of rechts Nederland is ontevreden met de uitspraak van deze linkse rechter, of de advocaten gaan in hoger beroep omdat er politieke druk is uitgeoefend op de rechter.
Op zondag 04 augustus 2002 23:35 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Leuk stukje
GLG
quote:Nou, en ?
Op zondag 04 augustus 2002 23:38 schreef Sorrow het volgende:[..]
Dan krijg je dus de situatie die ik in de eerste alinea beschreef; of rechts Nederland is ontevreden met de uitspraak van deze linkse rechter, of de advocaten gaan in hoger beroep omdat er politieke druk is uitgeoefend op de rechter.
Ik was wat kort door de bocht.
De Trias Politica is absoluut niet in het geding.
[Dit bericht is gewijzigd door opa op 04-08-2002 23:41]
quote:Ik denk dat welke rechter welke straf ook op legt, het voor de LPF-idolaat toch niet genoeg is, helaas.
Op zondag 04 augustus 2002 23:38 schreef Sorrow het volgende:[..]
Dan krijg je dus de situatie die ik in de eerste alinea beschreef; of rechts Nederland is ontevreden met de uitspraak van deze linkse rechter, of de advocaten gaan in hoger beroep omdat er politieke druk is uitgeoefend op de rechter.
quote:Het maakt allemaal geen donder uit.
Op zondag 04 augustus 2002 23:40 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat welke rechter welke straf ook op legt, het voor de LPF-idolaat toch niet genoeg is, helaas.
De straf die de rechter oplegt is de straf die de rechter oplegt.
Er zijn beroepsmogelijkheden om daar wat aan te doen.
En verder mag elke nederlander kritiek hebben op elke beslissing van een rechter.
Als hij zich er maar wel aan houdt.
quote:Als hij gaat, dan krijgt Hoogendijk alsnog gelijk, ook heeft hij dat niet. Maar de LPF heeft hem nu onmogelijk gemaakt. En dat nog wel terwijl ze na de moord beloofden bij te dragen aan een tolerant politiek klimaat.
Op zondag 04 augustus 2002 23:33 schreef Sorrow het volgende:
Probleem blijft dat deze rechter het niet meer goed kan doen. Als hij tot een hoge straf komt zal gezegd worden dat dat onder politieke druk is gebeurd, als de straf laag uitvalt zal de rechter helft van Nederland schreeuwen dat de rechter een links radikaal is (alsof links zo blij moet zijn met deze Volkert).
Dom vind ik het niet als je bedenkt wat Hoogendijk wil bereiken, hij weet heel goed dat hij het morele krediet heeft en daar maakt hij handig gebruik van. Eerder in- en inslecht als je bedenkt wat iemand met zijn verstand (het is dr. Hoogendijk) aanricht ten koste van iedereen die links is. Hij vermengt politieke ideeen met het slinks etaleren van wantrouwen en opportunisme, zaken die men in de VVD bijvoorbeeld aardig weet te scheiden (daarom zal hij ook wel niet geaccepteerd zijn daar).
quote:Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben. Maar dan nog, als Van der G schuldig wordt bevonden zal hij zeker voor heleboel jaartjes achter de tralies verdwijnen.
Op zondag 04 augustus 2002 23:38 schreef Sorrow het volgende:[..]
Dan krijg je dus de situatie die ik in de eerste alinea beschreef; of rechts Nederland is ontevreden met de uitspraak van deze linkse rechter, of de advocaten gaan in hoger beroep omdat er politieke druk is uitgeoefend op de rechter.
GLG
quote:Mee eens, maar dat is de emotie.
Op zondag 04 augustus 2002 23:40 schreef gelly het volgende:[..]
Ik denk dat welke rechter welke straf ook op legt, het voor de LPF-idolaat toch niet genoeg is, helaas.
GLG
Er is niets op tegen om de achtergronden van een rechter te doorvorsen. Daarbij zou je zelfs zijn vonnissen kunnen onderzoeken.
Maar we gaan er wel van uit dat de rechter een onafhankelijke beslissing neemt.
In beroep wordt de rechterlijke beslissing getoetst aan de rechtmatigheid. Niet aan de afhankelijkheid.
Indien dat laatste het geval zou zijn, zouden we erg dichtbij de toetsing aan Das Gesunde Volksempfinden staan
quote:Inderdaad, en de weekbladen en kranten zullen tzt vol staan met visies van allerlei strafrechtdeskundigen, dus dat zit wel snor.
Op zondag 04 augustus 2002 23:58 schreef opa het volgende:
In beroep wordt de rechterlijke beslissing getoetst aan de rechtmatigheid. Niet aan de afhankelijkheid.
quote:Psies. Derhalve : Publieke discussie.
Op maandag 05 augustus 2002 00:00 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Inderdaad, en de weekbladen en kranten zullen tzt vol staan met visies van allerlei strafrechtdeskundigen, dus dat zit wel snor.
quote:Je slaat nu door in het nemen van Amerika als voorbeeld. In dat land is er inderdaad een neiging tot politisering van de rechterlijke macht. Maar dat is wel het gevolg van het tweepartijenstelsel. Iets wat hier in Nederland volledig ontbreekt. Aangezien het huidige selectie-proces zich ontrekt aan het blikveld van het volk is het per definitie gebrekkig.
Op zondag 04 augustus 2002 21:40 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Rechters worden ook geselecteerd op hun talent die dingen te kunnen scheiden.
[..]In het algemeen, wat interpretatie van wetgeving betreft is dat inderdaad zo. Maar per zaak mag dat nooit zo zijn, de politiek kan niet ineens de voorwaarden en regels gaan aanscherpen wanneer dat in een bepaald geval even goed uitkomt. In jouw idee van benoeming door de kamer zijn rechters dus minder onafhankelijk dan nu, want ze zijn in de toga geholpen door mensen die tot taak hebben hun partijbelang zo goed mogelijk te dienen. Een voorbeeld is de zaak van het hertellen van stemmen in oktober 2000 (Amerika), toen rechters het maar moeilijk hadden partijbelang te scheiden van de interpretatie van de wet, helemaal omdat er weinig jurispredentie was. Rechters worden gekozen op hun geschiktheid, het is aan ons dat te respecteren. Niet voor niets worden er slechts weinig rechtenstudenten geselecteerd en zitten we daarom met een tekort.
Ik ben overigens geen voorstander van een beïnvloeding op gevalsbasis, maar wel van een voorstander van een grotere invloed op de benoeming van rechters en het beëindigen van hun levenslange benoemingen. Een rechter moet voor een bepaalde termijn benoemd worden en na die termijn verplicht opstappen.
quote:Ik vrees dan lange wachtlijsten, omdat er dan een rechterstekort ontstaat.
Op maandag 05 augustus 2002 00:24 schreef HiZ het volgende:
[ik ben]...wel van een voorstander van een grotere invloed op de benoeming van rechters en het beëindigen van hun levenslange benoemingen. Een rechter moet voor een bepaalde termijn benoemd worden en na die termijn verplicht opstappen.
Overigens vind ik gewoon dat de tweede kamer (cq regering of partijen) zich niet direct met individuele rechtszaken dienen te bemoeien. Na afloop had Ferry best commentaar mogen leveren, maar vooraf zal het toch als beinvloeding klinken.
Als de LPF ontevreden is met het vonnis, kicken ze Donner maar uit het kabinet of stappen ze zelf op.
Allereerst heeft de politiek geen zeggenschap over de rechterlijke macht, ten tweede is er sprake van de meervoudige kamer waar 3 rechters zich over een zaak buigen, niet 1.
Ten derde is het nog altijd zo dat mocht het vonnis onwelvallig uitvallen er een beroepsprocedure is.
quote:En hij is natuurlijk voor shaira-training naar Arabië gegaan. En heeft ook nog toezicht gehouden op de training van Volkert op levende doelen in Libië, zodat de Missie zou slagen.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:05 schreef gelly het volgende:
Als je als politicus zelfs al gaat twijfelen aan de onafhankelijkheid van de rechters in onze rechtsstaat ben je toch niet helemaal fris volgens mij. Straks beweert ie nog dat de rechter lid is van Al-Quada.
De familie Fortuyn is tenminste is verstandiger dan enkele LPF-leden (maar dat wisten we natuurlijk al).
quote:Er is toch niks bewezen? Als die rechter niet zuiver was dan was hij nooit aangenomen.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:53 schreef waspman het volgende:[..]
inderdaad, en daarom is een rechter met een extremisten/activistenverleden niet geschikt voor een dergelijke zaak.
Het kan natuurlijk dat er nog wat Bijlhout-feiten naar boven komen. 
[Dit bericht is gewijzigd door extremeknul op 07-08-2002 02:57]
quote:Ik denk dat hij zijn carriere als rechter wel kan vergeten dan.
Op zondag 04 augustus 2002 11:33 schreef Beathoven het volgende:
Ik ken de achtergrond van die rechter niet, maar als het inderdaad waar is dat hij valse paspoorten verstrekt heeft dan mag er van mij wel een vervanger komen.
|
|
