Wat vinden jullie van 7 Dags Adventisten?

Antoinette Hertsenberg en Marianne Thieme

Aandoenlijk naief.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 10:04 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Lees mijn link....

Nee post het vers.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

waar baseer je dat op? Dat is wel heel vergezocht en lijkt erg veel op gedraai om het toch maar weer klopppend te maken... Uit niets blijkt dat met generatie iets anders wordt bedoeld dan generatie.

Jezus liegt dus.

Maar ja, hij beweert ook dat de sterren uit de hemel zullen vallen. Ik bedoel maar.

Omdat het Griekse 'genus' in het NT praktisch altijd gebruikt wordt in die context: een kwaadaardige generatie, een ongelovige generatie, een boze generatie (of 'geslacht' in de statenvertaling'). Het slaat zelden of nooit op een tijdsperiode van 30-40 jaar. De bijbel maakt een dergelijk onderscheid tussen de rechtvaardigen en onrechtvaardigen die vanaf Genesis al gescheiden worden. De ene wordt ook wel de mensenzonen en de ander de zonen van God genoemd. Of het zaad van de slang en het zaad van de vrouw. Het geeft de spirituele strijd weer die zich manifesteert op het niveau van mensen en hun keuzes en gedrag. Wat Jezus zegt is dat het kwaadaardige geslacht dat de rechtvaardigen misleidt en vervolgt en doodt etc. niet zal verdwijnen totdat Jezus voor het oordeel terugkomt. In mattheus 24 beschrijft hij wat dit geslacht zal doen tot die tijd. Het komt door ons begrip en gebruik van het woord 'generatie' dat we dit er niet automatisch in lezen en het als 'draaien' kunnen zien. Maar een nauwkeuriger bestudering van het woord en de manier waarop het in de bijbel en niet in onze moderne taal gebruikt wordt biedt verheldering.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 10:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat het Griekse 'genus' in het NT praktisch altijd gebruikt wordt in die context: een kwaadaardige generatie, een ongelovige generatie, een boze generatie (of 'geslacht' in de statenvertaling'). Het slaat zelden of nooit op een tijdsperiode van 30-40 jaar. De bijbel maakt een dergelijk onderscheid tussen de rechtvaardigen en onrechtvaardigen die vanaf Genesis al gescheiden worden. De ene wordt ook wel de mensenzonen en de ander de zonen van God genoemd. Of het zaad van de slang en het zaad van de vrouw. Het geeft de spirituele strijd weer die zich manifesteert op het niveau van mensen en hun keuzes en gedrag. Wat Jezus zegt is dat het kwaadaardige geslacht dat de rechtvaardigen misleidt en vervolgt en doodt etc. niet zal verdwijnen totdat Jezus voor het oordeel terugkomt. In mattheus 24 beschrijft hij wat dit geslacht zal doen tot die tijd. Het komt door ons begrip en gebruik van het woord 'generatie' dat we dit er niet automatisch in lezen en het als 'draaien' kunnen zien. Maar een nauwkeuriger bestudering van het woord en de manier waarop het in de bijbel en niet in onze moderne taal gebruikt wordt biedt verheldering.

Juist ja, je weet dat de bijbel vertaald is en dus in het orgineel niet het woord "Generatie" staat? Maar als je gelijk zou hebben zou petrus dus nog leven, want jezus zou terugkeren tijdens petrus zijn leven. Man wat een gelul om gelijk te hebben, knap hoor!

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 15:32 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Juist ja, je weet dat de bijbel vertaald is en dus in het orgineel niet het woord "Generatie" staat? Maar als je gelijk zou hebben zou petrus dus nog leven, want jezus zou terugkeren tijdens petrus zijn leven. Man wat een gelul om gelijk te hebben, knap hoor!

Nee origineel staat er dus 'genus', dat zeg ik hierboven ook.
Hoezo zou Petrus terugkeren tijdens zijn leven?

"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)

Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)

He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)

Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.

"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)

Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)

John’s Predictions

8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3

9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20

10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18

11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3

12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20

Paul’s Predictions

13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5

14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2

15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37

16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.

Other Prophecies About Armageddon:

17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8

18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 11:16 schreef hoatzin het volgende:

Maar ja, hij beweert ook dat de sterren uit de hemel zullen vallen. Ik bedoel maar.

Ach, na 1 ster op de aarde voel je daar niets meer van.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 20:48 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ach, na 1 ster op de aarde voel je daar niets meer van.

Ik denk meer dat het aarde op de ster gaat worden, zwaartekracht van een zon is vele malen groter dan de aarde. Onze zon is een dwerg en al 200 keer groter dan de aarde dus de aarde verpulvert door de hitte voordat hij een zon/ster raakt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:36 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Nee. De evangeliën zijn talloze malen veranderd waardoor het christendom niet meer is zoals het oorspronkelijk bedoeld is maar juist zoals de kerk het bedoeld heeft. Het christendom is vooral gesticht door Romeinse staatslieden die er niet eens in geloofden.

De vroege kerken zijn gesticht door Paulus en de andere apostelen, niet door Romeinse staatslieden. Die deden er juist alles aan om christenen de kop in te drukken door ze in arena's met wilde beesten te laten vechten en dergelijke.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:45 schreef MetalIsAwesome het volgende:
...en zijn de evangeliën dusdanig aangepast en er dingen bijgeschreven dat het voor de kerk een manier werd om het volk afhankelijk te kunnen maken.

Kun je es enkele passages als voorbeeld geven die aantoonbaar pas in de 4e eeuw zijn toegevoegd?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Daarnaast heeft de kerk bepaald welke evangeliën van God komen terwijl sommige van de gnostische evangeliën veel ouder waren.

Welke? Zelfs het Thomas-evangelie wordt, zover ik weet, door de meeste wetenschappers na het Johannes evangelie geplaatst.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De vroege kerken zijn gesticht door Paulus en de andere apostelen, niet door Romeinse staatslieden.

En waarom denk je dat ?

quote:

Die deden er juist alles aan om christenen de kop in te drukken door ze in arena's met wilde beesten te laten vechten en dergelijke.

Soort gladiatoren of zo iets dergelijks. En waarom hielden die Romeinen zo niet van die christenen ? Die predikten toch liefde en verdraagzaamheid en aan de keizer geven wat hem toe kwam ? Hier lijkt toch iets niet te kloppen, denk je ook niet ?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 20:46 schreef trigt013 het volgende:

Amen, I say to you, this generation will not pass away until all these things have taken place. Heaven and earth will pass away, but my words will not pass away. (Mark 13:30-31 NAB)

Al uitgelegd dus, 'generation' slaat niet op een periode van 30/40 jaar, maar duidt een bepaald soort mensen met gelijke karakteristieken aan, de onrechtvaardigen, of 'the wicked'.

quote:

"Truly I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see the kingdom of God." (Luke 9:27 NAB)

He also said to them, "Amen, I say to you, there are some standing here who will not taste death until they see that the kingdom of God has come in power." (Mark 9:1 NAB)

Matthew 16:28 “There be some standing here, which shall not taste of death, till they see the Son of Man coming in his kingdom.

Dit slaat op wat er daarna gebeurt: de berg van transfiguratie waar Jezus in glorie verschijnt en Mozes en Elija naast hem.

quote:

"But I tell you: From now on you will see 'the Son of Man seated at the right hand of the Power' and 'coming on the clouds of heaven.'" (Matthew 26:64 NAB)

Then Jesus answered, "I am; and 'you will see the Son of Man seated at the right hand of the Power and coming with the clouds of heaven.'" (Mark 14:62 NAB)

Jezus citeert hier een psalm als antwoord op de farizee. Het is geen uitspraak van hemzelf direct maar een citaat uit de thora om de farizee aan het denken te zetten.

quote:

John’s Predictions

8) John believes “the time is at hand,” and that the things that he writes about in Revelation will “shortly come to pass.” Revelations 1:1-3

9) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 22:7, 12 & 20

12) John quotes Jesus (1900 years ago) as saying he will come “quickly.” Revelations 3:11, 22:7, 12 & 20

In bijbelse termen kwam Jezus relatief laat. Het 'nabij' is voor onze interpretatie inderdaad een paar dagen of een aantal jaren wellicht, in de bijbel niet. Een dag voor God is als 1000 jaar zegt Petrus. 'Nabij' duidt eerder zekerheid dat Jezus zal komen aan dan een menselijke tijdsaanduiding.
Citaat 12 is gehaald uit een profetische tekst bedoeld voor de kerk van de late middeleeuwen tot half 19e eeuw. Dat is de voorlaatste kerk. In dat op zicht is er dus al een boel tijd verstreken en komt Jezus inderdaad spoedig, ook al is dat voor menselijke maatstaven niet het geval.

quote:

10) John thinks he is living in “the last times.” He “knows” this because he sees so many antichrists around. 1 John 2:18

'The last days' betekent niet 'een paar dagen voor de komst van Christus' maar de tijd van Christus tot het einde.

quote:

11) John says that the antichrist was already present at the time 1 John was written. 1 John 4:3

Dat zegt hij niet, hij zegt dat de geest van de antichrist al present was, niet de antichrist zelf. De antichrist is overigens niet 1 persoon, maar een positie bekleed door meerdere mensen die elkaar opvolgen gedurende vele jaren.

quote:

Paul’s Predictions

13) Paul thought that the end was near and that Jesus would return soon after he wrote these words. Philippians 4:5

14) Paul believes he is living in the “last days.” Hebrews 1:2

15) Paul believed that Jesus would come “in a little while, and will not tarry.” Hebrews 10:37

16) In 1 Thessalonians 4:16-17 Paul stated: “For the Lord himself shall descend from heaven with a shout, with the voice of the archangel, and with the trump of God: And the dead Christ shall rise first: Then we which are alive and remain shall be caught up together with them in the clouds to meet the Lord in the air: And so shall we ever be with the Lord.” Paul shared the delusion, taught by Jesus, in that he expected to be snatched up bodily into heaven with other saints then living, who would, thus, never taste death. The use of “we” clearly proves as much. It is difficult to deny that Paul was certain that the end of the world was coming in the lifetime of his contemporaries.

Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:

2 thess 2:1 En wij bidden u, broeders, door de toekomst van onzen Heere Jezus Christus, en onze toevergadering tot Hem,
2 Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch door woord, noch door zendbrief, als van ons geschreven, alsof de dag van Christus aanstaande ware.
3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;
4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.
5 Gedenkt gij niet, dat ik, nog bij u zijnde, u deze dingen gezegd heb?
6 En nu, wat hem wederhoudt, weet gij, opdat hij geopenbaard worde te zijner eigen tijd.
7 Want de verborgenheid der ongerechtigheid wordt alrede gewrocht; alleenlijk, Die hem nu wederhoudt, Die zal hem wederhouden, totdat hij uit het midden zal weggedaan worden.
8 En alsdan zal de ongerechtige geopenbaard worden, denwelken de Heere verdoen zal door den Geest Zijns monds, en te niet maken door de verschijning Zijner toekomst;

Blijkbaar had Paulus gemeld wat de antichrist tegenhield aangezien hij dat zegt (wat hem wederhoudt weet gij). Dat was dus het Romeinse rijk aangezien de antichrist uit het Romeinse rijk zou komen volgens de profeten.

quote:

Other Prophecies About Armageddon:

17) James thought that Jesus would return soon. James 5:8

18) Peter wrongly believed that he was living in the “last times” and that “the end of all things is at hand.” 1 Peter 1:20 & 4:7

Ik lees dit niet als spoedig in de zin van over een paar dagen/jaren. Petrus zegt dat het staat te gebeuren, dat is ook zo, zonder duidelijke tijdsaanduiding. Hetzelfde geldt voor Jakobus.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:45 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Dat was aan het begin ja. Later begon men zich te realiseren dat het christendom gebruikt kon worden om makkelijk macht te kunnen uitoefenen toen het een steeds grotere sekte werd. Een zeer effectieve methode: Neem de tegenstander zelf over zodat je die aan je behoeften kunt aanpassen. Zo heeft Constantijn de Grote het christendom tot staatsgodsdienst uitgeroepen en zijn de evangeliën dusdanig aangepast en er dingen bijgeschreven dat het voor de kerk een manier werd om het volk afhankelijk te kunnen maken. Het is zeer selectief om alleen dit deel te zeggen wat jij zegt.

Het probleem met deze geschiedsvervalsing is alleen dat men de bijbel juist van het volk begon te onthouden en bijbellezers als ketters vervolgde. Dus waarom de bijbel ten dienste van de roomse tyrannen zou zijn is mij een raadsel, de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen. De kerken in de eerste eeuwen deden er al alles aan om na te gaan welke geschriften betrouwbaar waren en welke niet, men kon niet zomaar door een concilie vanalles toevoegen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:58 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

[..]

Via de evangeliën die passiviteit predikten kon daarmee elke geweldadigheid tegen het romeinse rijk tegengegaan worden.

Maar gewelddadigheid tegen het Romeinse rijk is nooit een motief geweest voor het vervolgen van christenen totdat de canon bevestigd werd. Indien Rome al verantwoordelijk was voor de geschriften van die christenen, zouden ze ze niet hebben vervolgd (dan zou immers alles volgens plan gaan). Het was juist door vervolging dat het aantal christenen steeds groter werd (het bloed was als zaad op de aarde). Toen na de 'bekering' van constantijn werd het christelijke geloof het staatsgeloof (al was het in wezen niets anders dan het dopen van romeinse goden tot christelijke figuren). Je zult aan moeten tonen dat pacifisme niet voorkwam in de geschriften totdat Rome er zogenaamd zich ermee ging bemoeien. En indien Rome verantwoordelijk was voor de eerste geschriften van de christenen, zul je uit moeten leggen waarom Rome ze vervolgde.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:09 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ja, en omdat het christendom zo groot werd werd het makkelijker om het over te nemen zodat men er het volk makkelijker mee kon besturen.

Je begrijpt niet wat ik zeg denk ik. Waarom zou Rome een alternatieve godsdienst creeren om de aanhangers ervan te vervolgen terwijl ze ongewelddadig waren? (ze hadden dan toch juist mensen moeten stimuleren om ook christen te worden?) Waarom zou Rome pas 300 jaar later die godsdienst tot staatsgodsdienst maken in plaats van meteen? Christenen waren altijd al pacifistisch, er waren enorme aantallen martelaars, en geen opstanden tegen het rijk.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus waarom de bijbel ten dienste van de roomse tyrannen zou zijn is mij een raadsel, de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen.

En was dit nou het enige wat voor jou een raadsel zou zijn, kan ik nog mee leven, maar er is geen beginnen aan. Ik zal je een tip geven : Constantijntje ? Belletje rinkel-rinkel ?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:55 schreef Robmeister het volgende:
De paus is gewoon een verader. eigenlijk de Judas van onze tijd...Judas was een type op de anti type paus.

Goed opgemerkt! Had het nooit zo gezien eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar gewelddadigheid tegen het Romeinse rijk is nooit een motief geweest voor het vervolgen van christenen totdat de canon bevestigd werd. Indien Rome al verantwoordelijk was voor de geschriften van die christenen, zouden ze ze niet hebben vervolgd (dan zou immers alles volgens plan gaan). Het was juist door vervolging dat het aantal christenen steeds groter werd (het bloed was als zaad op de aarde). Toen na de 'bekering' van constantijn werd het christelijke geloof het staatsgeloof (al was het in wezen niets anders dan het dopen van romeinse goden tot christelijke figuren). Je zult aan moeten tonen dat pacifisme niet voorkwam in de geschriften totdat Rome er zogenaamd zich ermee ging bemoeien. En indien Rome verantwoordelijk was voor de eerste geschriften van de christenen, zul je uit moeten leggen waarom Rome ze vervolgde.

Over welke " christenen " heb je het hier eigenlijk ???

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Goed opgemerkt! Had het nooit zo gezien eigenlijk.

Een soort Gargamel van de Smurfen of zoiets ?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:23 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ik heb toch nergens gezegd dat Rome die zelf heeft gecreëerd? Je verdraait mijn woorden. Ik heb gezegd dat Rome de vijand heeft overgenomen

Jij zei:

quote:

Het christendom is vooral gesticht door Romeinse staatslieden die er niet eens in geloofden.

En ik ben het daar niet mee eens: het christendom is gesticht door op de eerste plaats Jezus en vervolgens de apostelen inclusief Paulus en hun opvolgers. Het was pas honderden jaren later dat het de roomse staatsgodsdienst werd. Als je dat 'voornamelijk gesticht wilt noemen' is dat wat mij betreft niet waar. Vervolgens, nadat het staatsgodsdienst werd, en de Roomse bisschop door bescherming van het oost romeinse rijk aan macht won, werd voornamelijk Europa rooms katholiek terwijl het oosten orthodox was. Toen Mohammed Islam stichtte en aan zijn tochten begon maakte hij korte metten met grote delen van de oorspronkelijk christelijke wereld in het midden oosten en Noord Afrika tot aan zuid spanje en zelfs Frankrijk. Vervolgens waren het de missionarissen die naar de nieuwe wereld vertrokken die het christelijke geloof verspreidden. Dat was een combinatie van protestanten en katholieken, waarbij protestantisme in de Britste, Nederlandse, Duitse en ook wel Franse kolonies kwam, en katholicisme in de Portugese, Spaanse, en ook Franse. Dit heeft voor de grootste groei van christendom gezorgd. Dit had natuurlijk allemaal niets meer met 'roomse staatslieden' te maken. De protestanten baseerden zich op de bijbel. En door die bijbel was er een scheuring met Rome. Dus ook daar houdt het idee dat de bijbel gunstig was voor Rome geen stand. Men moest juist die bijbel onbekend houden bij het volk om het onder de duim te houden, en toen de protestanten de bijbel weer lazen, braken zij zelf met Rome.

quote:

omdat daarmee de bevolking makkelijker te besturen was. Het gaat erom dat ze de Romeinse keizer niet als God wilden erkennen en alleen Jezus, de Romeinse keizer kon door de Drie-eenheid in de bijbel te laten zetten en dit te bevestigen op het Concilie van Nicae zichzelf veel macht toe te eigenen, doordat zo alle verdeeldheid binnen het christendom verdween, de Arianen werden als ketters afgedaan en veel bisschoppen stenden met tegenzin voor dat Jezus goddelijk was.

Al was dit zo, wat ik betwijfel, wat heeft dit met pacifisme te maken? Zijn christenen door de drie-eenheid ineens gaan geloven dat de romeinse keizer een god was? Zijn ze er minder gewelddadig om geworden (al waren ze dat al niet)? Was de roomse vorm van christelijk geloof gelijk aan wat de bijbel voorschrijft of juist totaal niet? Geschiedenis toont het aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2012 22:52:29 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:58 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

De Goddelijke Drie-eenheid zou gerechtvaardigd zijn door wat woorden te veranderen in de bijbel. Dit heb ik gelezen maar het bewijs ervoor zou ik even op moeten zoeken.

Dat is het Comma Johanneum, en is pas laat in de Middeleeuwen toegevoegd.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 22:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ik ben het daar niet mee eens: het christendom is gesticht door op de eerste plaats Jezus en vervolgens de apostelen inclusief Paulus en hun opvolgers.

Zeker niet door Jezus of zijn apostelen. Wél door Paulus en de auteurs van het N.T.

quote:

Het was pas honderden jaren later dat het de roomse staatsgodsdienst werd. Als je dat 'voornamelijk gesticht wilt noemen' is dat wat mij betreft niet waar.

Om precies te zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Edict_van_Milaan en waarbij omschreven werd wat aangenomen en verworpen werd :http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I

quote:

Toen Mohammed Islam stichtte en aan zijn tochten begon maakte hij korte metten met grote delen van de oorspronkelijk christelijke wereld in het midden oosten en Noord Afrika tot aan zuid spanje en zelfs Frankrijk.

Het zal misschien voor jou een schok zijn, maar Mohammed was niet de stichter van de Islam, net zo min dat Jezus de stichter was van het Christendom.

quote:

Men moest juist die bijbel onbekend houden bij het volk om het onder de duim te houden, en toen de protestanten de bijbel weer lazen, braken zij zelf met Rome.

En nu nog de ontstaansgeschiedenis van deze religies inkijken. Dan pas kan je het volk vanonder die duim krijgen, m,n beste. Jij zit daar nog zeer sterk onder.

quote:

Zijn christenen door de drie-eenheid ineens gaan geloven dat de romeinse keizer een god was?

Waar slaat dát nu weer op ??

quote:

Was de roomse vorm van christelijk geloof gelijk aan wat de bijbel voorschrijft of juist totaal niet? Geschiedenis toont het aan.

De geschiedenis toond aan dat ze er allemaal naast zitten. Jij ook.
En ik verwacht van jou, zoals gewoonlijk, geen antwoord.

quote:

Op donderdag 7 juni 2012 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Antoinette Hertsenberg en Marianne Thieme

Aandoenlijk naief.

Ik ken ze. Maar nooit wat gemerkt dat ze daar lid van waren. Als ik de verhalen zou moeten geloven hadden ze mij al moeten proberen te bekeren

Er word wel makkelijk geroepen dat het een sekte is, maar het is maar een stroming als vele andere christelijke stromingen. Weet verder het fijne er niet zo van.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 02:18 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ik ken ze. Maar nooit wat gemerkt dat ze daar lid van waren. Als ik de verhalen zou moeten geloven hadden ze mij al moeten proberen te bekeren

Er word wel makkelijk geroepen dat het een sekte is, maar het is maar een stroming als vele andere christelijke stromingen. Weet verder het fijne er niet zo van.

Google maar, het is echt een sekte.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:13 schreef trigt013 het volgende:
Google maar, het is echt een sekte.

Dat is een beetje zwakke onderbouwing. Ik zie niet hoe deze anders zijn dan andere stromingen?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:13 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Google maar, het is echt een sekte.

De verschrikkelijke sneeuwman bestaat. Google maar.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:13 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Google maar, het is echt een sekte.

Een stroming kan van zichzelf geen sekte zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:

Paulus had openbaring goed gelezen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Paulus bedoelde niet dat het einde spoedig zou zijn, wat blijkt uit de tweede brief aan de thessalonicenzen waarin hij juist uitlegt dat men niet moet denken dat de terugkomst van Christus voor de deur staat, want de antichrist (mens der zonde) wordt nog tegengehouden en moet eerst geopenbaard worden:

Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. Dat hoeft natuurlijk niet. De brief die jij aanhaalt is halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:

quote:

Broeders en zusters, wij willen u niet in het ongewisse laten over de doden, zodat u niet hoeft te treuren, zoals zij die geen hoop hebben. 14 Want als wij geloven dat Jezus is gestorven en is opgestaan, moeten wij ook geloven dat God door Jezus de doden naar zich toe zal leiden, samen met Jezus zelf. 15 Wij zeggen u met een woord van de Heer: wij, die in leven blijven tot de komst van de Heer, zullen de doden in geen geval voorgaan. 16 Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem verheft en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden die Christus toebehoren opstaan, 17 en daarna zullen wij, die nog in leven zijn, samen met hen op de wolken worden weggevoerd en gaan we in de lucht de Heer tegemoet. Dan zullen we altijd bij hem zijn. 18 Troost elkaar met deze woorden.

Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.

Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,

quote:

Broeders en zusters, over de komst van onze Heer Jezus Christus en het tijdstip waarop we met hem worden verenigd, zeggen we u: 2 verlies niet meteen uw verstand en raak niet in paniek wanneer een profetie, een uitspraak of een brief die door ons zou zijn geschreven, het voorstelt alsof de dag van de Heer op het punt staat aan te breken.

dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".

[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 14-06-2012 13:54:40 ]

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 13:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. De brief is echter halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:

[..]

Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.

Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,

[..]

dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".

Niet proberen joh, Ali leest alles zoals hij het wilt lezen. Hij verzint er zelfs woorden bij.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 13:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind dit wat een eigenaardige manier van redeneren; je lijkt te stellen dat Paulus' gedurende de 30 jaar van zijn prediking hier 1 opvatting op na hield. Dat hoeft natuurlijk niet. De brief die jij aanhaalt is halverwege de jaren '50 gedateerd, en de tekst die jij aanhaalt kan dus prima Paulus zijn manier zijn om het uitblijven van Christus' terugkomst te verantwoorden. Eenzelfde "verantwoording" vind je in 1 Tessalonicenzen:

[..]

Dit waren vragen die, begrijpelijk, in de gemeenten opkwamen toen Jezus' terugkomst langer op zich liet wachten dan eerst verwacht werd.

Ik denk dat Paulus stap voor stap meer begrip en inzicht kreeg naarmate hij meer ontving.
Echter lijkt het me sterk dat wat hij in de tweede brief aan de thessalonicenzen schrijft een excuus is voor wat hij eerder gezegd zou hebben.
Hij stelt namelijk dat hij had vermeld dat er eerst andere zaken dienden te gebeuren (mbt de mens der zonde) voordat Jezus terug zou komen. Dat had hij mondeling overgedragen en noemt dit ter herinnering. Het lijkt er mij dus op dat in dit geval men dit niet goed had begrepen of in de war was geraakt door boodschappen van anderen die Paulus tegenspraken.

Mbt de doden spreekt hij over het feit dat men kon hopen om hen terug te zien wegens de komende wederopstanding waarover hij in vele brieven schrijft. Omdat de wederopstanding een kernvan het geloof is en er zin aan geeft zoals hij in de eerste brief aan korinthe schrijft:

11 Hetzij dan ik, hetzij zijlieden, alzo prediken wij, en alzo hebt gij geloofd.
12 Indien nu Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden opgewekt is, hoe zeggen sommigen onder u, dat er geen opstanding der doden is?
13 En indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.
14 En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof.
15 En zo worden wij ook bevonden valse getuigen Gods; want wij hebben van God getuigd, dat Hij Christus opgewekt heeft, Dien Hij niet heeft opgewekt, zo namelijk de doden niet opgewekt worden.
16 Want indien de doden niet opgewekt worden, zo is ook Christus niet opgewekt.
17 En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden.
18 Zo zijn dan ook verloren, die in Christus ontslapen zijn.
19 Indien wij alleenlijk in dit leven op Christus zijn hopende, zo zijn wij de ellendigste van alle mensen.
20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.
21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.
24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

Geen excuus, maar basisdoctrine van het geloof.

quote:

Bovendien, als ik een vertaling als deze erbij pak,

[..]

dan lees ik dit niet direct alsof "het spoedige aanbreken" wordt ontkend. Er wordt alleen gesteld dat als er dergelijke brieven, profetieën of uitspraken zijn, men niet gelijk in paniek moet raken. Ik ben niet erg thuis in het Grieks, maar de vraag is of het woordje "alsof" hier ook vertaald kan worden als "dat".

Dat is omdat je de tekst uit zijn context haalt. De rest is:

3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;
4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.
5 Gedenkt gij niet, dat ik, nog bij u zijnde, u deze dingen gezegd heb?
6 En nu, wat hem wederhoudt, weet gij, opdat hij geopenbaard worde te zijner eigen tijd.

Het is ondertussen wel aanvaard dat Paulus hier verwijst naar de 'kleine hoorn' van Daniel 7 en de koning van het noorden van Daniel 11, de antichrist.

Dus normaal gesproken wisten de Thessalonicenzen al wat Paulus hier zegt. Het probleem was dat ze 'verleid' werden, door valse doctrines. Hij had dus nooit gesteld dat de dag van Christus dichtbij was, maar een chronologisch verloop gebeurtenissen waarop Christus' terugkomst zou volgen gegeven.

Het 'spoedig' of 'dichtbij' vind ik zeer relatieve termen en ik heb zelf geleerd om die termen zeer ruim te nemen. Ons perspectief van tijd is anders dan dat van God. Ons leven van ongeveer 80 jaar wordt met een windje of zucht vergeleken, en niet met een lange tijd. Het zou profetisch ook niet kloppen om te stellen dat Jezus terug zou komen vlak na Zijn wederkomst, aangezien de laatste profetische datum tot in half 19e eeuw doorgaat. Dat is een redelijk simpele berekening van meerdere profeties uit Daniel, de 2520 jaren, 2300 jaren en 1260 jaren. Dat wist Paulus waarschijnlijk niet en ik sluit niet uit dat hij op een gegeven moment de terugkomst in zijn eigen leven verwachtte. Echter lijkt het er ook op dat hij daar later zeker op is teruggekomen zoals blijkt uit bovenstaande.

Ali als je gelooft dat de aarde maar 6000 jaar oud is dan is 80 jaar meer dan 1 procent, dat is geen zuchtje.

trouwens is openbaringen er later pas aan toegevoegd, die stamt niet uit jezus zijn tijd. Zelfs de bijbel stamt niet uit jezus zijn tijd.

Maar ga jij serieus je hele leven wachten op de terugkeer van je fantasie vriendje?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 14:54 schreef trigt013 het volgende:
Ali als je gelooft dat de aarde maar 6000 jaar oud is dan is 80 jaar meer dan 1 procent, dat is geen zuchtje.

trouwens is openbaringen er later pas aan toegevoegd, die stamt niet uit jezus zijn tijd. Zelfs de bijbel stamt niet uit jezus zijn tijd.

Maar ga jij serieus je hele leven wachten op de terugkeer van je fantasie vriendje?

De bijbel doet geen uitspraken over de leeftijd van de aarde, ik heb daar geen standpunt over.

Ik weet dat openbaringen na Jezus is. De bijbel ten tijden van Jezus was het oude testament, het grootste deel van de bijbel was er dus wel degelijk.

Ik wacht niet, ik hoop en kijk uit naar. Ondertussen doe ik andere dingen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 15:05 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

De bijbel legt uit hoe God in 6 dagen de aarde schiep en hoe een dag werd gezien als 1000 jaar geloof ik.

Ik geloof het niet. Er staat:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Dus de aarde was er al voordat God een bepaalde tijdsperiode als 'dag' bepaald had.
Er wordt geen tijd aangeduid voor het scheppen van de hemel en de aarde. Slechts 'in den beginne'. We weten echter dat er een hemel met leven was ver voordat er leven op aarde was, dus de tijd tussen vers 1 en 2&3 is waarschijnlijk aanzienlijk.

Het woord voor dag is Yom en duidt op een 24 uurs periode.

quote:

Anderen zeggen dat een dag voor God een andere duur heeft dan een dag voor een mens.

Dat zegt men omdat men een conflict heeft door overtuiging van sommige aspecten van standaard wetenschappelijk theorien over het ontstaan van het universum, de aarde, het leven, en het bijbelse verhaal. Dus op die manier brengt men die denkbeelden in harmonie.

quote:

Daarnaast geloof je ook in creationisme, maar dan verwerp je vrijwel alle wetenschap neem ik aan? Bijna alle wetenschap, zeker de biologie, is niet te begrijpen zonder kennis van evolutie.

Ik verwerp wetenschap niet. Wel theorien gepresenteerd als absolute waarheid terwijl het bewijs ervoor niet concluderend lijkt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 15:14 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ja maar er is juist volop bewijs voor. :S

Dat is jouw overtuiging.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 15:19 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Nee, dat is niet slechts mijn overtuiging, veel mensen op dit forum hebben al volop bewijs geleverd.

Ik heb niets overtuigends langs zien komen.

quote:

Alle creationistische argumenten zijn zeer zwak en vaak een verdraaiing van de wetenschap waarbij men theorieën met elkaar gaat verbinden die óf niks met elkaar te maken hebben óf waarbij ze expres dingen weglaten die juist het tegendeel laten zien.

Je spreekt alsof je alle argumenten voor creationisme kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorien die langs komen (wat je daarmee bedoelt is me niet duidelijk overigens). Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je spreekt alsof je alle argumenten voor creationisme kent, perfect begrijpt wat 'de wetenschap' inhoudt, en bekend bent met alle theorien die langs komen (wat je daarmee bedoelt is me niet duidelijk overigens). Ik denk dat ik met zekerheid kan stellen dat dit niet het geval is. Ik kan je claim dus ook niet serieus nemen.

Elk creationistisch argument is ontkracht, een cirkelredenering, of niet te bewijzen en puur gebaseerd op speculatie, of geschriften uit een tijd waarin men dacht dat de Aarde plat was. Maarja, als je in pratende slangen gelooft zal het niet veel problemen voor je opleveren om in alle onzin te geloven die je word voorgeschoteld.