F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jesaja 40:22:
[..]
Definitie schijf:
[..]
Ontkrachting:
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Je leest als een Atheïst, het is een verzoek aan God om in te grijpen en God is almachtig en kan alles, iets wat jullie niet snappen.quote:
[..]
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hiero
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.
quote:
[..]
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Ik lach me kapot! Je ontwijkt gewoon glashard het punt? Wat je zelf zou kunnen zien als je een raket had, is 'mijn Atheïstische ontkrachting'? 
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Nee, het is niet bewezen want toen waren er geen mensen die dat konden bevestigen dat de Zon en de sterren ouder waren dan de Aarde.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:23 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
De aarde is ouder dan de hele universum, dat is wat de Bijbel zegt.
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeldquote:
[..]
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.
Ik lach me ook kapot aan jullie, uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.quote:
[..]
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Laat dan het bewijs zien?quote:
[..]
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeld
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammerquote:
[..]
Ik lach me ook kapot aan jullie, nee uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:quote:
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammer
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Ik lees dat de aarde plat is. Ik geef je bewijs dat de aarde rond is. En je weigert er op te reageren.quote:
[..]
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Bestaande soorten gaan niet miraculeus in elkaar over. Maar een soort verandert met de tijd. Als de populatie splitst en beide zich onafhankelijk van elkaar verder ontwikkelen, dan kun je twee verschillende soorten krijgen, met een gemeenschappelijk voorouder.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Dat is evolutie, en of de soort nu bestaat uit bacterieen of grotere dieren, maakt geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 14:31:28 ]
The view from nowhere.
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.quote:
[..]
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.quote:Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.quote:Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Jij gaf me geen bewijs, en je vorige post bevat ook geen bewijs en dat video was puur een gedachte hoe het eruit zou hebben gezien maar geen feit.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:38 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Is al genoeg gebeurd, je leest de vorige posts maar.
Waarom doen jullie het zelfde met de evolutionisten (Atheïstische) religie?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:37 schreef damirovic het volgende:
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Tevens zeg ik bewijs omdat het is waargenomen dat een Mens een Mens baart dat is wetenschappelijk bewijs en op dat punt ging het ook over dat ieder Soort naar zijn aard voortbrengt.
Maar dan krijg je ineens de discussie wat definieer je van Soort, typische gevalletje van ik weet het niet meer dus andere tactiek.
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.quote:
[..]
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.quote:[..]
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?quote:[..]
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Wel als mensen deze bronnen als misleidend aan de kant schuiven. Want wie bepaalt wat waar is? In wetenschap niemand. Alleen de feiten en argumenten tellen. Maar dan moet je er wel in thuis zijn. Een wetenschapper kan beoordelen hoe het er in de wetenschap aan toe gaat. Of het een corrupten bende is en heel betrouwbaar. Volgens Kingdom zijn evolutionisten onbetrouwbaar. Maar dat zuigt hij gewoon uit zijn duim.quote:
[..]
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?
Neu toch !
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 13:55:38 ]
The view from nowhere.
Ok.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is gewoon bewijs dat God Satan is!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Geloof je nog echt ook dat dit erin staat?quote:
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Gast... Hazen zijn geen konijnen. Haasachtigen zijn een aparte familie binnen de zoogdieren. Bovendien hebben ze niet zoals de echte herkauwers meerdere magen. Atheïstische... manier.. van classificeren ?!quote:Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
