F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hebben over wetenschap en geloof.quote:Op zondag 27 mei 2012 12:42 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat niet
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.quote:Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.quote:Op zondag 27 mei 2012 11:54 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Wellicht moet je eens goed lezen wat ik allemaal hebt getypt in plaats jou denkwijze op mijn krijgen wat variatie is dat probeerde je ook met definitie van Soort.
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?quote:Wat verschil is is dat evolutie een zeer bedrieglijke woord is. Ze zeggen dat Bacterie kunnen evolueren en daarna komen ze met Macro-evolutie om te beweren dat soorten veranderen over een lange periode van tijd en dat is waar we over hebben en niet opeens de woorden van betekenis gaan opzoeken als jullie geen antwoorden meer hebben.
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Dacht je dat je zelf niet voorspelbaar bent. We hoeven maar naar een site van creationisten te gaan om te lezen wat jij denkt. Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).quote:Evolutie kan je vergelijken met alle dingen dat is lekker makkelijk om alles passend te maken dat is wat jullie op school als eerste moeten leren en daarom zijn jullie zeer voorspellend als het gaat met deze discussies betreft.
Wat doe jij met alle tegen argumenten? Niets.quote:Als we opeens over betekenis hebben wat evolutie is, dan zijn jullie gewoonweg uitgepraat zo simpel is dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 12:53:25 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
We hebben over wetenschap en geloof.
[..]
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Dat is een aanname en geen feit.quote:
[..]
De bijbel is trouwens ook niet echt heliocentrisch.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Doe jij dat dan ook?quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je negeert selectief de posts die serieuze problemen voor je visie opleveren en de rest zeik je af 
Jaja en god stopte de zon ff zodat jozua vrolijk verder kon hakken.quote:
[..]
Dat is een aanname en geen feit.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Maar wat is spoedig?
Ik bedoel men wacht al 2000 jaar op de terugkomst van jezus.
Zelfs in de bijbel kun je vrij snel de teleurstelling lezen dat jezus nog niet terug gekomen is en dat er inmiddels wel weer mensen dood gegaan zijn.
Ja mooi hèquote:
Doe jij dat dan ook?
En de zin hierboven even verbeterd...
Jij bent de enige die hier infantiel gedrag vertoont.quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je onderbouwt je stellingen niet met feiten. Je roept enkel dat het in de bijbel staat en je bent nog te lui om te vermelden welke verzen.
Je weerlegt tegenargumenten niet met feiten. Je roept enkel dat het aannames en leugens zijn van een groot complot.
Je beantwoordt simpele vragen niet. Je roept enkel dat ze kinderachtig zijn en dat we proberen af te leiden.
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.quote:
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.quote:
[..]
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
[..]
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.[/quote]
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Als dat waar zou zijn bewijst het in elk geval dat de aardappel genetisch weinig van ons afwijkt en de kans op een gemeenschappelijke voorouder dus heel groot is.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
Er is inderdaad geen verschil, blij dat we het eens zijn. Evolutietheorie houdt standquote:
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.quote:Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?quote:Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).
Neu toch !
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout isquote:
[..]
Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?
Laten we het even vooral bij het NT houdenquote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Das plat.quote:[8] De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht [9] en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ [10] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.”’
Jesaja 40:22:quote:
[..]
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout is
Definitie schijf:quote:22 Hij troont boven de schijf van de aarde
– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,
hij spreidt de hemel uit als een doek,
spant hem uit als een tent om in te wonen.
Ontkrachting:quote:schijf
Uitspraak: sxɛif schijven Zelfst. Naamw. voorwerp dat de vorm heeft van een plak van een cilinder
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hieroquote:Ondertussen heeft koning Adonisedek van Jeruzalem met vier andere Kanaänitische koningen een verbond tegen Israël gesloten en ze vallen met hun legers de stad Gibeon aan. De Gibeonieten doen een beroep op Jozua en op het verdrag dat ze met hem gesloten hebben. Jozua vertrekt vervolgens met het gehele leger naar Gibeon en ze doen dit zo snel (in één nacht) dat ze de legers van de vijf koningen kunnen verrassen. Deze slaan op de vlucht en de Israëlieten achtervolgen hen. God komt de Israëlieten tijdens hun achtervolging ook nog te hulp: hij laat grote hagelstenen op de vluchtende vijanden vallen en laat, op verzoek van Jozua, de zon in de hemel stilstaan zodat de Israëlieten meer tijd hebben voor de achtervolging. Het resultaat is dat de vijand vernietigend wordt verslagen. De vijf koningen worden gedood.
Ik zie dat je de context niet hebt gelezen, hier zal ik even plaatsen.quote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
07:01 En na deze dingen - Wat volgt is een voorbereiding op de zevende zegel, dat is de gewichtigste van alle. Het is verbonden met de zesde van het deeltje en, en dat wat er wordt toegevoegd, vers 9, # Rev 06:09 staat vrij en los |.
Zag ik vier engelen - Waarschijnlijk bozen. Ze hebben hun dienst met de eerste vier trompetten, net als andere boze engelen met de drie laatste, namelijk de engel van de afgrond, de vier gebonden in de Eufraat en de satan zelf. Deze vier engelen zou graag hebben ingesteld op alle calamiteiten die volgen zonder vertraging. Maar ze werden tegengehouden tot de dienaren van God zijn verzegeld, en tot de zeven engelen waren klaar om te klinken: zelfs als de engel van de afgrond niet los te laten, noch de engelen in de Eufraat ongebonden, noch satan op de aarde geworpen, tot de vijfde, zesde en zevende engelen hoofdelijk klonk. Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten. Houdende de vier winden - Welke anders misschien verzacht de brandende hitte, onder de eerste, tweede en derde trompet. Dat de wind geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom - Het lijkt erop, dat deze uitdrukkingen aanduiden van de verschillende wijken van de wereld, dat de aarde betekent dat ten oosten van Patmos, Azië, die het dichtst naar St. John, en waar de trompet van de eerste engel had zijn prestatie. Europa zwemt in de zee tegenover dit; en wordt daarom genoemd door de profeten, de eilanden. Het derde deel, Afric, lijkt te zijn bedoeld, # Rev 08:07 |, 8,10, door de stromen van water, of de bomen, die overvloedig groeien door hen.
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.quote:
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
