quote:
Op woensdag 23 mei 2012 13:50 schreef Hephaistos. het volgende:[..]
Ik bedoel maar te zeggen dat bij 'kunstenaar' vaak meteen gedacht wordt aan een blowende alto met zwartgerande bril, die zo af en toe eens een schilderij in elkaar flanst. Terwijl de werkelijkheid eerder is dat het hardwerkende mensen zijn die maar net kunnen rondkomen.
Niet erg inderdaad, want kunst hoeft ook geen vetpot te zijn. Maar als mensen ze dan wegzetten als niksnutten die wel klauwen met geld binnen halen, dan is dat gewoon bullshit.
Klauwen met geld zeker niet, maar niksnutten zitten er wel degelijk bij, gelukkig moeten ze er tegenwoordig een baantje naast nemen om rond te komen.
Het is wel zo dat de beeldende kunstenaars het vaak moeten hebben van de aankleding van rijksgebouwen en andere door de overheid betaalde kunst. Dat zijn vaak de krenten in de pap. Het probleem daarmee is dat de overheid geen impulsaankoop kan doen, die moeten zorgvuldig tot een keuze komen. Dat lijkt op zich terecht natuurlijk, maar zo'n commissie moet dan dus wel wat hebben om mee te werken, en aangezien hun werk uit praten bestaat moet de kunstenaar hen dus iets geven om over te praten.
Daar krijg je dus vanzelf een bepaald soort kunst van. Het gaat niet 100% op, maar 'gewoon mooi' is niet iets waar de overheid veel mee kan. Kunst met een lulverhaal erbij is kansrijker omdat een overheid meer kan met tekst. Als de overheid dan de grootste opdrachtgever is van beeldende kunstenaars, vormt de overheid de Nederlandse kunst, en in mijn optiek niet in positieve zin.
Dus alleen al vanwege de kwaliteit van beeldende kust ben ik tegen de huidige staatskunst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.