Palestina & Israël #91

Ik heb deze gemist, geloof ik.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 07:48 schreef waht het volgende:

[..]

Dat snap ik wel hoor. Ik ageer vooral tegen dat soort simpele afbeeldingen die doen lijken alsof het Palestijnse volk elke dag kan verdwijnen. Dat is gewoon niet zo.

Nou, de overlevingskans van de Palestijnen als volk en als natie of staat wordt met de dag kleiner. Dus in die zin is er wel ongelijkheid in het nadeel van de Palestijnen.

quote:

[..]

Voorhoede van de beschaafde wereld is holle praat. Dat willen islamofoben er graag van maken. Israël is puur een land dat haar eigen burgers beschermt, niet meer en niet minder.

Oh, Israel roert de trom van voorhoede van de westerse wereld ook maar wat graag!
Terwijl het in wezen amper westers is, als je op de herkomst en de omzwervingen van de joden daar afgaat. Ik zou het weer op moeten zoeken, maar een procent of 20 van westerse herkomst is al veel, geloof ik.
Dat het land zijn eigen burgers beschermt, is uiteraard terecht. Maar ik geloof dat het een beetje vreemde en averechtse methoden gebruikt. Zijn de burgers veel veiliger dan in het verleden?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:22 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb deze gemist, geloof ik.

Kom nou.
[..]

quote:

Nou, de overlevingskans van de Palestijnen als volk en als natie of staat wordt met de dag kleiner. Dus in die zin is er wel ongelijkheid in het nadeel van de Palestijnen.

Sinds wanneer zijn de Palestijnen eigenlijk überhaupt een volk?

[..]

quote:

Oh, Israel roert de trom van voorhoede van de westerse wereld ook maar wat graag!
Terwijl het in wezen amper westers is, als je op de herkomst en de omzwervingen van de joden daar afgaat. Ik zou het weer op moeten zoeken, maar een procent of 20 van westerse herkomst is al veel, geloof ik.
Dat het land zijn eigen burgers beschermt, is uiteraard terecht. Maar ik geloof dat het een beetje vreemde en averechtse methoden gebruikt. Zijn de burgers veel veiliger dan in het verleden?

Als jij Westers puur baseert op afkomst dan kan je de Verenigde Staten, Frankrijk, Groot-Brittannië en Australië ook al met de dag minder Westers noemen dus dat is een loze opmerking van jou! Westers baseer je op normen en waarden, fundamenten van een staat, bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Beste Kees22, de leer van Jezus was puur zijn interpretatie van de Joodse religie, en dat maakt het ook Joods. Staat verder geheel los van wat Christenen daarna er mee hebben gedaan.
Op de basis van het Jodendom is het Christendom gesticht en daarmee vallen die wortels niet te ontkennen. Daarnaast is ook het Jodendom monotheïstisch en is het Oude Testament voor hun wel iets meer dan een mythe wat je best mag weten, het gaat weliswaar over al dat heilig is, maar wel zoals zij menen dat het daadwerkelijk is gebeurd.

Ten slotte is het vrij logisch dat de Christenen binnen korte tijd meer aanhangers hadden, in tegenstelling tot de Joden maakten zij hun gelederen open voor ieder die zich wilde bekeren zo'n beetje. Eenzelfde ontwikkeling zag je ook bij de moslims, in eerste instantie was de Islam ook slechts voor een bepaalde groep, toen zij zich openmaakten, stroomden die gelederen dus ook vol.

Dat puur zou ik maar weglaten. De god van de joden is een naijverige, wraakzuchtige, moordlustige dwingeland. Als je leest wat hij allemaal voor ellende veroorzaakt en beveelt, zou je eerder denken dat hij satan is.
Ik beschouw mezelf niet als christen, al ben ik katholiek opgevoed, maar in de evangelies wordt jezus opgevoerd als de zoon van een liefhebbende, vergevingsgezinde, begrijpende god. Die god staat dus volkomen los van de joodse god. Zelfs een almachtige god kan niet tegelijk wraakzuchtig en vergevingsgezind zijn, liefdevol en wreed.
Hij lijkt meer beïnvloed door Zarathoestra. En sommigen beweren zelfs dat Jezus in de leer is gegaan bij Hindoes.

En nog wat aanvullende redeneringen, maar ik laat het hier even bij.

Of het logisch is of niet is niet relevant: het is een feit. Het christendom heeft zich gevormd onder veel meer invloeden dan alleen het jodendom.
En daar begon deze discussie over: iemand hanteerde de term joods-christelijk cultuur en ik stelde dat dat een onzinterm is. Je kunt net zo goed zeggen: Grieks-Romeins-Indiaas-Arabisch-chistelijke cultuur. Maar ja, dat bekt niet zo lekker.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat puur zou ik maar weglaten. De god van de joden is een naijverige, wraakzuchtige, moordlustige dwingeland. Als je leest wat hij allemaal voor ellende veroorzaakt en beveelt, zou je eerder denken dat hij satan is.
Ik beschouw mezelf niet als christen, al ben ik katholiek opgevoed, maar in de evangelies wordt jezus opgevoerd als de zoon van een liefhebbende, vergevingsgezinde, begrijpende god. Die god staat dus volkomen los van de joodse god. Zelfs een almachtige god kan niet tegelijk wraakzuchtig en vergevingsgezind zijn, liefdevol en wreed.
Hij lijkt meer beïnvloed door Zarathoestra. En sommigen beweren zelfs dat Jezus in de leer is gegaan bij Hindoes.

En nog wat aanvullende redeneringen, maar ik laat het hier even bij.

Of het logisch is of niet is niet relevant: het is een feit. Het christendom heeft zich gevormd onder veel meer invloeden dan alleen het jodendom.
En daar begon deze discussie over: iemand hanteerde de term joods-christelijk cultuur en ik stelde dat dat een onzinterm is. Je kunt net zo goed zeggen: Grieks-Romeins-Indiaas-Arabisch-chistelijke cultuur. Maar ja, dat bekt niet zo lekker.

De God van de Christenen is dezelfde God als van de Joden en zolang Judas op de halve wereld nog steeds wordt afgeslagen en verbasterd zie ik niet in waarom jij meent dat het Christendom meer 'liefde' zou prediken. Als jij de Bijbel zou lezen dan had je gelezen dat God meermalen een profeet heeft gestuurd, door sommige mensen wordt beweerd dat Jezus ook een profeet is, om daarmee de mensen weer op het juiste pad te krijgen en dat kan ook in de vorm van de zoon van God zijn.

Als je daadwerkelijk de evangelies hebt gelezen dan had je geweten dat daar, en zeker door de apostelen, veel haat wordt gepredikt. Zo zie je dus dat het de Christenen zijn, die claimen de leer van Jezus te hebben overgenomen, en daarvan (zeker met het oog op het concilie van Nicea bijvoorbeeld) een zeer agressieve variant hebben gemaakt of gevormd.

Dus jij kan de leer van Jezus zelf als liefdevol ervaren, dat klopt, maar Jezus was zelf geen Christen. De leer van Jezus staat sterker nog dichter bij het Jodendom dan bij het Christendom aangezien de tweede weer een variant van Jezus is, in zeer abstracte vorm eerder een variant op wat bepaalde apostelen hebben overgeleverd en wat door vroege Kerkvaders er daarna van is gemaakt, terwijl Jezus zijn leer weer baseerde voor een belangrijk gedeelte op het Jodendom.

Dus hoe harder jij claimt dat Jezus de leer van een liefdevolle God predikte, hoe harder jij erkent dat het Jodendom dus een heel liefdevolle religie heeft, ongeacht wat er in het Oude Testament staat want hoe je het ook wendt of keert dat was ook de God waar Jezus op doelde met zijn leer.

Wat jij zegt is dus helemaal geen feit.
Eerder pure flauwekul die niet eens gestaafd wordt door wat je zelf als argument probeert te poneren.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kom nou.

Mag ik dat even zelf uitmaken, ja! Dit was een gesprek met Waht, niet met jou!
Maar goed, ik kan nu via jou wat nuanceringen aanbrengen.

quote:

[..]

[..]

Sinds wanneer zijn de Palestijnen eigenlijk überhaupt een volk?

Ik aarzelde ook, moet ik zeggen. Palestijnen bestonden vroeger uit joden, christenen en moslims die in Palestina woonden. In hoeverre die een volk vormden, weet ik niet: ik heb geen idee van de onderlinge verbanden en huwelijken. Het zal wel verzuild geweest zijn, denk ik. Zoals Nederland in de vorige eeuw lang verzuild is geweest.
De joden hebben zich afgesplitst, zodat de islamitische en christelijke Palestijnen, na verjaging van een groot deel van hen, als Palestijnen gebleven zijn. Of dat een volk is, weet ik niet. Wel dat de christelijke Palestijnen zich net zo Palestijns voelen als de islamitische.

quote:

[..]

[..]

Als jij Westers puur baseert op afkomst dan kan je de Verenigde Staten, Frankrijk, Groot-Brittannië en Australië ook al met de dag minder Westers noemen dus dat is een loze opmerking van jou! Westers baseer je op normen en waarden, fundamenten van een staat, bijvoorbeeld.

Oh ja joh? Vet van mij. Ik snap het woordje dus niet. (Wat de VS betreft: Spanje is ook een westers land, dus de groeiende invloed van spaanstaligen maakt het land niet minder westers.)

Wil je zeggen dat de huidige pakweg 20 % eerste- en tweedegeneratieallochtonen uit het westen en hun nazaten de fundamenten van de staat Israel uitmaken?
Besef je wel dat je daardoor meteen ook verklaart waarom de tsunami van joden in Palestina in het begin van de vorige eeuw zo'n weerstand opriep?
En die andere 80 %, willen die zich wel laten regeren door de westerse 20 %?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

De God van de Christenen is dezelfde God als van de Joden en zolang Judas op de halve wereld nog steeds wordt afgeslagen en verbasterd zie ik niet in waarom jij meent dat het Christendom meer 'liefde' zou prediken. Als jij de Bijbel zou lezen dan had je gelezen dat God meermalen een profeet heeft gestuurd, door sommige mensen wordt beweerd dat Jezus ook een profeet is, om daarmee de mensen weer op het juiste pad te krijgen en dat kan ook in de vorm van de zoon van God zijn.

Als je daadwerkelijk de evangelies hebt gelezen dan had je geweten dat daar, en zeker door de apostelen, veel haat wordt gepredikt. Zo zie je dus dat het de Christenen zijn, die claimen de leer van Jezus te hebben overgenomen, en daarvan (zeker met het oog op het concilie van Nicea bijvoorbeeld) een zeer agressieve variant hebben gemaakt of gevormd.

Dus jij kan de leer van Jezus zelf als liefdevol ervaren, dat klopt, maar Jezus was zelf geen Christen. De leer van Jezus staat sterker nog dichter bij het Jodendom dan bij het Christendom aangezien de tweede weer een variant van Jezus is, in zeer abstracte vorm eerder een variant op wat bepaalde apostelen hebben overgeleverd en wat door vroege Kerkvaders er daarna van is gemaakt, terwijl Jezus zijn leer weer baseerde voor een belangrijk gedeelte op het Jodendom.

Dus hoe harder jij claimt dat Jezus de leer van een liefdevolle God predikte, hoe harder jij erkent dat het Jodendom dus een heel liefdevolle religie heeft, ongeacht wat er in het Oude Testament staat want hoe je het ook wendt of keert dat was ook de God waar Jezus op doelde met zijn leer.

Wat jij zegt is dus helemaal geen feit.
Eerder pure flauwekul die niet eens gestaafd wordt door wat je zelf als argument probeert te poneren.

Dit kan ik niet meer volgen.

Profeten die de mensen weer op het juiste pad brengen. Op straffe van heel erge dingen.
(En was Judas geen jood soms??)

Paulus preekt veel haat. Maar dat was geen apostel, dat was een benepen, fanatiek kereltje dat een afkeer had van alles dat afweek. Eerst vervolgde hij fanatiek christenen en later verkondigde hij even fanatiek dat wat hij zag als de juiste leer.

Het jodendom heeft een liefdevolle leer ongeacht wat er in het oude testament staat?
Ik snap niet wat je hier wilt beweren. Het oude testament is kennelijk niet liefdevol, want de liefdevolle leer van het jodendom wijkt daarvan af. Waar is het jodendom dan op gebaseerd?
Ik snap dit echt niet.
Of is het oude testament gewoon geklets in plaats van het woord van god?

Maar de discussie begon met de opmerking over 3 grote wereldgodsdiensten, waarna ik stelde dat er maar 2 grote wereldgodsdiensten zijn. En dat er zelfs nog minder joden zijn dan Sikhs.

In begrijpelijke taal voor Kees22:

Jodendom <---- Jezus (is een Jood interpreteert liefdevolle lessen op basis van het Jodendom en de God van het Jodendom) <---- Apostelen Kerkvaders baseren zich op allebei en kiezen weer eigen wegen.

Zo staat de leer van Jezus dus dicht bij het Jodendom, heel dicht, ik vermoed dichter dan jij denkt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:22 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb deze gemist, geloof ik.

[..]

Nou, de overlevingskans van de Palestijnen als volk en als natie of staat wordt met de dag kleiner. Dus in die zin is er wel ongelijkheid in het nadeel van de Palestijnen.

Ongelijkheid zeker, maar geen bedreiging van bestaan. Zoals eerder gezegd: de Palestijnen gaan nergens heen. Sterker, ze groeien in populatie.

quote:

[..]

Oh, Israel roert de trom van voorhoede van de westerse wereld ook maar wat graag!
Terwijl het in wezen amper westers is, als je op de herkomst en de omzwervingen van de joden daar afgaat. Ik zou het weer op moeten zoeken, maar een procent of 20 van westerse herkomst is al veel, geloof ik.
Dat het land zijn eigen burgers beschermt, is uiteraard terecht. Maar ik geloof dat het een beetje vreemde en averechtse methoden gebruikt. Zijn de burgers veel veiliger dan in het verleden?

Qua economie heeft het voldoende overeenkomsten met het Westen. En dat is lange tijd het focale punt geweest (nu nog steeds).

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:04 schreef DeParo het volgende:
In begrijpelijke taal voor Kees22:

Jodendom <---- Jezus (is een Jood interpreteert liefdevolle lessen op basis van het Jodendom en de God van het Jodendom) <---- Apostelen Kerkvaders baseren zich op allebei en kiezen weer eigen wegen.

Zo staat de leer van Jezus dus dicht bij het Jodendom, heel dicht, ik vermoed dichter dan jij denkt.

Haha.
Waarom waren het dan de joden die: "Kruisigt hem" schreeuwden? Omdat hij zo dicht bij hun eigen geloof stond, mag ik aannemen.

En de apostelen kerkvaders baseren zich op allebei (de leer van jezus en het jodendom) en worden vervolgens weer intoleranter?

Los van de vraag of discussies over geloof zinvol zijn, denk ik niet dat je dit lang volhoudt.
Ik ben niet gelovig namelijk, dus mij maakt het niet zo veel uit. Ik hoef je alleen maar op tegenstrijdigheden in je redeneringen te wijzen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:11 schreef waht het volgende:

[..]

Ongelijkheid zeker, maar geen bedreiging van bestaan. Zoals eerder gezegd: de Palestijnen gaan nergens heen. Sterker, ze groeien in populatie.

Maar ze worden bijeengedreven op een steeds kleiner oppervlak (bezette gebieden) of gekort in de aanvoer van noodzakelijke goederen.

Grappig is dat jouw zin, na vervanging van Palestijnen door joden, ook geldig is. Terwijl je eerder de existentiële bedreiging van de joden als argument hanteerde om de Palestijnen te onderdrukken of hun territorium te schenden.

quote:

[..]

Qua economie heeft het voldoende overeenkomsten met het Westen. En dat is lange tijd het focale punt geweest (nu nog steeds).

Ik begrijp het ook wel vanuit westers oogpunt. Sterker nog: ik vond indertijd (jaren 60 of 70) Israel ook wel een prijzenswaardig land.
Maar dat is achteraf gezien een deel van de oorzaak van het probleem en nu een deel van de huidige problemen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ze worden bijeengedreven op een steeds kleiner oppervlak (bezette gebieden) of gekort in de aanvoer van noodzakelijke goederen.

Grappig is dat jouw zin, na vervanging van Palestijnen door joden, ook geldig is. Terwijl je eerder de existentiële bedreiging van de joden als argument hanteerde om de Palestijnen te onderdrukken of hun territorium te schenden.

Eerder wel ja, nu niet echt meer. In 1967 en 1973 was het gelegitimeerd in mijn ogen. Nu zijn de strategische plekken nog steeds noodzakelijk maar dat behelst niet de gehele Westoever. Verder is armoede/uitzichtloosheid de voornaamste oorzaak van terrorisme, dus dat zegt voldoende over de oplossingsrichting.

quote:

[..]

Ik begrijp het ook wel vanuit westers oogpunt. Sterker nog: ik vond indertijd (jaren 60 of 70) Israel ook wel een prijzenswaardig land.
Maar dat is achteraf gezien een deel van de oorzaak van het probleem en nu een deel van de huidige problemen.

Het is nog steeds prijzenswaardig hoe Israël zijn inwoners welvaart heeft kunnen bieden. Gezien de vijandige omgeving is dat een hele prestatie. Het veel doen met weinig is lang noodzakelijk geweest en daar plukken ze nu de vruchten van.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Haha.
Waarom waren het dan de joden die: "Kruisigt hem" schreeuwden? Omdat hij zo dicht bij hun eigen geloof stond, mag ik aannemen.

En de apostelen kerkvaders baseren zich op allebei (de leer van jezus en het jodendom) en worden vervolgens weer intoleranter?

Los van de vraag of discussies over geloof zinvol zijn, denk ik niet dat je dit lang volhoudt.
Ik ben niet gelovig namelijk, dus mij maakt het niet zo veel uit. Ik hoef je alleen maar op tegenstrijdigheden in je redeneringen te wijzen.

Schreeuwden ze dat dan Kees22 of is dat gewoon bedacht door de vroege Kerkvaders die wel meer hebben gecensureerd? Ieder mens is gelovig maar dat is een andere discussie!

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:40 schreef waht het volgende:

[..]

Eerder wel ja, nu niet echt meer. In 1967 en 1973 was het gelegitimeerd in mijn ogen. Nu zijn de strategische plekken nog steeds noodzakelijk maar dat behelst niet de gehele Westoever. Verder is armoede/uitzichtloosheid de voornaamste oorzaak van terrorisme, dus dat zegt voldoende over de oplossingsrichting.

Ja, daar zijn we het dan wel over eens.
En ik zou het zelfs wel eens kunnen zijn over de vooruitgeschoven posten. Als de bezettende macht zich fatsoenlijk zou gedragen.
Meer zoals de UN-soldaten in Libanon?

quote:

[..]

Het is nog steeds prijzenswaardig hoe Israël zijn inwoners welvaart heeft kunnen bieden. Gezien de vijandige omgeving is dat een hele prestatie. Het veel doen met weinig is lang noodzakelijk geweest en daar plukken ze nu de vruchten van.

Ja, maar dat is dus ook deel van de tsunami en grotendeels gefinancierd door buitenlands kapitaal.
Dat verkregen werd door zielig doen. Het Calimero-effect.

Morgen verder, dan ben ik redelijker.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 23:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mag ik dat even zelf uitmaken, ja! Dit was een gesprek met Waht, niet met jou!
Maar goed, ik kan nu via jou wat nuanceringen aanbrengen.

[..]

quote:

Ik aarzelde ook, moet ik zeggen. Palestijnen bestonden vroeger uit joden, christenen en moslims die in Palestina woonden. In hoeverre die een volk vormden, weet ik niet: ik heb geen idee van de onderlinge verbanden en huwelijken. Het zal wel verzuild geweest zijn, denk ik. Zoals Nederland in de vorige eeuw lang verzuild is geweest.
De joden hebben zich afgesplitst, zodat de islamitische en christelijke Palestijnen, na verjaging van een groot deel van hen, als Palestijnen gebleven zijn. Of dat een volk is, weet ik niet. Wel dat de christelijke Palestijnen zich net zo Palestijns voelen als de islamitische.

Dat klopt maar de vraag blijft dus in hoeverre zij een volk zijn en dat is redelijk relevant voor dit topic.

[..]

quote:

Oh ja joh? Vet van mij. Ik snap het woordje dus niet.

Pak het woordenboek dan kom je wel een eind haha.

quote:

(Wat de VS betreft: Spanje is ook een westers land, dus de groeiende invloed van spaanstaligen maakt het land niet minder westers.)

Ach ja, want Mexicanen bijvoorbeeld zijn tegenwoordig Spanjaarden , nee beste Kees22 dan kan je net zo goed roepen dat alle mensen oorspronkelijk uit Afrika komen wie is dan nog Westers?

quote:

Wil je zeggen dat de huidige pakweg 20 % eerste- en tweedegeneratieallochtonen uit het westen en hun nazaten de fundamenten van de staat Israel uitmaken?
Besef je wel dat je daardoor meteen ook verklaart waarom de tsunami van joden in Palestina in het begin van de vorige eeuw zo'n weerstand opriep?
En die andere 80 %, willen die zich wel laten regeren door de westerse 20 %?

Het zijn de Europese Joden en Joden die in dat specifieke gebied woonden, en veelal in de decennia daarvoor waren geïmmigreerd, die inderdaad de fundamenten voor de staat Israël hebben gelegd. Die Russische Joden en die Joden uit bepaalde Arabische landen zijn pas na 1948 over het algemeen naar Israël gekomen dus je opmerkingen en vragen raken kant noch wal.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 00:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Schreeuwden ze dat dan Kees22 of is dat gewoon bedacht door de vroege Kerkvaders die wel meer hebben gecensureerd? Ieder mens is gelovig maar dat is een andere discussie!

Hosanna!
Kruisigt hem!
Die volkswoede is van alle tijden, ook van nu. Dus geloofwaardig.
In dit opzicht zijn de joden even onbetrouwbaar als elk ander volk, inclusief de Hollanders die de gebroeders de Witt aan stukken scheurden. (Ik ben geen Hollander!)

Maar nu moeten we wel even duidelijk zijn:zijn de bijbelse teksten nu wel of niet geaccepteerd als argument (=/= bewijs!) ?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 01:07 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hosanna!
Kruisigt hem!
Die volkswoede is van alle tijden, ook van nu. Dus geloofwaardig.
In dit opzicht zijn de joden even onbetrouwbaar als elk ander volk, inclusief de Hollanders die de gebroeders de Witt aan stukken scheurden. (Ik ben geen Hollander!)

Maar nu moeten we wel even duidelijk zijn:zijn de bijbelse teksten nu wel of niet geaccepteerd als argument (=/= bewijs!) ?

Ik denk dat jij iets te lang naar de Passion of Christ van Mel Gibson hebt gekeken . Weet waar je het over hebt, de Romeinse dictators zagen in Jezus een gevaar, niet omdat hij gehaat was maar geliefd en daardoor een mogelijke oorzaak van onrust.

[ Bericht 3% gewijzigd door DeParo op 10-07-2012 01:15:23 ]

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 01:05 schreef DeParo het volgende:

[..]



[..]

[..]

Dat klopt maar de vraag blijft dus in hoeverre zij een volk zijn en dat is redelijk relevant voor dit topic.

Niet echt. Palestijnen zijn bewoners van Palestina. Klaar. Of ze een volk zijn hangt volledig af van de definitie van het woord volk.

quote:

[..]

[..]

Pak het woordenboek dan kom je wel een eind haha.

Tja, en dan klopt jouw redenering dus niet. haha.

quote:

[..]

Ach ja, want Mexicanen bijvoorbeeld zijn tegenwoordig Spanjaarden , nee beste Kees22 dan kan je net zo goed roepen dat alle mensen oorspronkelijk uit Afrika komen wie is dan nog Westers?

Doe nou toch eens serieus man.

quote:

[..]

Het zijn de Europese Joden en Joden die in dat specifieke gebied woonden, en veelal in de decennia daarvoor waren geïmmigreerd, die inderdaad de fundamenten voor de staat Israël hebben gelegd. Die Russische Joden en die Joden uit bepaalde Arabische landen zijn pas na 1948 over het algemeen naar Israël gekomen dus je opmerkingen en vragen raken kant noch wal.

Raken kant noch wal? Daar heb ik het juist over.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 01:09 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat jij iets te lang naar de Passion of Chris van Mel Gibson hebt gekeken . Weet waar je het over hebt, de Romeinse dictators zagen in Jezus een gevaar, niet omdat hij gehaat was maar geliefd en daardoor een mogelijke oorzaak van onrust.

Heb ik niet gezien. Ook geen belangstelling voor.

Je interpreteert maar een eind raak. Er zijn net zo veel stellingen dat hij de joodse machthebbers dwarszat.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 01:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Niet echt. Palestijnen zijn bewoners van Palestina. Klaar. Of ze een volk zijn hangt volledig af van de definitie van het woord volk.

Wat maakte het ze dan uit dat ze in een Joodse staat of een Palestijnse staat terechtkwamen?
Als ze toch geen volk zijn!

[..]

quote:

Tja, en dan klopt jouw redenering dus niet. haha.

Dus wel .

[..]

quote:

Doe nou toch eens serieus man.

Dat was heel serieus, jij weet best dat Israël net zo Westers is als Nederland, en als je gaat zeggen dat Mexicanen Spanjaarden zijn dan ga je toch wat ver.

[..]

quote:

Raken kant noch wal? Daar heb ik het juist over.

Serieus?
Nee!

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Heb ik niet gezien. Ook geen belangstelling voor.

Je interpreteert maar een eind raak. Er zijn net zo veel stellingen dat hij de joodse machthebbers dwarszat.

Behalve de Bijbel gelezen te hebben heb ik ook nog onderwijs gehad op de Universiteit Utrecht met betrekking tot dit onderwerp, heel interessant, dus ik weet echt wel waar ik het over heb.