WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin heeft een tijd geleden post gekregen van het CJIB, ze had 's avonds buiten de bebouwde kom ongeveer 80 gereden op een weg waar overdag wegwerkzaamheden zijn en dus een limiet van 50km/u geldt.
Ze moest daarvoor zo'n 270 euro betalen plus administratiekosten.
De 270 euro heeft ze netjes betaald, ook al is dat overigens een beetje overdreven aangezien er 's avonds geen wegwerkzaamheden zijn en de verkeerssituatie ook niet is gewijzigd (geen wegversmalingen of rare bochten vanwege de werkzaamheden overdag)
De administratiekosten heeft ze niet betaald, want die zijn onwettig aangezien de kosten die worden gemaakt voor strafvervolging voor rekening van de overheid zijn en niet op de burger kunnen worden verhaald. De rechter heeft op 18 februari van dit jaar nog uitspraak gedaan in een zaak over de administratiekosten van het CJIB en daarmee nog eens bevestigd dat dergelijke kosten toch echt voor rekening van de overheid zelf zijn.
Enfin, ze heeft dus uit principe die kosten niet betaald en nu kreeg ze een verhoging van 131 euro + administratiekosten.
Wat kan ze het beste doen?
Ze moest daarvoor zo'n 270 euro betalen plus administratiekosten.
De 270 euro heeft ze netjes betaald, ook al is dat overigens een beetje overdreven aangezien er 's avonds geen wegwerkzaamheden zijn en de verkeerssituatie ook niet is gewijzigd (geen wegversmalingen of rare bochten vanwege de werkzaamheden overdag)
De administratiekosten heeft ze niet betaald, want die zijn onwettig aangezien de kosten die worden gemaakt voor strafvervolging voor rekening van de overheid zijn en niet op de burger kunnen worden verhaald. De rechter heeft op 18 februari van dit jaar nog uitspraak gedaan in een zaak over de administratiekosten van het CJIB en daarmee nog eens bevestigd dat dergelijke kosten toch echt voor rekening van de overheid zelf zijn.
Enfin, ze heeft dus uit principe die kosten niet betaald en nu kreeg ze een verhoging van 131 euro + administratiekosten.
Wat kan ze het beste doen?
Betalen, aangezien die uitspraak alleen voor die ene zaak gold en (nog) niet op alles van toepassing is. Daar zijn ze nog over bezig.
Ook is je eerste opmerking vreemd, ook als er geen werkzaamheden zijn kan er een verandering zijn, iets op de weg liggen of zo. En het is een beetje ondoenlijk om elke avond en ochtend alles weer op zijn plaats te zetten of er vanaf te halen.
Ook is je eerste opmerking vreemd, ook als er geen werkzaamheden zijn kan er een verandering zijn, iets op de weg liggen of zo. En het is een beetje ondoenlijk om elke avond en ochtend alles weer op zijn plaats te zetten of er vanaf te halen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
CJIB verrekent de eerste 6 euro van het stortingsbedrag als administratiekosten, en de rest als boetesom. Ergo, je vriendin heeft slechts ¤264 betaald.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En dat natuurlijkquote:Op dinsdag 22 mei 2012 19:48 schreef Me_Wesley het volgende:
CJIB verrekent de eerste 6 euro van het stortingsbedrag als administratiekosten, en de rest als boetesom. Ergo, je vriendin heeft slechts ¤264 betaald.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar het is al veel langer een feit dat de overheid zelf moet opdraaien voor de kosten van rechtsvervolging, daar vallen deze kosten ook onder.quote:
Betalen, aangezien die uitspraak alleen voor die ene zaak gold en (nog) niet op alles van toepassing is. Daar zijn ze nog over bezig.
Daarnaast schept de eerder vermelde uitspraak van de rechter in een vergelijkbare zaak toch een precedent?
Daarom zei ik ook, in dit geval is de verkeerssituatie ongewijzigd.quote:Ook is je eerste opmerking vreemd, ook als er geen werkzaamheden zijn kan er een verandering zijn, iets op de weg liggen of zo. En het is een beetje ondoenlijk om elke avond en ochtend alles weer op zijn plaats te zetten of er vanaf te halen.
Er zijn genoeg plaatsen waar de wegwerkers aan het einde van de dag de bordjes met 50 even een kwartslag draaien. In dit geval waren de wegwerkers daarvoor te lui en deden ze dit alleen in het weekend. De situatie op een doordeweekse avond was exact hetzelfde als in het weekend, de machines en ander werktuig die doordeweeks 's avonds bleven staan stonden er in het weekend ook gewoon.
Offtopic: Een tijdje geleden las ik trouwens een artikeltje waarin een man bezwaar had gemaakt tegen zo'n bekeuring aangezien er helemaal geen wegwerkzaamheden waren op dat moment, de rechter gaf de man gelijk en hij hoefde niets te betalen
Van de site van het CJIB:
quote:Wat gebeurt er als ik de administratiekosten van mijn verkeersboete niet betaal?
Verkeersboete
Uw betaling wordt eerst in mindering gebracht op de administratiekosten, dan op eventuele verhogingen en uiteindelijk op de opgelegde sanctie. Hebt u de opgelegde sanctie voor de vervaldatum van de beschikking wel betaald, maar de administratiekosten niet? Dan ontvangt u van ons dus een aanmaning voor het restant van de sanctie plus een verhoging in verband met het overschrijden van de betaaltermijn.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ben je betoeterd
Tegen de administratiekosten kun je volgens het CJIB niet in beroep gaan.quote:
Ze had moeten betalen en het hoger beroep moeten afwachten.
Volgens mij is dat sowieso veranderd bij het CJIB, moest je vroeger nog eerst betalen en kon je dan pas in beroep gaan, nu is het andersom en hoef je nog niet te betalen als je van plan bent in beroep te gaan. Dat beroep moet je natuurlijk wel binnen de gestelde termijn aantekenen.
(de bron hiervan kan ik even niet vinden, maar volgens mij staat dit ook op de achterkant van je beschikking, die ik toevallig niet hier heb)
Dat denken meer mensen, maar op dit moment is dat niet zoquote:
[..]
Maar het is al veel langer een feit dat de overheid zelf moet opdraaien voor de kosten van rechtsvervolging, daar vallen deze kosten ook onder.
Daarnaast schept de eerder vermelde uitspraak van de rechter in een vergelijkbare zaak toch een precedent?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.quote:
En dat maakt dan weer niet uit. Zolang de borden er staan zijn ze geldig of het nou 3 uur in de middag of 3 uur 's nachts is.quote:
Daarom zei ik ook, in dit geval is de verkeerssituatie ongewijzigd.
Er zijn genoeg plaatsen waar de wegwerkers aan het einde van de dag de bordjes met 50 even een kwartslag draaien. In dit geval waren de wegwerkers daarvoor te lui en deden ze dit alleen in het weekend. De situatie op een doordeweekse avond was exact hetzelfde als in het weekend, de machines en ander werktuig die doordeweeks 's avonds bleven staan stonden er in het weekend ook gewoon.
Offtopic: Een tijdje geleden las ik trouwens een artikeltje waarin een man bezwaar had gemaakt tegen zo'n bekeuring aangezien er helemaal geen wegwerkzaamheden waren op dat moment, de rechter gaf de man gelijk en hij hoefde niets te betalen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ze heeft dus geen bezwaar ingediend tegen die administratiekosten en op eigen houtje besloten 6 euro minder over te maken?
Zonde van die 137 euro.
Zonde van die 137 euro.
Wie zegt dat? De rechtszaak waar je op doelt gold alleen voor dat specifieke geval.quote:
[..]
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat heb jij ervan gemaakt. Vooralsnog ben je daar wat te vroeg meequote:
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
Bronquote:Veel media-aandacht voor de administratiekosten. Verandert er iets? Nee. De overheid gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de kantonrechter.
Op 9 februari heeft een kantonrechter uitspraak gedaan over de administratiekosten die het CJIB in rekening brengt.
Het CJIB int in opdracht van het Openbaar Ministerie de administratiekosten op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Een kantonrechter heeft in een uitspraak gezegd dat administratiekosten niet in rekening kunnen worden gebracht. Het betreft hier een uitspraak in een individuele zaak, waar tegen de overheid in beroep gaat.
Om deze reden ziet het Ministerie van Veiligheid en Justitie geen aanleiding te stoppen met het in rekening brengen van administratiekosten. Er worden ook geen administratiekosten teruggestort.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Nee. Je praat nu onzin, sorryquote:
[..]
Slim van het CJIB om het zo te doen, maar ze mogen die kosten in eerste instantie al helemaal niet bij de burger in rekening brengen.
quote:
[..]
Dat heb jij ervan gemaakt. Vooralsnog ben je daar wat te vroeg mee
[..]
Bron
Dat is de bron die ik zocht
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik had het over het hoger beroep van de Staat vs het besluit om de administratiekosten niet meer te mogen verrekenen.quote:
[..]
Tegen de administratiekosten kun je volgens het CJIB niet in beroep gaan.
Volgens mij is dat sowieso veranderd bij het CJIB, moest je vroeger nog eerst betalen en kon je dan pas in beroep gaan, nu is het andersom en hoef je nog niet te betalen als je van plan bent in beroep te gaan. Dat beroep moet je natuurlijk wel binnen de gestelde termijn aantekenen.
(de bron hiervan kan ik even niet vinden, maar volgens mij staat dit ook op de achterkant van je beschikking, die ik toevallig niet hier heb)
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.quote:
[..]
En dat maakt dan weer niet uit. Zolang de borden er staan zijn ze geldig of het nou 3 uur in de middag of 3 uur 's nachts is.
Klok, klepel, best een duur principe, alsnog betalen.quote:
Enfin, ze heeft dus uit principe die kosten niet betaald en nu kreeg ze een verhoging van 131 euro + administratiekosten.
Wat kan ze het beste doen?
Je gaat echt heel erg aan het kortste eind trekken hier, dus ik zou maar gewoon afrekenen en een dure les leren. Jammer, maar helaas.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dat ben ik met je eens, maar daar is dan weer weinig aan te doenquote:
[..]
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ben ik met je eens hoor, maar je dient gewoon te betalen.quote:
[..]
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Je moet nou niet dom gaan lullen. Als ik door rood rij omdat er toch niets aankwam: ja, maar als ik een minuut later over het kruispunt had gereden, maar dan met het licht op groen, dan was het precies het zelfde geweestquote:
Daarom heeft ze die ook wel betaald, maar het is wel krom. Als ze daar een dag later op hetzelfde tijdstip had gereden waarbij de verkeerssituatie exact gelijk was aan de situatie 24 uur eerder, dan had ze geen bekeuring gekregen, nu kreeg ze die wel, alleen maar omdat de wegwerkers te lui waren de bordjes om te draaien. Dat is dan wel volgens de letter van de wet (daarom heeft ze ook gewoon betaald) maar dat maakt het wel krom.
Niet doen joh... Gewoon dokken, beetje balen, maar voortaan geen voorschot meer nemen op dingen die nog niet zeker zijn en niet gokken als je er eigenlijk te weinig verstand van hebt.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Zelfs het parlement is van mening dat de burger niet hoeft te betalen voor zijn/haar straf.
Justitie is tegen dat vonnis van die zaak waar we't net over hadden in beroep gegaan, maar alleen omdat ze het er niet mee eens is, niet omdat ze nu opeens betere of nieuwe argumenten heeft waarom ze die kosten wel zouden mogen rekenen.
Omdat ze van Justitie zijn denken ze dat ze een uitspraak van de rechter naast zich neer mogen leggen.
Als een rechter jou iets verbied te doen en je gaat er lekker mee door omdat je toch in hoger beroep gaat dan mag dat toch ook niet? Iedereen moet zich aan de wet houden, ook Justitie.
@ElisaB: dat is geen vergelijking, Door rood rijden is iets heel anders dan te hard rijden. Door rood rijden mag nooit, 80 rijden op die weg mag wel in het weekend en als de wegwerkers wat minder lui zouden zijn geweest zou dat ook doordeweeks in de avond/nacht uren mogen.
Dat die bordjes doordeweeks niet worden omgedraaid is puur uit gemakzucht/luiheid. Op tijden dat verkeerslichten niet nodig zijn worden ze automatisch uitgeschakeld, daar hoeft geen mens aan te pas te komen.
Maargoed, ik denk dat ze het nu wel zal gaan betalen.
Justitie is tegen dat vonnis van die zaak waar we't net over hadden in beroep gegaan, maar alleen omdat ze het er niet mee eens is, niet omdat ze nu opeens betere of nieuwe argumenten heeft waarom ze die kosten wel zouden mogen rekenen.
Omdat ze van Justitie zijn denken ze dat ze een uitspraak van de rechter naast zich neer mogen leggen.
Als een rechter jou iets verbied te doen en je gaat er lekker mee door omdat je toch in hoger beroep gaat dan mag dat toch ook niet? Iedereen moet zich aan de wet houden, ook Justitie.
@ElisaB: dat is geen vergelijking, Door rood rijden is iets heel anders dan te hard rijden. Door rood rijden mag nooit, 80 rijden op die weg mag wel in het weekend en als de wegwerkers wat minder lui zouden zijn geweest zou dat ook doordeweeks in de avond/nacht uren mogen.
Dat die bordjes doordeweeks niet worden omgedraaid is puur uit gemakzucht/luiheid. Op tijden dat verkeerslichten niet nodig zijn worden ze automatisch uitgeschakeld, daar hoeft geen mens aan te pas te komen.
Maargoed, ik denk dat ze het nu wel zal gaan betalen.
|
|
