Wetenschap vs. geloof

We kunnen zwaartekracht welliswaar wiskundig veel nauwkeuriger beschrijven, maar ons begrip ervan komt niet in de buurt van ons begrip van evolutie. Een goede verklaring voor zwaartekracht is min of meer de heilige graal van de natuurkunde: wie dat kan verklaren kan zo een nobelprijs in z'n zak steken.

De evolutietheorie an sich leunt overigens ook helemaal niet op mutaties op DNA niveau of uberhaupt op een begrip van DNA. (Darwin heeft nooit van het bestaan van DNA geweten.) Net zoals klimaatwetenschap geen kennis van quantumfysica vereist, vereist de evolutieleer geen kennis van DNA. Het is een theorie op de macroschaal, die welliswaar uiteindelijk een basis heeft in (onder meer!) elementaire chemie, maar daar geenszins van afhankelijk is.

Het principe van evolutie is breder toepasbaar dan dat. Bijvoorbeeld in het ontstaan en verspreiden van memen, die geenszins iets met DNA te maken hebben. Wat te denken van culturele evolutie? De mens heeft zich ontwikkeld van holbewoner tot een wezen dat naar de maan reist in een periode waarin de mens genetisch niet noemenswaardig is veranderd.

En ook in de natuur zie je culturele diversiteit die geenszins iets te maken heeft met DNA. Ook daarop wordt geselecteerd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-05-2012 13:26:30 ]

Ik merk eerlijk gezegd weinig van een vijandelijke houding van gelovigen ten aanzien van de wetenschap. Je hebt natuurlijk wat schreeuwende gekken in Amerika, maar je zou je daar net zo goed af kunnen vragen waar de vijandelijke houding van gelovigen jegens anti-wapenwetten of een welzijnsstaat vandaan komt. Dat is niet noodzakelijkerwijs iets causaals.

Hier in Nederland is de gemiddelde gelovige (christen) ofwel net zo geinteresseerd in wetenschappelijke ontdekkingen als jij en ik, ofwel ze doen het af als dat de wetenschap niet de vragen stelt die er daadwerkelijk toe doen.

Ik zie een veel sterkere vijandige houding van de onderlaag in het algemeen jegens de wetenschap. Wat te wijten kan zijn aan een traditionele klassenstrijd (afgunstig zijn van de persoon die zich door zijn intelligentie boven het maaiveld heeft kunnen verheffen), of een verschillende taal die gesproken wordt, waar de wetenschap heel abstract is en de bourgeoisie dat niet kan vertalen naar hun praktische belevingswereld.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:10 schreef DrParsifal het volgende:
Ik durf te beweren dat zwaartekracht veel beter begrepen wordt dan evolutie. Bij zwaartekracht kijkt men op een heel andere schaal naar problemen en op die schaal zijn er problemen, wat betreft evolutie weet men verbazingwekkend weinig over hoe mutaties ontstaan, hoe men DNA kan lezen (geef me een string aminozuren en ik zeg je wat de fenotypische gevolgen zijn) enz. Het probleem is denk ik juist dat veel biologen te moe worden van hun theorie verdedigen dat ze alle kritiek maar op een hoop gooien en de wetenschappelijke kritische houding vergeten. Zoals ik ooit een bioloog hoorde verzuchten na een tienregelig verslag van een inaugurale rede van een professor in Wageningen (o hoort hij ook bij de vijand)? Deze houding lijkt me gewoon erg ongezond.

Verder is er wat betreft evolutie heel wat te definieren. Wanneer iemand hierover spreekt bedoelt hij dan: survival of the fittest, common descent, "mutatie, toeval en selectie zijn de (enige) drijvende krachten achter diversiteit"? Dit zijn verschillende uitspraken en ze zijn zeker niet allemaal even goed onderbouwd. (De laatste kun je je over afvragen of deze wetenschappelijk is). Ik heb sterk het idee dat Dawkins bijvoorbeeld claimt een wetenschappelijk wereldbeeld te hebben, terwijl zijn wereldbeeld eigenlijk naturalistisch of materialistisch is. Hij doet hiermee onrecht aan mensen als Pascal, Kelvin, Maxwell in het verleden en bijvoorbeeld Francis Collins, John Lennox etc. in het heden.

Sorry dat ik het zeg, maar ik krijg nou niet het idee dat je echt veel kennis heb van de moderne evolutie theorie.

Kennis over mutaties is nog niet compleet (wellicht wordt het nooit compleet), maar is zeker niet zo "verbazingwekkend weinig" zoals je stelt in de pak weg 60 jaar waarin men werkelijk op het niveau van de genen werkt heeft men erg veel vooruitgang geboekt. Oorzaken waarom genen op bepaalde momenten wel of niet muteren is natuurlijk een lastige vraag, juist omdat het ten eerste niet zo heel vaak voorkomt, maar ook omdat de hoeveelheid variabelen heel groot is.

Als je overigens wat "betere" definities zoekt voor evolutie dan zou je wellicht hier kunnen kijken:

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html

Ik vind dit altijd wel een redelijke:

quote:

"In the broadest sense, evolution is merely change, and so is all-pervasive; galaxies, languages, and political systems all evolve. Biological evolution ... is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions."

Zomaar het aannemen van welke willekeurige uitspraak als definitie is niet handig, zoals je ook wel op talkorigins kan lezen.

En uiteraard valt er binnen de evolutietheorie nog veel te definieren, maar dat lijkt me nauwelijks een probleem.

Overigens dat biologen moe worden van het verdedigen van hun vakgebied is ook niet waar, waar men wel tegen op kijkt zijn de onophoudelijke aanvallen vanuit bepaalde religieuze hoeken die met leugens, bedrog, onwaarheden, misvattingen en soms zelfs persoonlijke hetze te werk gaan. Ik denk niet dat je hun dat kwalijk kan nemen?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:22 schreef speknek het volgende:
Ik zie een veel sterkere vijandige houding van de onderlaag in het algemeen jegens de wetenschap. Wat te wijten kan zijn aan een traditionele klassenstrijd (afgunstig zijn van de persoon die zich door zijn intelligentie boven het maaiveld heeft kunnen verheffen), of een verschillende taal die gesproken wordt, waar de wetenschap heel abstract is en de bourgeoisie dat niet kan vertalen naar hun praktische belevingswereld.

Klopt, speknek. De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Een deel van het conflict heeft te maken met een volk dat zich geraakt voelt door de conclusies die wetenschappers trekken en die daar dientengevolge vijandig op reageren. Een ander deel heeft te maken met een wetenschap die nooit erg goed is geweest in het 'verkopen' van wat ze ontdekken.

En dat is jammer. Want de wetenschap is prachtig, en verdient het om door het volk gewaardeerd te worden. Niet alleen in een zoektocht naar de waarheid, maar ook om de pure schoonheid ervan.

Een prachtig pleidooi voor de schoonheid van wetenschap, ik kan het niet laten, Neil deGrasse Tyson bij Beyond Belief:



[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 16-05-2012 13:42:28 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:36 schreef Molurus het volgende:
Klopt, speknek. De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Een deel van het conflict heeft te maken met het volk dat zich geraakt voelt door de conclusies die wetenschappers trekken en die daar dientengevolge vijandig op reageren. Een ander deel heeft te maken met een wetenschap die nooit erg goed is geweest in het 'verkopen' van wat ze ontdekken.

En dat is jammer. Want de wetenschap is prachtig, en verdient het om door het volk gewaardeerd te worden. Niet alleen in een zoektocht naar de waarheid, maar ook om de pure schoonheid ervan.

Het lastige daarbij is dat de kritiek over het algemeen gericht is op de fundamentele wetenschap, terwijl mensen de toepassingen die daaruit voortkomen wel gewoon accepteren en gebruiken.

Men herkent gewoonweg de fundamentele kennis niet achter die toepassingen, met als curieus geval dat men bijvoorbeeld wel allerlei medicijnen tot zich neemt, maar niet (kunnen) herkennen dat de medische wetenschap erg veel te danken heeft aan kennis dat direct voorkomt uit bijvoorbeeld de evolutiebiologie.

Een deel van het "pr-probleem" van de wetenschap ligt daar dan ook, het is lastig om aan te wijzen waar een specifiek deel van de kennis achter een toepassing voortkomt uit een specifiek wetenschappelijk veld, daarvoor de "credit" claimen gaat dus niet.

Voetbal Vs Geloof gaat anders prima samen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:22 schreef speknek het volgende:
Ik merk eerlijk gezegd weinig van een vijandelijke houding van gelovigen ten aanzien van de wetenschap. Je hebt natuurlijk wat schreeuwende gekken in Amerika, maar je zou je daar net zo goed af kunnen vragen waar de vijandelijke houding van gelovigen jegens anti-wapenwetten of een welzijnsstaat vandaan komt. Dat is niet noodzakelijkerwijs iets causaals.

Hier in Nederland is de gemiddelde gelovige (christen) ofwel net zo geinteresseerd in wetenschappelijke ontdekkingen als jij en ik, ofwel ze doen het af als dat de wetenschap niet de vragen stelt die er daadwerkelijk toe doen.

De Verenigde Staten zijn er inderdaad een stuk slechter aan toe, maar de cijfers voor Europa vind ik nog steeds niet erg geruststellend, eerder zorgwekkend (dit gaat over evolutie) :



We moeten uit deze cijfers concluderen dat niet alleen opvallend veel mensen een uitgesproken mening hebben over evolutie, maar ook 1 die radicaal afwijkt van de wetenschappelijke consensus.

En dat terwijl de meeste mensen over, zeg, quantumfysica helemaal geen mening hebben. Ze kennen het niet, ze begrijpen het niet, het interesseert ze niet.

Ik zie de schoonheid van wetenschap ook in, daarom werk ik in die richting en ik zou graag zien dat veel meer mensen die schoonheid inzien. Ik geef ook grif toe dat ik geen bioloog ben en me alleen vanuit wiskundig oogpunt echt met evolutie theorie bezig houdt en dan ook nog met de simpelste modellen en nauwelijks data te zien krijg. Van die wiskundige modellen weet ik dan wel weer het een en ander (en waarschijnlijk ook meer dan bijvoorbeeld Rchard Dawkins).

Mijn punt was dat zwaartekracht zo'n hot topic is is omdat men de details wil weten. Men begrijpt niet hoe het werkt op het kleinste niveau, als je tevreden bent met "voorwerpen trekken elkaar aan" en men geeft ook de getallen erbij dan is de zwaartekracht heel goed begrepen.

Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Schrijft Dawkins alleen onzin? Natuurlijk niet, ik heb best wat geleerd van "the blind watchmaker" en "the selfish gene" goed geschreven, maar niet de beste boeken in het gebied en veel te populair geschreven.

Als men evolutie (of selectie) op het detail wil gaan begrijpen waarop men zwaartekracht wil begrijpen dan moet je toch echt naar het niveau gaan van waarop we genen niet meer als geheel herkennen, maar dat we de structuur van aminozuren begrijpt en waarom de letters woorden gaan vormen. Op het moment is er gewoon een theorie met weinig voorspellende waarde (wel sommige heel nuttige voorspellende waarde maar die is niet erg gedetailleerd) en met zeer beperkte mogelijkheden tot falsificatie. Waarbij bovendien heel vaak niet duidelijk is wat precies bedoeld wordt (dat er goede definities van evolutie zijn geloof ik best, het is alleen wel verwarrend als in gesprekken niet altijd duidelijk is wat bedoeld wordt en dat mensen verwijzen naar bewijs voor "natuurlijke selectie" als ze een argument willen maken voor "common descent". En ja, de evolutietheorie van Darwin is natuurlijk niet meer de evolutietheorie van nu. In Darwin's tijd kon het nog zonder kennis van DNA, nu kan dat niet meer.

Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Dit principe van accumulerende kleine verbeteringen is ook goed te demonstreren in een puur wiskundige omgeving. 1 van mijn favorieten is deze:

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het lastige daarbij is dat de kritiek over het algemeen gericht is op de fundamentele wetenschap, terwijl mensen de toepassingen die daaruit voortkomen wel gewoon accepteren en gebruiken.

Men herkent gewoonweg de fundamentele kennis niet achter die toepassingen, met als curieus geval dat men bijvoorbeeld wel allerlei medicijnen tot zich neemt, maar niet (kunnen) herkennen dat de medische wetenschap erg veel te danken heeft aan kennis dat direct voorkomt uit bijvoorbeeld de evolutiebiologie.

Een deel van het "pr-probleem" van de wetenschap ligt daar dan ook, het is lastig om aan te wijzen waar een specifiek deel van de kennis achter een toepassing voortkomt uit een specifiek wetenschappelijk veld, daarvoor de "credit" claimen gaat dus niet.

Er is nog een rivaliserend wereldbeeld en dat is het marktfundamentalisme. Het marktmechanisme is ook een afstemmingsmechanisme, maar dan mbt het effcient benutten van bestaande middelen. Het individuele winstmotief staat nauwelijke wetenschappelijke niewsgierigheid toe en de overheid die wetenschappelijkonderzoek financieert dient te worden afgeschaft. Zoniet, dan dient het onderzoek ondergeschikt te zijn aan economische motieven. Als je ergens als wetenschapper wordt onderdrukt in je aspiraties dan is het wel door geld-geile marktfetisjisten.

Gelovigen en wetendschappers hebben meer interessen met elkaar gemeen dan met zakenlui.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit principe van accumulerende kleine verbeteringen is ook goed te demonstreren in een puur wiskundige omgeving. 1 van mijn favorieten is deze:

Evolution IS a Blind Watchmaker

Dat is maar een voorbeeld. Wat een belangrijke vraag is, is of als een soort eenmaal een lokaal maximum heeft bereikt, of er nog wel wegen zijn naar andere maxima in het fitness landschap. Natuurlijk is dit een versimpeling van de werkelijkheid, maar als men deze versimpeling al niet goed begrijpt, dan kan het in werkelijkheid nog wel eens lastiger zijn.

Ik ben er dan ook verbaasd over dat iemand als Dawkins niet zo veel ziet in de punctuated equilibrium theorieen van Gould, terwijl ik niet in zie hoe je dit kunt ontkennen. Op grond van dit idee ga ik over het algemeen ook hard in tegen creationisten die met het "missing link" argument komen. Als de grootste stappen in de evolutie relatief snel gebeuren dan verwacht je niet zoveel tussen vormen te vinden in verhouding tot de meer stabiele soorten.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:38 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Dat is maar een voorbeeld. Wat een belangrijke vraag is, is of als een soort eenmaal een lokaal maximum heeft bereikt, of er nog wel wegen zijn naar andere maxima in het fitness landschap. Natuurlijk is dit een versimpeling van de werkelijkheid, maar als men deze versimpeling al niet goed begrijpt, dan kan het in werkelijkheid nog wel eens lastiger zijn.

Ik ben er dan ook verbaasd over dat iemand als Dawkins niet zo veel ziet in de punctuated equilibrium theorieen van Gould, terwijl ik niet in zie hoe je dit kunt ontkennen.

Ziet Dawkins daar niet zo veel in? Is dat niet precies wat hij verdedigt in "Climbing Mount Improbable": dat je als soort ook op een sub-top terecht kunt komen, waar je niet meer vanaf komt zonder eerst een stukje te dalen?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Ik zie de schoonheid van wetenschap ook in, daarom werk ik in die richting en ik zou graag zien dat veel meer mensen die schoonheid inzien. Ik geef ook grif toe dat ik geen bioloog ben en me alleen vanuit wiskundig oogpunt echt met evolutie theorie bezig houdt en dan ook nog met de simpelste modellen en nauwelijks data te zien krijg. Van die wiskundige modellen weet ik dan wel weer het een en ander (en waarschijnlijk ook meer dan bijvoorbeeld Rchard Dawkins).

Mijn punt was dat zwaartekracht zo'n hot topic is is omdat men de details wil weten. Men begrijpt niet hoe het werkt op het kleinste niveau, als je tevreden bent met "voorwerpen trekken elkaar aan" en men geeft ook de getallen erbij dan is de zwaartekracht heel goed begrepen.

Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Schrijft Dawkins alleen onzin? Natuurlijk niet, ik heb best wat geleerd van "the blind watchmaker" en "the selfish gene" goed geschreven, maar niet de beste boeken in het gebied en veel te populair geschreven.

Als men evolutie (of selectie) op het detail wil gaan begrijpen waarop men zwaartekracht wil begrijpen dan moet je toch echt naar het niveau gaan van waarop we genen niet meer als geheel herkennen, maar dat we de structuur van aminozuren begrijpt en waarom de letters woorden gaan vormen. Op het moment is er gewoon een theorie met weinig voorspellende waarde (wel sommige heel nuttige voorspellende waarde maar die is niet erg gedetailleerd) en met zeer beperkte mogelijkheden tot falsificatie. Waarbij bovendien heel vaak niet duidelijk is wat precies bedoeld wordt (dat er goede definities van evolutie zijn geloof ik best, het is alleen wel verwarrend als in gesprekken niet altijd duidelijk is wat bedoeld wordt en dat mensen verwijzen naar bewijs voor "natuurlijke selectie" als ze een argument willen maken voor "common descent". En ja, de evolutietheorie van Darwin is natuurlijk niet meer de evolutietheorie van nu. In Darwin's tijd kon het nog zonder kennis van DNA, nu kan dat niet meer.

Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

Uiteindelijk lost natuurlijke selectie op in iets algemeners: zelforganisatie. Zelforganisatie wordt ook in de natuurkunde bestudeerd. In de natuurkunde weet men dat de complexiteit je al snel boven het hoofd groeit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ziet Dawkins daar niet zo veel in? Is dat niet precies wat hij verdedigt in "Climbing Mount Improbable": dat je als soort ook op een sub-top terecht kunt komen, waar je niet meer vanaf komt zonder eerst een stukje te dalen?

Ik moet zeggen dat ik dat boek niet van hem gelezen hebt. Ik weet dat Dawkins vooral graduele evolutie verkondigt en in zijn eerdere boeken de theorie van veel kleine stappen maken vanzelf grote stappen verkondigt. Misschien heeft hij zich bekeert, dat zou goed nieuws zijn.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:53 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik dat boek niet van hem gelezen hebt. Ik weet dat Dawkins vooral graduele evolutie verkondigt en in zijn eerdere boeken de theorie van veel kleine stappen maken vanzelf grote stappen verkondigt. Misschien heeft hij zich bekeert, dat zou goed nieuws zijn.

Het een sluit het ander niet uit. Als je de berg beklimt kun je op een subtop terecht komen (krokodillen), of het geluk hebben dat de helling verder doorloopt (primaten). Die twee visies zijn helemaal niet onderling strijdig.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

tot de quantum wereld lijkt me wat ver gaan, maar het zou wel nuttig zijn als we DNA konden lezen (dus de relatie tussen genen en fenotype niet alleen konden beschrijven maar ook konden begrijpen).

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

In de kosmologie bestaat die behoefte wel.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de kosmologie bestaat die behoefte wel.

Laat ik het zo zeggen: het is geen vereiste. Heel veel mechanismes kunnen onafhankelijk daarvan beschreven en verklaard worden.

Je zult mij niet horen zeggen dat het niet interessant is om de wereld van het kleine ook te begrijpen, dat geldt voor elk vakgebied, niet alleen kosmologie.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:54 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

tot de quantum wereld lijkt me wat ver gaan, maar het zou wel nuttig zijn als we DNA konden lezen (dus de relatie tussen genen en fenotype niet alleen konden beschrijven maar ook konden begrijpen).

Tussen DNA en fenotype zit een complex ontwikkelingsproces. Leg maar eens uit hoe een een bevruchte eicel uitgroeit tot een baby in de baarmoeder. Zover zijn we nog lang niet.