Chili en het onderwijs

Ondanks dat ik een marktfundamentalist pur sang ben zie ik in dat het in Chili niet echt goed gaat. Nou ja, de economie gaat erg goed, maar met name in het onderwijs.

Voor de mensen die de situatie in Chili niet kennen:

Zo'n beetje alle functies van de staat zijn geliberaliseerd/geprivatiseerd. Chili kent hele lage belastingen en nauwelijks overheidsinterventie in zijn economie. Helaas kent dit ook een keerzijde.

Het onderwijs is nauwelijks voor de gewone man betaalbaar. Studenten die een studie niet kunnen bekostigen krijgen 100$ per maand, maar dit is in ronduit alle gevallen veel te weinig. Ondertussen is er een flinke groep die protesteert tegen deze "ongelijkheid". De groep staat steeds meer in de belangstelling, ondanks dat het door de mainstream conservatieve media wordt genegeerd.

Ik denk hier heel dubbel over: Chili heeft zijn huidige welvaart te danken aan het laissez-faire beleid, maar het is niet goed dat onderwijs alleen voor een selecte elite is te volgen. Zou dit op een andere manier opgelost kunnen worden? Betere voorlichting voor studenten, zodat ze misschien sneller geld durven te lenen voor een studie? Ik weet het niet, maar eerlijk gezegd lijkt me het hebben van een paar volksuniversiteiten geen overbodige luxe.

Is dit model succesvol te noemen? Of duurt het gewoon een tijdje voordat mensen het onderwijs kunnen veroorloven en is dat gewoon een proces? Vooralsnog lijken de meeste liberaliseringen in Chili veel welvaart te hebben opgebracht, maar het is zonde dat veel potentieel talent verloren gaat, omdat ze hun studie niet kunnen betalen. Natuurlijk kun je ook lenen, maar niet iedereen durft in zichzelf te investeren. Niets in het leven is immers zeker.

Aan de andere kant: Het zorgt wel dat mensen een weloverwogen besluit nemen bij het kiezen van een studie. Investeren in jezelf is ook belangrijk.

Hoe denken jullie over de situatie in Chili? Moet het onderwijs gecollectiviseerd worden? Moet er betere voorlichting komen over beschikbare studies? Ik ben benieuwd naar de ideeën.

Disclaimer: Ik moet eten. Dus het kan zijn dat er wat spelfouten in de OP zitten.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2012 18:18:43 ]

Fuck. Dit was bedoeld voor in POL.

Schopje POL?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:12 schreef Euribob het volgende:
Een overheid die goedkoop geld gaat lenen aan studenten lijkt mij een stap in de goede richting.

Dat zou ook een optie kunnen zijn.

Wat je in Engeland ziet is als de studiefinanciering verhoogd wordt, dat de prijzen van de universiteiten mee gaan stijgen. Ik zou het directe economische effect van staatsleningen niet zo snel weten, maar dat zou inderdaad een optie kunnen zijn.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:29 schreef Tocadisco het volgende:
Ik denk dat het voor Chili (net als voor Nederland trouwens) belangrijk is dat ze niet vast blijven hangen in oude dogma's. Linkse partijen moeten zich erover heen kunnen zetten dat de vrije markt niet het ultieme kwaad is en rechtse partijen moeten accepteren dat de vrije markt in sommige gevallen alleen maar averechts werkt. Aangezien het voor het onderwijs behoorlijk averechts uitpakt volgens je OP lijkt het me dus beter om het hoger onderwijs (in ieder geval voor een gedeelte) via de overheid aan te bieden.

Hmm, een meer pragmatische kijk op de zaken dus? Ik vind het heel lastig. Deze laissez-faire economie heeft zo veel welvaart opgebracht. Zeker ook in vergelijking met andere Zuid-Amerikaanse landen.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De meest getalenteerden moeten studeren, niet de rijksten. Enough said.

Hoe? Collectief onderwijs naast privaat onderwijs? Leningen? Studiefinanciering?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 21:11 schreef TweeGrolsch het volgende:
Welk onderwijs gaat dit over? Middelbare school, basisschool, beroepsonderwijs, universiteit??

Vooral universiteiten. Het andere onderwijs valt nog mee, maar een secondary school is bijvoorbeeld ook niet zo heel druk bezocht.

quote:

The net enrollment ratio (covering students of school age) in 2009 was 93.19% in primary, and 70.70% in secondary, while the gross enrollment ratio (covering students of any age) was 106.24% in primary and 94.68% in secondary.

http://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Chile#Coverage

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 10:09 schreef Zith het volgende:

[..]

De huidige economische wetenschap heeft een hele aardige consensus, en deze is zeker niet het 'alles privaat maken', maar heeft als doel nutmaximalisatie voor individuelen onder het gegeven dat bedrijven winst maken (oa). Veel mensen op het internet die zich graag als economen voordoen en alleen maar kunnen praten over libertaire systemen lopen hopeloos achter op deze wetenschappelijke realiteit.

Het klopt dat privitarisatie het nut maximaliseert, echter zijn er ook heel veel gevallen waar dit niet gebeurd omdat 'er iets mis is'. Je geeft het idee dat het of/of is, terwijl je ook elke markt individueel kan bekijken om te zien of sociaal nut gemaximaliseerd wordt.

Dit is gewoon of; 1) een verhaal over deadweight loss onder een monopoly (kies 1, 2, 3), of 2) het simpele geval dat bij de free market equilibrium niet het maximale sociale nut wordt behaald (zoals je dat ook zult zien wanneer je besluitvorming voor infrastructuur privitariseerd). Dit is allemaal erg rationeel en economisch op te lossen: simpel gezegd, kijk of de extra waarde (inclusief externaliteiten) van x meer studenten opweegt tegen de extra kosten om dit te verwezenlijken. Als je als maatschappij 1 miljard geeft om zo de 'high potentials' te kunnen laten studeren, brengt dat later meer op voor de maatschappij? Gewoon economische beslissingen maken op basis van rationaliteit.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Mensen zijn niet altijd rationeel, dus dat zijn overheden ook niet. Er is geen zekere manier om te zien dat de investering wordt terugverdiend. Wat je doet zijn allerlei veronderstellingen, maar niets is zeker. Daar kun je dus niet in alle economische rationaliteit over beslissen.

Waar ik het wel mee eens ben, is dat dingen niet moeten worden geprivatiseerd als het heel erg ten koste gaat van het maatschappelijk belang. Dan denk ik ook aan bijvoorbeeld infrastructuur, defensie, rechtspraak en nog wel meer andere zaken. Misschien hoort onderwijs daar ook bij.

Ben ik ook nu ook een aanhanger van neo-klassieke economie? Of ben ik een gematigde aanhanger van de Oostenrijkse School. Ik kan me namelijk wel vinden in de Austrian Business Cycle Theory. Hebben de neo-klassieke economen daar een tegenhanger op? Of zoals jij het noemt, een consensus? Hoe verklaren ze de conjunctuurcyclus?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 11:34:39 ]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 08:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En waarom is investeren in een ander dan niet belangrijk? Als het een investering is dan betaalt die zich terug, toch? Als je investeert kun je toch een hoger rendement halen als je doet aan risicospreiding? Dat kan een jongere niet, een overheid wel.

Dat weet je dus niet zeker. Het rendement is niet altijd zeker.

quote:

Het belangrijkste nadeel heb je al genoemd. Als land laat je dan een heleboel talent ongebruikt. Dat gaat je heel veel arbeidsproductiviteit kosten en dus geld. En niet alleen geld natuurlijk.

Ook heb je het nadeel dat mensen met een studieschuld niet zo vrij zijn. Die moeten lang binnen een stramien blijven om terug te betalen. Dat vinden de bestaande werkgevers heel fijn, die afhankelijkheid versterkt hun onderhandelingspositie, maar voor ondernemingszin, voor het creeeren van nieuwe bedrijvigheid, is het natuurlijk niet goed. Het betekent voor die persoon minder economische vrijheid. En dan heb ik het nog niet eens over andersoortige persoonlijke vrijheid.

Dus zo'n beleid trekt een wissel op de toekomst, typisch neoliberaal.

Afhankelijk ben je sowieso. Bij het afsluiten van je hypotheek ben je afhankelijk.. Je zult toch ooit moeten lenen.

Of het veel in economische zin zou schelen weet ik dus niet. Publiek onderwijs naast het private onderwijs lijkt me niet zo slecht, maar dan moeten de scholen wel goed met elkaar kunnen concurreren.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 12:52 schreef Zith het volgende:

[..]

Het probleem is vaak dat grote groepen zijn die dit soort stromingen gaan zien als met een idealistische bril op, en het dan tot in den extreme gaan doortrekken. In feite absorbeert de academische wereld de punten uit deze stromingen die modelistisch te verklaren zijn en emprisich kunnen worden bewezen gewoon op in hun model. Er zijn dan ook veel voorbeelden waar theorien van de Austrian School zijn overgenomen. Even lekker van Wikipedia:

Dat de Oostenrijkse School niet tot de mainstream economics behoort betekent natuurlijk niet gelijk dat de theorieën niet waar zijn. Vaak duurt het ook een tijdje voordat bekend is of iets empirisch bewezen kan worden of niet. De Oostenrijkse School heeft bijvoorbeeld de laatste kredietcrisis veel succes geboekt. De Austrian Business Cycle is daar letterlijk op toe te passen.

quote:

Zoals alle wetenschappen is het onder de invloed van stromingen. Er zijn tijden geweest waar de Austrian school heel veel invloed had (omdat ze met voor die tijd goede theorien kwamen, bijv.) en tijden (zoals de laatste decennia) dat het een buitenbeentje was omdat hun punten makkelijk te falsifieren waren in game theory modellen en empirisch bewijs. Wat dat betreft (om even jouw punt te helpen ) zou het best eens kunnen dat de Austrian school weer wat invloed gaat krijgen. http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae13_1_1.pdf (Uit scientific journal met een impact factor van 0.0 natuurlijk, een auteur met een H-index van 0.0 natuurlijk, maar wel een leuk stuk om te lezen)

Hmm. Mises.org bezoek ik regelmatig. Ze publiceren ook veel gratis eBooks.

Ondanks dat het geen gerenommeerde auteur is, of een voor de wetenschap belangrijk blad, vind ik het wel interessant. Zou er ooit de kans bestaan dat Keynesiaanse economie niet meer onder de mainstream economics gaat behoren? Keynesiaanse economie heeft het bij de kredietcrisis flink afgedaan. Al heeft iedere ideologie of stroming daar wel weer zijn eigen verhaal op.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 13:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet van elke student, wel van elke generatie. Weinig investeringen met zo'n goede risico/rendement-verhouding.

[..]

Och, arme, je bent al helemaal geindoctrineerd. "Je zult toch ooit moeten lenen".... denk daar eens even rustig over na en realiseer je hoe belachelijk dat klinkt. Noch Chili noch Nederland is ooit welvarender geweest dan laten we zeggen de laatste 25 jaar, maar we moeten een enorme schuld aangaan? Heb je ook niet het gevoel dat er dan iets niet klopt? Ik snap dat het voor de banken feest is al iedereen ooit toch zal moeten lenen, die verdienen daar immers aan, maar belachelijk is het natuurlijk wel.

Hypotheekschulden, studieschulden, vrees voor ziektekosten, het ketent werknemers alleen maar vast aan werkgevers. Ik zie niet in hoe dat het ondernemingsklimaat ten goede komt.

Hoe zou je het dan willen hebben? Zou de overheid mensen alle voorzieningen waar geleend moet worden voor betalen? Dat werkt toch niet?

Wat is er zo erg aan om je schulden af te moeten betalen? Desnoods neem je een part-time baan en probeer je te ondernemen in de rest van de tijd. Ik snap het probleem echt niet en vooral niet waarom het een drama zou zijn voor het ondernemingsklimaat.

Een veel groter drama zou zijn als de overheid al die schulden op zich nam. Geloof me, op dat moment is er haast geen ondernemer meer die zijn bedrijf in Nederland wil vestigen. Ergens moeten die schulden uit betaald worden.