F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens het scheppingsverhaal zou God op dag 1 het licht, de dag en de nacht hebben gemaakt en op dag 4 de zon en de maan.
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
Hij maakte ook de maan die licht gaf in plaats van te reflecteren volgens genesis:
http://www.thinkatheist.c(...)e-bood-in-texas-for/
http://www.thinkatheist.c(...)e-bood-in-texas-for/
Je beseft je toch wel wat geloof is he? Geloof + logische verklaring = geen geloof meerquote:Op dinsdag 1 mei 2012 18:51 schreef Wespensteek het volgende:
Volgens het scheppingsverhaal zou God op dag 1 het licht, de dag en de nacht hebben gemaakt en op dag 4 de zon en de maan.
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
God schiep eerst het concept van fotonen en paste dat blijkbaar toe op de vierde dagquote:
Volgens het scheppingsverhaal zou God op dag 1 het licht, de dag en de nacht hebben gemaakt en op dag 4 de zon en de maan.
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
Fysische gezien reflecteer je geen licht, maar je absorbeert en zendt vervolgens fotonen uit.quote:
Hij maakte ook de maan die licht gaf in plaats van te reflecteren volgens genesis:
http://www.thinkatheist.c(...)e-bood-in-texas-for/
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Er zijn maar weinig mensen die het scheppingsverhaal helemaal letterlijk nemen. Zoals Mathemaat al zei: misschien schiep Hij in het begin wel fotonen/energie of zo en pas later de zon en de maan.
The End Times are wild
ja want 2000 jaar geleden wisten ze wat fotonen waren.quote:
Er zijn maar weinig mensen die het scheppingsverhaal helemaal letterlijk nemen. Zoals Mathemaat al zei: misschien schiep Hij in het begin wel fotonen/energie of zo en pas later de zon en de maan.
Dat buiten het feit dat je stelling helemaal nergens op slaat.
We're slowly approaching inevitable death.
Wat ze niet allemaal verzinnen om dit verhaaltje geloofwaardig te maken. Ik ga er alvast wat nootjes bijhalen.quote:
ja want 2000 jaar geleden wisten ze wat fotonen waren.
Dat buiten het feit dat je stelling helemaal nergens op slaat.
Bespaar je de moeite want ik ga geen discussie voeren over de bijbel vs de wetenschap. Dat is zinloos omdat het twee hele andere dingen zijn.quote:
[..]
Wat ze niet allemaal verzinnen om dit verhaaltje geloofwaardig te maken. Ik ga er alvast wat nootjes bijhalen.
The End Times are wild
Mee eens. Lust je nootjes ?quote:
Bespaar je de moeite want ik ga geen discussie voeren over de bijbel vs de wetenschap. Dat is zinloos omdat het twee hele andere dingen zijn.
quote:
Volgens het scheppingsverhaal zou God op dag 1 het licht, de dag en de nacht hebben gemaakt en op dag 4 de zon en de maan.
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch is het om de mensen te begrijpen die in de bijbel geloven wel eens goed dat ze duidelijkheid scheppen hoe ze de tegenstellingen rijmen. Dat men de tekst niet letterlijk neemt zal een veel gehoorde verklaring zijn maar waarom neem je dan die andere teksten wel serieus of voor waar aan. Volgens mij is het zo dat als je een deel niet gelooft elk draagvlak om de rest wel te geloven is vervallen. Volgens mij blijkt uit het scheppingsverhaal dat het onzin is of god is maar een dombo die het zichzelf nodelooos moeilijk maakt. Nu zou dat kunnen want als je toch almachtig bent dan maakt je iets meer of minder werk niet uit maar dan hoef je ook niet te rusten.
Ik ken maar één christen die je vraag kan beantwoorden: Kingdom34. Probleem is wel dat je na dat antwoord nog steeds geen antwoord hebt. Je moet namelijk eerst religieus zijn om dat soort gedachtegangen te kunnen begrijpen.quote:
Volgens het scheppingsverhaal zou God op dag 1 het licht, de dag en de nacht hebben gemaakt en op dag 4 de zon en de maan.
Volgens mij is dat niet erg logisch want als hij eerst de zon en de sterren zou scheppen ontstaat het licht vanzelf. God doet dus nutteloos werk terwijl hij uiteindelijk wel moet rusten. Voor een god die almachtig en alwetend zou zijn is dat allemaal erg vreemd, wie gelooft in dit scheppingsverhaal en kan dit verklaren?
Kortom: je vraag is terecht, maar een fatsoenlijk antwoord zul je niet krijgen. Dat geldt overigens voor al dat soort vraagstukken.
Tenzij opeens zou blijken dat fotonen ietsjes terug in de tijd bestaan, wat zou betekenen dat licht eerder bestond dan de lichtbron. Dan is het OPEENS heel letterlijk.quote:
[..]
Ik ken maar één christen die je vraag kan beantwoorden: Kingdom34. Probleem is wel dat je na dat antwoord nog steeds geen antwoord hebt. Je moet namelijk eerst religieus zijn om dat soort gedachtegangen te kunnen begrijpen.
Kortom: je vraag is terecht, maar een fatsoenlijk antwoord zul je niet krijgen. Dat geldt overigens voor al dat soort vraagstukken.
We're slowly approaching inevitable death.
Fotonen bestonden lang voordat de zon en de maan er waren. Die zijn namelijk op het eerste moment van (de schepping/de big bang) in grote getalen (ontstaan/gecreeerd). Wat dat betreft klopt de bijbel prima. In het begin was er niets, en ogenblikkelijk daarna was er licht.quote:
[..]
Tenzij opeens zou blijken dat fotonen ietsjes terug in de tijd bestaan, wat zou betekenen dat licht eerder bestond dan de lichtbron. Dan is het OPEENS heel letterlijk.
The End Times are wild
Beter lezen, ik heb het over de fotonen van de lichtbron(de zon). Dan zou 'het licht' ineens heel letterlijk genomen worden als zou blijken dat het er eerder was dan de zon.quote:
[..]
Fotonen bestonden lang voordat de zon en de maan er waren. Die zijn namelijk op het eerste moment van (de schepping/de big bang) in grote getalen (ontstaan/gecreeerd). Wat dat betreft klopt de bijbel prima. In het begin was er niets, en ogenblikkelijk daarna was er licht.
Wel grappig dat je alles selectief wel of niet figuurlijk wilt zien. Dit probeer je letterlijk te nemen, mar Eva die ontstaan is uit Adams rib is zeker figuurlijk?
We're slowly approaching inevitable death.
Moet wel, want god schiep man en vrouw gelijktijdig.quote:
[..]
Beter lezen, ik heb het over de fotonen van de lichtbron(de zon). Dan zou 'het licht' ineens heel letterlijk genomen worden als zou blijken dat het er eerder was dan de zon.
Wel grappig dat je alles selectief wel of niet figuurlijk wilt zien. Dit probeer je letterlijk te nemen, mar Eva die ontstaan is uit Adams rib is zeker figuurlijk?
Om van Zijn eerste miskleun, de golem, maar te zwijgen.quote:
[..]
Moet wel, want god schiep man en vrouw gelijktijdig.
Ik neem niks letterlijk, want die hele verdeling in dagen is ook niet letterlijk. Maar eigenlijk heb ik niet zoveel zin in een zinloze discussie over religie met iemand die om de een of andere reden dit probeert te ontkrachten door zijn halfbegrepen visie op de bijbel te weerleggen met (eveneens meestal halfbegrepen) wetenschappelijke argumenten.quote:
[..]
Beter lezen, ik heb het over de fotonen van de lichtbron(de zon). Dan zou 'het licht' ineens heel letterlijk genomen worden als zou blijken dat het er eerder was dan de zon.
Wel grappig dat je alles selectief wel of niet figuurlijk wilt zien. Dit probeer je letterlijk te nemen, mar Eva die ontstaan is uit Adams rib is zeker figuurlijk?
The End Times are wild
Wat een onzin eigenlijk hè dat hele verhaal. Maar goed, zolang mensen er een soort vastigheid uit putten moeten ze het stellig blijven geloven.
Jaaaa weer een antigristen bash topic 
Sex met condoom is hetzelfde als een Fruitella eten met het papiertje er nog omheen
Worden er hier antigristenen gebasht?quote:
Jaaaa weer een antigristen bash topic
Vergeet Bianconeri niet. Hij kan dat ook en hij kan tevens precies uitleggen waar je de bijbel letterlijk moet nemen en waar niet.quote:
[..]
Ik ken maar één christen die je vraag kan beantwoorden: Kingdom34. Probleem is wel dat je na dat antwoord nog steeds geen antwoord hebt. Je moet namelijk eerst religieus zijn om dat soort gedachtegangen te kunnen begrijpen.
Kortom: je vraag is terecht, maar een fatsoenlijk antwoord zul je niet krijgen. Dat geldt overigens voor al dat soort vraagstukken.
Ik kan er moeilijk vanuit gaan dat jouw interpretaties wel kloppen. Je bent zeker zo'n persoon die denkt dat zijn eigen visie klopt en dat dat van anderen gewoon verkeerd is. Zo zijn er nog wel duizend die dat zo doen.quote:
[..]
Ik neem niks letterlijk, want die hele verdeling in dagen is ook niet letterlijk. Maar eigenlijk heb ik niet zoveel zin in een zinloze discussie over religie met iemand die om de een of andere reden dit probeert te ontkrachten door zijn halfbegrepen visie op de bijbel te weerleggen met (eveneens meestal halfbegrepen) wetenschappelijke argumenten.
Mijn halfbegrepen visie op iets weerleggen? Die zin slaat nergens op.
Je haakjes trouwens ook niet. Haakjes hoort informatie toe toevoegen dat je weg kunt laten. Als ik het weglaat klopt het: 'Met wetenschappelijk argumenten'
[ Bericht 5% gewijzigd door dustbrain op 03-05-2012 12:38:11 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Wetenschap <> religie.quote:
[..]
Ik kan er moeilijk vanuit gaan dat jouw interpretaties wel kloppen. Je bent zeker zo'n persoon die denkt dat zijn eigen visie klopt en dat dat van anderen gewoon verkeerd is. Zo zijn er nog wel duizend die dat zo doen.
Mijn halfbegrepen visie op iets weerleggen? Die zin slaat nergens op.
Je haakjes trouwens ook niet. Haakjes hoort informatie toe toevoegen dat je weg kunt laten. Als ik het weglaat klopt het: 'Met wetenschappelijk argumenten'
Daarom heeft het ook geen zin om met wetenschappelijke argumenten religie ' aan te vallen'. Het is alsof je een hockeywedstrijd met de voetbalregels gaat arbiteren.
The End Times are wild
Er valt niks aan te vallen. Er valt alleen te verklaren. Wetenschap verklaard bijvoorbeeld waarom miljoenen mensen, miljoenen verschillende interpretaties hebben op hetzelfde boek.quote:
[..]
Wetenschap <> religie.
Daarom heeft het ook geen zin om met wetenschappelijke argumenten religie ' aan te vallen'. Het is alsof je een hockeywedstrijd met de voetbalregels gaat arbiteren.
We're slowly approaching inevitable death.
