Huizenmarkttopic #196: de HRA voor scheefleners blijft in stand.

De bitch-fight is nergens voor nodig. Er zijn genoeg ontwikkelingen gaande die een discussie over de inhoud mogelijk maakt.

Ik vraag me af waarom de hervorming er nu in staat. Ik vind de hervorming op zich wel best, maar levert nu geen bezuiniging op die bijdraagt aan de 3%. De lastenverzwaring gaat voornamelijk over de langere termijn. Blijkbaar moest er toch symbool politiek bedreven worden om andere maatregelen mogelijk te maken.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:37 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

GC heeft zo zijn stokpaardjes die hij maar niet op stal wil laten staan. Inhoudelijk is hij vaak niet, speelt op de man en verteld daarnaast een hele hoop onwaarheden op basis van zijn onderbuikgevoel. Ik heb niet de illusie dat dit gaat veranderen

Iets met pot en ketel en zo Xeno Overigens zijn er verschillende mensen die jou hier regelmatig op onwaarheden betrappen, dus je bent een beetje hypocriet bezig

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:45 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat hypocrisie mij vreemd is, maar om hypocrisie als argument te gaan gebruiken waarom mijn ideen niet zouden deugen is natuurlijk een vreemd uitgangspunt. Alle mensen zijn hypocriet... alleen verwacht ik van een betrouwbare overheid dat zijn rechtvaardige wetgeving maakt om deze hypocrisie in balans te brengen met het algemeen belang.

Das een logisch uitgangspunt. Jij wil gewoon een situatie die voor jou beter is. Of jouw buurman er beter of slechter van wordt boeit jou niet. Als jij het maar beter krijgt.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:31 schreef snabbi het volgende:
De bitch-fight is nergens voor nodig. Er zijn genoeg ontwikkelingen gaande die een discussie over de inhoud mogelijk maakt.

Ik vraag me af waarom de hervorming er nu in staat. Ik vind de hervorming op zich wel best, maar levert nu geen bezuiniging op die bijdraagt aan de 3%. De lastenverzwaring gaat voornamelijk over de langere termijn. Blijkbaar moest er toch symbool politiek bedreven worden om andere maatregelen mogelijk te maken.

De huidige maatregel die nu wordt genomem omtrent HRA is keihard symboolpolitiek je lost hier niks mee op dat is 1 ding wat wel duidelijk is.

Als ze echt ballen hadden gehad dan hadden ze gezegd dat ze afrtrek binnen 20 jaar zouden gaan afbouwen. Aftrek vanaf 2013 beperken tot een bedrag 350.000 euro en dat bedrag in stappen van 17.500 euro per jaar naar 0 brengen..

Nu ontspringen een hoop huizenbezitters de dans en kunnen gewoon nog 30 jaar lang max. profiteren van HRA.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:45 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat hypocrisie mij vreemd is, maar om hypocrisie als argument te gaan gebruiken waarom mijn ideen niet zouden deugen is natuurlijk een vreemd uitgangspunt. Alle mensen zijn hypocriet... alleen verwacht ik van een betrouwbare overheid dat zijn rechtvaardige wetgeving maakt om deze hypocrisie in balans te brengen met het algemeen belang.

Daar maak je toch een denkfout. In jouw ogen zal de overheid nooit rechtvaardig zijn, ik geloof ook niet in een betrouwbare overheid maar je zal er toch mee moeten leven.
Al die voordeeltjes voor de banken zijn wel misselijkmakend maar niet meer terug te draaien dus we kunnen beter vooruit kijken...
Met de maatregelen die er nu liggen gaan in ieder geval de prijzen wat naar beneden maar of de betaalbaarheid toeneemt en of jij en ik ervan kunnen profiteren is maar de vraag.
Feit is wel dat er een hoop mensen zwaar in de shit raken door al die te hoge hypotheken en daar krijgt de hele economie nog wel een paar jaar last van.
Ik ben allerminst in jubelstemming.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:49 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik ben nog wel zo realistisch om in te zien dat het belang van mijn buurman ook mijn belang is indien dit mijn belang niet schaad en vice versa... Dit uitgangsprincipe word echter niet gerespecteerd door de banksters...

Precies. Het belang van jouw buurman is ook in jouw belang. Maar als het belang van jouw buurman niet in jouw belang was geweest dan had je ook niet hetzelfde als hem gewild. Inderdaad, zolang het jouw belang maar niet schaadt.

Dus het gaat er niet om dat het voor iedereen beter wordt. Het gaat er voor jou om dat het voor JOU beter wordt. En dan geef je hypocriet af op de 'banksters' die precies hetzelfde denken als jij, alleen staan jullie niet aan dezelfde kant. Dus stop eens met je te verbergen achter die hele grote groep en kom er gewoon voor uit dat jij gewoon hard aan 't blaten bent omdat je heel ordinair wil dat het voor jou beter wordt, niet voor de rest, niet voor iedereen, maar primair voor jou.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:48 schreef F66K het volgende:

[..]

De huidige maatregel die nu wordt genomem omtrent HRA is keihard symboolpolitiek je lost hier niks mee op dat is 1 ding wat wel duidelijk is.

Als ze echt ballen hadden gehad dan hadden ze gezegd dat ze afrtrek binnen 20 jaar zouden gaan afbouwen. Aftrek vanaf 2013 beperken tot een bedrag 350.000 euro en dat bedrag in stappen van 17.500 euro per jaar naar 0 brengen..

Nu ontspringen een hoop huizenbezitters de dans en kunnen gewoon nog 30 jaar lang max. profiteren van HRA.

Doel van mijn post was het eigenlijk los te trekken van de vorm. Want of je nu voor alleen de nieuwe huizenbezitters of ook de bestaande de regels per 2013 aanpast, dit gaat eigenlijk maar een heel klein effect hebben op de begroting van 2013. Alleen op termijn heb je het hier over grotere bedragen.

Betekent het akkoord dat mensen van wie de rentevastperiode afloopt, geen hypotheekrente meer kunnen aftrekken?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 22:50 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ook met een inkomen van boven de 43K kun je toch gewoon niet op de vrije markt huren? En dan? Ik zou het bizar vinden. Geef minder uit dan 12% van het netto-gezinsinkomen aan wonen en dan ben ik gevrijwaard? Terwijl iemand die wellicht 25% uitgeeft wel verhoging krijgt?

Hoeveel mensen zijn er niet met een inkomen > 50K die niet kunnen kopen, van wegens hun leeftijd en het ook niet willen, en dan vraagt een particulier het inkomen op?

Het zorgt ervoor dat je de toekomstige pensionados het land uit jaagt

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:59 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Betekent het akkoord dat mensen van wie de rentevastperiode afloopt, geen hypotheekrente meer kunnen aftrekken?

Het gaat om de looptijd van de hypotheek niet om de looptijd van de rentevastperiode

-De hypotheek sluit je in de meeste gevallen af met een looptijd van 30 jaar dus dat is dan ook het uitgangspunt.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 00:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Je interpretatie is verkeerd, ik hoef het niet beter te hebben dan mijn buurman. Wat ik echter niet wil is dat ik het slechter krijg dan mijn buurman omdat zij domme dingen hebben gedaan.

Je moet het zo bekijken, ik heb mijn tuin netjes aan kant gemaakt en vervolgens dumpt mijn buurman zijn tuinafval in mijn tuin omdat er al genoeg afval in zijn tuin ligt... i.p.v. zijn afval naar de stort te brengen.... tja... bij jou is nog ruimte voor mijn rommel... dus doe ff niet zo moeilijk ja...

Maar jij hebt het zo'n beetje slechter dan iedereen, en daar liggen je eigen keuzes aan ten grondslag, niet de keuzes van je buurman.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 23:59 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Betekent het akkoord dat mensen van wie de rentevastperiode afloopt, geen hypotheekrente meer kunnen aftrekken?

Ook @LXIV in het vorige topic.

Niet door elkaar halen: rentevaste termijn en lening.
Tenzij ook andere onderdelen van de wet inkomstenbelasting worden veranderd, betekent een aanpassing van een rentevaste termijn NIET dat de lening wordt afgelost. Sterker nog, thans geldt zonder aanvullende fiscaliteit dat als de ene lening vervangen wordt door de andere (door oversluiting) dat dit nog steeds een gefaciliteerde lening is.

Het voorbeeld van LXIV om nu een lening af te sluiten voor een Duits pand, en die over twee jaar te verhuizen naar een Nederlands pand, gaat niet op, ook niet onder huidige fiscaal recht. Dat wordt in fiscalis beschouwt als aflossing van de lening t.a.v. pand 1 en het afsluiten van een lening t.a.v. pand 2. Even nog los van het feit dat civielrechtelijk ook het onderpand verandert, en dat daarvoor de leningsovereenkomst materieel moet wijzigen.

Dus volgens mij mag je enkel niet verhuizen voor eerbiedigende werking, een nieuwe rentetermijn is geen probleem (dat blijft dezelfde lening), oversluiten idem. Tenzij systematiek van de wet op dit punt expliciet benoemen (thans is dit geregeld in jurisprudentie en resoluties), de wet is op dit punt thans stil.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 00:04 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De bakker moet voortaan ook na je inkomen vragen en de prijs van zijn brood daarop baseren

Dat is het nieuwe VVD liberalisme... betalen na draagkracht... behalve als het om belastingen gaat

ja echt een VVD principe, wie verdient moet betalen, iedere idioot kan je inkomen opvragen