Wie gaat Samsom opvolgen?

Ik doel niet alleen op alternatieve behandelingsmethodes al denk ik dat er meer alternatieve behandelingsmethodes niet vergoed moeten worden aangezien je evidence-based moet werken, een behandeling is niet alternatief als die bewezen is, nietwaar?
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.

9...
Alle beetjes helpen natuurlijk maar waarom niet tegelijkertijd de HRA limiteren tot een bepaald bedrag per jaar en dit geleidelijk afbouwen?
Of is het juist link om dit tijdens een recessie te doen i.v.m. met de huizenverkoop?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik doel niet alleen op alternatieve behandelingsmethodes al denk ik dat er meer alternatieve behandelingsmethodes niet vergoed moeten worden aangezien je evidence-based moet werken, een behandeling is niet alternatief als die bewezen is, nietwaar?
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.

Genoeg behandelmethoden die nog steeds als "alternatief" of "complimentair" beschouwd worden, terwijl er bakken aan bewijs is dat het werkt. Het is alleen vaak single blinded en niet double-blinded, maar dat laatste is bij manuele interventies uiteraard onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 10:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het verbaast me wel dat hij zo buitenspel gezet is. Ik zal het wel gemist hebben, maar wat heeft hij dan zo fout gedaan dat hij er niet bij betrokken is?

Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.
We weten hoe het CDA is...

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als je de boel nog verder op slot wilt zetten moet je dat inderdaad doen .
Dit lijkt me het maximaal haalbare op dit moment (vergeet niet dat CDA en VVD de HRA bijna heilig hadden verklaard) en helemaal geen onredelijk voorstel wat ook op langere termijn houdbaar is. je gebruikt de HRA waar deze voor bedoeld is namelijk mensen helpen om een huis te kunnen kopen.

Dit is een prima eerste stap. Tijdens de coalitie onderhandelingen gewoon afspreken dat 2 jaar later hypotheken boven een x bedrag (er werd steeds 350.000 geroepen?) geen HRA meer krijgen. Daarna elke 2 jaar dat bedrag met 50.000 verlagen ofzo.
Dan over 5 jaar de HRA voor al lopende hypotheken ook op 350.000 zetten en dat daarna elke 2 jaar met 50.000 verlagen.

Cijfers zijn redelijke willekeur, kan mee geschoven worden, gaat om het idee.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:38 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.
We weten hoe het CDA is...

Ik denk dat Pechtold hier de "schuldige" is, die heeft de regie op zich genomen, niet voor niets zaten ze in de kamer van D66

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zie ik de meerwaarde niet zo van in.

Waarvan niet? Op termijn de HRA afschaffen? Omdat de HRA eindigt in hogere huizenprijzen en dus meer geld voor banken, instellingen die onlangs nog bewezen hebben hoe goed ze met geld en de maatschappij omgaan.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die 3% is natuurlijk ook volkomen arbitrair, ook met een 3% tekort betalen we in de toekomst alleen maar meer rente op de staatsschuld.

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.

Eigen woningbezit heeft voordelen ja, het stimuleren daarvan? wellicht, maar niet op deze manier. Dit is een bankensubsidie.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Lijkt me inderdaad een fijn plan voor over een jaar of 2.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:23 schreef Wespensteek het volgende:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

Ik weet niet of ik het eens ben met de nummers, maar zeker met het idee

dubbel - mag weg

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:23 schreef Wespensteek het volgende:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.

Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.

Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.

Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.

Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.

Nee natuurlijk gebeurde dat niet. Politici willen herkozen worden en dus gaan ze cadeau's uitdelen zodra het geld er weer is. Het probleem is dat de staatschuld in verhouding moet staan tot het vermogen op lange termijn om de schuld terug te betalen. Met een goede infrastructuur, hoog opleidingsniveau, gezondsheidszorg en arbeidsmentatliteit is een land een goede investeringsplaats los van de schuld en dus kan men zich wat permiteren. Daarom moet je ook niet gaan afbreken om schuld te voorkomen, soms is schulden maken beter dan afbreken waar je als land jouw rijkdom aan te danken hebt. Verder is de hoogte van de schuld wel arbitrair, de redding van ABN-Amro en andere banken zit in de schuld maar de waarde en de tegoeden niet. Elke overheid moet eerst investeren voordat belastingen terugkomen dus bouwt men eerst schuld op, investeringen in infrastructuur etc. zitten dus in de schuld maar zijn belangrijk middelen om terug te verdienen. Landen met een lage schuld maar erg slechte infrastructuur zijn dus net zo'n groot risico als landen met een hoge schuld maar perfecte voorzieningen. In Spanje was de schuld in verhouding tot BBP erg laag maar het stond er veel slechter voor dan Duitsland. Het gaat om het totaal plaatje.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Of de inflatie op laten lopen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:08 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Jij denkt zeker dat de buitenwereld gek is. Waar het om gaat is dat de problemen worden aangepakt want zolang dat niet gebeurd is onze kredietstatus echt in gevaar. Wientjes zegt net ook al dat de inhoud onbelangrijk is omdat men stabiliteit heeft getoond en het vertrouwen en betrouwbaarheid herstelt. Als men echter slecht beleid voert is dat vertrouwen eerder weg dan dat het 2013 is. Wat ook rampzalig is is als partijen een akkoord presenteren en er in de verkiezingen niet achter gaan staan, men moet dit slechte akkoord dus ook nog eens verdedigen. Spanje heeft net een aanpassing van de kredietstatus gekregen omdat men de economische problemen niet oplost met hun huidige beleid, dat is wat Nederland wacht door dit akkoord. Samsom hoeft alleen maar te zeggen: Zie je nu wel.... Het zijn mooie praatjes voor de erg korte termijn maar op de iets langere termijn telt alleen dat men de problemen oplost, daarvoor is dit akkoord een sta in de weg. De financieel analisten gaan het ook inhoudelijk lezen en denken: dat is helemaal niets en als dat het beste is wat de Nederlandse politiek heeft te bieden dan is mijn vertrouwen weg.

Ik denk dat de meerderheid van de wereld gek is. Wat mij vooral interesseert is dat Nederland naar buiten heeft laten zien dat het ook een eenheid kan vormen zonder steun van de PVV.

Ik denk dat de meerderheid nu wel inziet hoe belangrijk het is om elkaar tegemoet te komen als ze echt iets willen oplossen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Of de inflatie op laten lopen.

Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.

Hoe zie jij de groei dan aantrekken? Met de maatregelen van het huidige begrotingsakkoord zal de economie niet vooruitgaan. Het is geen anti-cyclisch beleid maar tegen-cyclisch beleid, waarbij je steeds meer moet snijden omdat de groei steeds meer tegenvalt. Hiermee loop je een risico in een vicieuze cirkel terecht te komen, met als resultaat een langdurige periode van stagnatie.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 13:37 schreef Wespensteek het volgende:
Samsom heeft volgens mij gewoon het erg verstandig gedaan. Als eerste is het gewoon een slecht akkoord en je kunt beter geenakkoord hebben dan een slecht akkoord.

Dat is inderdaad de denkfout die Samsom maakt. Los van de inhoudelijke kwaliteit (of het gebrek daaraan) van het akkoord, wordt het in brede lagen van de bevolking gezien als een stap in de goede richting. Ik denk dat met name de linkse partijen totaal niet beseffen hoe bereidwillig het volk eigenlijk is om de klappen op te vangen die nodig zijn om de crisis het hoofd te bieden.

quote:

Ten tweede is dit een tijdelijk akkoord, deze kamer is in 2013 al ontbonden deze bergoting is van een kamer die over hun graf heen regeert.

Dat is nog maar de vraag. Afhankelijk van de verkiezingsuitslag kan het goed zo zijn dat de Kunduz-coalitie na de verkiezingen als formele meerderheidscoalitie de ingeslagen weg kan voortzetten. De enige echte grote bedreigers zijn een grote PVV en/of een grote SP. Maar de PVV wordt aangewezen als de schuldige van het klappen van het Catshuis-akkoord en de SP heeft het de afgelopen dagen laten zitten (met andere woorden, Roemer heeft wellicht te vroeg gepiekt en wordt zo langzamerhand wel ontmaskerd als de gezellige, ongecompliceerde goeilijkerd die hij eigenlijk is en derhalve te licht voor de politiek op de momenten wanneer het er werkelijk op aan komt (niets zo verdacht als een joviale politicus)).

quote:

Ten derde zijn de partijen VVD, CDA, D'66, Groen-links en CU in één klap beperkt in hun verkiezingscampagne, ze moeten dingen verdedigen waar ze niet achterstaan en hun keus rechtvaardigen met nemen van verantwoordelijkheid? Men geeft de kiezers eerst een dictaat en zeggen dan dat dat verantwoordelijkheid nemen is? Ik vind dit een ondemocratische gang van zaken, de AOW leeftijd zo snel verhogen past niet bij een demissionaire status en verkiezingen.

Democratisch gekozen kamerleden bepalen wat wel en wat niet als zijnde controversieel over de verkiezingen wordt heengetild. Dat is dus hartstikke democratisch. Dat je als kiezer een andere keus zou maken, doet daar niet aan af. Democratie betekent niet dat de kiezer hoogstpersoonlijk zelf kiest (gelukkig niet zeg). We zijn immers een representatieve democratie, waarin dat soort keuzes voor ons worden gemaakt. Past dus prima in het systeem.

Voor het overige zie ik niet in hoe dit akkoord de betrokken partijen in hun verkiezingsstrijd zou belemmeren. Integendeel. Ze zullen er eerder garen bij spinnen door zich te presenteren als een partij die er niet voor terugdeinst om potentieel impopulaire maatregelen te nemen als de nood aan de man is. En hoe paradoxaal dat ook moge zijn, zoals gezegd, vergis je niet in de omvang van het maatschappelijk draagvlak voor die impopulaire maatregelen.

quote:

Tot slot, in september hebben we weer nieuwe tegenvallers, dit akkoord lost nog steeds structureel niets op maar veroorzaakt weer problemen, er was maar één oplossing snel verkiezingen. In het kader van de verkiezingen hebben nu vijf politiek leiders het volk proberen wijs te maken dat ze verantwoordelijkheid nemen en daadkracht toonden, volgens mij hebben ze een slap en slechte politiek deal gesloten die met verstandig beleid helemaal niets te maken heeft.

Voor ieder akkoord zijn er voor- en tegenstanders te vinden en met vijf partijen, redelijk verdeeld over het politieke spectrum, ontkom je er niet aan dat het akkoord op punten aan kracht moet inboeten. Dat heb je met compromissen. Tegelijkertijd is er een akkoord waarin voor iedere partij wel wat te halen valt. Er is nog geen Kunduz-partij door haar achterban afgestraft vanwege haar deelname. Integendeel.

Of het akkoord in financieel economische zin van enige kwaliteit is, weet ik niet.

quote:

Samsom houdt zich daarverre van en gaat voor goed beleid en heeft de handen vrij om daarvoor te pleiten omdat hij niet is gebonden aan deze afspraak. Nu denk ik dat Samsom op links alleen nog Roemer moet duchten maar Sap staat buitenspel, Rutte is de groen links lijsttrekker, dat is hij ook voor VVD, CDA, D'66. CU is, gelukkig voor hun, christelijk die zullen er geen last van krijgen.

Maar in een verkiezingslandschap waarin 69% van de mensen achter het akkoord staat, staat Samsom redelijk in de kou.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:09 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Hoe zie jij de groei dan aantrekken? Met de maatregelen van het huidige begrotingsakkoord zal de economie niet vooruitgaan. Het is geen anti-cyclisch beleid maar tegen-cyclisch beleid, waarbij je steeds meer moet snijden omdat de groei steeds meer tegenvalt. Hiermee loop je een risico in een vicieuze cirkel terecht te komen, met als resultaat een langdurige periode van stagnatie.

Iedereen is zo bang voor economische krimp of minder groei maar dat is gewoon de logische consequentie van een lange tijd een kunstmatige te hoge groei. Het GDP meet de uitgaven in een economie. Je kunt het GDP gemakkelijk laten groeien door geld te lenen en dat uit te geven maar op lange termijn is dat niet sustainable als de productiviteit niet met dezelfde factor toeneemt.

Als je een tijd kunstmatig te snel bent gegroeid dan krijg je daarna een periode waarin je stagneert. Zo'n periode heeft ook economisch nut omdat het de excessen in de economie opruimt waardoor het uiteindelijk weer op de rails komt. Stagnerende lonen zorgen dat de productiviteit per euro stijgt. Faillissementen ruimen de slecht draaiende bedrijven op en verwijderen overcapaciteit. De grootste rem op deze correctie is bailouts, subsidies en andere onzin die de excessen in stand houden.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Iedereen is zo bang voor economische krimp of minder groei maar dat is gewoon de logische consequentie van een lange tijd een kunstmatige te hoge groei. Het GDP meet de uitgaven in een economie. Je kunt het GDP gemakkelijk laten groeien door geld te lenen en dat uit te geven maar op lange termijn is dat niet sustainable als de productiviteit niet met dezelfde factor toeneemt.

Als je een tijd kunstmatig te snel bent gegroeid dan krijg je daarna een periode waarin je stagneert. Zo'n periode heeft ook economisch nut omdat het de excessen in de economie opruimt waardoor het uiteindelijk weer op de rails komt. Stagnerende lonen zorgen dat de productiviteit per euro stijgt. Faillissementen ruimen de slecht draaiende bedrijven op en verwijderen overcapaciteit. De grootste rem op deze correctie is bailouts, subsidies en andere onzin die de excessen in stand houden.

Bedoel je dat er teveel uitgegeven is in de jaren voor 2008? Ik kan dat niet direct beoordelen, maar dat zou een ander voorbeeld van tegen-cyclisch beleid zijn: teveel investeren in de vette jaren, teveel snijden in de magere. Verder onttrekt de bailout van 1.000 miljard euro ook weer het broodnodige geld aan de reële economie.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:10 schreef Argento het volgende:

........ en de SP heeft het de afgelopen dagen laten zitten (met andere woorden, Roemer heeft wellicht te vroeg gepiekt en wordt zo langzamerhand wel ontmaskerd als de gezellige, ongecompliceerde goeilijkerd die hij eigenlijk is en derhalve te licht voor de politiek op de momenten wanneer het er werkelijk op aan komt (niets zo verdacht als een joviale politicus)).

Roemer was inderdaad behoorlijk stil maar ik denk dat hij dat heel bewust heeft gedaan. Tegen de bijna blinde euforie die in de kamer heerste was niet te praten. Met het in die feestemming naar voren brengen van je bezwaren en je eigen punten wordt je als zuurpruim en slecht verliezer gekarakteriseerd. Als je geschoren wordt moet je stilzitten en dat heeft Roemer goed begrepen.

Als de slingers en de confetti opgeruimd zijn zullen heel veel mensen tot de ontdekking komen dat dit akkoord hen dik geld gaat kosten, Roemer staat in de startblokken om die stemmen op te rapen.

Er zijn bijvoorbeeld dagelijks honderdduizenden mensen onderweg die met de onbelaste reiskostenvergoeding een (klein) stukje dekking voor de priveauto ontvangen. Daar gaat binnenkort zowat de helft vanaf, 5% koopkrachtverlies zal een veel voorkomend bedrag zijn.
De afrekening met onze "helden" in de kamer komt nog wel.

Roemer is goed in timing....