Wie gaat Samsom opvolgen?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 17:22 schreef Nielsch het volgende:
Misschien moet Ronald Plasterk toch overwegen om lijsttrekker te woorden voor de verkiezingen.

Die schoot gister al uit zijn slof op twitter.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 17:26 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Die schoot gister al uit zijn slof op twitter.

Twitterpolitici. Wat een verschraling.

Samsom verkeerde man op de verkeerde plek op het verkeerde moment dacht ik.

Die Samsom is volgens mij niet zo dom als dat hier wordt beweerd. Hij had weer mee kunnen doen en er in de ogen van de andere partijen en jullie: de niet PvdA-kiezers een mooie beurt kunnen maken. Maar nee hij staat een ander akkoord voor die de andere Kunduz partijen en jullie misschien belachelijk vinden - dat mag - maar hij heeft ook het recht net als de SP een linkser beleid voor de staan.

De PvdA is na Kok heel veel kiezers verloren door steeds proberen te likken en te praten, het is van oorsprong een linkse partij die zodanig wil bezuinigen dat de onderkant van de samenleving ook nog kan blijven leven. Kan je belachelijk vinden of wat dan ook, die partijen zijn er nou eenmaal.

Samsom draait juist niet, hij blijft bij zijn standpunt, dat zegt wel wat over de man. Persoonlijk zou ik niet op een linksere PvdA stemmen, maar eerder op D66. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp.

De redder van de PvdA in bange dagen:


Wie zou hier nu niet op stemmen?

Enige lichtpuntje is dat de SP hierbij garen spint, hopelijk worden ze de grootste hierdoor.
Mogen ze het voortouw nemen bij formaties en onderhandelingen en het verachtelijke kunduz-coalitie buiten de deur houden.

quote:

Ik hoop dat GL, D66 en CU er van kunnen profiteren, dat hebben ze wel verdiend. Vooral van Sap waardeer ik het zeer dat ze de moeilijke stap heeft durven zetten.

De moeilijke stap om liever de armen en modalen weer te naaien dan het begrotingstekort meer dan 3% te laten oplopen?
Tja, ik zou toch liever zien dat er evenveel wordt bezuinigd maar op een geheel andere manier: evenveel bezuinigen maar verhoudingsgewijs daar wat meer geld te halen waar het het minst pijn doet: rijken, boetes (zijn perfect vermijdbaar dus niemand hoeft te betalen als hij het niet wil) verhogen, HRA aanpakken, ziekenhuizen de opdracht geven om medische specialisten in loondienst te nemen (geleidelijk natuurlijk!), ervoor zorgen dat er geen nieuwe rollators worden gekocht wanneer er goede tweedehandsrollators te koop zijn, dat homeopathie en dat soort zaken niet meer worden vergoed (ok, dit zijn maatregelen die de ziekteverzekeringspremie minder hard doen stijgen maar dat helpt toch wel voor de burger), dat soort maatregelen.
Waarom durft ook deze gelegenheidscoalitie niet die HRA aan te pakken terwijl bijna alle economen met een Nederlandse achtergrond die er toe doen het erover eens zijn dat dit moet gebeuren?

Ik vind het behoorlijk stijlloos en misschien zelfs wel achterbaks dat de VVD nog steeds meent de agenda te moeten bepalen terwijl het nu een demissionaire coalitiepartij is. Het had Rutte gesierd als hij de grootste oppositiepartijen evenveel had laten bepalen welke voorstellen zouden worden ingediend als dat de VVD en het CDA dat bepaalden.
Rutte en de coalitiepartijen horen vooral nederig te zijn aangezien ze nogal gefaald hebben.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:13 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Die Samsom is volgens mij niet zo dom als dat hier wordt beweerd. Hij had weer mee kunnen doen en er in de ogen van de andere partijen en jullie: de niet PvdA-kiezers een mooie beurt kunnen maken. Maar nee hij staat een ander akkoord voor die de andere Kunduz partijen en jullie misschien belachelijk vinden - dat mag - maar hij heeft ook het recht net als de SP een linkser beleid voor de staan.

De PvdA is na Kok heel veel kiezers verloren door steeds proberen te likken en te praten, het is van oorsprong een linkse partij die zodanig wil bezuinigen dat de onderkant van de samenleving ook nog kan blijven leven. Kan je belachelijk vinden of wat dan ook, die partijen zijn er nou eenmaal.

Samsom draait juist niet, hij blijft bij zijn standpunt, dat zegt wel wat over de man. Persoonlijk zou ik niet op een linksere PvdA stemmen, maar eerder op D66. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp.

De PvdAer die we nodig hebben had gezegd "Die 3% is voor mij niet heilig, maar ik ga mijn best doen, kom, waar beginnen we?", was aangeschoven en pas weggelopen als duidelijk was geworden dat het niet ging werken.
De PvdAer die we nodig hebben had dat initiatief genomen, in plaats van Pechtold en De Jager de dienst uit te laten maken. De PvdAer die we nodig hebben had zichzelf niet buiten spel láten zetten

Die 3% is natuurlijk ook volkomen arbitrair, ook met een 3% tekort betalen we in de toekomst alleen maar meer rente op de staatsschuld. Ik zou liever hebben dat we op de lange termijn -0% (af en toe wat netto aflossen zodat we minder rentelasten hebben) schuld maken, tijdens een recessie mag het best wat meer zijn zolang er tijdens een hoogconjuntuur ook maar meer wordt afgelost dan de schuld die je tijdens de laatste recessie maakte.

We zijn eigenlijk toch flink genaaid door de kabinetten van Agt die de schuld zo hoog lieten oplopen, als die kabinetten niet zo'n hoge schulden hadden gemaakt dan hadden we nu minder hoeven te bezuinigen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De moeilijke stap om liever de armen en modalen weer te naaien dan het begrotingstekort meer dan 3% te laten oplopen?
Tja, ik zou toch liever zien dat er evenveel wordt bezuinigd maar op een geheel andere manier: evenveel bezuinigen maar verhoudingsgewijs daar wat meer geld te halen waar het het minst pijn doet: rijken, boetes (zijn perfect vermijdbaar dus niemand hoeft te betalen als hij het niet wil) verhogen, HRA aanpakken, ziekenhuizen de opdracht geven om medische specialisten in loondienst te nemen (geleidelijk natuurlijk!), ervoor zorgen dat er geen nieuwe rollators worden gekocht wanneer er goede tweedehandsrollators te koop zijn, dat homeopathie en dat soort zaken niet meer worden vergoed (ok, dit zijn maatregelen die de ziekteverzekeringspremie minder hard doen stijgen maar dat helpt toch wel voor de burger), dat soort maatregelen.
Waarom durft ook deze gelegenheidscoalitie niet die HRA aan te pakken terwijl bijna alle economen met een Nederlandse achtergrond die er toe doen het erover eens zijn dat dit moet gebeuren?

Ik vind het behoorlijk stijlloos en misschien zelfs wel achterbaks dat de VVD nog steeds meent de agenda te moeten bepalen terwijl het nu een demissionaire coalitiepartij is. Het had Rutte gesierd als hij de grootste oppositiepartijen evenveel had laten bepalen welke voorstellen zouden worden ingediend als dat de VVD en het CDA dat bepaalden.
Rutte en de coalitiepartijen horen vooral nederig te zijn aangezien ze nogal gefaald hebben.

Homeopathie moet niet vergoed worden nee, maar welke "andere zaken" heb je het hierover? Veel behandelmethodes die vaak met homeopathie in dezelfde groep geschaard worden werken wel degelijk, hebben veel bewijs en er zijn, in ieder geval in Engeland, berekeningen gedaan dat het toepassen van (een aantal van) deze methoden het ziekteverzuim sterk zou doen dalen en de maatschappij dus geld oplevert.

Ik doel niet alleen op alternatieve behandelingsmethodes al denk ik dat er meer alternatieve behandelingsmethodes niet vergoed moeten worden aangezien je evidence-based moet werken, een behandeling is niet alternatief als die bewezen is, nietwaar?
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.

9...
Alle beetjes helpen natuurlijk maar waarom niet tegelijkertijd de HRA limiteren tot een bepaald bedrag per jaar en dit geleidelijk afbouwen?
Of is het juist link om dit tijdens een recessie te doen i.v.m. met de huizenverkoop?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik doel niet alleen op alternatieve behandelingsmethodes al denk ik dat er meer alternatieve behandelingsmethodes niet vergoed moeten worden aangezien je evidence-based moet werken, een behandeling is niet alternatief als die bewezen is, nietwaar?
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.

Genoeg behandelmethoden die nog steeds als "alternatief" of "complimentair" beschouwd worden, terwijl er bakken aan bewijs is dat het werkt. Het is alleen vaak single blinded en niet double-blinded, maar dat laatste is bij manuele interventies uiteraard onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 10:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het verbaast me wel dat hij zo buitenspel gezet is. Ik zal het wel gemist hebben, maar wat heeft hij dan zo fout gedaan dat hij er niet bij betrokken is?

Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.
We weten hoe het CDA is...

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als je de boel nog verder op slot wilt zetten moet je dat inderdaad doen .
Dit lijkt me het maximaal haalbare op dit moment (vergeet niet dat CDA en VVD de HRA bijna heilig hadden verklaard) en helemaal geen onredelijk voorstel wat ook op langere termijn houdbaar is. je gebruikt de HRA waar deze voor bedoeld is namelijk mensen helpen om een huis te kunnen kopen.

Dit is een prima eerste stap. Tijdens de coalitie onderhandelingen gewoon afspreken dat 2 jaar later hypotheken boven een x bedrag (er werd steeds 350.000 geroepen?) geen HRA meer krijgen. Daarna elke 2 jaar dat bedrag met 50.000 verlagen ofzo.
Dan over 5 jaar de HRA voor al lopende hypotheken ook op 350.000 zetten en dat daarna elke 2 jaar met 50.000 verlagen.

Cijfers zijn redelijke willekeur, kan mee geschoven worden, gaat om het idee.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:38 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.
We weten hoe het CDA is...

Ik denk dat Pechtold hier de "schuldige" is, die heeft de regie op zich genomen, niet voor niets zaten ze in de kamer van D66

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zie ik de meerwaarde niet zo van in.

Waarvan niet? Op termijn de HRA afschaffen? Omdat de HRA eindigt in hogere huizenprijzen en dus meer geld voor banken, instellingen die onlangs nog bewezen hebben hoe goed ze met geld en de maatschappij omgaan.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die 3% is natuurlijk ook volkomen arbitrair, ook met een 3% tekort betalen we in de toekomst alleen maar meer rente op de staatsschuld.

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 18:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.

Eigen woningbezit heeft voordelen ja, het stimuleren daarvan? wellicht, maar niet op deze manier. Dit is een bankensubsidie.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Lijkt me inderdaad een fijn plan voor over een jaar of 2.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:23 schreef Wespensteek het volgende:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

Ik weet niet of ik het eens ben met de nummers, maar zeker met het idee

dubbel - mag weg

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:23 schreef Wespensteek het volgende:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.

De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.

Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.

Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.

Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.

Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.

Nee natuurlijk gebeurde dat niet. Politici willen herkozen worden en dus gaan ze cadeau's uitdelen zodra het geld er weer is. Het probleem is dat de staatschuld in verhouding moet staan tot het vermogen op lange termijn om de schuld terug te betalen. Met een goede infrastructuur, hoog opleidingsniveau, gezondsheidszorg en arbeidsmentatliteit is een land een goede investeringsplaats los van de schuld en dus kan men zich wat permiteren. Daarom moet je ook niet gaan afbreken om schuld te voorkomen, soms is schulden maken beter dan afbreken waar je als land jouw rijkdom aan te danken hebt. Verder is de hoogte van de schuld wel arbitrair, de redding van ABN-Amro en andere banken zit in de schuld maar de waarde en de tegoeden niet. Elke overheid moet eerst investeren voordat belastingen terugkomen dus bouwt men eerst schuld op, investeringen in infrastructuur etc. zitten dus in de schuld maar zijn belangrijk middelen om terug te verdienen. Landen met een lage schuld maar erg slechte infrastructuur zijn dus net zo'n groot risico als landen met een hoge schuld maar perfecte voorzieningen. In Spanje was de schuld in verhouding tot BBP erg laag maar het stond er veel slechter voor dan Duitsland. Het gaat om het totaal plaatje.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 19:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Of de inflatie op laten lopen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 14:08 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Jij denkt zeker dat de buitenwereld gek is. Waar het om gaat is dat de problemen worden aangepakt want zolang dat niet gebeurd is onze kredietstatus echt in gevaar. Wientjes zegt net ook al dat de inhoud onbelangrijk is omdat men stabiliteit heeft getoond en het vertrouwen en betrouwbaarheid herstelt. Als men echter slecht beleid voert is dat vertrouwen eerder weg dan dat het 2013 is. Wat ook rampzalig is is als partijen een akkoord presenteren en er in de verkiezingen niet achter gaan staan, men moet dit slechte akkoord dus ook nog eens verdedigen. Spanje heeft net een aanpassing van de kredietstatus gekregen omdat men de economische problemen niet oplost met hun huidige beleid, dat is wat Nederland wacht door dit akkoord. Samsom hoeft alleen maar te zeggen: Zie je nu wel.... Het zijn mooie praatjes voor de erg korte termijn maar op de iets langere termijn telt alleen dat men de problemen oplost, daarvoor is dit akkoord een sta in de weg. De financieel analisten gaan het ook inhoudelijk lezen en denken: dat is helemaal niets en als dat het beste is wat de Nederlandse politiek heeft te bieden dan is mijn vertrouwen weg.

Ik denk dat de meerderheid van de wereld gek is. Wat mij vooral interesseert is dat Nederland naar buiten heeft laten zien dat het ook een eenheid kan vormen zonder steun van de PVV.

Ik denk dat de meerderheid nu wel inziet hoe belangrijk het is om elkaar tegemoet te komen als ze echt iets willen oplossen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Of de inflatie op laten lopen.

Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 20:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.

Hoe zie jij de groei dan aantrekken? Met de maatregelen van het huidige begrotingsakkoord zal de economie niet vooruitgaan. Het is geen anti-cyclisch beleid maar tegen-cyclisch beleid, waarbij je steeds meer moet snijden omdat de groei steeds meer tegenvalt. Hiermee loop je een risico in een vicieuze cirkel terecht te komen, met als resultaat een langdurige periode van stagnatie.