[Mass Effect 3] #23: Gepatenteerd door Elkoss Combine!

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 16:24 schreef Kutstudent het volgende:

[..]

Lees mijn stukje ff, benieuwd wat je ervan vindt.

genoeg filosofie voor vandaag, m'n hoofd begint te tollen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 20:07 schreef trancethrust het volgende:
Oneens. De catalyst zijn filosofie was er een van gedwongen bescherming, door elke cycle beschavingen te harvesten. Elk verlies van wat voor reaper dan ook is het verlies van een hele civilisatie, en dat willen ze niet. Hierom zouden ze die crucible al direct in de kiem smoren; de enige reden dat niet te doen is als ze niet weten waar het spul in aanbouw is, en dat is onrealistisch (gezien de infiltratie en het lukraak sturen van assets naar de bouwplek).

quote:

Waarom zouden ze alles inzetten op de verdediging van de beam? Zelfs als dat zo is konden ze alsnog wat grondtroepen door die beam sturen wanneer Harbinger ook richting London ging.

quote:

Probeer het eens met 0 assets (het hele eind is qua gameplay hetzelfde, maar nu is de aarde opeens de klos).

quote:

Dat is een kenmerk van een goede RPG, en zeker een van een Bioware RPG, en zeker iets waar ze al gedurende 2 delen op aanstuurden. Het is zeker te doen (zie Baldur's Gate 2 bv.), en het is inderdaad uitdrukkelijk bevestigd.

quote:

Als de catalyst niets deed was Shepard dood en de cycle compleet. Als de oplossing bestaat uit het bouwen van een crucible dat niets doet zelfs wanneer het met de citadel dockt, tenzij de catalyst meewerkt, dan is dat geen oplossing.

quote:

Het is niet voor niets dat iets als de indoctrination theory zoveel aanhang kreeg; dit einde is gewoon ruk en je moet vanalles erbij denken om het enigszins logisch of boeiend te laten klinken. En dat was zeker niet de bedoeling van de schrijvers.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 12:07 schreef trancethrust het volgende:
Ik ben het eens met je analyse van de Reapers. Maar die staat los van de Catalyst. De denkwijze van reapers is gekomen na een gedwongen assimilatieproces; het oneens zijn met de filosofie waaruit ze zijn gecreeërd is het ontkennen van je eigen bestaansrecht. Als er iets is wat blind maakt, dan is dat het wel.
De catalyst heeft dat probleem niet. Die heeft de cycles in het leven geroepen vanuit de magere gedachtengang die hij Shep uitlegt, een `discussie' (je luistert vnml.) waaruit blijkt dat hij nog steeds gelooft in zijn grondprincipe (synthetics en organics zullen altijd tot conflict komen, met het einde van alle organics, voor altijd, tot gevolg). Ik benadruk dat hij er nog steeds in gelooft, want dit zorgt voor drie directe tegenspraken m.b.t. de keuzes die het spel aan Shep laat:

• destruction van alle synthetics: volgens de prepositie van de Catalyst zorgt deze optie onherroepelijk voor de uiteindelijke vernietiging van organisch leven.
• control: de Catalyst laat Shep toe hem en zijn reapers te controleren. Dit betekent direct dat hij noch zijn reapers zijn filosofie kunnen naleven en zal dus uitendelijk ook het eind van alle organic leven betekenen.
• assimilatie, alle leven hybride organic/synthetic maken: dit is de natte droom van de Catalyst (iedereen wordt een mini-reaper). Maar toch kiest hij daar niet direct voor en moet hij eerst Shep raadplegen om onduidelijke redenen, en om het nog banaler te maken is deze optie er alleen als je rekensommetje hoog genoeg is. Wat heeft je mate van verzet hier in vredesnaam mee te maken? Waarom zou de catalyst je deze optie onthouden als je je alleen matig verzet? Het is toch zijn droom?

En dit is alleen vanuit de filosofie van de Catalyst. Nogmaals: de catalyst is ook een levensvorm; waarom zou hij niet uberhaupt toestaan dat een ander hem en zijn creaties gewoonweg vernietigt, ofwel controleert en hun vrije wil (van de catalyst althans) afpakt? Sterker, hij staat het niet alleen toe, hij onderneemt actie om Shep die keuze te laten maken, terwijl hij niets hoefde te doen. Vanuit perspectief van zelfbehoud is dit belachelijk onlogisch.

Dan vanuit de filosofie van organics (van Shep). Die filosofie is er voornamelijk een van zelfbeschikking, gedurende al die drie games. Of je nu renegade of paragon speelde. Je blijft knokken tegen iets wat groter is, omdat jij als beschaving niet uitgeroeid wilt worden, en zeker niet door wilt blijven bestaan in de `hogere evolutie' die je dwangmatig krijgt opgelegd. Hoe verhoudt zich dat tot de gepresenteerde opties aan het eind? Wel, het verhoudt zich totaal niet:

• destroy: je vermoordt niet alleen de catalyst en de reapers (wat ze ogenschijnlijk ook verdienen, maar discussieerbaar), maar ook EDI en de Geth. EDI en de Geth vechten tegen de reapers met precies dezelfde filosofie van zelfbeschikking als Shep deed; en met deze optie overtreedt Shep die filosofie voor alle niet-catalyst synthetics. Tegenspraak.
• control: Shep die zichzelf opoffert om alle Reapers en de Catalyst te controleren. Ofwel, om de zelfbeschikking van de jouwen te bewaren neem je de zelfbeschikking van de Catalyst en reapers weg. Dit is alleen niet hypocriet als je die gasten dan direct de zon in vliegt. Maarja, dan sloop je wel direct alles wat overblijft van civilizaties in voorgaande cycles.
• synthesis/hybride: Je negeert de zelfbeschikking van iedereen behalve die van de catalyst en de reapers. Niemand heeft keuze en wordt hybride omdat jij daar zin in hebt; dit is in die zin zowaar veruit de slechtste optie, alhoewel de spelmakers daar anders over denken (getuige het nergens-op-slaande rekensommetje).

Kortom, de grote problemen ontstaan pas bij de introductie van de Catalyst, zijn filosofie, en de tegenstrijdigheid met het voorgaande en de keuzes die je daarna kan maken.

quote:

Ze hadden nog wat miljoenen nodig voor die reaper, en wederom getuige de uitleg van de catalyst is 1 reaper voldoende als preservaat. Ik bedenk het niet.

quote:

Ze zijn arrogant, maar niet dom. De catalyst is ook arrogant, maar zeker niet in oorlogsvoering; hij concentreert aan het eind ook alles op aarde. Als je denkt dat je voetvolk voldoende is maar je ziet dat ze verliezen, kun je ze nog altijd terugtrekken (dus ook door de beam terug). Harbinger vertrekt ook nog eens van de beam zonder dat iedereen dood was, zelfs het gezien worden door een marauder en een husk doen hem niet terugkeren. Is voor de rest iedereen op de citadel al uitgemoord? Lijkt me niet, en zo niet, lopen daar sowieso nog voetvolk. Maar niet bij de arm control, afgezien van TIM, want die control room is niet boeiend ofzo.
Dit is niet arrogantie, dit is of stupiditeit, of het gewoonweg toelaten dat je zover komt. Beide opties slaan nergens op.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Nee, je speelt nog steeds precies hetzelfde eindspel en alleen de cutscene verandert op een wederom strikt onlogische manier.

quote:

Prima, maar als jij welwetend geld geeft om teleurgesteld te worden dan zal de kwaliteit ook nooit beter worden hè.

quote:

Die compleet haaks staan op de filosofie welk de catalyst nog steeds aanhangt (zie boven

Dat zegt hij inderdaad, en dat is niet logisch. Zelfs als je al negeert dat hij uberhaupt opties wil openhouden voor dingen die haaks op zijn eigen filosofie staan.

Wat compleet genegeerd wordt in de hele discussie.

Dat is wishful thinking, onlogisch op alle punten die ik aan het begin uiteen heb gezet; het is in tegenstelling tot de denkwijze van de catalyst, het is zelfmoord voor de catalyst. De keuze geven aan Shep is in zijn ogen 2 uit de 3 zelfmoord. Synthesis is voor de Catalyst de enige optie, voor de andere 2 kan hij net zo goed kiezen niet mee te werken.

En niemand heeft zelfbeschikking.

quote:

Dat is wat ME1 en 2 groot maakte (en andere Bioware games daarvoor). Deel 3 is niets in vergelijking. Ik vond de body van het spel ook al enigszins teleurstellend (qua verhaal en dialogen is het duidelijk van mindere kwaliteit dan ME2), je hebt veel minder binding met je team; ik vroeg me gedurende het spel al af of de goede schrijvers al naar een ander project waren verhuisd ofzo. Het vertrek van een van de lead designers en andere oudere werknemers had een hint moeten zijn.
Maar vooral dat einde (en de beslissing multiplayer invloed te laten hebben op singeplayer) hebben van ME3 echt de grootste faalgame in de hedendaagse industrie gemaakt.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:20 schreef trancethrust het volgende:
Je laat de catalyst nu overwegingen maken die totaal niet kenbaar werden gemaakt in het eindspel, en daar zit het probleem. Ik ben het met je eens dat een catalyst op die manier een coherenter verhaal zou geven, maar het strookt gewoon niet met het huidig eind.

quote:

Sure, maar 1 voor elk ras is voldoende, waarom het moeilijker maken dan het is?

quote:

Ze hielden de chokepoint met de raketten niet; op dat punt waren ze aan de verliezende hand en dat hadden ze door want Harbinger kwam terug. Hammer ging die kant op, de repears gingen die kant op, en op dat punt hadden ze makkelijk hun legio aan troepen die toch niet op tijd bij die rakketten zijn, voor die beam (of terug op de citadel) kunnen plaatsen, voorzover daar al niet meer dan 2 units (die geth en Marauder Shields) in reserve stonden; die beam is tenslotte het enige wat te verdedigen was.

quote:

Net zoals de rest van alle husks, marauders, banshees, ... Ze haden Shep gewoon full-force, met team, door die beam moeten laten komen om vervolgens op de citadel nog tegen `impossible odds' naar de controlekamer moeten knokken.

quote:

Wederom is dat achteraf redenen bedenken waarom het toch wel zou kunnen kloppen; dat blijkt niet uit het einde. En precies om deze reden gaf ik de journalist als voorbeeld, die had niets te maken met de constructie van de crucible

quote:

Ja maar kijk, als een verkoper zegt; dit product doet niet A en heeft wel B, en dat blijkt achteraf niet zo te zijn, dan vraag je je geld terug. Waarom niet met games? Omdat het te laat is, je hebt het product al geconsumeerd. En het enige als consument wat je dan kan doen om dit gedrag af te straffen, is toekomstige producten niet te kopen totdat je zeker bent dat het wel goede producten zijn.

quote:

Ik herinner me welgeteld 1 diepgaand gesprek met die James(?). En voornamelijk bijzonder veel momenten waarop ik squadmates op de normandy maar even ging bezoeken, waarop ze alleen een enkele one-liner te melden hadden. Geen loyalty-achtige missies, en veel missende oude crew (iets wat volgens de lead designer had moeten leiden tot diepgaandere vorming-- ik heb er iig niets van gemerkt).

quote:

Ik denk wel dat ME3 daarmee te maken heeft. Je vertrekt niet zomaar, je vertrekt als je het al een tijd niet naar je zin hebt en niet gelooft dat het beter gaat worden. Een grote naam die vertrekt tijdens development is ook gewoon te schadelijk (zie Brent Knowles en DA2), ik betwijfel of ze dat zouden herhalen. Dan is er nog de schijnbare onvrede geuit door huidige werknemers (zie eerder dit topic), met de claim dat het einde dus is bedacht door 2 man, waarvan 1 niet eens een schrijver is.

Verder is het juist de grootste faal omdat ze ambiteus waren, omdat ze goed op weg waren, en er vervolgens op deze faalmanier eruit gaan. Dit is niet een beetje mis ofzo. Eeuwig zonde.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:42 schreef Kutstudent het volgende:
Al die lappen tekst.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 21:07 schreef Morthill het volgende:
tl;dr