GAM Gaming
Game je op de PC of Console of toch liever mobiel of in je browser? Kom je maar niet door een level heen, of is er juist een nieuwe game aangekondigd die je vet lijkt? Hier kun je het hebben over games in de breedste zin van het woord.
Je geeft de catalyst zo een andere rol dan hij daadwerkelijk heeft of zegt te hebben. Zelf zegt de catalyst de ontwerper te zijn van de cycles, en noemt de reapers zijn creaties en werktuigen. Ofwel, iemand (iets) met een mislukt godscomplex en een tegenstrijdige filosofie.
Wat jij beschrijft klinkt goed, maar is vnml. een beter idee dan het daadwerkelijk geschreven einde; jammer dat je niet bij Bioware werkte
Wat jij beschrijft klinkt goed, maar is vnml. een beter idee dan het daadwerkelijk geschreven einde; jammer dat je niet bij Bioware werkte
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik vind dat ze het ergens wel goed hebben gedaan juist met dit open einde. Het laat ruimte over voor speculatie zoals wat we hier nu aan het doen zijn, en dat is juist goed vind ik.
Er is voor een open einde en een stukje closure allebei wel wat te zeggen.
Dat er dan simpele zielen zijn met te weinig fantasie die daar boos om worden en gaan schreeuwen dat bioware kut is en dit en dat terwijl ze gewoon een meesterwerk in 3 delen hebben afgeleverd, dat vind ik dan eigenlijk slechter dan het einde.
In before haat.
Er is voor een open einde en een stukje closure allebei wel wat te zeggen.
Dat er dan simpele zielen zijn met te weinig fantasie die daar boos om worden en gaan schreeuwen dat bioware kut is en dit en dat terwijl ze gewoon een meesterwerk in 3 delen hebben afgeleverd, dat vind ik dan eigenlijk slechter dan het einde.
In before haat.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Nee, sorry. Bij een propere RPG verwacht je dat de keuzes die je hebt gemaakt effect hebben op het einde. Je verwacht te weten of in ieder geval te kunnen gokken wat de hoofdpersonage doet na het feit. Niet alleen van de hoofdpersoon, maar ook van je NPCs. Je verwacht dat als je alles maximaliseert je een goed einde krijgt. Doe je dat niet dan respecteer je je klanten gewoonweg niet en is het exit bij mij.
Dingen als een slecht einde of een erg open einde doen het prima op het grote scherm of boeken, maar niet bij games van meerdere delen, de investering is gewoonweg te groot. En als je het wel doet, zorg dan dat je het open einde expres erin zet, en dat het geen bijeffect is van het falen van je schrijvers.
Dingen als een slecht einde of een erg open einde doen het prima op het grote scherm of boeken, maar niet bij games van meerdere delen, de investering is gewoonweg te groot. En als je het wel doet, zorg dan dat je het open einde expres erin zet, en dat het geen bijeffect is van het falen van je schrijvers.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De catalyst's filosofie trek ik ook niet in twijfel, het is de denkwijze die daaruit voortkomt waar ik het over heb. De reapers doen het ter bescherming van organisch leven, maar luister naar de speech van sovereign: 'My kind transcends your very understanding.' en You touch my mind, fumbling in ignorance, incapable of understanding.' Of die reaper op Rannoch: 'It's not a thing you can comprehend.' Dat getuigt van een gevoel van superioriteit en arrogantie dat ieder levend wezen zou hebben met iets zo veel lager op de voedselketen, bij wijze van spreke. Wat overigens logisch is, het zou ook weinig zin hebben voor de reapers om hun bedoelingen kenbaar te maken, want geen enkel ras zou zich vrijwillig laten harvesten ten wille van behoud van organisch leven dat nog niet eens bestaat.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 20:07 schreef trancethrust het volgende:
Oneens. De catalyst zijn filosofie was er een van gedwongen bescherming, door elke cycle beschavingen te harvesten. Elk verlies van wat voor reaper dan ook is het verlies van een hele civilisatie, en dat willen ze niet. Hierom zouden ze die crucible al direct in de kiem smoren; de enige reden dat niet te doen is als ze niet weten waar het spul in aanbouw is, en dat is onrealistisch (gezien de infiltratie en het lukraak sturen van assets naar de bouwplek).
Maar zo'n denkwijze, van arrogantie/overtuiging zou de meesten blinderen voor alternatieven voor de cycle. Zo ook de reapers denk ik, want in elke ME deel hebben ze dat duidelijk laten merken.
En ik vind 't erg onlogisch klinken dat er maar 1 reaper gemaakt zou kunnen worden uit elke beschaving. In ME2 kan uit een paar 100.000 mensen al een reaper, in zo'n staat, gemaakt worden terwijl de totale menselijke bevolking alleen op de aarde al rond de 11 miljard ligt.
Zoals ik al zei, de reapers hadden nooit gedacht dat simpele organics zo ver zouden kunnen komen. Zij hadden waarschijnlijk verwacht dat 1 reaperdestroyer + al het 'voetvolk' voldoende zou zijn. En let wel, tussen het moment dat die destroyer verslagen is en de bestorming van de conduit zit maar een paar minuten, dus veel tijd om te reageren hadden de reapers niet.quote:Waarom zouden ze alles inzetten op de verdediging van de beam? Zelfs als dat zo is konden ze alsnog wat grondtroepen door die beam sturen wanneer Harbinger ook richting London ging.
Ah, dus je speelwijze en beslissingen hebben dus wel invloed op 't eind?quote:Probeer het eens met 0 assets (het hele eind is qua gameplay hetzelfde, maar nu is de aarde opeens de klos).
Maar ik neem aan dat je bedoelt met war assets beneden het minimum, want je hebt natuurlijk sowieso de hele alliance achter je (1100).
Dat bevestigt voor mij dat wat ik al jaren doe: ambitieuze beloftes met een korrel zout nemen. Het maakt de teleurstelling wat draaglijker.quote:Dat is een kenmerk van een goede RPG, en zeker een van een Bioware RPG, en zeker iets waar ze al gedurende 2 delen op aanstuurden. Het is zeker te doen (zie Baldur's Gate 2 bv.), en het is inderdaad uitdrukkelijk bevestigd.
Dat geeft mij gewoon aan, dat ondanks dat de catalyst de cycle bedacht heeft, ie meer openminded is t.o.v. andere oplossingen dan de reapers. Dus op het moment dat de crucible aankoppelt, krijgt de catalyst dus andere mogelijkheden, die ie alleen niet zelf in werking kan zetten. Dus dat ie dus idd Shepard daarvoor nodigheeft. En daarnaast heeft Shepard zich ook bewezen door een hele galaxy te laten samenwerken, en daarbij ook nog samengewerkt te hebben met synthetics, zoals EDI en/of Legion, laat staan de evt vrede tussen Geth en Quarians. Dus dat organisch leven de kans heeft verdiend om de keuze te mogen maken over de toekomst, aangezien synthesis één van de opties is.quote:Als de catalyst niets deed was Shepard dood en de cycle compleet. Als de oplossing bestaat uit het bouwen van een crucible dat niets doet zelfs wanneer het met de citadel dockt, tenzij de catalyst meewerkt, dan is dat geen oplossing.
En dat vind ik ook het mooie aan het gesprek van Shep met de Catalyst, je ziet de C. echt specifiek hinten, of beter gezegd hij zit Shep te manipuleren, om voor de synthesis optie te kiezen. Want dat is gewoon de beste optie: de cycle kan stoppen, geen potentiele fatale conflicten meer tussen organics/synthetics, iedereen is gelijk.
Ja, een theorie die nog makkelijker te weerleggen was dan wat er in de game zit.quote:Het is niet voor niets dat iets als de indoctrination theory zoveel aanhang kreeg; dit einde is gewoon ruk en je moet vanalles erbij denken om het enigszins logisch of boeiend te laten klinken. En dat was zeker niet de bedoeling van de schrijvers.
Maar zoals ik je hopelijk heb kunnen uitleggen, ik hoefde er voor mijzelf weinig bij te verzinnen, want het is allemaal gebaseerd op gesprekken en andere hints uit de games zelf, dus ik kan prima leven met dit einde. Het enige wat ik nog steeds jammer vind, was dat het idd allemaal neerkomt op een rekensommetje i.p.v. echte gevolgen. Maar laten we niet vergeten dat deze serie iets gedaan heeft wat maar weinig series gedaan hebben, hergebruik van je savegames en de prachtige binding met de karakters, o.a. Dat weegt in dit geval toch zwaarder voor mij.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Potver, en nu zie ik de tijd pas. Ik hoop niet dat dit gezien wordt als een typisch gevalletje van...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Ik ben het eens met je analyse van de Reapers. Maar die staat los van de Catalyst. De denkwijze van reapers is gekomen na een gedwongen assimilatieproces; het oneens zijn met de filosofie waaruit ze zijn gecreeërd is het ontkennen van je eigen bestaansrecht. Als er iets is wat blind maakt, dan is dat het wel.quote:Op zondag 20 mei 2012 01:52 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
De catalyst's filosofie trek ik ook niet in twijfel, het is de denkwijze die daaruit voortkomt waar ik het over heb.
...
De catalyst heeft dat probleem niet. Die heeft de cycles in het leven geroepen vanuit de magere gedachtengang die hij Shep uitlegt, een `discussie' (je luistert vnml.) waaruit blijkt dat hij nog steeds gelooft in zijn grondprincipe (synthetics en organics zullen altijd tot conflict komen, met het einde van alle organics, voor altijd, tot gevolg). Ik benadruk dat hij er nog steeds in gelooft, want dit zorgt voor drie directe tegenspraken m.b.t. de keuzes die het spel aan Shep laat:
• destruction van alle synthetics: volgens de prepositie van de Catalyst zorgt deze optie onherroepelijk voor de uiteindelijke vernietiging van organisch leven.
• control: de Catalyst laat Shep toe hem en zijn reapers te controleren. Dit betekent direct dat hij noch zijn reapers zijn filosofie kunnen naleven en zal dus uitendelijk ook het eind van alle organic leven betekenen.
• assimilatie, alle leven hybride organic/synthetic maken: dit is de natte droom van de Catalyst (iedereen wordt een mini-reaper). Maar toch kiest hij daar niet direct voor en moet hij eerst Shep raadplegen om onduidelijke redenen, en om het nog banaler te maken is deze optie er alleen als je rekensommetje hoog genoeg is. Wat heeft je mate van verzet hier in vredesnaam mee te maken? Waarom zou de catalyst je deze optie onthouden als je je alleen matig verzet? Het is toch zijn droom?
En dit is alleen vanuit de filosofie van de Catalyst. Nogmaals: de catalyst is ook een levensvorm; waarom zou hij niet uberhaupt toestaan dat een ander hem en zijn creaties gewoonweg vernietigt, ofwel controleert en hun vrije wil (van de catalyst althans) afpakt? Sterker, hij staat het niet alleen toe, hij onderneemt actie om Shep die keuze te laten maken, terwijl hij niets hoefde te doen. Vanuit perspectief van zelfbehoud is dit belachelijk onlogisch.
Dan vanuit de filosofie van organics (van Shep). Die filosofie is er voornamelijk een van zelfbeschikking, gedurende al die drie games. Of je nu renegade of paragon speelde. Je blijft knokken tegen iets wat groter is, omdat jij als beschaving niet uitgeroeid wilt worden, en zeker niet door wilt blijven bestaan in de `hogere evolutie' die je dwangmatig krijgt opgelegd. Hoe verhoudt zich dat tot de gepresenteerde opties aan het eind? Wel, het verhoudt zich totaal niet:
• destroy: je vermoordt niet alleen de catalyst en de reapers (wat ze ogenschijnlijk ook verdienen, maar discussieerbaar), maar ook EDI en de Geth. EDI en de Geth vechten tegen de reapers met precies dezelfde filosofie van zelfbeschikking als Shep deed; en met deze optie overtreedt Shep die filosofie voor alle niet-catalyst synthetics. Tegenspraak.
• control: Shep die zichzelf opoffert om alle Reapers en de Catalyst te controleren. Ofwel, om de zelfbeschikking van de jouwen te bewaren neem je de zelfbeschikking van de Catalyst en reapers weg. Dit is alleen niet hypocriet als je die gasten dan direct de zon in vliegt. Maarja, dan sloop je wel direct alles wat overblijft van civilizaties in voorgaande cycles.
• synthesis/hybride: Je negeert de zelfbeschikking van iedereen behalve die van de catalyst en de reapers. Niemand heeft keuze en wordt hybride omdat jij daar zin in hebt; dit is in die zin zowaar veruit de slechtste optie, alhoewel de spelmakers daar anders over denken (getuige het nergens-op-slaande rekensommetje).
Kortom, de grote problemen ontstaan pas bij de introductie van de Catalyst, zijn filosofie, en de tegenstrijdigheid met het voorgaande en de keuzes die je daarna kan maken.
Ze hadden nog wat miljoenen nodig voor die reaper, en wederom getuige de uitleg van de catalyst is 1 reaper voldoende als preservaat. Ik bedenk het niet.quote:En ik vind 't erg onlogisch klinken dat er maar 1 reaper gemaakt zou kunnen worden uit elke beschaving. In ME2 kan uit een paar 100.000 mensen al een reaper, in zo'n staat, gemaakt worden terwijl de totale menselijke bevolking alleen op de aarde al rond de 11 miljard ligt.
Ze zijn arrogant, maar niet dom. De catalyst is ook arrogant, maar zeker niet in oorlogsvoering; hij concentreert aan het eind ook alles op aarde. Als je denkt dat je voetvolk voldoende is maar je ziet dat ze verliezen, kun je ze nog altijd terugtrekken (dus ook door de beam terug). Harbinger vertrekt ook nog eens van de beam zonder dat iedereen dood was, zelfs het gezien worden door een marauder en een husk doen hem niet terugkeren. Is voor de rest iedereen op de citadel al uitgemoord? Lijkt me niet, en zo niet, lopen daar sowieso nog voetvolk. Maar niet bij de arm control, afgezien van TIM, want die control room is niet boeiend ofzo.quote:Zoals ik al zei, de reapers hadden nooit gedacht dat simpele organics zo ver zouden kunnen komen. Zij hadden waarschijnlijk verwacht dat 1 reaperdestroyer + al het 'voetvolk' voldoende zou zijn. En let wel, tussen het moment dat die destroyer verslagen is en de bestorming van de conduit zit maar een paar minuten, dus veel tijd om te reageren hadden de reapers niet.
Dit is niet arrogantie, dit is of stupiditeit, of het gewoonweg toelaten dat je zover komt. Beide opties slaan nergens op.
Nee, je speelt nog steeds precies hetzelfde eindspel en alleen de cutscene verandert op een wederom strikt onlogische manier.quote:[..]
Ah, dus je speelwijze en beslissingen hebben dus wel invloed op 't eind?
...
Prima, maar als jij welwetend geld geeft om teleurgesteld te worden dan zal de kwaliteit ook nooit beter worden hè.quote:Dat bevestigt voor mij dat wat ik al jaren doe: ambitieuze beloftes met een korrel zout nemen. Het maakt de teleurstelling wat draaglijker.
Die compleet haaks staan op de filosofie welk de catalyst nog steeds aanhangt (zie boven).quote:Dat geeft mij gewoon aan, dat ondanks dat de catalyst de cycle bedacht heeft, ie meer openminded is t.o.v. andere oplossingen dan de reapers.
Dat zegt hij inderdaad, en dat is niet logisch. Zelfs als je al negeert dat hij uberhaupt opties wil openhouden voor dingen die haaks op zijn eigen filosofie staan.quote:Dus op het moment dat de crucible aankoppelt, krijgt de catalyst dus andere mogelijkheden, die ie alleen niet zelf in werking kan zetten.
Wat compleet genegeerd wordt in de hele discussie.quote:Dus dat ie dus idd Shepard daarvoor nodigheeft. En daarnaast heeft Shepard zich ook bewezen door een hele galaxy te laten samenwerken, en daarbij ook nog samengewerkt te hebben met synthetics, zoals EDI en/of Legion, laat staan de evt vrede tussen Geth en Quarians.
Dat is wishful thinking, onlogisch op alle punten die ik aan het begin uiteen heb gezet; het is in tegenstelling tot de denkwijze van de catalyst, het is zelfmoord voor de catalyst. De keuze geven aan Shep is in zijn ogen 2 uit de 3 zelfmoord. Synthesis is voor de Catalyst de enige optie, voor de andere 2 kan hij net zo goed kiezen niet mee te werken.quote:Dus dat organisch leven de kans heeft verdiend om de keuze te mogen maken over de toekomst, aangezien synthesis één van de opties is.
En niemand heeft zelfbeschikking.quote:En dat vind ik ook het mooie aan het gesprek van Shep met de Catalyst, je ziet de C. echt specifiek hinten, of beter gezegd hij zit Shep te manipuleren, om voor de synthesis optie te kiezen. Want dat is gewoon de beste optie: de cycle kan stoppen, geen potentiele fatale conflicten meer tussen organics/synthetics, iedereen is gelijk.
Dat is wat ME1 en 2 groot maakte (en andere Bioware games daarvoor). Deel 3 is niets in vergelijking. Ik vond de body van het spel ook al enigszins teleurstellend (qua verhaal en dialogen is het duidelijk van mindere kwaliteit dan ME2), je hebt veel minder binding met je team; ik vroeg me gedurende het spel al af of de goede schrijvers al naar een ander project waren verhuisd ofzo. Het vertrek van een van de lead designers en andere oudere werknemers had een hint moeten zijn.quote:...
Het enige wat ik nog steeds jammer vind, was dat het idd allemaal neerkomt op een rekensommetje i.p.v. echte gevolgen. Maar laten we niet vergeten dat deze serie iets gedaan heeft wat maar weinig series gedaan hebben, hergebruik van je savegames en de prachtige binding met de karakters, o.a. Dat weegt in dit geval toch zwaarder voor mij.
Maar vooral dat einde (en de beslissing multiplayer invloed te laten hebben op singeplayer) hebben van ME3 echt de grootste faalgame in de hedendaagse industrie gemaakt.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Daar heb je een punt.quote:
Ik ben het eens met je analyse van de Reapers. Maar die staat los van de Catalyst. De denkwijze van reapers is gekomen na een gedwongen assimilatieproces; het oneens zijn met de filosofie waaruit ze zijn gecreeërd is het ontkennen van je eigen bestaansrecht. Als er iets is wat blind maakt, dan is dat het wel.
De catalyst heeft dat probleem niet. Die heeft de cycles in het leven geroepen vanuit de magere gedachtengang die hij Shep uitlegt, een `discussie' (je luistert vnml.) waaruit blijkt dat hij nog steeds gelooft in zijn grondprincipe (synthetics en organics zullen altijd tot conflict komen, met het einde van alle organics, voor altijd, tot gevolg). Ik benadruk dat hij er nog steeds in gelooft, want dit zorgt voor drie directe tegenspraken m.b.t. de keuzes die het spel aan Shep laat:
• destruction van alle synthetics: volgens de prepositie van de Catalyst zorgt deze optie onherroepelijk voor de uiteindelijke vernietiging van organisch leven.
• control: de Catalyst laat Shep toe hem en zijn reapers te controleren. Dit betekent direct dat hij noch zijn reapers zijn filosofie kunnen naleven en zal dus uitendelijk ook het eind van alle organic leven betekenen.
• assimilatie, alle leven hybride organic/synthetic maken: dit is de natte droom van de Catalyst (iedereen wordt een mini-reaper). Maar toch kiest hij daar niet direct voor en moet hij eerst Shep raadplegen om onduidelijke redenen, en om het nog banaler te maken is deze optie er alleen als je rekensommetje hoog genoeg is. Wat heeft je mate van verzet hier in vredesnaam mee te maken? Waarom zou de catalyst je deze optie onthouden als je je alleen matig verzet? Het is toch zijn droom?
En dit is alleen vanuit de filosofie van de Catalyst. Nogmaals: de catalyst is ook een levensvorm; waarom zou hij niet uberhaupt toestaan dat een ander hem en zijn creaties gewoonweg vernietigt, ofwel controleert en hun vrije wil (van de catalyst althans) afpakt? Sterker, hij staat het niet alleen toe, hij onderneemt actie om Shep die keuze te laten maken, terwijl hij niets hoefde te doen. Vanuit perspectief van zelfbehoud is dit belachelijk onlogisch.
Dan vanuit de filosofie van organics (van Shep). Die filosofie is er voornamelijk een van zelfbeschikking, gedurende al die drie games. Of je nu renegade of paragon speelde. Je blijft knokken tegen iets wat groter is, omdat jij als beschaving niet uitgeroeid wilt worden, en zeker niet door wilt blijven bestaan in de `hogere evolutie' die je dwangmatig krijgt opgelegd. Hoe verhoudt zich dat tot de gepresenteerde opties aan het eind? Wel, het verhoudt zich totaal niet:
• destroy: je vermoordt niet alleen de catalyst en de reapers (wat ze ogenschijnlijk ook verdienen, maar discussieerbaar), maar ook EDI en de Geth. EDI en de Geth vechten tegen de reapers met precies dezelfde filosofie van zelfbeschikking als Shep deed; en met deze optie overtreedt Shep die filosofie voor alle niet-catalyst synthetics. Tegenspraak.
• control: Shep die zichzelf opoffert om alle Reapers en de Catalyst te controleren. Ofwel, om de zelfbeschikking van de jouwen te bewaren neem je de zelfbeschikking van de Catalyst en reapers weg. Dit is alleen niet hypocriet als je die gasten dan direct de zon in vliegt. Maarja, dan sloop je wel direct alles wat overblijft van civilizaties in voorgaande cycles.
• synthesis/hybride: Je negeert de zelfbeschikking van iedereen behalve die van de catalyst en de reapers. Niemand heeft keuze en wordt hybride omdat jij daar zin in hebt; dit is in die zin zowaar veruit de slechtste optie, alhoewel de spelmakers daar anders over denken (getuige het nergens-op-slaande rekensommetje).
Kortom, de grote problemen ontstaan pas bij de introductie van de Catalyst, zijn filosofie, en de tegenstrijdigheid met het voorgaande en de keuzes die je daarna kan maken.
Maar ik denk dat je een beetje een denkfout maakt, door te stellen dat de catalyst een bepaalde tunnelvisie heeft. Ik zie het meer als de IM van de reapers. Iemand die m.b.t. dit onderwerp elk mogelijke implicatie overwogen heeft en, vanuit zijn visie, de beste oplossing heeft bepaald. En ik twijfel er niet aan dat voordat de Catalyst Shepard had ontmoet, dat ie uit zelfbehoud had gehandeld, als iemand zijn oplossing had betwist of in gevaar had gebracht, omdat hij dan zijn oplossing nog steeds als de juiste had gezien.
Maar Shepard heeft laten zien dat organics en synthetics prima met elkaar door 1 deur kunnen, met zelfbeschikking voor ieder individu. En de catalyst, net zoals de IM, lijken me geen karakters die bewijs van hun ongelijk gelijk van tafel vegen en vasthouden aan hun overtuiging. Puur omdat hun visies zijn gebaseerd op vele invalshoeken, zullen ze elk detail overwegen.
Daarom denk ik dus dat de catalyst Shepard de keus laat, omdat hij staat voor een betere oplossing. En dat je dan ingame alleen de keuze kunt maken tussen destroy/control/synthesis klopt dan idd niet. Er had dan bijvoorbeeld een optie in de dialogen moeten zitten, dat je de catalyst kon overtuigen de reapers zelf te vernietigen, of misschien beter, de reapers bevelen tot terugtrekking.
Dat is jouw interpretatie. Hij zegt: We help them ascend, to make way for new life, restoring the old life in reaperform.' Dat suggereert niks over aantallen, dus dat is speculatie van ons beiden. Maar het feit dat er zowel op de citadel als de collectorbase een reaper gemaakt kon worden, geeft mij aan dat er meerderen gemaakt zouden worden.quote:Ze hadden nog wat miljoenen nodig voor die reaper, en wederom getuige de uitleg van de catalyst is 1 reaper voldoende als preservaat. Ik bedenk het niet.
Ze waren niet aan het verliezen. Je hoort, vlak voordat je die destroyer vernietigt, Anderson nog roepen dat Hammer op elk front overlopen wordt. Dus met andere woorden het lijkt me dat het verslaan van die reaper niet alleen voor Shep en co een verrassing was. En het feit dat Harbinger naar de beam gestuurd wordt, geeft voor mij aan hoe in 'paniek' ze waren, omdat ze er gewoon geen rekening mee gehouden hadden. Dat verklaart ook gewoon waarom er niemand anders in de citadel is. Maar een andere reden is dat het gedeelte van citadelarms-control waarschijnlijk een deel is van de citadelcore, waar volgens het spel zelf, behalve de keepers, nog nooit iemand een voet gezet heeft. En de IM kon daar natuurlijk komen, omdat ie...quote:Ze zijn arrogant, maar niet dom. De catalyst is ook arrogant, maar zeker niet in oorlogsvoering; hij concentreert aan het eind ook alles op aarde. Als je denkt dat je voetvolk voldoende is maar je ziet dat ze verliezen, kun je ze nog altijd terugtrekken (dus ook door de beam terug). Harbinger vertrekt ook nog eens van de beam zonder dat iedereen dood was, zelfs het gezien worden door een marauder en een husk doen hem niet terugkeren. Is voor de rest iedereen op de citadel al uitgemoord? Lijkt me niet, en zo niet, lopen daar sowieso nog voetvolk. Maar niet bij de arm control, afgezien van TIM, want die control room is niet boeiend ofzo.
Dit is niet arrogantie, dit is of stupiditeit, of het gewoonweg toelaten dat je zover komt. Beide opties slaan nergens op.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zag de knipoog?quote:Nee, je speelt nog steeds precies hetzelfde eindspel en alleen de cutscene verandert op een wederom strikt onlogische manier.
Maar zoals ik het me nu realiseer, als je dus zo weinig mogelijk war assets binnenhaalt, dan heb je ook niet alle assets die bijdragen aan de crucible. Want dat was een probleem ermee, ze wisten niet hoe en wat voor energie het zou produceren. Dus al die assets zorgen waarschijnlijk voor de stabiliteit van de crucible, wat dus tijdens die energie-uitbarsting aan het eind of resulteert in de vernietiging van de aarde (instabiele cruc.), of de juiste afstelling bij de cruc als je alle assets verzameld hebt. Dus je hebt alsnog invloed op 't eind. Niet de invloed die je had willen zien, maar toch.Dat zeg ik niet. Ik bedoel, ik geef weinig om marketingpraatjes/beloftes, die leiden tot bepaalde verwachtingen, die vaker niet dan wel waargemaakt worden. Dus ik beoordeel games alleen op (p)reviews en mijn eigen speeltijd. Dus als het dan een teleurstelling blijkt, het voor mij makkelijker is om een gewogen oordeel je vellen.quote:Prima, maar als jij welwetend geld geeft om teleurgesteld te worden dan zal de kwaliteit ook nooit beter worden hè.Al duidelijk.quote:Die compleet haaks staan op de filosofie welk de catalyst nog steeds aanhangt (zie boven
Dat zegt hij inderdaad, en dat is niet logisch. Zelfs als je al negeert dat hij uberhaupt opties wil openhouden voor dingen die haaks op zijn eigen filosofie staan.
Wat compleet genegeerd wordt in de hele discussie.
Dat is wishful thinking, onlogisch op alle punten die ik aan het begin uiteen heb gezet; het is in tegenstelling tot de denkwijze van de catalyst, het is zelfmoord voor de catalyst. De keuze geven aan Shep is in zijn ogen 2 uit de 3 zelfmoord. Synthesis is voor de Catalyst de enige optie, voor de andere 2 kan hij net zo goed kiezen niet mee te werken.
En niemand heeft zelfbeschikking.Met het eerste ben ik het zeker niet met je eens. Ik vond het gevoel van crisis, iedereen die het einde voelt naderen (gesprekken met je teammates/squadbanter op de normandy) erg goed gedaan. Ik voelde zelfs meer binding dan in de voorgaande delen. Dus of het nou aan jou of mij ligt, laat ik in 't midden.quote:Dat is wat ME1 en 2 groot maakte (en andere Bioware games daarvoor). Deel 3 is niets in vergelijking. Ik vond de body van het spel ook al enigszins teleurstellend (qua verhaal en dialogen is het duidelijk van mindere kwaliteit dan ME2), je hebt veel minder binding met je team; ik vroeg me gedurende het spel al af of de goede schrijvers al naar een ander project waren verhuisd ofzo. Het vertrek van een van de lead designers en andere oudere werknemers had een hint moeten zijn.
Maar vooral dat einde (en de beslissing multiplayer invloed te laten hebben op singeplayer) hebben van ME3 echt de grootste faalgame in de hedendaagse industrie gemaakt.
Het is idd jammer dat Drew Karpyshyn weg is. Zeker een aderlating, maar dat was pas nadat ME3 uitgebracht was, dus daar zal het niet aan gelegen hebben. En verder was de ME serie natuurlijk een heel ambitieus project; zijn ze met vlag en wimpel geslaagd? Nee, maar om ME3 nou gelijk af te schilderen als grootste faalgame gaat mij veel te ver. Want het spel doet simpel gezegd meer dingen erg goed dan fout.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
En daarnaast maakte het begin van het spel zoveel goed. Ik heb zelden zo'n goede subplot meegemaakt als het ethische vraagstuk van de krogan genophage. 
Echt waar, duizend kudo's daarvoor.
Echt waar, duizend kudo's daarvoor.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
En alle epic cutscenes inderdaad.quote:Op zondag 20 mei 2012 18:14 schreef padlarf het volgende:
Voor mij had ME3 al gewonnen doen die tresher maw die reaper pakte
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
De multiplayer is gewoon geniaal, dus dat dit spel een minder einde had boeit mij eigenlijk niet zo veel.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Je laat de catalyst nu overwegingen maken die totaal niet kenbaar werden gemaakt in het eindspel, en daar zit het probleem. Ik ben het met je eens dat een catalyst op die manier een coherenter verhaal zou geven, maar het strookt gewoon niet met het huidig eind.quote:Op zondag 20 mei 2012 16:30 schreef The_Substitute het volgende:
[..]
Daar heb je een punt.
Maar ik denk dat je een beetje een denkfout maakt, door te stellen dat de catalyst een bepaalde tunnelvisie heeft. Ik zie het meer als de IM van de reapers. Iemand die m.b.t. dit onderwerp elk mogelijke implicatie overwogen heeft en, vanuit zijn visie, de beste oplossing heeft bepaald. En ik twijfel er niet aan dat voordat de Catalyst Shepard had ontmoet, dat ie uit zelfbehoud had gehandeld, als iemand zijn oplossing had betwist of in gevaar had gebracht, omdat hij dan zijn oplossing nog steeds als de juiste had gezien.
Maar Shepard heeft laten zien dat organics en synthetics prima met elkaar door 1 deur kunnen, met zelfbeschikking voor ieder individu. En de catalyst, net zoals de IM, lijken me geen karakters die bewijs van hun ongelijk gelijk van tafel vegen en vasthouden aan hun overtuiging. Puur omdat hun visies zijn gebaseerd op vele invalshoeken, zullen ze elk detail overwegen.
...
Dat TIM indoctrinated raakt vond ik ook zwak overigens. Als dat dan al gebeurt zou het als gevolg van een elaborate val van de reapers moeten zijn geweest, en niet op zo'n domme manier als dit, met alle reapergerelateerde ervaringen van Cerberus.
Sure, maar 1 voor elk ras is voldoende, waarom het moeilijker maken dan het is?quote:... Maar het feit dat er zowel op de citadel als de collectorbase een reaper gemaakt kon worden, geeft mij aan dat er meerderen gemaakt zouden worden.
Ze hielden de chokepoint met de raketten niet; op dat punt waren ze aan de verliezende hand en dat hadden ze door want Harbinger kwam terug. Hammer ging die kant op, de repears gingen die kant op, en op dat punt hadden ze makkelijk hun legio aan troepen die toch niet op tijd bij die rakketten zijn, voor die beam (of terug op de citadel) kunnen plaatsen, voorzover daar al niet meer dan 2 units (die geth en Marauder Shields) in reserve stonden; die beam is tenslotte het enige wat te verdedigen was.quote:Ze waren niet aan het verliezen. Je hoort, vlak voordat je die destroyer vernietigt, Anderson nog roepen dat Hammer op elk front overlopen wordt. Dus met andere woorden het lijkt me dat het verslaan van die reaper niet alleen voor Shep en co een verrassing was. En het feit dat Harbinger naar de beam gestuurd wordt, geeft voor mij aan hoe in 'paniek' ze waren, omdat ze er gewoon geen rekening mee gehouden hadden.
quote:Dat verklaart ook gewoon waarom er niemand anders in de citadel is. Maar een andere reden is dat het gedeelte van citadelarms-control waarschijnlijk een deel is van de citadelcore, waar volgens het spel zelf, behalve de keepers, nog nooit iemand een voet gezet heeft. En de IM kon daar natuurlijk komen, omdat ie...Netzoals de rest van alle husks, marauders, banshees, ... Ze haden Shep gewoon full-force, met team, door die beam moeten laten komen om vervolgens op de citadel nog tegen `impossible odds' naar de controlekamer moeten knokken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wederom is dat achteraf redenen bedenken waarom het toch wel zou kunnen kloppen; dat blijkt niet uit het einde. En precies om deze reden gaf ik de journalist als voorbeeld, die had niets te maken met de constructie van de cruciblequote:Je zag de knipoog?
Maar zoals ik het me nu realiseer, als je dus zo weinig mogelijk war assets binnenhaalt, dan heb je ook niet alle assets die bijdragen aan de crucible. Want dat was een probleem ermee, ze wisten niet hoe en wat voor energie het zou produceren. Dus al die assets zorgen waarschijnlijk voor de stabiliteit van de crucible, wat dus tijdens die energie-uitbarsting aan het eind of resulteert in de vernietiging van de aarde (instabiele cruc.), of de juiste afstelling bij de cruc als je alle assets verzameld hebt. Dus je hebt alsnog invloed op 't eind. Niet de invloed die je had willen zien, maar toch.Ja maar kijk, als een verkoper zegt; dit product doet niet A en heeft wel B, en dat blijkt achteraf niet zo te zijn, dan vraag je je geld terug. Waarom niet met games? Omdat het te laat is, je hebt het product al geconsumeerd. En het enige als consument wat je dan kan doen om dit gedrag af te straffen, is toekomstige producten niet te kopen totdat je zeker bent dat het wel goede producten zijn.quote:Dat zeg ik niet. Ik bedoel, ik geef weinig om marketingpraatjes/beloftes, die leiden tot bepaalde verwachtingen,Ik herinner me welgeteld 1 diepgaand gesprek met die James(?). En voornamelijk bijzonder veel momenten waarop ik squadmates op de normandy maar even ging bezoeken, waarop ze alleen een enkele one-liner te melden hadden. Geen loyalty-achtige missies, en veel missende oude crew (iets wat volgens de lead designer had moeten leiden tot diepgaandere vorming-- ik heb er iig niets van gemerkt).quote:Met het eerste ben ik het zeker niet met je eens. Ik vond het gevoel van crisis, iedereen die het einde voelt naderen (gesprekken met je teammates/squadbanter op de normandy) erg goed gedaan. Ik voelde zelfs meer binding dan in de voorgaande delen. Dus of het nou aan jou of mij ligt, laat ik in 't midden.Ik denk wel dat ME3 daarmee te maken heeft. Je vertrekt niet zomaar, je vertrekt als je het al een tijd niet naar je zin hebt en niet gelooft dat het beter gaat worden. Een grote naam die vertrekt tijdens development is ook gewoon te schadelijk (zie Brent Knowles en DA2), ik betwijfel of ze dat zouden herhalen. Dan is er nog de schijnbare onvrede geuit door huidige werknemers (zie eerder dit topic), met de claim dat het einde dus is bedacht door 2 man, waarvan 1 niet eens een schrijver is.quote:Het is idd jammer dat Drew Karpyshyn weg is. Zeker een aderlating, maar dat was pas nadat ME3 uitgebracht was, dus daar zal het niet aan gelegen hebben. En verder was de ME serie natuurlijk een heel ambitieus project; zijn ze met vlag en wimpel geslaagd? Nee, maar om ME3 nou gelijk af te schilderen als grootste faalgame gaat mij veel te ver. Want het spel doet simpel gezegd meer dingen erg goed dan fout.
Verder is het juist de grootste faal omdat ze ambiteus waren, omdat ze goed op weg waren, en er vervolgens op deze faalmanier eruit gaan. Dit is niet een beetje mis ofzo. Eeuwig zonde.More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
tl;dr
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Misschien niet 1 op 1 in het spel, al zijn er uiteraard karaktereigenschappen die getoond worden die hinten naar de persoonlijkheid. Maar het ME-universum heeft ook boeken zoals je vast weet. En daarin wordt het karakter van IM uitgebreid beschreven, als een man van visie, iemand die begrijpt dat je meerdere plannen moet hebben e.d.. Dus als je die niet gelezen hebt, heb je wat minder context. Maar het komt ook zeker naar voren in 't spel. En de catalyst is net zo'n figuur. Dus voor jou voelt het misschien als grijpen naar externe verklaringen, maar wat eigenlijk niet zo is.quote:
Je laat de catalyst nu overwegingen maken die totaal niet kenbaar werden gemaakt in het eindspel, en daar zit het probleem. Ik ben het met je eens dat een catalyst op die manier een coherenter verhaal zou geven, maar het strookt gewoon niet met het huidig eind.
Dus het huidge eind voelt dus idd aan als een anticlimax, vanwege de inconsistenties met waar het eigenlijk naar opbouwt.
Javik: 'Predictable logic of the machines: always mistaking greater numbers with superiority.'quote:Sure, maar 1 voor elk ras is voldoende, waarom het moeilijker maken dan het is?
Bij de verdediging van die battery breekt toch op een gegeven moment de left flank, wat je dan ook van die vrouw te horen krijgt. ('I'm sorry, sir.') En daarna toch die duidelijke woorden van Anderson. 'Hammer is being overrun at every turn.' Dus nergens boekt Hammer terreinwinst. Dus wat ik al een paar keer probeer uit te leggen, is dat de reapers op dat punt nog niet realiseren dat Hammer via de missilebatteries toch op punt van doorbreken staat. Maar ja, dit zijn details waar ik jou en jij mij geen uitsluitsel over kunt geven. Dit blijft speculatie, dus 't heeft geen zin hierover te blijven discussiëren.quote:Ze hielden de chokepoint met de raketten niet; op dat punt waren ze aan de verliezende hand en dat hadden ze door want Harbinger kwam terug. Hammer ging die kant op, de repears gingen die kant op, en op dat punt hadden ze makkelijk hun legio aan troepen die toch niet op tijd bij die rakketten zijn, voor die beam (of terug op de citadel) kunnen plaatsen, voorzover daar al niet meer dan 2 units (die geth en Marauder Shields) in reserve stonden; die beam is tenslotte het enige wat te verdedigen was.
Dat is dus totaal in strijd met mijn beeld dat de reapers door hun arrogantie Shep en co onderschatten. Dus daar gaan we het niet over eens worden, dus laten we dit punt ook maar vallen.quote:Net zoals de rest van alle husks, marauders, banshees, ... Ze haden Shep gewoon full-force, met team, door die beam moeten laten komen om vervolgens op de citadel nog tegen `impossible odds' naar de controlekamer moeten knokken.
Nee, dit was ook niet bedoeld als poging van mij om jou te overtuigen dat je wel degelijk invloed had, maar een verklaring voor mezelf van een detail waarvan ik niet eens wist dat 't in het spel zat. Want dit detail heeft verder ook weinig met mijn uitleg te maken.quote:Wederom is dat achteraf redenen bedenken waarom het toch wel zou kunnen kloppen; dat blijkt niet uit het einde. En precies om deze reden gaf ik de journalist als voorbeeld, die had niets te maken met de constructie van de crucible
Dat werkt natuurlijk alleen als iedereen het doet. Maar daarvoor vind ik games niet duur genoeg, om me daar druk over te gaan maken. Maar ik begrijp je punt zeker wel.quote:Ja maar kijk, als een verkoper zegt; dit product doet niet A en heeft wel B, en dat blijkt achteraf niet zo te zijn, dan vraag je je geld terug. Waarom niet met games? Omdat het te laat is, je hebt het product al geconsumeerd. En het enige als consument wat je dan kan doen om dit gedrag af te straffen, is toekomstige producten niet te kopen totdat je zeker bent dat het wel goede producten zijn.
Hier mag ik dus uit opmaken dat je de From Ashes-dlc niet hebt? Dan had je een van de interessantste personages gehad. Daarnaast vond ik alle gesprekken met Garrus en EDI zeer goed en geloofwaardig. James vond ik ook erg meevallen. Maar ja, ik heb dan ook eigenlijk geen zwakke conversaties gezien in ME3. Er zat ook een gezonde lading humor/zelfspot bij, de situatie op de citadel werd erg geloofwaardig weergegeven, dus al met al vond ik het totaalbeeld, zoals bij elk deel, erg overtuigend.quote:Ik herinner me welgeteld 1 diepgaand gesprek met die James(?). En voornamelijk bijzonder veel momenten waarop ik squadmates op de normandy maar even ging bezoeken, waarop ze alleen een enkele one-liner te melden hadden. Geen loyalty-achtige missies, en veel missende oude crew (iets wat volgens de lead designer had moeten leiden tot diepgaandere vorming-- ik heb er iig niets van gemerkt).
Die details heb ik gemist. Zonde idd.quote:Ik denk wel dat ME3 daarmee te maken heeft. Je vertrekt niet zomaar, je vertrekt als je het al een tijd niet naar je zin hebt en niet gelooft dat het beter gaat worden. Een grote naam die vertrekt tijdens development is ook gewoon te schadelijk (zie Brent Knowles en DA2), ik betwijfel of ze dat zouden herhalen. Dan is er nog de schijnbare onvrede geuit door huidige werknemers (zie eerder dit topic), met de claim dat het einde dus is bedacht door 2 man, waarvan 1 niet eens een schrijver is.
Verder is het juist de grootste faal omdat ze ambiteus waren, omdat ze goed op weg waren, en er vervolgens op deze faalmanier eruit gaan. Dit is niet een beetje mis ofzo. Eeuwig zonde.
Ik ben benieuwd wat ze toe gaan voegen met de Extended End dlc. Of dat 't nou echt gaat oplossen.
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Is hopelijk m'n laatste.quote:
Op 
Hoeft ook niet. Je moet ook geen gesprekken gaan lezen over details van een spel die je nog niet gespeeld hebt.quote:
'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'
Op zich wel aardig, maar ik ben allang uitgespeeld met ME3 ...quote:
Mass Effect 3 Rebellion Pack Announced
http://social.bioware.com/forum/1/topic/343/index/12216768/1
Moira. is tof. :7
Ik speel sowieso geen multiplayer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nice, Vorcha!quote:
Mass Effect 3 Rebellion Pack Announced
http://social.bioware.com/forum/1/topic/343/index/12216768/1
Ok stelletje hokboeren
Geen dank.quote:Op vrijdag 25 mei 2012 11:22 schreef padlarf het volgende:
[..]
BEDANKT VOOR DE INFORMATIE!11!!11!!!!!111`
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |