Stem VVD! #3

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:02 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De economie kan wel wat minder werklozen gebruiken. Hup, aan de slag!

De VVD kan nog wel wat meer van dit soort onzin gebruiken.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 12:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Aan de slag om wat te doen? Het is juist rechts VVD-beleid waardoor werkende mensen hun baan kwijtraken en in de bijstand belanden. We hebben het nog niet eens over de groep mensen die überhaupt niet werkte, maar over mensen die tot voor kort nog een baan hadden.

Ohja, de riedel over met geleend geld banen creëren.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:21 schreef kossikvassik2 het volgende:

[..]

Prima voorstel van de VVD! Ben zelf een allochtoon en heb binnen 1,5 jaar Nederlands geleerd... heb echt een hekel aan allochtonen die hier 30 jaar zijn, nooit hebben gewerkt en nog geen Nederlands spreken ook....

Goed idee. Maar in mijn ogen een onnodige maatregel die vooral gericht is op de onderbuikgevoelens van Henk en Ingrid, ofwel de VVD wil hiermee een paar stemmen winnen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 12:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Aan de slag om wat te doen? Het is juist rechts VVD-beleid waardoor werkende mensen hun baan kwijtraken en in de bijstand belanden. We hebben het nog niet eens over de groep mensen die überhaupt niet werkte, maar over mensen die tot voor kort nog een baan hadden.

Zonder onderbouwing kan ik ook alles roepen maar daarmee heb ik nog niet gelijk

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 12:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Aan de slag om wat te doen? Het is juist rechts VVD-beleid waardoor werkende mensen hun baan kwijtraken en in de bijstand belanden. We hebben het nog niet eens over de groep mensen die überhaupt niet werkte, maar over mensen die tot voor kort nog een baan hadden.

Onderbouwing?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 07:44 schreef Pharkus het volgende:

[..]

Zonder onderbouwing kan ik ook alles roepen maar daarmee heb ik nog niet gelijk

Dan komt dadelijk ook jullie onderbouwing waarom onstlagrecht versoepelen meer banen zou opleveren? En dan niet het theoretisch verhaaltje wat heel leuk klinkt, de term onbeperkt muntunie en verdrag van maastrichgt klonk ook heel leuk. Gelieve te voorzien van wat praktijk voorbeelden van landen waar het onstslagrecht heel soepel is en er ook zo'n ongekend laag werkeloosheidspercentage is.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 10:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan komt dadelijk ook jullie onderbouwing waarom onstlagrecht versoepelen meer banen zou opleveren? En dan niet het theoretisch verhaaltje wat heel leuk klinkt, de term onbeperkt muntunie en verdrag van maastrichgt klonk ook heel leuk. Gelieve te voorzien van wat praktijk voorbeelden van landen waar het onstslagrecht heel soepel is en er ook zo'n ongekend laag werkeloosheidspercentage is.

Als ik een restaurant opricht (waar ik bezig ben in voorbereidingen) zal ik nu het absolute minimum aan personen aannemen met minimale flexcontracten omdat het ondernemingsrisico zoveel mogelijke te beperken.

Kan ik makkelijker van een werknemer af, ben ik veel sneller bereid personeel aan te nemen. Ook in het geval van twijfel zal de beslissing veel minder snel uitgesteld worden. In de huidige situatie zal de werkgever+eventuele partner en vast personeel zelf wel een extra stap doen. Wanneer je weet dat je sneller van een werknemer af kan zal je er sneller een aan nemen.

Nu is de praktijk dat er vooral word gewerkt met tijdelijke flexcontractjes waardoor de arbeidszekerheid van het personeel in de praktijk lager ligt dan die zal liggen met meer flexibelere vaste contracten. De huidige arbeidsmarkt heeft gewoon meer flexibiliteit nodig dan in de tijd dat de huidige regelgeving is bedacht.

Owjah een praktijkvoorbeeld:
Hotel waar ik werk zou direct 0,5 FTE in de keuken erbij gooien en 1 FTE in de schoonmaak.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kandijfijn op 16-05-2012 11:03:09 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 10:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan komt dadelijk ook jullie onderbouwing waarom onstlagrecht versoepelen meer banen zou opleveren? En dan niet het theoretisch verhaaltje wat heel leuk klinkt, de term onbeperkt muntunie en verdrag van maastrichgt klonk ook heel leuk. Gelieve te voorzien van wat praktijk voorbeelden van landen waar het onstslagrecht heel soepel is en er ook zo'n ongekend laag werkeloosheidspercentage is.

Het idee erachter is dat de werkgever snel en flexibel kan acteren op veranderende marktomstandigheden. Echter dat is natuurlijk theoretisch geleuter, de praktijk is nl. dat bedrijven niet 1, 2, 3... hun productie processen kunnen omschakelen en schalen. Zo'n verhaaltje is leuk als je een blik ongeschoolde handjes nodig hebt op het moment dat dit jou als bedrijf uitkomt, ongeschoolde handjes zijn natuurlijk niets anders dan economische slaven. Wat je als bijproduct krijgt is dat grote bedrijven gewoon makkelijk van hun ervaren en goed geschoolde personeel af kunnen komen indoen hun dat goed uitkomt. Dat deze mensen vervolgens niet 1, 2, 3, productief in te zetten zijn bij andere bedrijven i.v.m. specialisme of een kennis hiaat, daar gaat men aan voorbij.

Kandijfijn dat levert toch niet meer banen op, het geeft alleen de werknemers nog meer onzekerheden. Jij kunt op dit moment ook al mensen met hun flexcontracten aanemen, en hebt proeftijden, jaarcontracten, enz.... Het nog makkelijker kunnen ontslaan van mensen met vaste contracten gaat gewoon nergens over.

In het geval dat een werknemer niet functioneert kun je met wat dossier opbouw er ook gewoon vanaf komen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 11:06 schreef Basp1 het volgende:

In het geval dat een werknemer niet functioneert kun je met wat dossier opbouw er ook gewoon vanaf komen.

Dossier vorming is natuurlijk lastig indien je nu van een werkgever af wilt en je geen dossier hebt waarin het functioneren van de werknemer ter discussie word gesteld.

Net als bij alle VVD voorstellen wil men vooral wel de lusten, niet de lasten

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 10:59 schreef Arolsen het volgende:
De economie kan wel wat VVD gebruiken

http://www.nu.nl/binnenla(...)eds-in-recessie.html

Door de VVD krimpt de economie alleen maar.......

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Kandijfijn dat levert toch niet meer banen op, het geeft alleen de werknemers nog meer onzekerheden. Jij kunt op dit moment ook al mensen met hun flexcontracten aanemen, en hebt proeftijden, jaarcontracten, enz.... Het nog makkelijker kunnen ontslaan van mensen met vaste contracten gaat gewoon nergens over.

In het geval dat een werknemer niet functioneert kun je met wat dossier opbouw er ook gewoon vanaf komen.

Nu worden ze afgescheept met 0-uren contracten en na 3 jaar weggestuurd. Terwijl er dan mogelijkheden ontstaan werknemers gewoon veel langer aan te houden. En ja, minder zekerheden dan huidige vaste contracten maar aangezien die in veel sectoren amper worden gegeven is dat weinig relevant meer.

Beter een vast contract nieuwe stijl dan van die vieze flutcontractjes (ook al geven deze meer rechten dan veel werknemers denken).

In het MKB zullen er zeker meer banen ontstaan omdat veel ondernemers nu veel langer zonder of met minimaal personeel blijven werken. Omdat mensen aan te nemen een te groot risico vormt. Wanneer de risico's lager zullen zijn gaan er eerder mensen aangenomen waardoor MKB bedrijven ook makkelijker zullen kunnen groeien wat dan ook weer banen schept.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 11:19 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Nu worden ze afgescheept met 0-uren contracten en na 3 jaar weggestuurd. Terwijl er dan mogelijkheden ontstaan werknemers gewoon veel langer aan te houden. En ja, minder zekerheden dan huidige vaste contracten maar aangezien die in veel sectoren amper worden gegeven is dat weinig relevant meer.

Beter een vast contract nieuwe stijl dan van die vieze flutcontractjes (ook al geven deze meer rechten dan veel werknemers denken).

In het MKB zullen er zeker meer banen ontstaan omdat veel ondernemers nu veel langer zonder of met minimaal personeel blijven werken. Omdat mensen aan te nemen een te groot risico vormt. Wanneer de risico's lager zullen zijn gaan er eerder mensen aangenomen waardoor MKB bedrijven ook makkelijker zullen kunnen groeien wat dan ook weer banen schept.

Waarom zouden werknemers wel neppe vaste contracten aan werknemers gaan aanbieden als ze er wel zomaar vanaf kunnen komen, dat kan nu ook al zoals je aangeeft. Wanneer je als werkgever voor iemand 3* een jaarcontract hebt gegeven, dan moet je toch ondertussen wel weten of die persoon functioneert en ook weet je als werkgever dan wel of je genoeg werk voor die persoon hebt, wat ook wel zo zal zijn bij 3* een jaarcontract. Dit klinkt dan leuk voor de werkgever maar de werknemer die heeft gewoon totaal geen rechten meer. Ik vind die voorgestelde flexiblerisering van de arbeidsmarkt niets meer of minder als een afbraak van opgebouwde arbeidsrechten, alleen maar ten faveure van de ondernemers die niet meer durven te ondernemen.

De term ondernemen is inherent aan risico's nemen, moeten al deze risico's dan maar nog verder afgeschoven gaan worden op flexibele arbeiders welke jullie voor een appel en een ei willen aannemen en bij het minste of geringste weerstand weer op straat gedonderd kunnen worden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:19 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Tijden veranderen, beste Basp1.

Mensen zullen waarschijnlijk sneller van baan moeten wisselen, dat klopt. Is dat erg? Nee. Werknemers kunnen flexibeler ingezet worden en ondernemers durven sneller mensen aan te nemen.

Ik denk vooral dat ZZP'ers die wat groter zijn geworden heel erg baat hebben bij het versoepelen van het ontslagrecht. Voor hen is het namelijk een veel grotere stap om werknemers aan te nemen.

Daarnaast, is het logisch dat ondernemen risico's met zich meebrengt, maar die risico's hoeven niet te worden vergroot door ouderwetse overheidsregelingen.

Tijden veranderen, maar we hoeven niet met alle neoliberale winden mee te waaien.

Ga jij eerst maar eens je school afmaken en kijken of je dan nog zo blij bent dat je als werknemer als oud vuil behandelt kan worden.

Voor die zzp'er die personeel aanneemt deze kan gewoon 3* iemand een jaarcontract geven, voordat hij deze in vast dienst zou moeten nemen, wat is daar niet flexibel genoeg in, verklap het ons. Verder kan hij dan die persoon na 3 maanden wederom opnieuw laten beginnen met de 3* 1 jaar contract periode. Dit is wat mij betreft al een stap te ver, want ik vind dat werkgevers wanneer ze iemand 3* een jaarcontract hebben aangeboden het niet mogelijk moet zijn om diezelfde werknemer wederom aan te nemen met dezelde belabberde voorwaarden.

Werknemers in nederland zijn geen consumptie artikelen die je zo kan behandelen. Dat dit in andere landen nog wel zo gebeurt hoeft niet te betekenen dat wij dat ook zo gaan doen.

Verder heb ik nog geen bewijs dat een soepeler onstlagrecht ook daadwerkelijk meer banen zal opleveren. Zoals ik al betoogde hebben we in NL nog steeds een ongekende lage werkeloosheid. Dit in tegenstelling tot bv de VS waar de werkeloosheid hoger is, het minimumloon veel lager en het ontslagrecht veel soepeler. Met dat voorbeeld in je achterhoofd ben ik benieuwd waarom wij dan toch met die neoliberale onzin zouden moeten meegaan.

Een zzp'er met personeel

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:43 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Een jaarcontract vind jij reëel? Dat kost een werkgever klauwen vol geld. We hebben het nu zelfs over ZZP'ers, die hebben het ook niet altijd even breed.

Daarnaast heeft de werkloosheid in de VS te maken met hele andere dingen. Er is geen causaal verband tussen versoepeling van het ontslagrecht en werkloosheid, terwijl het wel is bewezen dat het versoepelen van het ontslagrecht meer werkgelegenheid bied en dat met name jongeren hiervan profiteren.

De werkloosheid in Nederland loopt wel steeds op, vooral onder jongeren. De grote oorzaken zijn het minimumloon en het ontslagrecht. Misschien is dit leuk leesvoer voor jou, over het versoepelen van het ontslagrecht:

http://www.vandiepen.com/(...)rijke%20Oosterom.pdf

Daarnaast zijn dit soort dingen lastig te onderzoeken, maar alle theorieën wijzen deze kant uit. Er wordt alleen nog gediscussieerd of het veel extra werkgelegenheid zou geven, maar dat het meer werkgelegenheid geeft staat gewoon vast.

Vanwege die verregaande rechtsbescherming van werknemers krijg je dat werkgevers geen vaste contracten meer aanbieden. Het is nog steeds een ontzettend gedoe om een werknemer te ontslaan. Juist in deze tijd waarin de arbeidsmarkt volledig op z'n gat ligt kan een versoepeling van het ontslagrecht een uitkomst bieden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:47 schreef GSbrder het volgende:
Een zzp'er met personeel

Ja die vat ik ook niet helemaal.

Waarom versoepelen als men toch geen vaste contracten meer geeft? Bij versoepeling stelt een vast contract ook niks voor.
Bij ondernemen hoort risico, dat risico dient gedragen te worden door de werkgever en niet door de werknemer.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:43 schreef robin007bond het volgende:

Daarnaast heeft de werkloosheid in de VS te maken met hele andere dingen. Er is geen causaal verband tussen versoepeling van het ontslagrecht en werkloosheid, terwijl het wel is bewezen dat het versoepelen van het ontslagrecht meer werkgelegenheid bied en dat met name jongeren hiervan profiteren.

Graag een onderzoek die deze stelling van jou kan onderbouwen.

quote:

De werkloosheid in Nederland loopt wel steeds op, vooral onder jongeren. De grote oorzaken zijn het minimumloon en het ontslagrecht. Misschien is dit leuk leesvoer voor jou, over het versoepelen van het ontslagrecht:

http://www.vandiepen.com/(...)rijke%20Oosterom.pdf

Heb je zelf wel je link gelezen.

Vooral het commentaar van de meest geleerde op dat gebied geeft je toch echt geen gelijk dat het onstlagrecht versoepelen wat dan ook aan extra banen zal opleveren. Maar als we idd naar een manager of de voorzitter van werkgevers luisteren dan papagaaien ze allemaal dezelfde dogma's die jij ook hier verkondigd na.

quote:

Daarnaast zijn dit soort dingen lastig te onderzoeken, maar alle theorieën wijzen deze kant uit. Er wordt alleen nog gediscussieerd of het veel extra werkgelegenheid zou geven, maar dat het meer werkgelegenheid geeft staat gewoon vast.

Je moet je eigenlijk ook beseffen dat werkgevers de motor van onze economie zijn. Zonder ondernemers geen banen, die moeten we dus te vriend houden.

Ow net was er een onderzoek (waarna ik iets hier boven vraag) dat volgens jou wel dit verband aan toont, maar nu opeens is het lastig te onderzoeken.

Werkgevers zijn de motor van onze economie, maar zonder tevreden werknemers loopt die motor maar op 3 cilinders van de 5. Verder is onze maatschappij de olie die zorgt voor de smering van diezelfde motor en door het minimumloon af te schaffen en ontslagrecht te versoepelen gooien we vooor de werknemers flink wat zand in die motor waardoor die idd op 3 cilinders gaat lopen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:48 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Vanwege die verregaande rechtsbescherming van werknemers krijg je dat werkgevers geen vaste contracten meer aanbieden. Het is nog steeds een ontzettend gedoe om een werknemer te ontslaan. Juist in deze tijd waarin de arbeidsmarkt volledig op z'n gat ligt kan een versoepeling van het ontslagrecht een uitkomst bieden.

[..]

Concreet?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 12:48 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Vanwege die verregaande rechtsbescherming van werknemers krijg je dat werkgevers geen vaste contracten meer aanbieden. Het is nog steeds een ontzettend gedoe om een werknemer te ontslaan. Juist in deze tijd waarin de arbeidsmarkt volledig op z'n gat ligt kan een versoepeling van het ontslagrecht een uitkomst bieden.

Niet om het een of ander, maar als je die verregaande rechtsbescherming opheft, dan is het grote voordeel van het hebben van een vast contract toch direct verdwenen?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 11:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zouden werknemers wel neppe vaste contracten aan werknemers gaan aanbieden als ze er wel zomaar vanaf kunnen komen, dat kan nu ook al zoals je aangeeft. Wanneer je als werkgever voor iemand 3* een jaarcontract hebt gegeven, dan moet je toch ondertussen wel weten of die persoon functioneert en ook weet je als werkgever dan wel of je genoeg werk voor die persoon hebt, wat ook wel zo zal zijn bij 3* een jaarcontract. Dit klinkt dan leuk voor de werkgever maar de werknemer die heeft gewoon totaal geen rechten meer. Ik vind die voorgestelde flexiblerisering van de arbeidsmarkt niets meer of minder als een afbraak van opgebouwde arbeidsrechten, alleen maar ten faveure van de ondernemers die niet meer durven te ondernemen.

De term ondernemen is inherent aan risico's nemen, moeten al deze risico's dan maar nog verder afgeschoven gaan worden op flexibele arbeiders welke jullie voor een appel en een ei willen aannemen en bij het minste of geringste weerstand weer op straat gedonderd kunnen worden.

Vooral dit stukje stuit mij tegen de borst. Vanzelfsprekend is ondernemen inherent aan risico nemen.

Maar dit zijn en horen de risico's voor een ondernemer te zijn
-Mogelijk verlies van de investering
-Mogelijke faillissement en alles wat in het leven is opgebouwd verliezen.
-Minder zekerheid over inkomsten

Offers die een ondernemer brengt:
-Groot kapitaal wat hij aan had kunnen wenden wordt niet gebruikt om luxe aan te schaffen. Maar om een onderneming te starten en werkgelegenheid voor andere mensen te schapen
-Gedurende langere periode eigen vrije tijd investeren in de onderneming
-Jaren die ook gebruikt hadden kunnen worden voor studie en/of carrière najagen.

Dit zijn allemaal vrijwillige risico's die de ondernemer bewust neemt en hoopt er zijn vruchten van te plukken. Maar we vinden het tegenwoordig normaal dat de ondernemer ook verantwoordelijk is voor de risico's van de werknemer.

Risico's van werknemer die af zijn geschoven op werkgever
-Ziekte van werknemer of erger nog arbeidsongeschiktheid.
-Gedemotiveerde werknemer die er de kantjes vanaf loopt
-Economisch welzijn van de werknemer, ook wanneer de zaken slecht gaan en alles tegen zit moet de ondernemer de baan van de werknemer blijven garanderen.
-Kinderen krijgen van de werknemer komt ook deels op bordje van de werkgever d.m.v. verlof en later bijdrage in kinderopvang.

De afgelopen 50 jaar heeft er een verschuiving plaatsgevonden waar risico's van de werknemer volledig over zijn gedragen op de staat en der werkgever. Dit vergrote risico voor de werkgever zorgt ervoor dat een werknemer veel duurder is en veel risicovoller en direct en logsische gevolg is dat er veel minder werknemers worden aangenomen.

Misschien moeten het onszelf eens gaan afvragen waarom het eerlijk is alle risico's af te schuiven op de ondernemer? De ondernemer heeft toch al meer dan risico's van het ondernemen waarom al die extra verantwoording voor de werknemer?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 17:23 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Vooral dit stukje stuit mij tegen de borst. Vanzelfsprekend is ondernemen inherent aan risico nemen.

Maar dit zijn en horen de risico's voor een ondernemer te zijn
-Mogelijk verlies van de investering
-Mogelijke faillissement en alles wat in het leven is opgebouwd verliezen.
-Minder zekerheid over inkomsten

Daar heeft de overheid op ingegrepen met allerlei regeltjes die niets met de vrije markt te maken hebben. Om het kort te zeggen: De N.V. en de B.V. In tegenstelling tot gewone mensen zijn die maar heel beperkt aansprakelijk voor schulden die ze zijn aangegaan. De overheid beperkt dus het risico van de ondernemer dramatisch. Als je onderneming na 10 goede jaren failliet gaat dan hou je de opbrengst van die 10 vette jaren lekker op je bankrekening. De werknemer van een failliete onderneming zit met de gebakken peren.

Ook laat je na een onderscheid te maken tussen de ondernemer en de kapitaalverschaffer, die zijn vaak niet dezelfde, zeker niet bij NV's. Bij BV's brengt de ondernemer naast zijn arbeid vaak ook kapitaal in, maar lang niet altijd als enige. De kapitaalverschaffer loopt slechts het risico het verschafte kapitaal kwijt te raken.

quote:

Offers die een ondernemer brengt:
-Groot kapitaal wat hij aan had kunnen wenden wordt niet gebruikt om luxe aan te schaffen. Maar om een onderneming te starten en werkgelegenheid voor andere mensen te schapen

Eventueel ja, niet per se.

quote:

-Gedurende langere periode eigen vrije tijd investeren in de onderneming

Vrije tijd? De kapitaalverschaffer is er nauwelijks tijd mee kwijt maar wel eigenaar, voor de ondernemen is ondernemen gewoon werk. Geen gewone dienstbetrekking, wel werk.

quote:

-Jaren die ook gebruikt hadden kunnen worden voor studie en/of carrière najagen.

Het is een carriere najagen, het geeft minder zekerheid maar je houd meer geld over, aangezien een ander niet aan jouw arbeid hoeft te verdienen, behalve de kapitaalverschaffer dan.

quote:

Dit zijn allemaal vrijwillige risico's die de ondernemer bewust neemt en hoopt er zijn vruchten van te plukken. Maar we vinden het tegenwoordig normaal dat de ondernemer ook verantwoordelijk is voor de risico's van de werknemer.

Andersom dus ook, als de ondernemer er een potje van maakt is de werknemer de lul.

quote:

Risico's van werknemer die af zijn geschoven op werkgever
-Ziekte van werknemer of erger nog arbeidsongeschiktheid.
-Gedemotiveerde werknemer die er de kantjes vanaf loopt

Daar heeft de werkgever doorgaans een flinke invloed op.

quote:

-Economisch welzijn van de werknemer, ook wanneer de zaken slecht gaan en alles tegen zit moet de ondernemer de baan van de werknemer blijven garanderen.

Nee hoor, dat de zaken slecht gaan is een prima grond voor ontslag.

quote:

-Kinderen krijgen van de werknemer komt ook deels op bordje van de werkgever d.m.v. verlof en later bijdrage in kinderopvang.

Mensen krijgen nou eenmaal kinderen, als dat niet combineren is met werk bij een bepaald bedrijf, dan doet het bedrijf iets verkeerd. Hij wil toch mensen aan het werk? Anders moet hij robots nemen.

quote:

De afgelopen 50 jaar heeft er een verschuiving plaatsgevonden waar risico's van de werknemer volledig over zijn gedragen op de staat en der werkgever. Dit vergrote risico voor de werkgever zorgt ervoor dat een werknemer veel duurder is en veel risicovoller en direct en logsische gevolg is dat er veel minder werknemers worden aangenomen.

Er is nog meer gebeurd. Het arbeidsaanbod wordt kunstmatig vergroot ten bate van werkgevers, door arbeidsmigratie, die daardoor een veel betere onderhandelingspositie hebben. Daardoor hou je werkloosheid in stand, gunstig voor werkgevers, maar werknemers betalen daarvoor. Dat lijkt mij nou scheef.

Als de overheid nou niet zou ingrijpen op de markt met arbeidsmigratie dan was personeel schaars en moesten ondernemers wel investeren in de arbeidsproductiviteit en het welzijn van hun personeel, bovendien was het loon dan veel hoger. Nu hebben de werkgevers in Nederland jaren gewoon een blik buitenlanders opengetrokken om hun rug te vernielen aan een of andere geestdodende lopende band. En dat kunnen ze in lagelonenlanden veel beter.

quote:

Misschien moeten het onszelf eens gaan afvragen waarom het eerlijk is alle risico's af te schuiven op de ondernemer? De ondernemer heeft toch al meer dan risico's van het ondernemen waarom al die extra verantwoording voor de werknemer?

Ze kunnen niet zonder elkaar, er moet altijd een evenwicht gevonden worden. Ik geloof niet zo in de zielige ondernemer. Je kunt het ook vanuit de arbeid benaderen, je verricht bepaald werk dat een bepaalde waarde heeft, en van die waarde van jou werk pakt een ander een heel groot deel. Alleen omdat die al kapitaal had om te investeren en daar wat risico mee nam? En je krijgt er alleen een beetje zekerheid voor terug die steeds minder wordt. Is dat dan rechtvaardig? Terwijl een ondernemer die het een beetje goed voor elkaar heeft veel en veel meer overhoudt?

Dat is de andere benadering, ik vind de balans nog niet zo heel verkeerd. Waar ik me meer druk om maak is niet zozeer de verhouding ondernemer/werknemer, maar de verhouding kapitaalverschaffer/arbeid. Met arbeid wordt uiteindelijk het geld verdiend, arbeid van de ondernemer en van de werknemer, het is de kapitaalverschaffer die beperkt risico loopt en ook nog risico kan spreiden over meerdere ondernemingen die daarvoor overmatig bevoordeeld wordt door allerlei regeltjes van de overheid.