[Vraag] Huis kopen en verder verhuren

Je mag dat wel verhuren als je geen hypotheek hebt.

Let wel op dat huurder veel rechten hebben.

De gemeente heeft er niks mee te hebben als jij een hypotheek hebt of niet. Dat is tussen de bank en jou. Als je een hypotheek hebt geeft de bank niet altijd toestemming voor verhuren namelijk.

Nu heb jij daar geen last van maar je zal dus wel een vergunning van je gemeente nodig hebben.

Welke voordelen er aan kleven?
-Je verdiend geld aan je investering, de vraag is als vastgoed+het verhuren daarvan de meest winstgevende en veilige manier is om rendement op je spaargeld te halen maar dit terzijde.

Nadelen
-Niet alle huurders zijn goede huurders, wanbetalers, kwekers, ransapen, verzin het maar.
-Jij bent en blijft verantwoordelijk voor groot onderhoud en dergelijke, dit moet je zelf doen of uitbesteden.

Ik zou trouwens even hard gaan rekenen wat goedkoper is. Het kan zomaar dat het goedkoper is er een hypotheek op te zetten, vooral als je een deel eigen vermogen inbrengt kan je goed afdingen op je rente. Dit in combinatie met hypotheekrenteaftrek kan ervoor zorgen dat rendement op spaargeld hoger is dan de kosten van de hypotheek.

Je kan dan altijd alsnog je hypotheek afbetalen wanneer jij gaat verhuizen. Let wel op! Alles goed laten vastleggen en goed laten doorrekenen.

quote:

Op zondag 22 april 2012 21:45 schreef Kandijfijn het volgende:
De gemeente heeft er niks mee te hebben als jij een hypotheek hebt of niet. Dat is tussen de bank en jou. Als je een hypotheek hebt geeft de bank niet altijd toestemming voor verhuren namelijk.

Nu heb jij daar geen last van maar je zal dus wel een vergunning van je gemeente nodig hebben.

Welke voordelen er aan kleven?
-Je verdiend geld aan je investering, de vraag is als vastgoed+het verhuren daarvan de meest winstgevende en veilige manier is om rendement op je spaargeld te halen maar dit terzijde.

Nadelen
-Niet alle huurders zijn goede huurders, wanbetalers, kwekers, ransapen, verzin het maar.
-Jij bent en blijft verantwoordelijk voor groot onderhoud en dergelijke, dit moet je zelf doen of uitbesteden.

Ik zou trouwens even hard gaan rekenen wat goedkoper is. Het kan zomaar dat het goedkoper is er een hypotheek op te zetten, vooral als je een deel eigen vermogen inbrengt kan je goed afdingen op je rente. Dit in combinatie met hypotheekrenteaftrek kan ervoor zorgen dat rendement op spaargeld hoger is dan de kosten van de hypotheek.

Je kan dan altijd alsnog je hypotheek afbetalen wanneer jij gaat verhuizen. Let wel op! Alles goed laten vastleggen en goed laten doorrekenen.

Maar je krijgt geen hypotheekrente aftrek als je er zelf niet woont.

quote:

Op zondag 22 april 2012 21:48 schreef Chinless het volgende:

[..]

Maar je krijgt geen hypotheekrente aftrek als je er zelf niet woont.

Daarom moet je ook mijn volledige post doorlezen,

quote:

Je kan dan altijd alsnog je hypotheek afbetalen wanneer jij gaat verhuizen. Let wel op! Alles goed laten vastleggen en goed laten doorrekenen.

Dank

quote:

Op zondag 22 april 2012 21:51 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Daarom moet je ook mijn volledige post doorlezen,

[..]

Dank

Ik heb heel je post gelezen, maar dat je een hypotheek alsnog afbetaald zegt niets over de HRA vervolgens, maar goed het is nu duidelijk voor TS.

Om welke gemeente gaat het? Sommige werken met een huisvestingsvergunning..

Ik heb ooit eens een rekensommetje gemaakt, en financieel gezien kom je maar net uit de kosten bij verhuren. Aan de andere kant loop je genoeg risico, en bovendien moet je je om de huurders bekommeren. Dus als de CV ketel het begeeft in de winter, moet jij zo snel mogelijk iets regelen. Daar moet je wel zin in hebben.

Dan is er nog de beroerde woningmarkt. Het rendement op een woning is nogal twijfelachtig te noemen op dit moment.

Ik vraag me af wat jouw motivatie is om te kopen. Financieel gezien kun je het net zo goed op de bank houden.

Het is maar net de vraag hoeveel je vangt voor een verhuurde woning.

Professionele verhuurders in de "vrije verhuursector", rekenen met 6% te betalen rente op hun investering (aan de HRA heb je helemaal niets), 3% gewenste winst op hun investering en 1,5% instandhoudingskosten van de woning (onderhoud en administratie) t.o.v. de WOZ-waarde.

Dus pak em beet 10% van de WOZ-waarde moet je minimaal aan huur vragen.

Even je eigen situatie: de eigen woning waar je NIET zelf in woont, komt in box3 (VRH).


Verder betaal je:
1. WOZ-belasting eigenaren
2. Onderhoud aan de woning

quote:

Op zondag 22 april 2012 21:45 schreef Kandijfijn het volgende:


Nadelen
-Niet alle huurders zijn goede huurders, wanbetalers, kwekers, ransapen, verzin het maar.

Verder inderdaad het punt: wie komt er in je woning en wat tref je na afloop aan qua binnenkant.

[ Bericht 5% gewijzigd door blomke op 22-04-2012 23:52:17 ]

Als je uitgaat van 6% rente op de investering en 3% gewenste winst dan kun je in het geval van TS die 6% al verminderen tot een rendement wat hij anders zou ontvangen, hij hoeft immers geen rente te betalen.

Een huur van 8% van de investering is al heel mooi, alles wat je meer kunt vangen is ultrabonus.

quote:

Op maandag 23 april 2012 01:31 schreef Leandra het volgende:
Als je uitgaat van 6% rente op de investering en 3% gewenste winst dan kun je in het geval van TS die 6% al verminderen tot een rendement wat hij anders zou ontvangen, hij hoeft immers geen rente te betalen.

Hij loopt rente mis op de kapitaalrentemarkt. Die 6% die investeerders betalen om aan kapitaal te rekenen, is ook overdreven. Maar investeerders moet toch ergens geld vandaan halen.

Investeerders lenen ook regelmatig als er wat te verdienen valt, te betalen rente is dan ook te betalen rente, en een rendement dat TS anders over het kapitaal zou vervangen is iig geen 6%.

Dat klopt ook. Maar verhuren brengt heel wat meer risico's met zich mee (wanbetalers, proceskosten, leegstand, woningwaardedaling) dan wegzetten op de kapitaalmarkt. Vandaar dat je wat extra's moet rekenen.

Ik heb it toch gvd nergens over die extra procenten, ik heb het over die 6%, en dat TS dus met een huurbedrag van 8% van zijn investering al heel goed zit.

Lees eens wat een ander schrijft ipv altijd maar op die achterlijke stokpaardjes van je door te blijven denderen en daarmee ieder topic om zeep te helpen

quote:

Op maandag 23 april 2012 08:59 schreef Leandra het volgende:
en dat TS dus met een huurbedrag van 8% van zijn investering al heel goed zit.

Dat zit ie dus niet, want naast het renteverhaal, komt de VRH (1,2%) en de WOZ voor eigenaren om de hoek kijken. Plus de instandhouding van de woning (reken 1,5% lijkt me nog krap), plus de risico's zoals wanbetalers & proceskosten, leegstand en woningwaardedaling. Je begint al bij aankoop met de k.k. die moet betalen, ook dat moet je terug zien te vinden.

Dan wens ik TS heel veel succes met het verhuren van een woning van 2 ton voor ¤ 1.666,= per maand omdat Blomke zegt dat hij dat moet binnenhalen

quote:

Op maandag 23 april 2012 09:11 schreef Leandra het volgende:
Dan wens ik TS heel veel succes met het verhuren van een woning van 2 ton voor ¤ 1.666,= per maand omdat Blomke zegt dat hij dat moet binnenhalen

In een zekere zin klopt je statement. Het is altijd mijn conclusie geweest, dat als particulier je huis verhuren eigenlijk financieel een lastige zaak is. Ook de risico's zijn niet te spreiden omdat je slechts 1 huis verhuurd.

quote:

Op maandag 23 april 2012 08:40 schreef Leandra het volgende:
Investeerders lenen ook regelmatig als er wat te verdienen valt, te betalen rente is dan ook te betalen rente, en een rendement dat TS anders over het kapitaal zou vervangen is iig geen 6%.

Ligt aan de investering

quote:

Op maandag 23 april 2012 10:11 schreef Hallmark het volgende:

[..]

In een zekere zin klopt je statement. Het is altijd mijn conclusie geweest, dat als particulier je huis verhuren eigenlijk financieel een lastige zaak is. Ook de risico's zijn niet te spreiden omdat je slechts 1 huis verhuurd.

Vooral het vetgedrukte is eigenlijk al genoeg om te zeggen dat het een financiele ramp gaat worden. Eigenaren, die in de vrije sector verhuren, hebben altijd veel meer huizen in de verhuur, waardoor je het risico op wanbetaling en sloop van de binnenkant van je huis spreidt. En dit risico is best groot hoor.

En de huur moet gewoon ontzettend hoog zijn om nog winst te kunnen behalen, en vaak moet die huur dan zo hoog zijn, dat je moeite gaat krijgen om een huurder te vinden.

Het idee om een huis te verhuren is al zo oud, dat als je er echt geld mee kan verdienen, dit iedereen gaat doen. Aangezien dat in NL NIET zo is, zegt dat al genoeg over de financiele haalbaarheid.

Een compleet huis verhuren verdien je inderdaad niet veel aan. Maar je kan het huis ook indelen in verschillende units en die los verhuren. Kost je initieel meer om het huis om te bouwen, maar je kan daarna wel meer cashen, omdat je ipv 1x600-1000 bv 5x300-500 vangt.

Studentenhuis waar ik gewoond heb zaten 8 kamers in, gemiddeld vroeg die daar 275 voor (tegenwoordig zit die op 300 als ik het goed heb). Dat is dus 2200 per maand ipv de 1200 die dat huis zou opbrengen als het als geheel verhuurd zou worden.

Dat was dan 1 huis van die huisbaas, in de straat had die nog 2 andere huizen en verdeeld over de stad had die in totaal iets van 20 huizen in de verhuur, deels studentenhuis en deels "gewone" verhuur.

Huidige huisbaas doet hetzelfde, alleen die verhuurt niet enkel aan studenten maar meer aan jongeren in het algemeen. Werkt ook goed, vrij weinig gedoe heeft die, heeft contract met een klusbedrijf wat al zijn pandjes onderhoudt en voor de rest kan die lekker geld trekken eruit. Zit ook verspreid over de hele stad.

quote:

Op maandag 23 april 2012 10:49 schreef Daeron het volgende:
Een compleet huis verhuren verdien je inderdaad niet veel aan. Maar je kan het huis ook indelen in verschillende units en die los verhuren. Kost je initieel meer om het huis om te bouwen, maar je kan daarna wel meer cashen, omdat je ipv 1x600-1000 bv 5x300-500 vangt.

Studentenhuis waar ik gewoond heb zaten 8 kamers in, gemiddeld vroeg die daar 275 voor (tegenwoordig zit die op 300 als ik het goed heb). Dat is dus 2200 per maand ipv de 1200 die dat huis zou opbrengen als het als geheel verhuurd zou worden.

Dat was dan 1 huis van die huisbaas, in de straat had die nog 2 andere huizen en verdeeld over de stad had die in totaal iets van 20 huizen in de verhuur, deels studentenhuis en deels "gewone" verhuur.

Huidige huisbaas doet hetzelfde, alleen die verhuurt niet enkel aan studenten maar meer aan jongeren in het algemeen. Werkt ook goed, vrij weinig gedoe heeft die, heeft contract met een klusbedrijf wat al zijn pandjes onderhoudt en voor de rest kan die lekker geld trekken eruit. Zit ook verspreid over de hele stad.

Slim!

Dus koop een studentenhuis, of een huis dat je tot studentenhuis kunt verbouwen! Valt het ook niet op als her en der een kamer compleet wordt uitgewoond, de volgende student kan het dan weer opkalefateren.

quote:

Op maandag 23 april 2012 08:59 schreef Leandra het volgende:
Lees eens wat een ander schrijft ipv altijd maar op die achterlijke stokpaardjes van je door te blijven denderen en daarmee ieder topic om zeep te helpen

UIt de overige reacties - die ik dus wel lees - blijkt dus dat die 10% huur t.o.v. de WOZ-waarde, niet zo'n slechte aanname is, gezien alle extra kosten en risico's die er bij komen kijken.