F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Occulte connecties Jehovah's Getuigen, 7 dags adventisten en mormonen
Er blijkt, als je onderzoek doet, veel verband te bestaan tussen wat christelijke groeperingen en het occultisme. Ik heb overigens geen hekel aan occultisme, dus dit is alleen maar om te laten zien dat er banden zijn en ik ben geen complotdenker die er alleen maar slechts inziet, ik vind het echter wel interessant dat christelijke groeperingen zich er ook zo mee inlaten.
De relatie tussen de mormonen en vrijmetselarij is het opvallendst, dat is zelfs niet eens speculatie, maar gewoon feitelijk en te vinden op Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism_and_Freemasonry
De grondlegger Joseph Smith zou ook een 33ste graads vrijmetselaar zijn geweest, ik kon hier echter moeilijk zekere informatie voor vinden, wat wel zeker is is dat de mormonen net als vrijmetselaars een passer en winkelhaak gebruiken.
Ellen White:
James White:
J.N. Andrews:
http://www.churchphoto.de/action/showpic/cat/287/pic/3393
Op een Litografie van Ellen en James White is een alziend oog te zien:
http://archives.llu.edu/cdm/singleitem/collection/wephotos/id/219
Charles Taze Russel zou een 33ste graads vrijmetselaar zijn geweest en dus ook een grafsteen heeft met een piramide waarin een top te zien is die gescheiden is van de rest, in feite is het een alziend oog door de cirkel in het midden. Het kruis en de kroon zijn vrijmetselaarssymbolen, voor bewijs, zie hier, een Macconieke tempel in Philadelphia: http://truth1.org/images/russell/freem-tem.jpg. Niet alleen dit, maar de begraafplaats waar hij begraven is, staat vlak naast een vrijmetselaarsloge. Zie hier: http://truth1.org/images/russell/pyr-1.jpg. Daarop is het nog niet zo duidelijk te zien, maar dichterbij zien we dit: http://truth1.org/images/russell/freem-cem2.jpg. Russell gebruikte ook dit symbool voor een van zijn boeken, stammend uit Egypte:L http://truth1.org/images/russell/diveplan.jpg, deRozekruisers gebruikten dit symbool ook: http://truth1.org/images/russell/ro_horus.gif. Het is ook erg opvallend wat hij zei in een vrijmetselaarsloge:
quote:
In June, 1913 during his trans-continental speaking tour Russell gave a discourse in a Masonic hall in San Francisco , where he stated: "Although I have never been a Mason...Something I do seems to be the same as Masons do, I don't know what it is; but they often give me all kinds of grips and I give them back, then I tell them I don't know anything about it except just a few grips that have come to me naturally".
Dit zei hij ook: "Jesus of Nazereth, the Grand Master of our Order, appeared at a time when the world was in the utmost disorder...he took in the aid of Religion...and, in a very clever manner, he combined his secret doctrines with the popular religion...and they have been handed down to us...by the Free Masons.". Ik ben het zelfs wel met hem eens, ik denk net als Russell dat de vrijmetselaars een deel van de waarheid weten, sinds ik een paar open dagen heb bezocht. Overigens is het standpunt dat a het wereldse duivels is een uiterst dualistisch standpunt, de Rozekruisers geloven ongeveer in hetzelfde. Nog wat informatie:
In spite of Russell’s strong Zionist persuasion, Rutherford eventually veered from that so far as to become pointedly anti-Semitic. He began the publication “Golden Age Magazine”… the name of which will throw up a red flag for anyone familiar with occult lingo. The name derives directly out of the Crowley styled Thelemic philosophy “Secret Teachings of the Golden Dawn”. The term “Golden Dawn” itself referring to the arrival of a New World Order.
Clayton J. Woodworth, editor of The Golden Age, writing a commentary on Revelation for the publication called The Finished Mystery, claimed to have been the victim of demonic influence during the process.
“I came directly under the influence of evil spirits, so much so that for three days I was as completely under demonical control as was Mrs. Eddy when she wrote “Science and Health.”
- Thirteenth Souvenir Convention Report, p. 274
Rutherford continued Russell’s disturbing reliance upon spiritual mediums and demonic messages to give “good” information, claiming that “honest demons” were helping humanity come closer to the “secret of life”.
The name of the Watch Tower Society itself is not original to Jehovah’s Witnesses. The term is well known in Hermetic occult practices or so-called “Enochian” magic as a station of one of four spirit guardians… namely Watchers, over one of the four cardinal directions. These “Watchtowers” are invoked during ritual magic and coincide to certain stars; Fomalhaut, Aldebaran, Regulus and Antares.
De relatie tussen de mormonen en vrijmetselarij is het opvallendst, dat is zelfs niet eens speculatie, maar gewoon feitelijk en te vinden op Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism_and_Freemasonry
bron: http://www.masonicinfo.com/mormons.htmquote:Joseph Smith had been expelled from Missouri as well and in 1839, settled in Commerce, soon renamed Nauvoo. The population of that location increased from almost nothing to somewhere between 8,000-10,000 souls. In another three years, it was the largest city in Illinois and second only to St. Louis in the whole Northwest. In 1841, Bodley Lodge at Quincy was asked to approve a body of petitioners for a charter at Nauvoo but refused. (There was at this time in many areas a requirement that a new lodge forming in the 'territory' of an established lodge ask permission to do so.) Later in the same year, Grand Master Jonas issued a dispensation and personally instituted the lodge at Nauvoo on March 15, 1842. Some Masonic scholars have indicated that Jonas might have done this for his own personal motives.
In any event, Joseph Smith was initiated the day the lodge was instituted and became a Master Mason the next. Bodley Lodge subsequently charged that the Grand Master had violated Masonic Law in the handling of certain matters surrounding this and on August 11, 1842, the Grand Master suspended the dispensation which had allowed the Lodge at Nauvoo to work.
In a period of less than 6 months, in excess of 250 Masons had been created - an extraordinary number for ANY lodge anywhere at any time. Additional lodges related to that at Nauvoo were 'springing up' in the area without following proper Masonic protocol and there were investigations into the Grand Master's conduct by the Grand Lodge which ordered that the spurious lodges be closed. Those orders were disobeyed and at the Grand Lodge communication of 1844, all Mormon lodges were declared clandestine and all their membership suspended. Coil's Masonic Encyclopedia says:
"These lodges might have continued as clandestine bodies had not the Mormons got into other difficulties. In 1844, a revolt which had been smoldering in the Mormon church broke out, resulting in considerable violence and in the flight of both Joseph and Hyrum Smith. In a few days, the Smiths returned, submitted to arrest and were jailed at Carthage, Ill., where on the
afternoon of June 27, 1844, they were lynched and murdered by a mob."
De grondlegger Joseph Smith zou ook een 33ste graads vrijmetselaar zijn geweest, ik kon hier echter moeilijk zekere informatie voor vinden, wat wel zeker is is dat de mormonen net als vrijmetselaars een passer en winkelhaak gebruiken.
Wat ik opvallend vind dus is dat grondlegger van 7de Dags Adventisme Ellen White een obelisk heeft als grafsteen en vrijmetselaarstermen gebruikt in haar geschriften. Zo refereert ze meerdere malen naar een alziend oog, wat binnen vrijmetselarij, maar niet binnen christendom gebruikt wordt:quote:Similarities in symbology and ritual
Mormon temple worship shares an extensive commonality of symbols, signs, vocabulary and clothing with Freemasonry, including robes, aprons, handshakes, ritualistic raising of the arms, etc.[4] The interpretation of many of these symbols has been adapted to the Mormon narrative from their original meanings in Freemasonry. For example, whereas Masons exchange secret handshakes to identify fellow Freemasons, Mormonism teaches that these handshakes must be given to sentinel angels in order for Mormons to be admitted into the highest kingdom of heaven. Mormon temple garments also bear the Masonic symbols of the Square and Compass, although Mormons have imbued these symbols with religious meaning that exceeds the meaning of the symbols as intended by Freemasonry.
In the "Temple and Salvation for the Dead" part of Discourses of Brigham Young, Brigham Young gives a quote about the temple which directly relates to the story of Hiram Abiff from Masonic folklore. Although Young changed some of the key masonic aspects about Hiram to fit better with Mormonism's view of the temple, the story is the same.
It is true that Solomon built a temple for the purpose of giving endowments, but from what we can learn of the history of that time they gave very few if any endowments, and one of the high priests [Hiram Abiff] was murdered by wicked and corrupt men, who had already begun to apostatize, because he would not reveal those things appertaining to the priesthood that were forbidden him to reveal until he came to the proper place. (Discourses of Brigham Young, compiled by John A Widtsoe, Deseret Book Company, 1977)
When Smith was in the Carthage Jail in 1844, after he fired his last round in a small pepper-box pistol (which had been given to him that morning by Cyrus Wheelock), he held up his arms and may have been giving the Masonic call of distress, hoping Masons in the contingent would honor this call and not fire on him. It is recorded that he ran towards the open window with uplifted hands, and proclaimed, "Oh Lord my God."[5] Most people saw this as only a plea to God for aid, although others suspect otherwise.[6] This phrase, "Oh, Lord, my God, is there no help for the widow's son?" is the sign/token of a Master Mason in distress; a Mason is bound by honor to come to the utterer's aid if there is a greater chance of saving the life of the seeker than on losing his own.[7]
quote:"How beautiful the earth was when it came from the Creator's hand! God presented before the universe a world in which even His all-seeing eye could find no spot or stain, no defect or crookedness". (1)
quote:"God's all-seeing eye notes the defects of all and the ruling passion of each, yet He bears with our mistakes and pities our weakness. He bids His people cherish the same spirit of tenderness and forbearance. True Christians will not exult in exposing the faults and deficiencies of others. They will turn away from vileness and deformity, to fix the mind upon that which is attractive and lovely. To the Christian every act of faultfinding, every word of censure or condemnation, is painful". 5T 94-96255 (2)
quote:God's All-Seeing Eye. If we were to cherish an habitual impression that God sees and hears all that we do and say and keeps a faithful record of our words and actions, and that we must meet it all, we would fear to sin. Let the young ever remember that wherever they are, and whatever they do, they are in the presence of God. No part of our conduct escapes observation. We cannot hide our ways from the Most High. (10)
Het opvallende is dat alle grondleggers van de 7de dags adventisten een obelisk als grafsteen hadden. Als eentje er een had, zou het toeval kunnen zijn en een naam verward worden, maar de namen van alle grondleggers staan duidelijk op de obelisken.quote:"We repeat what has been so often said before, that among the people of God today are dangers similar to those that well-nigh destroyed Israel. The command, "Thou shalt have no other gods before me," was spoken from Sinai for every soul that should live upon the earth. We can no more free ourselves from the claims of God's law than we can hide from his all-seeing eye". (14)
Ellen White:
James White:
J.N. Andrews:
http://www.churchphoto.de/action/showpic/cat/287/pic/3393
Op een Litografie van Ellen en James White is een alziend oog te zien:
http://archives.llu.edu/cdm/singleitem/collection/wephotos/id/219
Charles Taze Russel zou een 33ste graads vrijmetselaar zijn geweest en dus ook een grafsteen heeft met een piramide waarin een top te zien is die gescheiden is van de rest, in feite is het een alziend oog door de cirkel in het midden. Het kruis en de kroon zijn vrijmetselaarssymbolen, voor bewijs, zie hier, een Macconieke tempel in Philadelphia: http://truth1.org/images/russell/freem-tem.jpg. Niet alleen dit, maar de begraafplaats waar hij begraven is, staat vlak naast een vrijmetselaarsloge. Zie hier: http://truth1.org/images/russell/pyr-1.jpg. Daarop is het nog niet zo duidelijk te zien, maar dichterbij zien we dit: http://truth1.org/images/russell/freem-cem2.jpg. Russell gebruikte ook dit symbool voor een van zijn boeken, stammend uit Egypte:L http://truth1.org/images/russell/diveplan.jpg, deRozekruisers gebruikten dit symbool ook: http://truth1.org/images/russell/ro_horus.gif. Het is ook erg opvallend wat hij zei in een vrijmetselaarsloge:
quote:
In June, 1913 during his trans-continental speaking tour Russell gave a discourse in a Masonic hall in San Francisco , where he stated: "Although I have never been a Mason...Something I do seems to be the same as Masons do, I don't know what it is; but they often give me all kinds of grips and I give them back, then I tell them I don't know anything about it except just a few grips that have come to me naturally".
Dit zei hij ook: "Jesus of Nazereth, the Grand Master of our Order, appeared at a time when the world was in the utmost disorder...he took in the aid of Religion...and, in a very clever manner, he combined his secret doctrines with the popular religion...and they have been handed down to us...by the Free Masons.". Ik ben het zelfs wel met hem eens, ik denk net als Russell dat de vrijmetselaars een deel van de waarheid weten, sinds ik een paar open dagen heb bezocht. Overigens is het standpunt dat a het wereldse duivels is een uiterst dualistisch standpunt, de Rozekruisers geloven ongeveer in hetzelfde. Nog wat informatie:
In spite of Russell’s strong Zionist persuasion, Rutherford eventually veered from that so far as to become pointedly anti-Semitic. He began the publication “Golden Age Magazine”… the name of which will throw up a red flag for anyone familiar with occult lingo. The name derives directly out of the Crowley styled Thelemic philosophy “Secret Teachings of the Golden Dawn”. The term “Golden Dawn” itself referring to the arrival of a New World Order.
Clayton J. Woodworth, editor of The Golden Age, writing a commentary on Revelation for the publication called The Finished Mystery, claimed to have been the victim of demonic influence during the process.
“I came directly under the influence of evil spirits, so much so that for three days I was as completely under demonical control as was Mrs. Eddy when she wrote “Science and Health.”
- Thirteenth Souvenir Convention Report, p. 274
Rutherford continued Russell’s disturbing reliance upon spiritual mediums and demonic messages to give “good” information, claiming that “honest demons” were helping humanity come closer to the “secret of life”.
The name of the Watch Tower Society itself is not original to Jehovah’s Witnesses. The term is well known in Hermetic occult practices or so-called “Enochian” magic as a station of one of four spirit guardians… namely Watchers, over one of the four cardinal directions. These “Watchtowers” are invoked during ritual magic and coincide to certain stars; Fomalhaut, Aldebaran, Regulus and Antares.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik je zelf ook al stuurde een stukje uit een common reactie van iemand over een document:
Hierin(dat document) geeft Russell te kennen "een vrije metselaar" te zijn. De maker van de video gebruikt dit gegeven als "bewijs" dat hij inderdaad lid van de vrijmetselarij zou zijn geweest. Dit lijkt me toch wat te kort door de bocht. Ik heb het HELE document eens gelezen en dan doemt toch een ander beeld op. Het zit ongeveer zo: In Russell's hoofd is een "vrijmetselaar" een "ware christen". Een kleine steen in het bouwwerk van Gods Tempel. In die zin noemt Hij zichzelf dus een (ware) vrij metselaar. Russell's tekst suggereert dat hij zelf niet lid is van de organisatie die zich nu "vrijmetselarij" noemt. Maar in zekere zin beschouwt hij zijn eigen organisatie, het wachttorengenootschap, en zichzelf als "ware vrije metselaars"!
En ietsje verder:
Wat WEL eigenaardig is, is dat hij vrijmetselaars steevast als "vrienden" betiteld en in deze tekst suggereert hij ook dat vrijmetselaars, net als de Christenen en de Islam wachten op de wederkomst van een soort "Christus figuur". Bij de vrijmetselarij zou deze (volgens Russell) Hiram Abiff zijn. Hierdoor wekt Russell de indruk dat er dus geen verschil zou zijn tussen Jezus Christus van de Bijbel, een figuur als Hiram Abiff en de Islamitische Mahdi. En ik kan me zo voorstellen dat JUIST vrijmetselaars zich in dit gegeven HEEL goed kunnen vinden. Want de vrijmetselarij zelf verwerpt de exclusiviteit van Jezus Christus als de enige Weg, de Waarheid en het Leven. Zij geloven meer in een soort algemene Christusfiguur welke in verschillende religies onder andere namen bekent staat. Wellicht, zonder het te beseffen, verkondigt Russel een leer die (op bepaalde punten) heel goed past binnen de leringen van de vrijmetselarij zelf. Wellicht dat vrijmetselaars in hem om deze reden ook een "broeder" en "medebouwer" zagen. Iemand die op zijn "eigen christelijke manier" meebouwde aan hun nieuwe wereldorde!
Uit bovenstaande citaat blijkt ook wel duidelijk dat Russel inderdaad wel wat wist van de vrijmetselarij en er zelfs iets voor voelde maar dus geen lid was van die vrijmetselaars.
Ook wel te zien in de leer(ong laatste zin van stukje). De vrijmetselaars geloven niet zo zeer in Jezus als redend figuur, Russel wel en dat zou niet zo zijn als hij lid was.
Andere quote:
Her en der wordt gesuggereerd dat Russell, die in de tweede helft van de negentiende eeuw aan de wieg stond van het huidige WTG (de jehovagetuigerij), een vrijmetselaar was. Maar een snel onderzoekje op internet leverde mij geen bewijzen voor die suggestie. Men komt niet verder dan wat overeenkomsten tussen de ornamentiek op Russels graf en een paar symbooltjes van de vrijmetselarij. Dat is alles. De rest bestaat uit niet-onderbouwde verdachtmakingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door bianconeri op 15-04-2012 18:51:08 ]
Hierin(dat document) geeft Russell te kennen "een vrije metselaar" te zijn. De maker van de video gebruikt dit gegeven als "bewijs" dat hij inderdaad lid van de vrijmetselarij zou zijn geweest. Dit lijkt me toch wat te kort door de bocht. Ik heb het HELE document eens gelezen en dan doemt toch een ander beeld op. Het zit ongeveer zo: In Russell's hoofd is een "vrijmetselaar" een "ware christen". Een kleine steen in het bouwwerk van Gods Tempel. In die zin noemt Hij zichzelf dus een (ware) vrij metselaar. Russell's tekst suggereert dat hij zelf niet lid is van de organisatie die zich nu "vrijmetselarij" noemt. Maar in zekere zin beschouwt hij zijn eigen organisatie, het wachttorengenootschap, en zichzelf als "ware vrije metselaars"!
En ietsje verder:
Wat WEL eigenaardig is, is dat hij vrijmetselaars steevast als "vrienden" betiteld en in deze tekst suggereert hij ook dat vrijmetselaars, net als de Christenen en de Islam wachten op de wederkomst van een soort "Christus figuur". Bij de vrijmetselarij zou deze (volgens Russell) Hiram Abiff zijn. Hierdoor wekt Russell de indruk dat er dus geen verschil zou zijn tussen Jezus Christus van de Bijbel, een figuur als Hiram Abiff en de Islamitische Mahdi. En ik kan me zo voorstellen dat JUIST vrijmetselaars zich in dit gegeven HEEL goed kunnen vinden. Want de vrijmetselarij zelf verwerpt de exclusiviteit van Jezus Christus als de enige Weg, de Waarheid en het Leven. Zij geloven meer in een soort algemene Christusfiguur welke in verschillende religies onder andere namen bekent staat. Wellicht, zonder het te beseffen, verkondigt Russel een leer die (op bepaalde punten) heel goed past binnen de leringen van de vrijmetselarij zelf. Wellicht dat vrijmetselaars in hem om deze reden ook een "broeder" en "medebouwer" zagen. Iemand die op zijn "eigen christelijke manier" meebouwde aan hun nieuwe wereldorde!
Uit bovenstaande citaat blijkt ook wel duidelijk dat Russel inderdaad wel wat wist van de vrijmetselarij en er zelfs iets voor voelde maar dus geen lid was van die vrijmetselaars.
Ook wel te zien in de leer(ong laatste zin van stukje). De vrijmetselaars geloven niet zo zeer in Jezus als redend figuur, Russel wel en dat zou niet zo zijn als hij lid was.
Andere quote:
Her en der wordt gesuggereerd dat Russell, die in de tweede helft van de negentiende eeuw aan de wieg stond van het huidige WTG (de jehovagetuigerij), een vrijmetselaar was. Maar een snel onderzoekje op internet leverde mij geen bewijzen voor die suggestie. Men komt niet verder dan wat overeenkomsten tussen de ornamentiek op Russels graf en een paar symbooltjes van de vrijmetselarij. Dat is alles. De rest bestaat uit niet-onderbouwde verdachtmakingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door bianconeri op 15-04-2012 18:51:08 ]
Over de pyramide is er ook te zeggen dat Russel erg geinteresseerd erin was en dacht dat met name pyramide van Gizeh een profetische betekenis had. Dat verklaart de pyramide.
De pyramide is op elke zijde voorzien van het Christelijke embleem van de lauwerkrans met kruis in kroon. Symbool van de Koninklijke waardigheid van Christus.
Het was en is dus een christelijk symbool(wat bv ook leger des heils gebruikte.
Het alziend oog is ook een mooie afbeelding van Jehovah, God ziet echt alles.
Uit alles blijkt wel dat Russel geen vrijmetselaar was, en ''slechts'' lichte banden ermee had.
Deze symbolen waren wellicht een beetje verkeerd gekozen maar ze zijn geen symbool van vrijmetselarij.
De pyramide is op elke zijde voorzien van het Christelijke embleem van de lauwerkrans met kruis in kroon. Symbool van de Koninklijke waardigheid van Christus.
Het was en is dus een christelijk symbool(wat bv ook leger des heils gebruikte.
Het alziend oog is ook een mooie afbeelding van Jehovah, God ziet echt alles.
Uit alles blijkt wel dat Russel geen vrijmetselaar was, en ''slechts'' lichte banden ermee had.
Deze symbolen waren wellicht een beetje verkeerd gekozen maar ze zijn geen symbool van vrijmetselarij.
erg geinteresseerd is nogal een understatement, Russell had een hele eigen piramidologie verzonnen waarin hij allemaal verbanden legt met de bijbel... de oorspronkelijke bijbelonderzoekers (zijn er nog maar weinig van http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelonderzoekers ) geloven die onzin nog steeds... terwijl het wachttorengenootschap daar afstand van heeft gedaan... gekonkel wat we allemaal wel kennen van Jehovah's Getuigen....quote:Op zondag 15 april 2012 19:35 schreef bianconeri het volgende:
Over de pyramide is er ook te zeggen dat Russel erg geinteresseerd erin was en dacht dat met name pyramide van Gizeh een profetische betekenis had. Dat verklaart de pyramide.
kruis in kroon ja... tevens een vrijmetselaars symbool afkomstig van de Tempeliers...quote:
De pyramide is op elke zijde voorzien van het Christelijke embleem van de lauwerkrans met kruis in kroon. Symbool van de Koninklijke waardigheid van Christus.
beetje verkeerd gekozen misschien..?
Jehovah's Getuigen geloven tenslotte niet dat Jezus aan een kruis hing maar aan een martelpaal...
ik denk dat "banden met vrijmetselarij" sowieso te vaak wordt bestempeld als occultisme.... in die tijd had iedereen die iets voorstelde banden met de vrijmetselarij... dat was gewoon een elitair clubje..quote:
Uit alles blijkt wel dat Russel geen vrijmetselaar was, en ''slechts'' lichte banden ermee had.
Deze symbolen waren wellicht een beetje verkeerd gekozen maar ze zijn geen symbool van vrijmetselarij.
I thought you thought
Huh? Echt?quote:
Jehovah's Getuigen geloven tenslotte niet dat Jezus aan een kruis hing maar aan een martelpaal...
yup... ze gebruiken daarvoor de oude vertaling van het woord stauros..quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
I thought you thought
Dus ze gebruiken ook het kruis niet als symbool? Dat wist ik niet.quote:
[..]
yup... ze gebruiken daarvoor de oude vertaling van het woord stauros..
http://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
Dat heeft niets met gekonkel te maken hoor.quote:
erg geinteresseerd is nogal een understatement, Russell had een hele eigen piramidologie verzonnen waarin hij allemaal verbanden legt met de bijbel... de oorspronkelijke bijbelonderzoekers (zijn er nog maar weinig van http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelonderzoekers ) geloven die onzin nog steeds... terwijl het wachttorengenootschap daar afstand van heeft gedaan... gekonkel wat we allemaal wel kennen van Jehovah's Getuigen....
Dingen zijn gewoon duidelijker geworden, bijbelonderzoekers is gewoon de oude naam voor Jehovah's Getuigen in die tijd.
Beetje verkeerd wellicht ja, maar in de basis blijft het gewoon een christelijk symbool en niets meer puur omdat de vrijmetselaars het overnamen.quote:kruis in kroon ja... tevens een vrijmetselaars symbool afkomstig van de Tempeliers...
beetje verkeerd gekozen misschien..?
Jehovah's Getuigen geloven tenslotte niet dat Jezus aan een kruis hing maar aan een martelpaal...
De kennis dat Jezus aan paal stierf en niet aan een kruis is pas later gekomen.
Daarom(o.a.) is dat teken ook verdwenen.
Tja dat inderdaad ook.quote:ik denk dat "banden met vrijmetselarij" sowieso te vaak wordt bestempeld als occultisme.... in die tijd had iedereen die iets voorstelde banden met de vrijmetselarij... dat was gewoon een elitair clubje..
Gewoon simpelweg door toevallig zelfde symbool of noemen van ben je het zelf ook al.
quote:
[..]
Dus ze gebruiken ook het kruis niet als symbool? Dat wist ik niet.
Zoals Scabies ook noemt geloven wij daar inderdaad niet in.quote:
Het griekse woord wat hier staat is stau'ros, vertaald is dit simpelweg: Een stuk hout.
Niet in meervoud of wat dan ook. Tis gewoon een paal geweest.
Dit heeft ook in wetenschapsbladen gestaan en bv op kerknieuws.nl
Dus zelfs kerken die wel waarde hechten aan het kruis geven toe dat het geen kruis was.
Wij gebruiken sowieso geen symbolen bij onze aanbidding, kruis al helemaal niet.
God verbiedt in de Bijbel duidelijk het gebruik van objecten in de aanbidding.
Weer wat geleerd!quote:
[..]
[..]
Zoals Scabies ook noemt geloven wij daar inderdaad niet in.
Het griekse woord wat hier staat is stau'ros, vertaald is dit simpelweg: Een stuk hout.
Niet in meervoud of wat dan ook. Tis gewoon een paal geweest.
Dit heeft ook in wetenschapsbladen gestaan en bv op kerknieuws.nl
Dus zelfs kerken die wel waarde hechten aan het kruis geven toe dat het geen kruis was.
Wij gebruiken sowieso geen symbolen bij onze aanbidding, kruis al helemaal niet.
God verbiedt in de Bijbel duidelijk het gebruik van objecten in de aanbidding.
Het blijft bijzonder hoe stellig jij uitspraken over zaken die nogal discutabel zijn, zoals de uitspraak van JHWH en nu de betekenis van het Griekse "stauros".quote:
[..]
[..]
Zoals Scabies ook noemt geloven wij daar inderdaad niet in.
Het griekse woord wat hier staat is stau'ros, vertaald is dit simpelweg: Een stuk hout.
Niet in meervoud of wat dan ook. Tis gewoon een paal geweest.
Dit heeft ook in wetenschapsbladen gestaan en bv op kerknieuws.nl
Dus zelfs kerken die wel waarde hechten aan het kruis geven toe dat het geen kruis was.
Wij gebruiken sowieso geen symbolen bij onze aanbidding, kruis al helemaal niet.
God verbiedt in de Bijbel duidelijk het gebruik van objecten in de aanbidding.
Zie ook hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmmm, jajaquote:
Over de pyramide is er ook te zeggen dat Russel erg geinteresseerd erin was en dacht dat met name pyramide van Gizeh een profetische betekenis had. Dat verklaart de pyramide.
De pyramide is op elke zijde voorzien van het Christelijke embleem van de lauwerkrans met kruis in kroon. Symbool van de Koninklijke waardigheid van Christus.
Het was en is dus een christelijk symbool(wat bv ook leger des heils gebruikte.
Het alziend oog is ook een mooie afbeelding van Jehovah, God ziet echt alles.
piramide schrijf je overigens gewoon met een i.
Wat betreft ZDA:
Ik beaam dat het oog in het plaatje opmerkelijk is.
Ook de obelisken zijn opvallend.
Het zijn mogelijk indicaties van occulte connecties.
Als ik echter naar het plaatje kijk, vermoed ik dat het een collage is van verschillende afbeeldingen. Zo zie ik het laatste avondmaal van Leonardo DaVinci en de afbeeldingen van de hogepriester zijn ook typisch.
De obelisken zijn mogelijk indicaties van een connectie. Maar geen bewijs op zich.
Obelisken werden in die tijd vaak gebruikt voor graven. Dus dit is niet voldoende voor een conclusie.
De teksten die je citeert zijn voor mij niet problematisch. Ze noemt God niet 'The all seeing eye', maar spreekt over 'Gods all seeing eye'. Waarom niet 'eyes', zou je over speculeren. God is alwetend, alziend, niets is voor Hem verborgen, dus over Gods alziend oog spreken is voor mij geen probleem. Het hangt dan van de rest van wat ze schrijft en doet af of je kunt concluderen dat ze die term gebruik wegens occulte overtuigingen.
Ellen White spreekt zich echter duidelijk uit tegen lidmaatschap van wereldlijke organisaties, geheime genootschappen en noemt de vrijmetselarij bij naam. Er zijn hier veel citaten van te geven, ik geef er enkele:
Dan kun je nog bronnen aanhalen van de occulte wereld zelf.
HP Blavatsky beschrijft de adventisten als volgt:
This method of calculating by the neroses, without allowing any consideration for the secrecy in which the ancient philosophers, who were exclusively of the sacerdotal order, held their knowledge, gave rise to the greatest errors. It led the Jews, as well as some of the Christian Platonists, to maintain that the world would be destroyed at the end of six thousand years. Gale shows how firmly this belief was rooted in the Jews. It has also led modern scientists to discredit entirely the hypothesis of the ancients. It has given rise to the formation of different religious sects, which, like the Adventists of our century, are always living in the expectation of the approaching destruction of the world.
http://www.theosociety.org/pasadena/isis/iu1-01.htm
On the other hand, at no time since the Christian era, have the precursor signs described in Matthew applied so graphically and forcibly to any epoch as they do to our own times. When has nation arisen against nation more than at this time? When have "famines" — another name for destitute pauperism, and the famished multitudes of the proletariat — been more cruel, earthquakes more frequent, or covered such an area simultaneously, as for the last few years? Millenarians and Adventists of robust faith, may go on saying that "the coming of (the canalized) Christ" is near at hand, and prepare themselves for "the end of the world." Theosophists — at any rate, some of them — who understand the hidden meaning of the universally-expected Avatars, Messiahs, Sosioshes and Christs — know that it is no "end of the world," but "the consummation of the age," i.e., the close of a cycle, which is now fast approaching. (5) If our readers have forgotten the concluding passages of the article, "The Signs of the Times," (6) in LUCIFER for October last, let them read them over, and they will plainly see the meaning of this particular cycle.
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-eso1.htm
Blavatsky neemt ze dus niet serieus, zegt in wezen dat ze een compleet verkeerde interpretatie van de schrift hebben doordat ze de wederkomst van vernietiging van de aarde letterlijk nemen, in plaats van esoterisch.
Als je een beetje de boeken van Ellen White doorneemt, zie je ook dat hier niets occults in gemeld wordt. Jezus Christus als verlosser staat centraal, en ze roept constant op om Hem met heel je hart en ziel te dienen. Niets over symbolentaal, geheime doctrines, initiaties, wereldrlijke macht, esoterie enzovoorts. En dat is wat mij betreft concluderend bewijs dat de zaken die zouden kunnen wijzen op een occulte connectie, geen bewijs zijn, maar toevalligheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2012 13:54:19 ]
Ik beaam dat het oog in het plaatje opmerkelijk is.
Ook de obelisken zijn opvallend.
Het zijn mogelijk indicaties van occulte connecties.
Als ik echter naar het plaatje kijk, vermoed ik dat het een collage is van verschillende afbeeldingen. Zo zie ik het laatste avondmaal van Leonardo DaVinci en de afbeeldingen van de hogepriester zijn ook typisch.
De obelisken zijn mogelijk indicaties van een connectie. Maar geen bewijs op zich.
Obelisken werden in die tijd vaak gebruikt voor graven. Dus dit is niet voldoende voor een conclusie.
De teksten die je citeert zijn voor mij niet problematisch. Ze noemt God niet 'The all seeing eye', maar spreekt over 'Gods all seeing eye'. Waarom niet 'eyes', zou je over speculeren. God is alwetend, alziend, niets is voor Hem verborgen, dus over Gods alziend oog spreken is voor mij geen probleem. Het hangt dan van de rest van wat ze schrijft en doet af of je kunt concluderen dat ze die term gebruik wegens occulte overtuigingen.
Ellen White spreekt zich echter duidelijk uit tegen lidmaatschap van wereldlijke organisaties, geheime genootschappen en noemt de vrijmetselarij bij naam. Er zijn hier veel citaten van te geven, ik geef er enkele:
quote:As we near the close of time, there will be greater and still greater external parade of heathen power; heathen deities will manifest their signal power, and will exhibit themselves before the cities of the world, and this delineation has already begun to be fulfilled. By a variety of images the Lord Jesus represented to John the wicked character and seductive influence of those who have been distinguished for their persecution of God’s people. All need wisdom carefully to search out the mystery of iniquity that figures so largely in the winding up of this earth’s history. God’s presentation of the detestable works of the inhabitants of the ruling powers of the world who bind themselves into secret societies and confederacies, not honoring the law of God, should enable the people who have the light of truth to keep clear of all these evils. More and more will all false religionists of the world manifest their evil doings; for there are but two parties, those who keep the commandments of God and those who war against God’s holy law.—Manuscript 139, 1903, 5, 6.
Volgens haar is het volledig christen zijn en lid zijn van dergelijke genootschappen dus niet mogelijk, omdat God, Gods wet, Christus niet centraal staat. Het leidt dus af. Ik denk niet dat Ellen White bekend was met de exacte esoterische doctrines van de vrijmetselarij (dat materiaal was voor haar nog niet beschikbaar zoals voor ons nu), maar ze noemt wel degelijk dat de groten der aarde zich binden in geheime genootschappen en kwaadaardige dingen doen.quote:There are those who question whether it is right for Christians to belong to the Free Masons and other secret societies. Let all such consider the scriptures just quoted. If we are Christians at all, we must be Christians everywhere, and must consider and heed the counsel given to make us Christians according to the standard of God's Word. . . .
When we accepted Christ as our Redeemer, we accepted the condition of becoming laborers together with God. We made a covenant with Him to be wholly for the Lord; as faithful stewards of the grace of Christ, to labor for the upbuilding of His kingdom in the world. Every follower of Christ stands pledged to dedicate all his powers, of mind and soul and body, to Him who has paid the ransom money for our souls. We engaged to be soldiers, to enter into active service, to endure trials, shame, reproach, to fight the fight of faith, following the Captain of our salvation.
In your connection with worldly societies, are you keeping your covenant with God? Do these associations tend to direct your own mind or that of others to God, or are they diverting the interest and attention from Him? Do they strengthen your connection with the divine agencies, or turn your mind to the human in place of the divine?
Dan kun je nog bronnen aanhalen van de occulte wereld zelf.
HP Blavatsky beschrijft de adventisten als volgt:
This method of calculating by the neroses, without allowing any consideration for the secrecy in which the ancient philosophers, who were exclusively of the sacerdotal order, held their knowledge, gave rise to the greatest errors. It led the Jews, as well as some of the Christian Platonists, to maintain that the world would be destroyed at the end of six thousand years. Gale shows how firmly this belief was rooted in the Jews. It has also led modern scientists to discredit entirely the hypothesis of the ancients. It has given rise to the formation of different religious sects, which, like the Adventists of our century, are always living in the expectation of the approaching destruction of the world.
http://www.theosociety.org/pasadena/isis/iu1-01.htm
On the other hand, at no time since the Christian era, have the precursor signs described in Matthew applied so graphically and forcibly to any epoch as they do to our own times. When has nation arisen against nation more than at this time? When have "famines" — another name for destitute pauperism, and the famished multitudes of the proletariat — been more cruel, earthquakes more frequent, or covered such an area simultaneously, as for the last few years? Millenarians and Adventists of robust faith, may go on saying that "the coming of (the canalized) Christ" is near at hand, and prepare themselves for "the end of the world." Theosophists — at any rate, some of them — who understand the hidden meaning of the universally-expected Avatars, Messiahs, Sosioshes and Christs — know that it is no "end of the world," but "the consummation of the age," i.e., the close of a cycle, which is now fast approaching. (5) If our readers have forgotten the concluding passages of the article, "The Signs of the Times," (6) in LUCIFER for October last, let them read them over, and they will plainly see the meaning of this particular cycle.
http://www.theosociety.org/pasadena/hpb-sio/sio-eso1.htm
Blavatsky neemt ze dus niet serieus, zegt in wezen dat ze een compleet verkeerde interpretatie van de schrift hebben doordat ze de wederkomst van vernietiging van de aarde letterlijk nemen, in plaats van esoterisch.
Als je een beetje de boeken van Ellen White doorneemt, zie je ook dat hier niets occults in gemeld wordt. Jezus Christus als verlosser staat centraal, en ze roept constant op om Hem met heel je hart en ziel te dienen. Niets over symbolentaal, geheime doctrines, initiaties, wereldrlijke macht, esoterie enzovoorts. En dat is wat mij betreft concluderend bewijs dat de zaken die zouden kunnen wijzen op een occulte connectie, geen bewijs zijn, maar toevalligheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2012 13:54:19 ]
Scherpe opmerkingsgeest !quote:
Ik beaam dat het oog in het plaatje opmerkelijk is.
Ook de obelisken zijn opvallend.
Bedoel je het plaatje uit de post van Daniel1976 met het oog van Horus ?quote:Als ik echter naar het plaatje kijk, vermoed ik dat het een collage is van verschillende afbeeldingen.
Zo zie je maar hoeveel vrijmetselaars er al begraven zijn.quote:De obelisken zijn mogelijk indicaties van een connectie. Maar geen bewijs op zich.
Obelisken werden in die tijd vaak gebruikt voor graven.
Al eens een $ biljet gezien ? Ook louter toeval, gezien het aantal van die biljetten al in omloop gebracht zijn.quote:Dus dit is niet voldoende voor een conclusie.
Al eens in Griekenland geweest ? Ze zijn daar overwegend orthodox christen. Ook al eens in een vissershaventje geweest ? Op zowat elke boot staat het " The all seeing eye ( of Horus ).quote:De teksten die je citeert zijn voor mij niet problematisch. Ze noemt God niet 'The all seeing eye', maar spreekt over 'Gods all seeing eye'.
Ik denk dat hij doelt op andere plaatjes hierboven.quote:Bedoel je het plaatje uit de post van Daniel1976 met het oog van Horus ?
Ik neem aan dat de rest hier het oog van Horus / het oog van Ra gaat negeren aangezien men het vast niet leuk vind dat hun symbool voor jaweh 6000 jaar oud is en van Egyptische origine.
Nee, uit de OP.quote:
[..]
Scherpe opmerkingsgeest !
[..]
Bedoel je het plaatje uit de post van Daniel1976 met het oog van Horus ?
Dit heeft allemaal niets met de zda kerk te maken.quote:Zo zie je maar hoeveel vrijmetselaars er al begraven zijn.
[..]
Al eens een $ biljet gezien ? Ook louter toeval, gezien het aantal van die biljetten al in omloop gebracht zijn.
[..]
Al eens in Griekenland geweest ? Ze zijn daar overwegend orthodox christen. Ook al eens in een vissershaventje geweest ? Op zowat elke boot staat het " The all seeing eye ( of Horus ).
Over de lithografie: daar zijn 3 versies van. De eerste werd gemaakt door Kellogg (ja, de man die cornflakes uitgevonden heeft) en James White was er zo enthousiast over, dat hij hem wijdverspreid liet produceren.
Daarna kwamen er nog twee verbeterde versies:
En de uiteindelijke.
Het oog is dus verdwenen bij 2 en 3.
Bij 3 is de centraalheid van de wet vervangen voor het kruis.
Waarom het oog er uberhaupt was en weer wegging weet ik niet (wellicht juist om de schijn van verwantheid met occultisme te vermijden), maar slechts ter illustratie dat die plaat 2 keer herzien is naargelang ook de theologie binnen de zda beweging evolueerde.
Daarna kwamen er nog twee verbeterde versies:
En de uiteindelijke.
Het oog is dus verdwenen bij 2 en 3.
Bij 3 is de centraalheid van de wet vervangen voor het kruis.
Waarom het oog er uberhaupt was en weer wegging weet ik niet (wellicht juist om de schijn van verwantheid met occultisme te vermijden), maar slechts ter illustratie dat die plaat 2 keer herzien is naargelang ook de theologie binnen de zda beweging evolueerde.
Veel meer dan je kan vermoeden. Handig als je wat van geschiedenis afweet.quote:
Dit heeft allemaal niets met de zda kerk te maken.
Ik zou graag willen weten welke bron je hiervoor aandraagt en of je dat kunt laten zien.quote:
Over de lithografie: daar zijn 3 versies van. De eerste werd gemaakt door Kellogg (ja, de man die cornflakes uitgevonden heeft) en James White was er zo enthousiast over, dat hij hem wijdverspreid liet produceren.
Daarna kwamen er nog twee verbeterde versies:
[ afbeelding ]
En de uiteindelijke.
[ afbeelding ]
Het oog is dus verdwenen bij 2 en 3.
Bij 3 is de centraalheid van de wet vervangen voor het kruis.
Waarom het oog er uberhaupt was en weer wegging weet ik niet (wellicht juist om de schijn van verwantheid met occultisme te vermijden), maar slechts ter illustratie dat die plaat 2 keer herzien is naargelang ook de theologie binnen de zda beweging evolueerde.
Ik heb overigens verder gezocht en vond nog wat andere opmerkelijke zaken, ik zal ze ook nog in de OP zetten:
Binnen het Zevende Dags Adventisme hebben de geschriften van Ellen G. White even veel geldigheid als de geschriften van de Bijbel, terwijl een zuiver christelijk geloof van de Bijbel uit zou moeten gaan. Daarnaast wordt binnen het Zevende Dags Adventisme beweerd dat verlossing afhankelijk is van het navolgen van wetten en wordt er nadruk gelegd op het behoud van de sabbat, terwijl Jezus in de Bijbel toch duidelijk zegt dat hij gekomen is om de wet te vervullen en niet om hem af te schaffen, echter betekent dit dat Jezus er dus voor gezorgd heeft dat hij de voltooiing van de wetten heeft bereikt, Paulus zegt in de Bijbel daarbij ook nog duidelijk dat de joodse wetten niet meer geldig zijn voor christenen. Zo is te lezen:
De bewering dat christenen zich dan alsnog aan de sabbat moeten houden als wet is simpelweg onbijbels. Echter, binnen Zevende Dags Adventisme tellen de geschriften van Ellen G. White als even zwaar, waardoor men binnen Zevende Dags Adventisme dit toch kan navolgen.quote:Romeinen 6:14-15: "Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet onder de wet, maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!."
Verder blijkt dat Ellen G. White racistisch was, zo schrijft zei:
Natuurlijk is er te beweren dat dit niet racistisch is, maar de bewering dat negroïde mensen of Aziaten met mensen die het met dieren hebben voortgebracht vind ik nogal ver gaan eerlijk gezegd.quote:Every species of animal which God had created were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the Flood. Since the Flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men.--Spiritual Gifts, vol. 3, Page 75. Bron: http://www.whiteestate.org/issues/amalg.html
Dit is nog iets wat ik vond, maar de bewijslast is zwak moet ik wel zeggen:
Ze gebruikt dit woord ook bij Jezus Christus:quote:God, the great Architect, has built these lofty mountains, and their influence upon climate is a blessing to our world. They draw from the clouds enriching moisture. Mountain chains are God’s great reservoirs, to supply the ocean with its water. These are the sources of the springs, rills, and brooks, as well as the rivers. They receive, in the form of rain and snow, the vapors with which the atmosphere is charged, and communicate them to the parched plains below. Our High Calling, Page 253
God’s Great Reservoirs, September 4
Binnen de vrijmetselarij spreekt men over de Opperbouwmeester des heelals of in het Engels ook wel: The Great Architect of the Universe, ze spreekt echter slechts over the Great Architect, dus dit is geen bewijs en slechts een mogelijke aanwijzing.quote:To me Christ is the Great Architect, building a kingdom with many mansions in the capital city of that kingdom. He is also the designer of the character of the people He wants in that kingdom. So as the Great Architect He has a blueprint of His kingdom and of the kind of people He wants with Him throughout eternity. Then, like all great architects, He has a book of specifications, detailed specifications, which deal with the blueprint, giving in greater detail everything that has to do with the development of His kingdom. Christ is the Architect. The Bible is the blueprint. The writings of the Spirit of prophecy are the detailed specifications.
Ook zocht Ellen G. White, vermoedelijk, wat de Bijbel duidelijk verbiedt, contact met de doden, de Bijbel zegt namelijk:
Als wij echter naar de geschriften van Ellen G. White kijken, lezen wij:quote:Leviticus 19:31
31 Raadpleeg geen geesten en schimmen van doden. Wie zich tot hen wendt, verontreinigt zichzelf. Ik ben de HEER, jullie God.
Het gaat over haar overleden man waarmee ze contact heeft in de droom. Veel anti-Zevende Dags Adventisten zien dit als contact met de doden, ik vind het zelf echter twijfelachtig omdat het om een droom gaat. Ze zegt echter aan het begin dat ze bij de Heer bad voor haar opdracht die ze had, waarna ze contact kreeg met haar dode man, echter, God verbiedt dit volgens de Bijbel. Het zou kunnen dat Ellen G. White oprecht geloofde dat ze God navolgde, terwijl ze in werkelijkheid misleid werd door de duivel of simpelweg, om een meer rationele verklaring te geven, zelf beelden in haar geest vormde die niet van God kwamen, maar dus ook niet van de duivel.quote:A few days since I was pleading with the Lord for light in regard to my duty. In the night I dreamed I was in the carriage, driving, sitting at the right hand. Father was in the carriage, seated at my left hand. He was very pale, but calm and composed. "Why Father," I exclaimed, "I am so happy to have you by my side once more! I have felt that half of me was gone. Father, I saw you die; I saw you buried. Has the Lord pitied me and let you come back to me again, and we work together as we used to?" He looked very sad. He said, "The Lord knows what is best for you and for me.
My work was very dear to me. We have made a mistake. We have responded to urgent invitations of our brethren to attend important meetings. We had not the heart to refuse. These meetings have worn us both more than we were aware. Our good brethren were gratified, but they did not realize that in these meetings we took upon us greater burdens than at our age we could safely carry. They will never know the result of this long-continued strain upon us.
God would have had them bear the burdens we have carried for years. Our nervous energies have been continuously taxed, and then our brethren misjudging our motives and not realizing our burdens have weakened the action of the heart. I have made mistakes, the greatest of which was in allowing my sympathies for the people of God to lead me to take work upon me which others should have borne. "Now, Ellen, calls will be made as they have been, desiring you to attend important meetings, as has been the case in the past.
But lay this matter before God and make no response to the most earnest invitations. Your life hangs as it were upon a thread. You must have quiet rest, freedom from all excitement and from all disagreeable cares. We might have done a great deal for years with our pens, on subjects the people need that we have had light upon and can present before them, which others do not have. Thus you can work when your strength returns, as it will, and you can do far more with your pen than with your voice."
He looked at me appealingly and said, "You will not neglect these cautions, will you, Ellen? Our people will never know under what infirmities we have labored to serve them because our lives were interwoven with the progress of the work, but God knows it all. I regret that I have felt so deeply and labored unreasonably in emergencies, regardless of the laws of life and health.
The Lord did not require us to carry so heavy burdens and many of our brethren so few. We ought to have gone to the Pacific Coast before, and devoted our time and energies to writing. Will you do this now?
Will you, as your strength returns, take your pen and write out these things we have so long anticipated, and make haste slowly? There is important matter which the people need. Make this your first business. You will have to speak some to the people, but shun the responsibilities which have borne us down."
"Well," said I, "James, you are always to stay with me now and we will work together. "Said he, "I stayed in Battle Creek too long. I ought to have gone to California more than one year ago. But I wanted to help the work and institutions at Battle Creek. I have made a mistake. Your heart is tender. You will be inclined to make the same mistakes I have made. Your life can be of use to the cause of God. Oh, those precious subjects the Lord would have had me bring before the people, precious jewels of light!"
I awoke. But this dream seemed so real. Now you can see and understand why I feel no duty to go to Battle Creek for the purpose of shouldering the responsibilities in General Conference. I have no duty to stand in General Conference. The Lord forbids me. That is enough.--Letter 17, 1881, pp. 2-4. (To W. C. White, September 12, 1881.) White Estate Washington, D. C. March 25, 1980. The Retirement Years, page 163, paragraph 2, Chapter Title: The Hour of Bereavement.
Ook heeft ze verschillende malen verkeerd voorspeld dat de wereld zou vergaan:
quote:"I have seen that the 1843 chart (William Miller's) was directed by the hand of the Lord and that it should not be altered that the figures were as he wanted them." (Early Writings, p.64, edition 1882).
quote:"Now time is almost finished, (1851) and what we have been 6 years in learning they will have to learn in months." (Early Writings, p.57).
Een gevolg van de Burgeroorlog in de Verenigde Staten was dat men de slavernij afschafte.quote:"Thousands have been induced to enlist with the understanding that this war to exterminate slavery, but now that they are fixed, they find that they have been deceived, that the object of this war is not to abolish slavery, but to preserve it ." (Vol.1, pp.254,258).
De Bijbel zegt over profetiën die niet uitkomen:
quote:Deuteronomium 18,22
Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 16-04-2012 21:03:01 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
al die sektes uit die tijd zijn ontstaan en groot geworden dmv vrijmetselarij... allemaal.quote:
De teksten die je citeert zijn voor mij niet problematisch. Ze noemt God niet 'The all seeing eye', maar spreekt over 'Gods all seeing eye'. Waarom niet 'eyes', zou je over speculeren. God is alwetend, alziend, niets is voor Hem verborgen, dus over Gods alziend oog spreken is voor mij geen probleem. Het hangt dan van de rest van wat ze schrijft en doet af of je kunt concluderen dat ze die term gebruik wegens occulte overtuigingen.
De jehova getuigen, mormonen, christian science, en ook de ZDA
de ZDA kerk gebruikt nog steeds dezelfde symboliek voor overkoepelende organisaties en bedrijven...
de piramide en obelisk zijn geen toevalligheidjes maar komen rechtstreeks uit de vrijmetselarij.... de piramide van de vrijmetselarij kent 13 lagen, en de ZDA kerk gebruikt het getal 13 ook in allerlei dingen zoals de 13 vragen die je moet beantwoorden voor de doop, de 13 divisies waarin de sekte bestuurd wordt, de 13e zaterdag van het kwartaal, enzovoort.....
ook wordt de piramide gebruikt voor allemaal publicaties en bedrijfslogo's die onder de ZDA kerk vallen
zelfs het logo is occult, het is een combinatie van een alchemisme cryptogram en de magische triangel van Salomon met de "shin", de letter van vuur erin...
en wat krijg je als je het bovenste deel van het logo uitklapt....
gek he? dat deed Charles Russel van de jehova getuigen ook, dat deed Joseph Smith van de mormonen ook, zou niet echt geloofwaardig overkomen als ze zouden zeggen dat ze met behulp van de vrijmetselarij zo groot geworden waren en al hun zogenaamde openbaringen totale onzin zijn om goedgelovige sullen onder de duim te houden...quote:
Ellen White spreekt zich echter duidelijk uit tegen lidmaatschap van wereldlijke organisaties, geheime genootschappen en noemt de vrijmetselarij bij naam. Er zijn hier veel citaten van te geven, ik geef er enkele:
Die sektes zijn eigenlijk gewoon bedrijven, gaat ontiegelijk veel geld in om...
hetzelfde zou een jehova getuige of een mormoon of een christian scientist zeggen, het is te naief om te denken dat zulke grote instanties (sektes/kerken) op zo'n manier hun oorsprong zouden blootgeven....quote:
Blavatsky neemt ze dus niet serieus, zegt in wezen dat ze een compleet verkeerde interpretatie van de schrift hebben doordat ze de wederkomst van vernietiging van de aarde letterlijk nemen, in plaats van esoterisch.
Als je een beetje de boeken van Ellen White doorneemt, zie je ook dat hier niets occults in gemeld wordt. Jezus Christus als verlosser staat centraal, en ze roept constant op om Hem met heel je hart en ziel te dienen. Niets over symbolentaal, geheime doctrines, initiaties, wereldrlijke macht, esoterie enzovoorts. En dat is wat mij betreft concluderend bewijs dat de zaken die zouden kunnen wijzen op een occulte connectie, geen bewijs zijn, maar toevalligheden.
nee die schotelen je liever een lulverhaal voor over openbaringen en directe leiding van God anders zouden ze teveel leden en daarmee teveel geld verliezen...
Sowieso ook lekker allemaal bijbelse verbanden leggen waardoor zo'n groep automatisch de status krijgt van enige waarheid... de rest vullen mensen toch wel zelf in... best slim gedaan eigenlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 16-04-2012 21:23:28 ]
I thought you thought
Niets mis met die symbolen trouwens.
De vrijmetselaars hebben ze ook niet zelf verzonnen maar het zijn allemaal symbolen uit verheven oude culturen, vooral de Egyptische, die uit goddelijke inspiratie ontstaan zijn.
Het is op dit gebied onmogelijk om origineel te zijn omdat de kennis omtrent deze symbolen altijd bekend is geweest.
Bijvoorbeeld de obelisk en de piramide: prachtige symbolen voor het opwaarts strevende element in de mens.
De vrijmetselaars hebben ze ook niet zelf verzonnen maar het zijn allemaal symbolen uit verheven oude culturen, vooral de Egyptische, die uit goddelijke inspiratie ontstaan zijn.
Het is op dit gebied onmogelijk om origineel te zijn omdat de kennis omtrent deze symbolen altijd bekend is geweest.
Bijvoorbeeld de obelisk en de piramide: prachtige symbolen voor het opwaarts strevende element in de mens.
Dat ' opwaarts strevend element ' was Osiris een tijdje kwijt.quote:
Niets mis met die symbolen trouwens.
Bijvoorbeeld de obelisk en de piramide: prachtige symbolen voor het opwaarts strevende element in de mens.
Dat las ik in dit topic op een ander forum:quote:
[..]
Ik zou graag willen weten welke bron je hiervoor aandraagt en of je dat kunt laten zien.
http://www.topix.com/foru(...)st/T9K9S1I76BAOJOC36
Daar stond de link naar de andere platen ook.
Volgens velen was William Miller een Royal Arch mason, Dat heb ik nooit eerder gehoord. Dit heeft wellicht invloed gehad op bepaalde terminologie, en zou natuurlijk invloed hebben kunnen gehad op de theologie die hij verkondigde. Echter, voor zover ik weet, is de theologie solide, en niet occult. Er is weinig bekend over Millers activiteiten als vrijmetselaar.
Deze tekst barst van de fouten. Het is zinloos om teksten van anderen klakkeloos te kopieren.quote:Ik heb overigens verder gezocht en vond nog wat andere opmerkelijke zaken, ik zal ze ook nog in de OP zetten:
Binnen het Zevende Dags Adventisme hebben de geschriften van Ellen G. White even veel geldigheid als de geschriften van de Bijbel, terwijl een zuiver christelijk geloof van de Bijbel uit zou moeten gaan. Daarnaast wordt binnen het Zevende Dags Adventisme beweerd dat verlossing afhankelijk is van het navolgen van wetten en wordt er nadruk gelegd op het behoud van de sabbat, terwijl Jezus in de Bijbel toch duidelijk zegt dat hij gekomen is om de wet te vervullen en niet om hem af te schaffen, echter betekent dit dat Jezus er dus voor gezorgd heeft dat hij de voltooiing van de wetten heeft bereikt, Paulus zegt in de Bijbel daarbij ook nog duidelijk dat de joodse wetten niet meer geldig zijn voor christenen. De bewering dat christenen zich dan alsnog aan de sabbat moeten houden als wet is simpelweg onbijbels. Echter, binnen Zevende Dags Adventisme tellen de geschriften van Ellen G. White als even zwaar, waardoor men binnen Zevende Dags Adventisme dit toch kan navolgen.
Adventisten, noch Ellen White zelf, geven de geschriften van Ellen White evenveel autoriteit als die van de bijbel, ondanks het feit dat we haar als geinspireerd beschouwen. De bijbel blijft de grootste autoriteit waaraan ook haar schrift getest wordt.
Verlossing is binnen ZDA geheel te danken aan de werken van Jezus en niet die van ons. Echter roept God ons op tot gehoorzaamheid aan Zijn wet, kruis of geen kruis.
De christen is niet onder de wet, maar onder genade. Tegelijkertijd zegt Paulus: zullen wij zondigen omdat we niet onder de wet zijn, maar onder genade? Het zij verre!
'Zonde' wordt in 1 johannes 3:4 gedefinieerd als 'wetteloosheid'. In engelse vertalingen 'overtreding van de wet'.
Dus Paulus zegt: zullen wij nu de wet overtreden omdat we niet onder de wet zijn, maar onder genade? Het zij verre!
Wat bedoeldt wordt met 'onder de wet zijn' is dat wij, door onze zonden, door de wet tot de dood veroodeeld worden.
De christen echter is dood en wederopgestaan met Christus, gesymboliseerd door de doop. Hierdoor is hij verlost van die doodstraf voor zijn overtredingen. Dat wil echter niet zeggen dat de wet niet meer gehoorzaamd dien te worden. Juist wel. Dat is ook logisch: stel een dief gaat de gevangenis in. Vervolgens betaalt iemand de prijs om hem vrij te laten. Wat zou dan de juiste reactie zijn? Om uit dankbaarheid niet meer te stelen. Zo ook met ons: de dankbare christen zal ernaar streven Gods wet te gehoorzamen. De sabbat inclufief. Niet om verslost te worden, maar uit dankbaarheid en liefde.
Alleen iemand die Paulus' werk niet begrijpt, kan stellen dat Paulus zegt dat de joodse wet (waar hij het nooit over heeft) niet meer geldt voor christenen.
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; * want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want dit: * U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: * U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
Jezus die de wet vervult, wil dus zeggen dat Hij liefhad volgens Gods standaard. Indien wij liefhebben, vervullen wij ook de wet. Jezus roept ons op lief te hebben zoals Hijzelf, en dus de wet te vervullen. Indien de wet was afgeschaft, zouden we ook niet lief hoeven te hebben, want de wet = liefde, op de eerste plaats voor God, en op de tweede plaats voor onze naasten. De sabbat maakt hier simpelweg deel van uit, of men daar nu zin in heeft of niet.
Dit is een lastige passage waar ik zelf ook de nodige vragen over heb gesteld aan pastors in mijn eigen kerk.quote:Verder blijkt dat Ellen G. White racistisch was, zo schrijft zei:
Natuurlijk is er te beweren dat dit niet racistisch is, maar de bewering dat negroïde mensen of Aziaten met mensen die het met dieren hebben voortgebracht vind ik nogal ver gaan eerlijk gezegd.
Je dient je echter af te vragen of de interpretatie die wij hier aan haar woorden geven, namelijk intervoortplanting tussen mensen en dieren en mensen van verschillende rassen, wel is wat zij 150 jaar geleden bedoelde. Hoogstwaarschijnlijk niet.
Wat is 'amalgamation'? Origineel gebruikt om de fusie van metalen te beschrijven, en later van huwelijken van mensen van verschillende rassen, in de 19e eeuw voornamelijk blanken en negroide mensen. Is dat ook wat Ellen White bedoelde? Bedoelde ze mensen die sex met dieren hadden?
De zin zegt niet 'man WITH beast', maar 'man AND beast'. Dat kan dus zijn 'amalgamation of man and of beast'. Niet 'of man with beast'. Dus ze beschrijft dat dit plaatsvond bij mensen en dieren, en niet bij mensen met dieren.
Komt 'amalgamation' onder dieren voor? Ja. Het is mogelijk om dieren van verschillende rassen te kruisen. Meestal met onvruchtbare resultaten. Bekend zijn combinaties van schapen en geiten, paarden en ezels, enzovoorts.
Ellen White, en de bijbel zelf ook, beschrijven 2 mensenrassen, de ene genoemd de 'Godenzonen', en de ander de 'mensenzonen'. De ene, nakomelingen van Seth, waren die groep die zochten om God te gehoorzamen. De nakomelingen van Cain hadden hier geen zin in. Deze groepen beschrijft Ellen White zelf als 2 verschillende rassen, met verschilen in morele en fysieke eigenschappen. Deze rassen worden ook genoemd het 'zaad van de vrouw' en het 'zaad van de slang', om hun spirituele status aan te geven.
De bijbel beschrijft dat de 'zonen van God' op een gegeven moment vrouwen nemen uit de 'dochters der mensen'. Dit leidde tot 'reuzen, mannen van naam' (zie genesis 6). Door deze interhuwelijken werd het ras wat God zocht te gehoorzamen gecorrumpeerd. Uiteindelijk bleef er geen rechtvaardige meer over, behalve Noach en zijn familie. Die dus ook gered werden van de vloed waarmee God de wereld vernietigde.
Het is deze mengeling waar Ellen White op doelt, en niet die van verschillende rassen in kleur, noch van mensen die het met dieren doen. Het interhuwelijken van de 2 groepen leidde tot een zodanige toename van immoraliteit, dat God het uiteindelijk nodig achtte de hele wereld met de vloed te vernietigen.
Ja, dit is inderdaad een vage link. Echter, God is ook een 'great architect'. Het feit dat vrijmetselaars die term gebruiken, wil niet zeggen dat iemand die dat ook doet, automatisch een vrijmetselaar is. Als ze nu verder een boel maconieke dingen zou verkondigen, zou ik zeggen 'ja oke'. Maar nu beschrijft ze simpelweg God, en citeert daarbij een deel van Jezus' woorden, die zegt dat 'in Mijn Vaders huis zijn vele woningen'. Daaruit haalt ze het idee dat God als een architect is. Jezus zegt namelijk ook letterlijk dat Hij voor ons een plaats, een woning bereiden zal, in een nieuwe stad, het Hemelse Jeruzalem. Dus architect is dan een kloppende beschrijving.quote:Dit is nog iets wat ik vond, maar de bewijslast is zwak moet ik wel zeggen:
[..]
Ze gebruikt dit woord ook bij Jezus Christus:
[..]
Binnen de vrijmetselarij spreekt men over de Opperbouwmeester des heelals of in het Engels ook wel: The Great Architect of the Universe, ze spreekt echter slechts over the Great Architect, dus dit is geen bewijs en slechts een mogelijke aanwijzing.
Dit is een droom en ik beschouw dit niet als 'contact zoeken met de doden'. Als ik over mijn overleden oma droom, ga ik me ook niet vertellen dat ik contact hem gezocht met mijn oma. Dat is een beetje onzin natuurlijk, zoals je zelf ook aangeeft.quote:Ook zocht Ellen G. White, wat de Bijbel duidelijk verbiedt, contact met de doden, de Bijbel zegt namelijk:
[..]
Als wij echter naar de geschriften van Ellen G. White kijken, lezen wij:
[..]
Het gaat over haar overleden man waarmee ze contact heeft in de droom. Veel anti-Zevende Dags Adventisten zien dit als contact met de doden, ik vind het zelf echter twijfelachtig omdat het om een droom gaat. Ze zegt echter aan het begin dat ze bij de Heer bad voor haar opdracht die ze had, waarna ze contact kreeg met haar dode man, echter, God verbiedt dit volgens de Bijbel. Het zou kunnen dat Ellen G. White oprecht geloofde dat ze God navolgde, terwijl ze in werkelijkheid misleid werd door de duivel of simpelweg, om een meer rationele verklaring te geven, zelf beelden in haar geest vormde die niet van God kwamen, maar dus ook niet van de duivel.
Het feit dat ze over haar man droomt, wil niet zeggen dat ze in contact stond met de geest of ziel van haar overleden man, net zo min als dat wanneer je over een levend iemand droomt, je communiceert met die persoon via je droom.
God kan haar een antwoord op haar gebeden hebben gegeven via deze droom en daarvoor beelden van haar man gebruikt hebben, omdat zij juist zo hecht samenwerkten in het verleden en adviezen van hem over de toekomst als duidelijk, logisch, begrijpelijk over zouden komen. Dat is gespeculeer, maar ik acht dat logischer dan te stellen dat ze contact met de doden zocht.
Citaat 1 gaat over een plaat waarin grafisch bepaalde bijbelprofeties weergegeven worden. Zij stelt dat God de makers ervan had geleid in het vormgeven ervan, en hij niet aangepast dient te worden. Dit is geen voorspelling van het einde.quote:Ook heeft ze verschillende malen verkeerd voorspeld dat de wereld zou vergaan:
[..]
Voor een uitgebreide analyse van citaat 2 verwijs ik je naar http://www.whiteestate.org/books/egwhc/EGWHCc16.html
Citaat 3 is geen voorspelling. Altijd de context lezen... zie http://egwtext.whiteestat(...)ng=en&pagenumber=254
Deze tekst barst van de fouten. Het is zinloos om teksten van anderen klakkeloos te kopieren.quote:
Adventisten, noch Ellen White zelf, geven de geschriften van Ellen White evenveel autoriteit als die van de bijbel, ondanks het feit dat we haar als geinspireerd beschouwen. De bijbel blijft de grootste autoriteit waaraan ook haar schrift getest wordt.
Verlossing is binnen ZDA geheel te danken aan de werken van Jezus en niet die van ons. Echter roept God ons op tot gehoorzaamheid aan Zijn wet, kruis of geen kruis.
De christen is niet onder de wet, maar onder genade. Tegelijkertijd zegt Paulus: zullen wij zondigen omdat we niet onder de wet zijn, maar onder genade? Het zij verre!
'Zonde' wordt in 1 johannes 3:4 gedefinieerd als 'wetteloosheid'. In engelse vertalingen 'overtreding van de wet'.
Dus Paulus zegt: zullen wij nu de wet overtreden omdat we niet onder de wet zijn, maar onder genade? Het zij verre!
Wat bedoeldt wordt met 'onder de wet zijn' is dat wij, door onze zonden, door de wet tot de dood veroodeeld worden.
De christen echter is dood en wederopgestaan met Christus, gesymboliseerd door de doop. Hierdoor is hij verlost van die doodstraf voor zijn overtredingen. Dat wil echter niet zeggen dat de wet niet meer gehoorzaamd dien te worden. Juist wel. Dat is ook logisch: stel een dief gaat de gevangenis in. Vervolgens betaalt iemand de prijs om hem vrij te laten. Wat zou dan de juiste reactie zijn? Om uit dankbaarheid niet meer te stelen. Zo ook met ons: de dankbare christen zal ernaar streven Gods wet te gehoorzamen. De sabbat inclufief. Niet om verslost te worden, maar uit dankbaarheid en liefde.
Alleen iemand die Paulus' werk niet begrijpt, kan stellen dat Paulus zegt dat de joodse wet (waar hij het nooit over heeft) niet meer geldt voor christenen.
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; * want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want dit: * U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: * U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
Jezus die de wet vervult, wil dus zeggen dat Hij liefhad volgens Gods standaard. Indien wij liefhebben, vervullen wij ook de wet. Jezus roept ons op lief te hebben zoals Hijzelf, en dus de wet te vervullen. Indien de wet was afgeschaft, zouden we ook niet lief hoeven te hebben, want de wet = liefde, op de eerste plaats voor God, en op de tweede plaats voor onze naasten. De sabbat maakt hier simpelweg deel van uit, of men daar nu zin in heeft of niet.
Dit is een lastige passage waar ik zelf ook de nodige vragen over heb gesteld aan pastors in mijn eigen kerk.
Je dient je echter af te vragen of de interpretatie die wij hier aan haar woorden geven, namelijk intervoortplanting tussen mensen en dieren en mensen van verschillende rassen, wel is wat zij 150 jaar geleden bedoelde. Hoogstwaarschijnlijk niet.
Wat is 'amalgamation'? Origineel gebruikt om de fusie van metalen te beschrijven, en later van huwelijken van mensen van verschillende rassen, in de 19e eeuw voornamelijk blanken en negroide mensen. Is dat ook wat Ellen White bedoelde? Bedoelde ze mensen die sex met dieren hadden?
De zin zegt niet 'man WITH beast', maar 'man AND beast'. Dat kan dus zijn 'amalgamation of man and of beast'. Niet 'of man with beast'. Dus ze beschrijft dat dit plaatsvond bij mensen en dieren, en niet bij mensen met dieren.
Komt 'amalgamation' onder dieren voor? Ja. Het is mogelijk om dieren van verschillende rassen te kruisen. Meestal met onvruchtbare resultaten. Bekend zijn combinaties van schapen en geiten, paarden en ezels, enzovoorts.
Ellen White, en de bijbel zelf ook, beschrijven 2 mensenrassen, de ene genoemd de 'Godenzonen', en de ander de 'mensenzonen'. De ene, nakomelingen van Seth, waren die groep die zochten om God te gehoorzamen. De nakomelingen van Cain hadden hier geen zin in. Deze groepen beschrijft Ellen White zelf als 2 verschillende rassen, met verschilen in morele en fysieke eigenschappen. Deze rassen worden ook genoemd het 'zaad van de vrouw' en het 'zaad van de slang', om hun spirituele status aan te geven.
De bijbel beschrijft dat de 'zonen van God' op een gegeven moment vrouwen nemen uit de 'dochters der mensen'. Dit leidde tot 'reuzen, mannen van naam' (zie genesis 6). Door deze interhuwelijken werd het ras wat God zocht te gehoorzamen gecorrumpeerd. Uiteindelijk bleef er geen rechtvaardige meer over, behalve Noach en zijn familie. Die dus ook gered werden van de vloed waarmee God de wereld vernietigde.
Het is deze mengeling waar Ellen White op doelt, en niet die van verschillende rassen in kleur, noch van mensen die het met dieren doen. Het interhuwelijken van de 2 groepen leidde tot een zodanige toename van immoraliteit, dat God het uiteindelijk nodig achtte de hele wereld met de vloed te vernietigen.
Ja, dit is inderdaad een vage link. Echter, God is ook een 'great architect'. Het feit dat vrijmetselaars die term gebruiken, wil niet zeggen dat iemand die dat ook doet, automatisch een vrijmetselaar is. Als ze nu verder een boel maconieke dingen zou verkondigen, zou ik zeggen 'ja oke'. Maar nu beschrijft ze simpelweg God, en citeert daarbij een deel van Jezus' woorden, die zegt dat 'in Mijn Vaders huis zijn vele woningen'. Daaruit haalt ze het idee dat God als een architect is. Jezus zegt namelijk ook letterlijk dat Hij voor ons een plaats, een woning bereiden zal, in een nieuwe stad, het Hemelse Jeruzalem. Dus architect is dan een kloppende beschrijving.
ZDA is alleen nooit echt groot geworden.quote:
[..]
al die sektes uit die tijd zijn ontstaan en groot geworden dmv vrijmetselarij... allemaal.
De jehova getuigen, mormonen, christian science, en ook de ZDA
Ik kan beamen dat er vreemde elementen in bepaalde delen van de organisatie zijn. Er zijn ook infiltranten die de kerk van binnenuit negatief willen beinvloeden, dat is bekend. Ik sta hier dus ook niet van te kijken. Echter dit is allemaal onbelangrijk zolang de theologie solide is, en dat is ie voor zover ik weet.quote:de ZDA kerk gebruikt nog steeds dezelfde symboliek voor overkoepelende organisaties en bedrijven...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar weet ik niets van, ik word binnenkort zelf gedoopt, zal ze tellen.quote:de piramide en obelisk zijn geen toevalligheidjes maar komen rechtstreeks uit de vrijmetselarij.... de piramide van de vrijmetselarij kent 13 lagen, en de ZDA kerk gebruikt het getal 13 ook in allerlei dingen zoals de 13 vragen die je moet beantwoorden voor de doop,
Wat mij betreft nog steeds toevalligheden. Ik zie ook niets in de structuur van de kerk zelf wat enigszins op vrijmetselarij zou kunnen wijzen, in tegenstelling tot bijv. de mormonen.quote:de 13 divisies waarin de sekte bestuurd wordt, de 13e zaterdag van het kwartaal, enzovoort.....
Wat ik al zei, het is bekend dat de kerk geinfiltreerd is, en lang niet alle blaadjes die onder ZDA gepubliceerd worden, zijn dat ook officieel.quote:ook wordt de piramide gebruikt voor allemaal publicaties en bedrijfslogo's die onder de ZDA kerk vallen
Hier moet ik om lachen. Met een beetje gesjoemel kun je die bol met vleugels krijgen ja, maar niet als je gewoon die gele vlammen wegklapt en hun posities respecteert. Dit neem ik niet serieus. Het logo stelt de bijbel, het kruis en 3 vlammen rond de wereldbol voor, die de boodschap van de 3 engelen uit openbaringen voorstellen, want dat is de missie van de kerk. Ik zou ook niet weten hoe je ergens in de theologie van de kerk ook maar iets wat Ra of Horus lijkt kan terugvinden. Jezus staat centraal, en niet op een esoterische manier.quote:zelfs het logo is occult, het is een combinatie van een alchemisme cryptogram en de magische triangel van Salomon met de "shin", de letter van vuur erin...
[ afbeelding ]
en wat krijg je als je het bovenste deel van het logo uitklapt....
[ afbeelding ]
Dat valt best mee denk ik, afgezien van de mormonen die tot 40 procent van hun inkomen afstaan.quote:gek he? dat deed Charles Russel van de jehova getuigen ook, dat deed Joseph Smith van de mormonen ook, zou niet echt geloofwaardig overkomen als ze zouden zeggen dat ze met behulp van de vrijmetselarij zo groot geworden waren en al hun zogenaamde openbaringen totale onzin zijn om goedgelovige sullen onder de duim te houden...
Die sektes zijn eigenlijk gewoon bedrijven, gaat ontiegelijk veel geld in om...
Het meeste geld wat door leden gegeven wordt, gaat voor zover ik weet in het onderhoud van de kerkgebouwen.
Indien er werkelijk problemen op financieel gebied zouden zijn, zou dat van onder af gesignaleerd worden. De kerk heeft een bottom-up structuur, waarin de leden het via stemmen het voor het zeggen hebben, en niet een top-down structuur. Er wordt dus niemand onder de duim, je bent vrij om te staan en gaan waar je wilt, te geven wat je wilt, en te stemmen wat je wilt. De kerk is op het moment in plaats van rijk eerder in financiele moeilijkheden.
Het probleem met je betoog is dat de adventbeweging praktisch dood ging na de grote teleurstelling in 1844 toen Jezus niet terug kwam. Immers nam bijna niemand hen toen nog serieus. Als het zuiver om het geld ging, hadden ze zo'n fout niet gemaakt denk ik. En nogmaals, de theologie is solide. Dat kan ik van de theologie van de getuigen van Jehovah en de mormonen niet zeggen.quote:hetzelfde zou een jehova getuige of een mormoon of een christian scientist zeggen, het is te naief om te denken dat zulke grote instanties (sektes/kerken) op zo'n manier hun oorsprong zouden blootgeven....
nee die schotelen je liever een lulverhaal voor over openbaringen en directe leiding van God anders zouden ze teveel leden en daarmee teveel geld verliezen...
Sowieso ook lekker allemaal bijbelse verbanden leggen waardoor zo'n groep automatisch de status krijgt van enige waarheid... de rest vullen mensen toch wel zelf in... best slim gedaan eigenlijk
ze zijn zelfs de grootste...quote:
ZDA is alleen nooit echt groot geworden.
Zevende Dags Adventisten: 16.3 miljoen leden
Mormonen: 14 miljoen
Jehovah's Getuigen: 8 miljoen
Christian Scientist: onder de 1 miljoen
bron: wiki
meer leden = meer tienden laten betalen = meer geld... maar ja niet iedereen doet dat blijkbaar..quote:
De kerk heeft een bottom-up structuur, waarin de leden het via stemmen het voor het zeggen hebben, en niet een top-down structuur. De kerk is op het moment in plaats van rijk eerder in financiele moeilijkheden.
Daarom worden leden ook gestimuleerd om toch 10% van hun inkomen te geven dmv. dit soort publicaties bijvoorbeeld:
http://news.adventist.org(...)h-missing-12-billion
ik citeer:
"This years GTI introduced a new measurement called the Total Tithe Potential, which shows the total tithe that should theoretically be received in a country if all Adventist Church members were faithful in tithing 10 percent of their income. The total tithe potential for 2010 was about $14.1 billion. The same year, the Adventist Church received about $1.9 billion in tithe."
oeps....! dan komen ze nogal wat tekort he!
Pure geldklopperij, de ZDA kerk bezit ook ontiegelijk veel grond, bedrijven, hele ranges van voedingsmiddelen, ziekenhuizen, noem maar op... en als je echt denkt dat de ZDA kerk een doorzichtige bottom-up structuur heeft dan moet je ze maar eens om een financiele audit vragen
dat zullen ze heus allemaal van hun eigen clubje zeggenquote:
En nogmaals, de theologie is solide. Dat kan ik van de theologie van de getuigen van Jehovah en de mormonen niet zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Scabies op 18-04-2012 02:25:31 ]
I thought you thought
Wat is dat precies, een "solide" theologie? Een theologie die volledig op de schrift is gebaseerd (kerygmatisch)? Wat is de rol van dogmatiek in zo'n "solide theologie"? En wie bepaalt dat?quote:
En nogmaals, de theologie is solide. Dat kan ik van de theologie van de getuigen van Jehovah en de mormonen niet zeggen.
Ik ben het b.v. niet bepaald eens met veel ideeën van JG's, ik vind hun schriftlezing waarin ze de bijbel als één grote legpuzzel opvatten soms buitengewoon apart en bizar, maar ik zou niet kunnen zeggen dat hun "theologie niet solide is".
Ik denk dat zo'n uitspraak vooral een kwestie van smaak en schriftinterpretatie is, en dat zo'n uitspraak alleen t.o.v een eigen theologie gedaan kan worden. Dan is het natuurlijk niet zo gek dat je zo'n uitspraak doet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat een significante aantallen op wereldschaal...quote:
[..]
ze zijn zelfs de grootste...
Zevende Dags Adventisten: 16.3 miljoen leden
Mormonen: 14 miljoen
Jehovah's Getuigen: 8 miljoen
Christian Scientist: onder de 1 miljoen
bron: wiki
Nee. En waar wordt het geld wat men wel ophaalt in gestoken?quote:meer leden = meer tienden laten betalen = meer geld... maar ja niet iedereen doet dat blijkbaar..
En ziekenhuizen, waar dienen die voor? Biologische boerderijen? Plaatsen van verkoop van biologische producten?quote:Daarom worden leden ook gestimuleerd om toch 10% van hun inkomen te geven dmv. dit soort publicaties bijvoorbeeld:
http://news.adventist.org(...)h-missing-12-billion
ik citeer:
"This years GTI introduced a new measurement called the Total Tithe Potential, which shows the total tithe that should theoretically be received in a country if all Adventist Church members were faithful in tithing 10 percent of their income. The total tithe potential for 2010 was about $14.1 billion. The same year, the Adventist Church received about $1.9 billion in tithe."
oeps....! dan komen ze nogal wat tekort he!
Pure geldklopperij, de ZDA kerk bezit ook ontiegelijk veel grond, bedrijven, hele ranges van voedingsmiddelen, ziekenhuizen, noem maar op... en als je echt denkt dat de ZDA kerk een doorzichtige bottom-up structuur heeft dan moet je ze maar eens om een financiele audit vragen
ZDA is 1 van de belangrijkste leveraars van gezondheidszorg wereldwijd, zeker in derde wereldlanden waar men het doorgaans niet zo nauw neemt met hygiene en dergelijke. Is het verkeerd om geld te investeren in goede gezondheidszorg en productie en verkoop gezond eten voor mensen? Zou dat niet Gods werk en inspiratie kunnen zijn?
Wat ik zeg is dat men kan stemmen en dat niemand dus 'onder de duim gehouden' wordt.
Men wordt inderdaad gevraagd een tiende van het inkomen te geven, gebaseerd op het feit dat men in de bijbel dit ook deed. Daar is niets mis mee. Als gelovige geloof ik dat God alles geschapen heeft. ik heb niets in de wereld gebracht en zal er ook niets uithalen. Wat ik aan geld verdien en aan andere goederen en rijkdommen heb, heb ik door Gods genade, zijn giften. God vroeg aan de Israelieten 10 procent te geven, iedereen offert iets van zichzelf op voor het grotere goed. Ik heb daar geen problemen mee.
En wat een significante aantallen op wereldschaal...quote:
[..]
ze zijn zelfs de grootste...
Zevende Dags Adventisten: 16.3 miljoen leden
Mormonen: 14 miljoen
Jehovah's Getuigen: 8 miljoen
Christian Scientist: onder de 1 miljoen
bron: wiki
Nee. En waar wordt het geld wat men wel ophaalt in gestoken?quote:meer leden = meer tienden laten betalen = meer geld... maar ja niet iedereen doet dat blijkbaar..
En ziekenhuizen, waar dienen die voor? Biologische boerderijen? Plaatsen van verkoop van biologische producten? ADRA, het voornaamste hulpverleningsorgaan, staat hoog in de lijst van hulpverlenende organisaties bij de VN, omdat 80% van elke euro daadwerkelijk naar hulpverlening gaat, vergeleken met bijv. 40% van het Rode Kruis.quote:Daarom worden leden ook gestimuleerd om toch 10% van hun inkomen te geven dmv. dit soort publicaties bijvoorbeeld:
http://news.adventist.org(...)h-missing-12-billion
ik citeer:
"This years GTI introduced a new measurement called the Total Tithe Potential, which shows the total tithe that should theoretically be received in a country if all Adventist Church members were faithful in tithing 10 percent of their income. The total tithe potential for 2010 was about $14.1 billion. The same year, the Adventist Church received about $1.9 billion in tithe."
oeps....! dan komen ze nogal wat tekort he!
Pure geldklopperij, de ZDA kerk bezit ook ontiegelijk veel grond, bedrijven, hele ranges van voedingsmiddelen, ziekenhuizen, noem maar op... en als je echt denkt dat de ZDA kerk een doorzichtige bottom-up structuur heeft dan moet je ze maar eens om een financiele audit vragen
ZDA is 1 van de belangrijkste leveraars van gezondheidszorg wereldwijd, zeker in derde wereldlanden waar men het doorgaans niet zo nauw neemt met hygiene en dergelijke. Is het verkeerd om geld te investeren in goede gezondheidszorg en productie en verkoop van gezond eten voor mensen? Zou dat niet Gods werk en inspiratie kunnen zijn?
Wat ik zeg is dat men kan stemmen en dat niemand dus 'onder de duim gehouden' wordt.
Sowieso wordt het kerkleven voornamelijk bepaald door de afzonderlijke gemeenten die min of meer onafhankelijk functioneren, en niet door een allesregelende autoriteit van bovenaf. Er worden mensen aangesteld voor functies als pastor, ouderling, enz. en men kan stemmen voor of tegen een persoon wanneer die aangesteld wordt voor een functie, inclusief de penningmeester.
Men wordt inderdaad gevraagd een tiende van het inkomen te geven, gebaseerd op het feit dat men in de bijbel dit ook deed. Daar is niets mis mee. Als gelovige geloof ik dat God alles geschapen heeft. ik heb niets in de wereld gebracht en zal er ook niets uithalen. Wat ik aan geld verdien en aan andere goederen en rijkdommen heb, heb ik door Gods genade, zijn giften. God vroeg aan de Israelieten 10 procent te geven, de kerk, spiritueel Israel, doet hetzelfde. Iedereen offert iets van zichzelf op voor het grotere goed. Ik heb daar geen problemen mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2012 13:39:43 ]
koningin elizabeth - officieël het hoofd van de katholieke kerk in engeland - heeft het mogelijk gemaakt om satanisme te praktiseren in haar koninklijke marine. ze heeft het gelegaliseerd.
het is ook geen geheim meer dat de katholieke kerk tijdens de tweede wereldoorlog zich met het nazisme inliet, die ook vele vormen van occultisme voorstonden. dat zij gedwongen werden is onzin, want zelfs na de tweede wereldoorlog heeft de katholieke kerk vele nazi's in het geheim helpen vluchten naar landen zoals argentinië en brazilië.
het is ook geen geheim dat groepen zoals de vrijmetselaars een heleboel kerkgangers in hun rangen tellen, zowel priesters als dominees. niks complot theorie. dit zijn feiten die makkelijk na te gaan zijn voor iedereen die weet hoe google werkt.
ik zal het gewoon heel eenvoudig samenvatten: religie en occultisme zijn vergelijkbare ideeën, verpakt in een hele hoop verschillende jasjes. het maakt dus niet uit in welke variatie van een religie of een filosofie jij wilt geloven, of welke kant jij denkt te kunnen kiezen in de eeuwige strijd om het grote gelijk waar het georganiseerde levensbeschouwingen betreft, want uiteindelijk leiden alle wegen naar rome.
het is ook geen geheim meer dat de katholieke kerk tijdens de tweede wereldoorlog zich met het nazisme inliet, die ook vele vormen van occultisme voorstonden. dat zij gedwongen werden is onzin, want zelfs na de tweede wereldoorlog heeft de katholieke kerk vele nazi's in het geheim helpen vluchten naar landen zoals argentinië en brazilië.
het is ook geen geheim dat groepen zoals de vrijmetselaars een heleboel kerkgangers in hun rangen tellen, zowel priesters als dominees. niks complot theorie. dit zijn feiten die makkelijk na te gaan zijn voor iedereen die weet hoe google werkt.
ik zal het gewoon heel eenvoudig samenvatten: religie en occultisme zijn vergelijkbare ideeën, verpakt in een hele hoop verschillende jasjes. het maakt dus niet uit in welke variatie van een religie of een filosofie jij wilt geloven, of welke kant jij denkt te kunnen kiezen in de eeuwige strijd om het grote gelijk waar het georganiseerde levensbeschouwingen betreft, want uiteindelijk leiden alle wegen naar rome.
biologisch natuurlijk!
de ZDA kerk is de grootste sekte idd...quote:
En wat een significante aantallen op wereldschaal...
tuurlijk! dan moet alle gezondheidszorg, verslavingszorg en liefdadigheid die de Scientology Kerk in derde wereldlanden biedt zeker ook Gods werk en inspiratie zijn!quote:
ZDA is 1 van de belangrijkste leveraars van gezondheidszorg wereldwijd, zeker in derde wereldlanden waar men het doorgaans niet zo nauw neemt met hygiene en dergelijke. Is het verkeerd om geld te investeren in goede gezondheidszorg en productie en verkoop van gezond eten voor mensen? Zou dat niet Gods werk en inspiratie kunnen zijn?
wat een onzin redenatie zeg...
^ case in pointquote:
Als gelovige geloof ik dat God alles geschapen heeft. ik heb niets in de wereld gebracht en zal er ook niets uithalen. Wat ik aan geld verdien en aan andere goederen en rijkdommen heb, heb ik door Gods genade, zijn giften. God vroeg aan de Israelieten 10 procent te geven, de kerk, spiritueel Israel, doet hetzelfde. Iedereen offert iets van zichzelf op voor het grotere goed. Ik heb daar geen problemen mee.
omdat je dat gelooft heb je er geen problemen mee om 10% van je inkomen af te staan aan je sekte... daar is dat systeem op gebaseerd idd..
[ Bericht 0% gewijzigd door Scabies op 18-04-2012 15:28:16 ]
I thought you thought
En nog steeds insignificant qua ledenaantal.quote:
[..]
de ZDA kerk is de grootste sekte idd...
Het is onzin om te stellen dat het geld wat men ontvangt in het welzijn van andere mensen gestoken wordt in plaats van in de eigen zakken?quote:tuurlijk! dan moet alle gezondheidszorg, verslavingszorg en liefdadigheid die de Scientology Kerk in derde wereldlanden biedt zeker ook Gods werk en inspiratie zijn!
wat een onzin redenatie zeg...
Je hele punt is dat het allemaal om geldgraaierij gaat. Maar als dat geld in ziekenhuizen etc. gestoken wordt, vervalt je punt. Wat mij betreft heb je dus ook geen argument.
Het is op de bijbel gebaseerd ja. Ik geloof in de bijbel. Sekte of geen sekte.quote:omdat je dat gelooft heb je er geen problemen mee om 10% van je inkomen af te staan aan je sekte... daar is dat systeem op gebaseerd idd..
sowieso insignificantquote:
En nog steeds insignificant qua ledenaantal.
het punt is dat als je een systeem creeert waar mensen in geloven, je ze zo ver zult krijgen om hun geld af te staan...quote:
Je hele punt is dat het allemaal om geldgraaierij gaat. Maar als dat geld in ziekenhuizen etc. gestoken wordt, vervalt je punt. Wat mij betreft heb je dus ook geen argument.
in welke vorm je dat ook giet, ZDA, JG, Mormoon, CS, Scientology, dat maakt verder niet uit...
dat punt heb je bewezen
ja je gelooft in de bijbel zoals die sekte het uitlegt, zo erg zelfs dat je bereid bent geld af te staan... dat is de hele bedoeling van dat systeem... verbanden leggen waardoor je een unieke groep creeert, het zou niet werken als je het niet zou geloven.quote:
Op de bijbel ja. Ik geloof in de bijbel. En de bijbel is geen 'sekte'.
I thought you thought
Paulus zegt ook:quote:
[..]
De christen is niet onder de wet, maar onder genade. Tegelijkertijd zegt Paulus: zullen wij zondigen omdat we niet onder de wet zijn, maar onder genade? Het zij verre!
'Zonde' wordt in 1 johannes 3:4 gedefinieerd als 'wetteloosheid'. In engelse vertalingen 'overtreding van de wet'.
Galaten 5
3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.
De vergelijking van besnijdenis doortrekkend naar de sabbat zou ik ook kunnen redeneren: als er zo’n halszaak van gemaakt wordt dat heidenen de joodse sabbat naleven, nog wel precies volgens de letter op een zaterdag, iets wat heidenen overigens nooit is opgelegd, ben je ook verplicht de hele joodse wet na te leven, inclusief alle joodse wettische bepalingen ten aanzien van de sabbat en de rest, en Paulus zegt duidelijk wat hij hiervan vindt.
Ook zegt hij:
Galaten 5
1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen.
Oke, ga dan ook maar liegen, stelen, moorden, vloeken, afgoden dienen, doe je waar zin in hebt, het maakt niets uit. Is dat wat Paulus bedoelde denk je?quote:
[..]
Paulus zegt ook:
Galaten 5
3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.
De vergelijking van besnijdenis doortrekkend naar de sabbat zou ik ook kunnen redeneren: als er zo’n halszaak van gemaakt wordt dat heidenen de joodse sabbat naleven, nog wel precies volgens de letter op een zaterdag, iets wat heidenen overigens nooit is opgelegd, ben je ook verplicht de hele joodse wet na te leven, inclusief alle joodse wettische bepalingen ten aanzien van de sabbat en de rest, en Paulus zegt duidelijk wat hij hiervan vindt.
Ook zegt hij:
Galaten 5
1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen.
[ Bericht 38% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2012 23:10:46 ]
Nee, dat bedoelt Paulus niet want hij zegt ook:quote:
[..]
Oke, ga dan ook maar liegen, stelen, moorden, vloeken, afgoden dienen, doe je waar zin in hebt, het maakt niets uit. Is dat wat Paulus bedoelde denk je?
Romeinen 13
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.
Ik heb een nieuwtje, het zal wel toeval zijn, maar de vlammen van de politie en het 7 Dags Adventisme logo lijken sterk op elkaar, er is echter niet een supersterke overeenkomst, dus ik denk dat het slechts toeval is, maar wat vinden jullie ervan? :
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik denk dat de politie geïnfiltreerd is, dit maal voor de afwisseling niet door de vrijmetselaars, maar door de ZDAquote:
Ik heb een nieuwtje, het zal wel toeval zijn, maar de vlammen van de politie en het 7 Dags Adventisme logo lijken sterk op elkaar, er is echter niet een supersterke overeenkomst, dus ik denk dat het slechts toeval is, maar wat vinden jullie ervan? :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat boek is gesloten in het logo van de politie.quote:
[..]
Ik denk dat de politie geïnfiltreerd is, dit maal voor de afwisseling niet door de vrijmetselaars, maar door de ZDA
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat verklaart de strenge controle op verkeersboetes (miereneukerij tov de wet) en de tolerantie ten opzichte van echte criminaliteit.....quote:
[..]
Ik denk dat de politie geïnfiltreerd is, dit maal voor de afwisseling niet door de vrijmetselaars, maar door de ZDA
I thought you thought
Inderdaad. Wat bedoelde hij dan wel?quote:
[..]
Nee, dat bedoelt Paulus niet want hij zegt ook:
Romeinen 13
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.
Waar heeft Paulus het over? Het overtreden van 'de wet', of zoeken gerechtvaardigd te worden door het gehoorzamen van de wet?
Waar is de besnijdenis een symbool voor?
Wat Paulus bedoelt is dat je eigen werken je niet rechtvaardigen, maar Jezus' bloed rechtvaardigt je.
Als je je laat besnijden omdat je gelooft dat je daardoor rechtvaardig gemaakt wordt, ben je verkeerd bezig.
De besnijdenis is een symbool van de besnijdenis van het hart, dat wil zeggen het schrijven van Gods wet in je hart. Je voorhuid is een symbool voor de zonde, het vlees, wat aan je kleeft, en wat door de besnijdenis weggehaald wordt. Daarom zegt Paulus:
1 korinthe 7:19 Besneden zijn is niets en onbesneden zijn is niets, maar het in acht nemen van de geboden van God.
Romeinen 2:25 Want de besnijdenis heeft wel nut als u de wet houdt, maar als u een overtreder van de wet bent, is uw besneden zijn tot onbesneden zijn * geworden.
26 Als dan een onbesnedene de verordeningen van de wet in acht neemt, zal zijn onbesneden zijn dan niet tot besnijdenis gerekend worden?
27 En zal hij die overeenkomstig de natuur onbesneden is, maar die de wet volbrengt, u dan niet oordelen, die mét de letter van de wet en de besnijdenis een overtreder van de wet bent?
28 * Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt,
29 maar híj is Jood die het in het verborgene is, * en dát is besnijdenis, die van het hart is, naar de geest, niet naar de letter. Zijn lof is niet uit mensen maar uit God.
De gelovige dient in het hart besneden te worden. Hierdoor worden de geboden van God in zijn hart geschreven, zoals ze eerst op stenen tafelen werden geschreven.
Jeremiah 31:31 Zie, er komen * dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.
33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun * tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
De vervulling van deze profetie vindt plaats bij de kerk onder het nieuwe verbond:
2 Korinthe 3:mensen.
3 Het is immers openbaar geworden dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet * op stenen tafelen, * maar op tafelen van vlees, van de harten.
De jood moest alle geboden van God perfect bewaren om gerechtvaardigd te worden. Dat kon geen van hen.
Besnijdenis maakte geen deel uit van het nieuwe verbond, omdat het een symbool was voor wat onder het nieuwe verbond plaats zou vinden, een spirituele transformatie met de geboden van God in het hart.
De galaten gingen terug naar de besnijdenis en vergaten dat het door Jezus is dat ze gerechtvaardigd worden, en dat geen van hun eigen 'werken van de wet' daar iets aan toe kan voegen of de plaats in kan nemen. Maar wordt daarmee de geboden van God van naasten liefde en liefde voor God bedoeld? Nee natuurlijk niet. Niet alle geboden stonden in steen en worden in het hart geschreven. De besnijdenis is niets, maar het bewaren van de geboden van God, waar de besnijdenis symbool voor is.
De sabbat, net zoals de rest van de tien geboden, zijn echter de wettelijke beschrijving van liefde voor God en naasten. Daarom zegt Paulus:
9 Want dit: * U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: * U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Logischerwijs zijn dan gebod 1, 2, 3 en 4 gelijk aan 'Uw zult God met heel uw kracht, verstand, ziel, etc. liefhebben'.
Dus toen Jezus de 2 grote geboden noemde, somde hij in wezen de tien geboden op. Die zijn hetzelfde, dat staat ook exact zo in het oude testament.
De sabbat is voor ons een vreemde eend in de bijt omdat hij niet echt logisch is in verband met liefde. Ook zijn we van nature rebels en willen niet dat iets of iemand ons dicteert wat we op dag x moeten doen.
Jezus echter kwam niet om de wet af te schaffen maar om te vervullen, dat wil zeggen praktiseren. Hij vierde ook de sabbat.
Jezus heeft ons een voorbeeld nagelaten en iederen christen wordt opgeroepen God en naasten lief te hebben zoals Jezus. De sabbat maakt daar nu eenmaal deel van uit, of mensen er nu zin in hebben of niet. God wil echter dat de sabbat een plezier is, en geen juk of belemmering.
Jesaja 58:13 Indien u uw voet van de sabbat terughoudt,
ermee ophoudt om op Mijn heilige dag te doen wat u zelf wilt;
indien u de sabbat een verlustiging noemt,
opdat de HEERE geheiligd wordt
die geëerd moet worden
indien u die eert door niet uw eigen wegen te volgen,
niet uw eigen wensen zoekt of daarover een woord spreekt,
14 dan zult u vreugde scheppen in de HEERE,
Ik zal u doen rijden op de hoogten van de aarde
en Ik zal u voeden met het erfelijk bezit van uw vader Jakob,
want de mond van de HEERE heeft gesproken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-04-2012 23:32:20 ]
Wat je hier bevestigt is dat men gewoon een andere interpretatie gaf aan de oude Joodse regels om ervoor te zorgen dat de christenen zich er niet echt aan hoefden te houden. Ik betwijfel sterk of die interpretatie van God komt, want ik leg bij kunstwerken ook altijd dit soort diepere interpretaties waarvan ik betwijfel of de kunstenaar dat er ook mee bedoeld heeft....quote:
[..]
Inderdaad. Wat bedoelde hij dan wel?
Waar heeft Paulus het over? Het overtreden van 'de wet', of zoeken gerechtvaardigd te worden door het gehoorzamen van de wet?
Waar is de besnijdenis een symbool voor?
Wat Paulus bedoelt is dat je eigen werken je niet rechtvaardigen, maar Jezus' bloed rechtvaardigt je.
Als je je laat besnijden omdat je gelooft dat je daardoor rechtvaardig gemaakt wordt, ben je verkeerd bezig.
De besnijdenis is een symbool van de besnijdenis van het hart, dat wil zeggen het schrijven van Gods wet in je hart. Je voorhuid is een symbool voor de zonde, het vlees, wat aan je kleeft, en wat door de besnijdenis weggehaald wordt. Daarom zegt Paulus:
1 korinthe 7:19 Besneden zijn is niets en onbesneden zijn is niets, maar het in acht nemen van de geboden van God.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee. Als je de profeties leest, zie je dat dat het plan van God al lang vantevoren was. De joodse regels waren een schoolmeester tot Jezus kwam. En toen Jezus was gekomen, was de schoolmeester niet meer nodig, maar het geloof.quote:
[..]
Wat je hier bevestigt is dat men gewoon een andere interpretatie gaf aan de oude Joodse regels om ervoor te zorgen dat de christenen zich er niet echt aan hoefden te houden. Ik betwijfel sterk of die interpretatie van God komt, want ik leg bij kunstwerken ook altijd dit soort diepere interpretaties waarvan ik betwijfel of de kunstenaar dat er ook mee bedoeld heeft....
22 * Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 * Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26 * Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
Indien de jood alle wetten perfect zou gehoorzamen, zou hij leven volgens de bijbel. Want dan zou hij rechtvaardig zijn.
De menselijke conditie maakt het echter onmogelijk om al die wetten van nature te gehoorzamen. Dat was de grote les.
Dus hebben we hulp van buitenaf nodig - een verlosser. En dankzij Hem worden we gerechtvaardigd, en kunnen we zelf de wet van liefde vervullen.
De profeties geven aan dat er een nieuw verbond zou komen, met een nieuw fundament, en een nieuwe relatie tussen God en mens en de mens en Gods wet. Dat is geen kwestie van nieuwe interpretatie, maar vervulling van datgene wat God bedoeld had.
Het klinkt heel mooi en perfect, maar misschien wel iets té perfect, zou het niet toch door mensen bedacht kunnen zijn omdat het zo perfect klinkt? Overigens, als dit in het Oude Testament stond zou het als een soort bewijs kunnen gelden, maar dit heeft men later in het Nieuwe Testament opgeschreven, in feite kan elk mens zo'n theologie uitdenken, dat zou men ook bij de islam gedaan kunnen hebben.quote:
[..]
Nee. Als je de profeties leest, zie je dat dat het plan van God al lang vantevoren was. De joodse regels waren een schoolmeester tot Jezus kwam. En toen Jezus was gekomen, was de schoolmeester niet meer nodig, maar het geloof.
22 * Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 * Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26 * Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
Indien de jood alle wetten perfect zou gehoorzamen, zou hij leven volgens de bijbel. Want dan zou hij rechtvaardig zijn.
De menselijke conditie maakt het echter onmogelijk om al die wetten van nature te gehoorzamen. Dat was de grote les.
Dus hebben we hulp van buitenaf nodig - een verlosser. En dankzij Hem worden we gerechtvaardigd, en kunnen we zelf de wet van liefde vervullen.
De profeties geven aan dat er een nieuw verbond zou komen, met een nieuw fundament, en een nieuwe relatie tussen God en mens. Dat is geen kwestie van nieuwe interpretatie, maar vervulling van datgene wat God bedoeld had.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als men dat in profeties leest, dan kan men dat later zelf tot vervulling laten komen, als een self-fullfilling prophecy. Zo was Jezus zelf ook joods en kan het heel goed dat hij dit zelf ook gelezen had als jood en zichzelf als uitverkorene zag om dit tot stand te brengen.quote:
De profeties geven aan dat er een nieuw verbond zou komen, met een nieuw fundament, en een nieuwe relatie tussen God en mens en de mens en Gods wet. Dat is geen kwestie van nieuwe interpretatie, maar vervulling van datgene wat God bedoeld had.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is perfect. Het is goddelijk en niet door mensen bedacht. Dat is onmogelijk wegens de complexiteit en de overeenstemming tussen oud en nieuw testament.quote:
[..]
Het klinkt heel mooi en perfect, maar misschien wel iets té perfect, zou het niet toch door mensen bedacht kunnen zijn omdat het zo perfect klinkt? Overigens, als dit in het Oude Testament stond zou het als een soort bewijs kunnen gelden, maar dit heeft men later in het Nieuwe Testament opgeschreven, in feite kan elk mens zo'n theologie uitdenken, dat zou men ook bij de islam gedaan kunnen hebben.
Mijn pastor is op het moment bezig om alleen met het oude testament aan te tonen dat Jezus de messias was, plus de rest van christelijke doctrine voor zover mogelijk. De vroege gelovigen en Jezus zelf hadden immers ook alleen het OT. Als je frans spreekt, kan ik die studie wellicht mailen als hij klaar is.
Je kan altijd alles wegverklaren met toeval inderdaad. De vraag is dan hoe groot de kans is dat zoiets plaats vindt.quote:
[..]
Als men dat in profeties leest, dan kan men dat later zelf tot vervulling laten komen, als een self-fullfilling prophecy. Zo was Jezus zelf ook joods en kan het heel goed dat hij dit zelf ook gelezen had als jood en zichzelf als uitverkorene zag om dit tot stand te brengen.
Beste Ali, mensen kunnen complexe talen bedenken en construeren, mensen kunnen complexe machines maken, mensen kunnen complexe muziek maken en literaire meesterwerken schrijven, maar heeft God hiervoor gezorgd? Het zou kunnen, ik sluit het niet uit, maar de mens kan uit zichzelf al complexiteit teweeg brengen, dat wil ik duidelijk maken, en de reden dat het zo complex lijkt kan komen omdat onsamenhangende boeken bij elkaar zijn gebracht om de Bijbel te vormen, en mensen allerlei manieren bedenken om complexe relaties te leggen tussen die boeken zodat hun visie op de bijbel klopt, zo kun je ook een drie-eenheid vinden als je zoekt, maar je kunt hem net zo goed niet vinden, het is maar hoe je de bijbel interpreteert, dit is echter mensenwerk. Dat kan met de bijbel net zo goed zijn, het is in feite een samensprokkeling van oude mythologieën als je je ook verdiept in de Griekse en Mesopotamische mythologie.quote:
[..]
Het is perfect. Het is goddelijk en niet door mensen bedacht. Dat is onmogelijk wegens de complexiteit en de overeenstemming tussen oud en nieuw testament.
Mijn pastor is op het moment bezig om alleen met het oude testament aan te tonen dat Jezus de messias was, plus de rest van christelijke doctrine voor zover mogelijk. De vroege gelovigen en Jezus zelf hadden immers ook alleen het OT. Als je frans spreekt, kan ik die studie wellicht mailen als hij klaar is.
Gezien de mogelijkheid van de mens om relaties te vinden waar die er niet zijn, geloof ik best dat je pastoor de Bijbel zo kan interpreteren dat er inderdaad in staat dat Jezus zou komen. Zo wordt dat ook met de profeet Mohammed gedaan. Volgens moslims staat dat ook in de bijbel voorspeld.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De kans is vrij groot dat men een boek bestudeert dat als heilig wordt gezien en van zichzelf gaat geloven dat hij of zij de uitverkorene is waarover in het boek wordt gesproken. Vrijwel iedereen heeft weleens gevoelens een soort uitverkorene te zijn op de wereld, deels om het leven begrijpelijk te maken.quote:
[..]
Je kan altijd alles wegverklaren met toeval inderdaad. De vraag is dan hoe groot de kans is dat zoiets plaats vindt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het doet overigens niets af aan de christelijke theologie of moraal hoor, of Jezus nou wel of niet heeft bestaan, de moraal uit de bijbel is fundamenteel goed, mede afhankelijk van de interpretatie, maar veel dingen zijn niet slecht bedoeld maar juist bedoeld om armen te helpen enzo, net als in de Koran. Daarom ben ik het op zich wel eens met de moraal van het geloof, om dan echter waarheidspretenties te doen, daar heb ik mijn twijfels bij.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
complexiteit is sowieso nooit een argument.... je kunt uit de Koran ook allerlei onderlinge verbanden halen.. wil niet zeggen dat het automatisch waar is...
I thought you thought
Iedere serieuze historicus gelooft dat Jezus heeft bestaan.quote:
Het doet overigens niets af aan de christelijke theologie of moraal hoor, of Jezus nou wel of niet heeft bestaan, de moraal uit de bijbel is fundamenteel goed, mede afhankelijk van de interpretatie, maar veel dingen zijn niet slecht bedoeld maar juist bedoeld om armen te helpen enzo, net als in de Koran. Daarom ben ik het op zich wel eens met de moraal van het geloof, om dan echter waarheidspretenties te doen, daar heb ik mijn twijfels bij.
Je kan niet zomaar stellen dat 'de kans vrij groot is'. Daar moet je statistische berekeningen van maken.
Dit behoeft dringende nuancering. (net als die post die jij quote eigenlijk).quote:
[..]
Iedere serieuze historicus gelooft dat Jezus heeft bestaan.
Je kan niet zomaar stellen dat 'de kans vrij groot is'. Daar moet je statistische berekeningen van maken.
De wetenschappers geloven dat er 1 tot 30 historische jezusfiguren model hebben gestaan voor de mythische jezus uit de bijbel.
Dat is heel wat anders dan dat wetenschappers claimen dat de mythische jezus heeft bestaan
Hier nog een nuance: Er is één historische figuur geweest waar men tal ( fictieve ?) verhalen heeft aan opgehangen. Die ene historische figuur had weinig of niks te maken met de ' creatuur ' uit het N.T.quote:
Dit behoeft dringende nuancering. (net als die post die jij quote eigenlijk).
De wetenschappers geloven dat er 1 tot 30 historische jezusfiguren model hebben gestaan voor de mythische jezus uit de bijbel.
Dat is heel wat anders dan dat wetenschappers claimen dat de mythische jezus heeft bestaan
Net zo met de creatuur ' Mozes '. Men heeft daar ook een hoofdpersonage waar men dan memorabele gebeurtenissen uit een tijdspanne van 250 jaar Egyptische geschiedenis heeft aan opgehangen. Op deze wijze zijn zowel J.C. als Mozes zoals beschreven in de Bijbel, fictieve personages. Bij Mohammed krijgen we hetzelfde verhaal, maar is nog niet zo ver uitgespit. Nog even geduld en ook deze figuur zal op het rek ' Mythologie ' belanden.
Hihi de gristelijke moraal uhu.quote:
Het doet overigens niets af aan de christelijke theologie of moraal hoor, of Jezus nou wel of niet heeft bestaan, de moraal uit de bijbel is fundamenteel goed, mede afhankelijk van de interpretatie, maar veel dingen zijn niet slecht bedoeld maar juist bedoeld om armen te helpen enzo, net als in de Koran. Daarom ben ik het op zich wel eens met de moraal van het geloof, om dan echter waarheidspretenties te doen, daar heb ik mijn twijfels bij.
http://de-conversion.com/(...)-testament-morality/
http://de-conversion.com/(...)s-and-family-values/
http://de-conversion.com/(...)ogies-to-the-ladies/
En het OT is nog erger.
Vermoord iemand en pleeg overspel en je bent een man naar gods hart.
Neuk samen met je zus je pa en alles komt goed.
Leef een volgens god "goed" leven en god sluit even een weddenschap met de duivel om je leven flink te verzieken etc etc etc.
Kom nou niet aan met de moraal van de bijbel
En het blijkt dat de mens bijzonder slecht is intuïtief dit soort kansen in te schattenquote:
[..]
Je kan altijd alles wegverklaren met toeval inderdaad. De vraag is dan hoe groot de kans is dat zoiets plaats vindt.
Een aardig bijbels voorbeeldje daarvan is Drosnin's "Thora code".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een Jezus ja. Of verschillende Jezussen. Maar dé Jezus....?quote:
[..]
Iedere serieuze historicus gelooft dat Jezus heeft bestaan.
Je kan niet zomaar stellen dat 'de kans vrij groot is'. Daar moet je statistische berekeningen van maken.
Hoe gangbaar is dat idee dat er meerdere historische figuren zijn gebruikt in het beeld van Jezus?quote:
[..]
Dit behoeft dringende nuancering. (net als die post die jij quote eigenlijk).
De wetenschappers geloven dat er 1 tot 30 historische jezusfiguren model hebben gestaan voor de mythische jezus uit de bijbel.
En hoe kun je methodisch duidelijk onderscheid maken tussen "er hebben X personen als voorbeeld gediend voor Jezus" en "de persoon Jezus heeft 1 historische figuur als basis, waarna talloze mythische elementen zijn toegevoegd"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Worden deze daden goedgekeurd door God?quote:
Vermoord iemand en pleeg overspel en je bent een man naar gods hart.
Neuk samen met je zus je pa en alles komt goed.
?quote:Leef een volgens god "goed" leven en god sluit even een weddenschap met de duivel om je leven flink te verzieken etc etc etc.
Kom nou niet aan met de moraal van de bijbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In geval van David wel hè.quote:
[..]
Worden deze daden goedgekeurd door God?
[..]
?
Blijkbaar
Waar staat dat God tegen David zegt "David, goed zo dat je de man van je minnares hebt omgebracht"? Ik lees:quote:
[..]
In geval van David wel hè.
Blijkbaar
Lees jij dit als goedkeuring?quote:Waarom heb je dan mijn geboden met voeten getreden door iets te doen dat slecht is in mijn ogen? De Hethiet Uria is door jouw toedoen gedood. Je hebt hem zijn vrouw afgenomen en hem in de strijd tegen de Ammonieten laten vermoorden. 10 Welnu, voortaan zullen moord en doodslag in je koningshuis om zich heen grijpen, omdat je mij hebt getrotseerd en de vrouw van Uria tot vrouw hebt genomen.
Het aantrekkelijke van dit soort verhalen vind ik nou juist de indicatie dat zelfs grote figuren als David niet bepaald onfeilbaar waren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
David stond wel bekend als de man naar Gods hart...quote:
[..]
Waar staat dat God tegen David zegt "David, goed zo dat je de man van je minnares hebt omgebracht"? Ik lees:
[..]
Lees jij dit als goedkeuring?
Het aantrekkelijke van dit soort verhalen vind ik nou juist de indicatie dat zelfs grote figuren als David niet bepaald onfeilbaar waren.
Dus? Worden daarmee deze wandaden goedgekeurd?quote:
[..]
David stond wel bekend als de man naar Gods hart...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je de "misdaden" van David vergelijkt met die van zijn voorganger Saul dan komt die laatste er bekaaid af. Maar ja, Saul was niet "nederig" (of integer) en David wel. En dan kom je blijkbaar met een hoop dingen weg.quote:
[..]
Dus? Worden daarmee deze wandaden goedgekeurd?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Er werd geclaimd dat God deze daden goedkeurt. Ik zie dat niet.quote:
[..]
Als je de misdaden van David vergelijkt met die van zijn voorganger Saul dan komt die laatste er bekaaid af. Maar ja, Saul was niet "nederig" (of integer) en David wel. En dan kom je blijkbaar met een hoop dingen weg.
Saul is inderdaad een tragisch figuur, en er zit een bepaald element van grilligheid in, dat zal ik heus niet ontkennen.
Daarbij, ergens is het fascinerend dat David op deze manier wordt beschreven. Men had er net zo goed voor kunnen kiezen om David, die toch de grootste Joodse koning uit het OT is, als een onfeilbaar persoon neer te zetten. Dat is niet gebeurd; het verhaal is kennelijk niet gepolijst en gladgetrokken, maar men heeft er bewust voor gekozen om David als een man met gebreken neer te zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een beetje te vergelijken met de stelling dat Jezus slavernij goedkeurde. Dat deed hij wel niet expliciet maar veroordelen deed hij het ook niet. Met afgrijselijke gevolgen...quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Er werd geclaimd dat God deze daden goedkeurt. Ik zie dat niet.
Saul is inderdaad een tragisch figuur, en er zit een bepaald element van grilligheid in, dat zal ik heus niet ontkennen.
Daarbij, ergens is het fascinerend dat David op deze manier wordt beschreven. Men had er net zo goed voor kunnen kiezen om David, die toch de grootste Joodse koning uit het OT is, als een onfeilbaar persoon neer te zetten. Dat is niet gebeurd; het verhaal is kennelijk niet gepolijst en gladgetrokken, maar men heeft er bewust voor gekozen om David als een man met gebreken neer te zetten.
Nee, dat is een scheve vergelijking:God keurt Davids overspel en moord toch expliciet af? Lees nou ff wat er staat:quote:
Dit is een beetje te vergelijken met de stelling dat Jezus slavernij goedkeurde. Dat deed hij wel niet expliciet maar veroordelen deed hij het ook niet. Met afgrijselijke gevolgen...
Hoe expliciet moet het nog worden?quote:Waarom heb je dan mijn geboden met voeten getreden door iets te doen dat slecht is in mijn ogen? De Hethiet Uria is door jouw toedoen gedood. Je hebt hem zijn vrouw afgenomen en hem in de strijd tegen de Ammonieten laten vermoorden. 10 Welnu, voortaan zullen moord en doodslag in je koningshuis om zich heen grijpen, omdat je mij hebt getrotseerd en de vrouw van Uria tot vrouw hebt genomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens, David krijgt straf. Of erger, zijn nageslacht krijgt straf. Waar heb ik dat eerder gehoord....quote:
[..]
Nee, dat is een scheve vergelijking:God keurt Davids overspel en moord toch expliciet af? Lees nou ff wat er staat:
[..]
Hoe expliciet moet het nog worden?
Dus: God keurt het expliciet af.quote:
Nou, dat duurde even, maar we zijn er.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
heb ik ook nergens ontkend hoorquote:
[..]
Dus: God keurt het expliciet af.
Nou, dat duurde even, maar we zijn er.
Schoppend en schreeuwend.quote:
[..]
Dus: God keurt het expliciet af.
Nou, dat duurde even, maar we zijn er.
Nee, maar ik krijg zo wel het gevoel alsof ik evolutieleer met creationisten aan het bespreken ben: er wordt om de hete pot heen gedraaid.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zo zie je maar weer dat je er uit kunt halen wat je wilt. Ligt aan de bril die je ophebt.quote:
[..]
Nee, maar ik krijg zo wel het gevoel alsof ik evolutieleer met creationisten aan het bespreken ben: er wordt om de hete pot heen gedraaid.
Het heeft te maken met de wil om concreet antwoord te willen geven op een hele simpele vraag. Het lijkt wel alsof sommigen hier altijd wel wat op te merken hebben met alles wat met de bijbel heeft te maken, en het daardoor niet zo nauw nemen met hun uitspraken.quote:
[..]
zo zie je maar weer dat je er uit kunt halen wat je wilt. Ligt aan de bril die je ophebt.
Dat is inderdaad een bepaalde bril: "de bijbel is al bij voorbaat onzin". Als je aanstipt dat iemand een onjuiste uitspraak doet, wordt dat genegeerd en vrolijk naar een ander punt gehopt en dat weer als onzin aangestipt. Oftewel: om te hete brij heen draaien. Dat zie ik ook vaak bij crea-discussies: iemand doet een uitspraak over de evolutietheorie die onjuist is, daar komt een opmerking over, en vervolgens wordt dat genegeerd om naar de volgende drogreden te hoppen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat niet zelden uitmondt in gescheld en getier. Maar ja, dat gaat vaak al eeuwenlang zo he?quote:
[..]
Het heeft te maken met de wil om concreet antwoord te willen geven op een hele simpele vraag. Het lijkt wel alsof sommigen hier altijd wel wat op te merken hebben met alles wat met de bijbel heeft te maken, en het daardoor niet zo nauw nemen met hun uitspraken.
Dat is inderdaad een bepaalde bril: "de bijbel is al bij voorbaat onzin". Als je aanstipt dat iemand een onjuiste uitspraak doet, wordt dat genegeerd en vrolijk naar een ander punt gehopt en dat weer als onzin aangestipt. Oftewel: om te hete brij heen draaien. Dat zie ik ook vaak bij crea-discussies: iemand doet een uitspraak over de evolutietheorie die onjuist is, daar komt een opmerking over, en vervolgens wordt dat genegeerd om naar de volgende drogreden te hoppen.
...en dat mondt dan uiteindelijk uit in gescheld en getier.quote:
[..]
Het heeft te maken met de wil om concreet antwoord te willen geven op een hele simpele vraag. Het lijkt wel alsof sommigen hier altijd wel wat op te merken hebben met alles wat met de bijbel heeft te maken, en het daardoor niet zo nauw nemen met hun uitspraken.
Dat is inderdaad een bepaalde bril: "de bijbel is al bij voorbaat onzin". Als je aanstipt dat iemand een onjuiste uitspraak doet, wordt dat genegeerd en vrolijk naar een ander punt gehopt en dat weer als onzin aangestipt. Oftewel: om te hete brij heen draaien. Dat zie ik ook vaak bij crea-discussies: iemand doet een uitspraak over de evolutietheorie die onjuist is, daar komt een opmerking over, en vervolgens wordt dat genegeerd om naar de volgende drogreden te hoppen.
Ja, iedereen begrijpt wel dat als Jezus gezegd had: vanaf nu is slavernij onherroepelijk verboden dit enorme gevolgen zou hebben gehad wat betreft de aard van de mens.quote:
[..]
Dit is een beetje te vergelijken met de stelling dat Jezus slavernij goedkeurde. Dat deed hij wel niet expliciet maar veroordelen deed hij het ook niet. Met afgrijselijke gevolgen...
Alle mensen zouden dan als door een soort wonder voortaan heel lief met elkaar zijn gaan omgaan.
Ze zouden ook niet iets ingenieus verzonnen hebben om hier naar de letter aan te voldoen maar het naar de geest nog erger te maken, want zo zijn mensen niet.
Nee, het is net als bij de paus: als die zegt: mensen, jullie moeten echt wat beter met elkaar omgaan en er moet vrede komen, dan doet iedereen dat natuurlijk zo snel mogelijk.
Jezus had het nog bondiger kunnen zeggen: wees zo goed als God en perfect.
Dat zou nog beter geweest zijn als hij dat gezegd had, en iets in die trant heeft Hij dan ook gezegd.
Maar met moraalprekerij schiet niemand iets op, en wordt niemand iets beter, en dat was dan ook niet de essentie van de missie van Jezus.
De auteur van het evangelie volgens Filippus heeft het begrepen:
73
De wereld is een lijken - eter.
Alles wat men er eet is er dood.
De Waarheid eet wat leeft.
[Daarom] zal niemand die [zich met haar] voedt sterven.
Jezus kwam van die plaats
en hij bracht vandaar voedsel mee.
En aan wie dat wilde, gaf hij [leven],
Opdat ze niet zouden sterven.
De Nag Hammadi geschriften. J. Slavenburg, W. Glaudemans
Jezus had wel de mond vol van naastenliefde en zo. Hij had ten minste zijn afkeuring kunnen uitspreken over slavernij maar nee hoor. Hij gebruikt het in zijn vergelijkingen alsof het doodnormaal is dat iemand bezit kan zijn van een ander.quote:
[..]
Ja, iedereen begrijpt wel dat als Jezus gezegd had: vanaf nu is slavernij onherroepelijk verboden dit enorme gevolgen zou hebben gehad wat betreft de aard van de mens.
Alle mensen zouden dan als door een soort wonder voortaan heel lief met elkaar zijn gaan omgaan.
Ze zouden ook niet iets ingenieus verzonnen hebben om hier naar de letter aan te voldoen maar het naar de geest nog erger te maken, want zo zijn mensen niet.
Nee, het is net als bij de paus: als die zegt: mensen, jullie moeten echt wat beter met elkaar omgaan en er moet vrede komen, dan doet iedereen dat natuurlijk zo snel mogelijk.
Jezus had het nog bondiger kunnen zeggen: wees zo goed als God en perfect.
Dat zou nog beter geweest zijn als hij dat gezegd had, en iets in die trant heeft Hij dan ook gezegd.
Maar met moraalprekerij schiet niemand iets op, en wordt niemand iets beter, en dat was dan ook niet de essentie van de missie van Jezus.
De auteur van het evangelie volgens Filippus heeft het begrepen:
73
De wereld is een lijken - eter.
Alles wat men er eet is er dood.
De Waarheid eet wat leeft.
[Daarom] zal niemand die [zich met haar] voedt sterven.
Jezus kwam van die plaats
en hij bracht vandaar voedsel mee.
En aan wie dat wilde, gaf hij [leven],
Opdat ze niet zouden sterven.
De Nag Hammadi geschriften. J. Slavenburg, W. Glaudemans
Gemiste kans dus...
Dat was ook zo.quote:
Hij gebruikt het in zijn vergelijkingen alsof het doodnormaal is dat iemand bezit kan zijn van een ander.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom verwijs je specifiek naar slavernij?quote:
[..]
Jezus had wel de mond vol van naastenliefde en zo. Hij had ten minste zijn afkeuring kunnen uitspreken over slavernij maar nee hoor. Hij gebruikt het in zijn vergelijkingen alsof het doodnormaal is dat iemand bezit kan zijn van een ander.
Gemiste kans dus...
En wat voor slavernij heb je in je hoofd? De wrede slavernij van de koloniale tijd of de manier waarop men werknemers had in Israel?
Je kunt moeilijk ontkennen dat in de 10 geboden zeer goede waarden voorkomen die gebaseerd zijn op de gulden regel, dat er ook staat dat je geen andere God mag aanbidden heeft denk ik vooral te maken met het zeker stelen van het feit dat mensen het ook zullen naleven, als je namelijk andere goden aanbidt, loop je het risico die 10 geboden en regels niet meer goed na te volgen. Veel zaken in onze westerse cultuur zijn gebaseerd op bijbelse moraal, zoals het niet slapen met beesten, bestialiteit dus en het niet slapen met familieleden, incest. Wat ik niet begrijp is waarom God dan aan het begin incest toestond, maar dat kan ermee te maken hebben dat als er maar een paar mensen zijn, dat het noodzakelijk is om daarmee te beginnen. Er staan overigens ook dingen in waar ik het volstrekt niet mee eens ben, maar je kunt moeilijk ontkennen dat het idee achter veel zaken niet verkeerd is, het gaat vaak van altruïsme uit in plaats van egoïsme, alhoewel dat duidelijker in het Nieuwe Testament dan in het Oude Testament naar voren komt.quote:
[..]
Hihi de gristelijke moraal uhu.
http://de-conversion.com/(...)-testament-morality/
http://de-conversion.com/(...)s-and-family-values/
http://de-conversion.com/(...)ogies-to-the-ladies/
En het OT is nog erger.
Vermoord iemand en pleeg overspel en je bent een man naar gods hart.
Neuk samen met je zus je pa en alles komt goed.
Leef een volgens god "goed" leven en god sluit even een weddenschap met de duivel om je leven flink te verzieken etc etc etc.
Kom nou niet aan met de moraal van de bijbel
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat is je bron? Bijna iedere historicus die beweert dat Jezus heeft bestaan, is zelf een christen of een gnosticus, dat is dus geen serieuze historicus, want deze historici zijn bevooroordeeld. Ik weet overigens alleen van een gnosticus dat die het bestaan beweerde bewezen te hebben, maar wetenschappers hebben dat voor een deel onderuitgehaald omdat er veel mensen daar waren toen die Jesua heetten.quote:
[..]
Iedere serieuze historicus gelooft dat Jezus heeft bestaan.
Je kan niet zomaar stellen dat 'de kans vrij groot is'. Daar moet je statistische berekeningen van maken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zal vooral economische redenen hebben gehad, door het afschaffen van de slavernij zou een groot deel van de economie en voedselvoorziening en dergelijke zijn ingezonken, omdat die daar nou eenmaal belangrijk voor waren. In die tijd hadden ze nog geen machines zoals tegenwoordig, dus waren er genoeg mensen nodig voor een hoog genoege productie, de arbeidsproductiviteit was toen echter veel lager. Is het je nooit opgevallen dat de beide ontwikkelingen van afschaffing van de slavernij en technologie die onze welvaart vergrootten door elkaar heen lopen? We zagen er toen geen noodzaak meer voor. Wat echter wel kon, was de omstandigheden voor de slaven verbeteren en het aantal slaven beperken, wat Jezus dan ook wilde.quote:
[..]
Dit is een beetje te vergelijken met de stelling dat Jezus slavernij goedkeurde. Dat deed hij wel niet expliciet maar veroordelen deed hij het ook niet. Met afgrijselijke gevolgen...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar die 10 geboden ( en nog een pak meer ) moesten de Egyptenaren ook naleven. Is het dan OK als we die god, i.p.v. JHWH, de Ene noemen en die aanbidden ? Zelfde geboden, dan kan er toch niemand iets op tegen hebben.quote:
[quote] (...) als je namelijk andere goden aanbidt, loop je het risico die 10 geboden en regels niet meer goed na te volgen.
Ik zie het zelf een beetje als een ethisch systeem en ik geloof wel een beetje in de atheïstische filosoof Ludwig Feuerbach, de mens projecteert zijn eigen behoefte aan perfectie in een God, daarom zitten er ook allemaal zulke goede idealen in. Moderne atheïsten lijken dat niet te begrijpen, die goede ideeën die erachter zitten, maar Feuerbach was nog een échte atheïst, die begreep het geloof tenminste ook goed, hoewel je natuurlijk nooit het bestaan van God kunt bewijzen had hij wel goede redenen om atheïst te zijn. Maar ja, wat je zegt is in feite dus niet zo, want zelfs een precies dezelfde religie met andere namen zou als een andere leer worden gezien, omdat het eigen geloof als uniek wordt gezien, wat te maken zal hebben met het beschermingsmechanisme om die ethiek te handhaven.quote:
[..]
Maar die 10 geboden ( en nog een pak meer ) moesten de Egyptenaren ook naleven. Is het dan OK als we die god, i.p.v. JHWH, de Ene noemen en die aanbidden ? Zelfde geboden, dan kan er toch niemand iets op tegen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben er voor 99% zeker van dat er een Yeshua bar Jehosef de nazanerer bestaan heeft, maar dat is niet de Jezus waar Ali_kannibali het over heeft.quote:
[..]
Wat is je bron? Bijna iedere historicus die beweert dat Jezus heeft bestaan, is zelf een christen of een gnosticus, dat is dus geen serieuze historicus, want deze historici zijn bevooroordeeld. Ik weet overigens alleen van een gnosticus dat die het bestaan beweerde bewezen te hebben, maar wetenschappers hebben dat voor een deel onderuitgehaald omdat er veel mensen daar waren toen die Jesua heetten.
Ja daar had ik ook over gelezen, daar had je ook nog een boek over aan mij aangeraden die ik ook in mijn bezit heb, ik zag echter in een documentaire weer wetenschappelijke kritiek hierop, dat het toeval zou zijn geweest.quote:
[..]
Ik ben er voor 99% zeker van dat er een Yeshua bar Jehosef de nazanerer bestaan heeft, maar dat is niet de Jezus waar Ali_kannibali het over heeft.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Volkomen mee eens. Een god is altijd handig als stok achter de deur. Maar nu zijn we toch al op een punt gekomen dat we voldoende ethisch gevoel en wetgeving hebben om dat godje nog nodig te hebben. Het dient nog enkel om volkeren tegen elkaar op te zetten en heeft zo een averechts effect.quote:
Ik zie het zelf een beetje als een ethisch systeem en ik geloof wel een beetje in de atheïstische filosoof Ludwig Feuerbach, de mens projecteert zijn eigen behoefte aan perfectie in een God, daarom zitten er ook allemaal zulke goede idealen in. Moderne atheïsten lijken dat niet te begrijpen, die goede ideeën die erachter zitten, maar Feuerbach was nog een échte atheïst, die begreep het geloof tenminste ook goed, hoewel je natuurlijk nooit het bestaan van God kunt bewijzen had hij wel goede redenen om atheïst te zijn. Maar ja, wat je zegt is in feite dus niet zo, want zelfs een precies dezelfde religie met andere namen zou als een andere leer worden gezien, omdat het eigen geloof als uniek wordt gezien, wat te maken zal hebben met het beschermingsmechanisme om die ethiek te handhaven.
ik vind het eerlijk gezegd wel respectloos dat je "godje" zegt.quote:
[..]
Volkomen mee eens. Een god is altijd handig als stok achter de deur. Maar nu zijn we toch al op een punt gekomen dat we voldoende ethisch gevoel en wetgeving hebben om dat godje nog nodig te hebben. Het dient nog enkel om volkeren tegen elkaar op te zetten en heeft zo een averechts effect.
Als God schepper is, waarom denk je het dan zonder hem te kunnen? Heb je jezelf soms gemaakt?
Aan de ene kant klopt het wel wat je zegt, aan de andere kant weer niet. Het klopt dat we wetgeving en ethisch gevoel en dergelijke hebben, maar het geloof (en dan heb ik het niet over dat achterlijke katholicisme) is nodig geweest om de mens dat ook bij te brengen. Misschien was het zonder ook wel gelukt, maar zoals ik al uitlegde is een God een veel betere motivator om dat voor elkaar te krijgen dan als je zegt: Doe dit maar zonder een goede reden. Daarom zijn er ook filosofen als John Locke gekomen die als intellectuelen bekend stonden en waarvan men die ethische ideeën ook overnam, nu met het idee dat je een verstandig mens bent als je dat doet. Er moet altijd een reden aan ten grondslag liggen en geloof is daarin niet onbelangrijk geweest. Dat is het positieve punt van geloof. HEt negatieve wat jij beschrijft is de machtsvorming van geloof en de behoefte om mensen tegen elkaar op te zetten, ik denk echter dat dat te maken heeft met een verkeerde interpretatie van de Bijbel en de Koran. Zo zie je vaak dat die moslim extremisten zaken uit de Koran verdraaien, en ook zelfmoordaanslagen worden overduidelijk in de Koran verboden, er staat een strenge straf op het plegen van zelfmoord, de mensen die dat doen volgen dus niet op een juiste manier de Koran na. Ook steniging wordt nergens in de Koran genoemd, het is dus vreemd om mensen te stenigen in islamitische landen. Een herwaardering van de geloofswaarden lijkt me dan ook op zijn plaats, de nadruk leggen op goede zaken uit de heilige boeken en het mensen aansturen via het geloof. Het geloof praat je toch niet uit hun hoofd vaak, je kunt het echter wel omvormen, bijvoorbeeld door imams die zeggen dat God heel boos is en helemaal niet blij met het plegen van aanslagen. Dat zijn positieve ontwikkelingen.quote:
[..]
Volkomen mee eens. Een god is altijd handig als stok achter de deur. Maar nu zijn we toch al op een punt gekomen dat we voldoende ethisch gevoel en wetgeving hebben om dat godje nog nodig te hebben. Het dient nog enkel om volkeren tegen elkaar op te zetten en heeft zo een averechts effect.
Er blijven echter mensen die zo'n God nodig hebben, een belangrijke reden daarvoor kan zijn is spiritualiteit. De meeste mensen kunnen geen materialist zijn omdat dat slopend is voor je gevoelsleven naar mijn idee.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tja, wat had je verwacht. Je gaf het antwoord al :quote:
Ja daar had ik ook over gelezen, daar had je ook nog een boek over aan mij aangeraden die ik ook in mijn bezit heb, ik zag echter in een documentaire weer wetenschappelijke kritiek hierop, dat het toeval zou zijn geweest.
Maar hieruit volgt dat diezelfde historicus er alles aan zal doen om de mythologische Jezus in stand te houden. Het verslag in dat boek haald deze visie onderuit en zou een ramp betekenen voor al die theologen en zelfs regeringen. ( op Youtube staan er genoeg filmpjes over hoeveel staatshoofden de tenen van de Paus gaan kussen )quote:Bijna iedere historicus die beweert dat Jezus heeft bestaan, is zelf een christen of een gnosticus, dat is dus geen serieuze historicus, want deze historici zijn bevooroordeeld.
Oei, op je teen getrapt. Dat is vlug. Ik had het over een godje. Is dat toevallen de uwe ?quote:
[..]
ik vind het eerlijk gezegd wel respectloos dat je "godje" zegt.
Als God schepper is, waarom denk je het dan zonder hem te kunnen? Heb je jezelf soms gemaakt?
Ik ben het enigszins eens met je reactie, aan de andere kant ook niet. Er zijn mensen die zonder het geloof in een schepper kunnen leven, dat is hun keuze, als zij daar gelukkig van worden is dat alleen maar mooi, ik kan zelf echter niet goed begrijpen hoe je veel spiritualiteit kunt ervaren als je zo'n minachting voor een schepper hebt of als je naar alles kijkt en alleen maar denkt: toeval, in plaats van: dit is bijzonder. Sommige mensen kunnen niet zonder God, die mensen zullen vanzelf God opzoeken. De mensen die dat wel kunnen, zullen God niet opzoeken. Zo wordt het vanzelf opgelost. Jezus zei dan ook dat hij kwam voor de zieken en niet voor de gezonde (mensen die God niet nodig hebben) mensen.quote:
[..]
ik vind het eerlijk gezegd wel respectloos dat je "godje" zegt.
Als God schepper is, waarom denk je het dan zonder hem te kunnen? Heb je jezelf soms gemaakt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is ook wat ik in kortere bewoordingen gezegd heb. Ik denk dat we op een kantelmoment zitten, athans in het westen. Educatie is hier het sleutelwoord, maar dit is nog maar voor een klein deel van de wereldbevolking gegeven. Informatie via internet speelt hier al een grote rol in.quote:
Aan de ene kant klopt het wel wat je zegt, aan de andere kant weer niet. Het klopt dat we wetgeving en ethisch gevoel en dergelijke hebben, maar het geloof (en dan heb ik het niet over dat achterlijke katholicisme) is nodig geweest om de mens dat ook bij te brengen. Misschien was het zonder ook wel gelukt, maar zoals ik al uitlegde is een God een veel betere motivator om dat voor elkaar te krijgen dan als je zegt: Doe dit maar zonder een goede reden. Daarom zijn er ook filosofen als John Locke gekomen die als intellectuelen bekend stonden en waarvan men die ethische ideeën ook overnam, nu met het idee dat je een verstandig mens bent als je dat doet. Er moet altijd een reden aan ten grondslag liggen en geloof is daarin niet onbelangrijk geweest. Dat is het positieve punt van geloof. HEt negatieve wat jij beschrijft is de machtsvorming van geloof en de behoefte om mensen tegen elkaar op te zetten, ik denk echter dat dat te maken heeft met een verkeerde interpretatie van de Bijbel en de Koran. Zo zie je vaak dat die moslim extremisten zaken uit de Koran verdraaien, en ook zelfmoordaanslagen worden overduidelijk in de Koran verboden, er staat een strenge straf op het plegen van zelfmoord, de mensen die dat doen volgen dus niet op een juiste manier de Koran na. Ook steniging wordt nergens in de Koran genoemd, het is dus vreemd om mensen te stenigen in islamitische landen. Een herwaardering van de geloofswaarden lijkt me dan ook op zijn plaats, de nadruk leggen op goede zaken uit de heilige boeken en het mensen aansturen via het geloof. Het geloof praat je toch niet uit hun hoofd vaak, je kunt het echter wel omvormen, bijvoorbeeld door imams die zeggen dat God heel boos is en helemaal niet blij met het plegen van aanslagen. Dat zijn positieve ontwikkelingen.
Er blijven echter mensen die zo'n God nodig hebben, een belangrijke reden daarvoor kan zijn is spiritualiteit. De meeste mensen kunnen geen materialist zijn omdat dat slopend is voor je gevoelsleven naar mijn idee.
O maar, ik verwonder mij alle dagen voor alles wat ik kan waarnemen. Ware spiritualitiet is tot besef komen dat je god niet extern, maar intern zult vinden. Externe goden zijn agenten voor mensen die de god in henzelf nooit willen zoeken.quote:
Ik ben het enigszins eens met je reactie, aan de andere kant ook niet. Er zijn mensen die zonder het geloof in een schepper kunnen leven, dat is hun keuze, als zij daar gelukkig van worden is dat alleen maar mooi, ik kan zelf echter niet goed begrijpen hoe je veel spiritualiteit kunt ervaren als je zo'n minachting voor een schepper hebt of als je naar alles kijkt en alleen maar denkt: toeval, in plaats van: dit is bijzonder. Sommige mensen kunnen niet zonder God, die mensen zullen vanzelf God opzoeken.
Ben ik met je eens.quote:
[..]
Dit is ook wat ik in kortere bewoordingen gezegd heb. Ik denk dat we op een kantelmoment zitten, athans in het westen. Educatie is hier het sleutelwoord, maar dit is nog maar voor een klein deel van de wereldbevolking gegeven. Informatie via internet speelt hier al een grote rol in.
Ik denk echter ook dat vooral het omgaan met geloof op een vreedzame manier en een goede balans vinden tussen het wereld en de geloof van belang is. Ik denk echter dat in educatie de nadruk meer moet liggen op keuzevrijheid en niet zo zeer op atheïsme, met atheïsme stuur je mensen namelijk ook een bepaalde richting in, net zoals wanneer je mensen de islam of christendom opdringt via educatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben het er totaal niet mee eens dat mensen die God niet nodig heb "gezond " zijn en mensen die God wel nodig hebben "ziek" zijnquote:
[..]
Ik ben het enigszins eens met je reactie, aan de andere kant ook niet. Er zijn mensen die zonder het geloof in een schepper kunnen leven, dat is hun keuze, als zij daar gelukkig van worden is dat alleen maar mooi, ik kan zelf echter niet goed begrijpen hoe je veel spiritualiteit kunt ervaren als je zo'n minachting voor een schepper hebt of als je naar alles kijkt en alleen maar denkt: toeval, in plaats van: dit is bijzonder. Sommige mensen kunnen niet zonder God, die mensen zullen vanzelf God opzoeken. De mensen die dat wel kunnen, zullen God niet opzoeken. Zo wordt het vanzelf opgelost. Jezus zei dan ook dat hij kwam voor de zieken en niet voor de gezonde (mensen die God niet nodig hebben) mensen.
maar goed.
Ben je een gnosticus? Aangezien je gelooft in een interne God.quote:
[..]
O maar, ik verwonder mij alle dagen voor alles wat ik kan waarnemen. Ware spiritualitiet is tot besef komen dat je god niet extern, maar intern zult vinden. Externe goden zijn agenten voor mensen die de god in henzelf nooit willen zoeken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dan ben je het dus oneens met Jezus. (Misschien heb ik hem verkeerd begrepen hoor, maar hij zegt toch duidelijk dat je via hem tot God komt en dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben, dus die mensen hebben blijkbaar óf God al, wat niet kan want dat is via Jezus, óf die mensen hebben geen God nodig en kunnen al gezond zijn. Dat is alleen maar meer bevestiging voor mijn ethische theorie, zelfs Jezus maakte dit duidelijk volgens deze interpretatie.)quote:
[..]
Ik ben het er totaal niet mee eens dat mensen die God niet nodig heb "gezond " zijn en mensen die God wel nodig hebben "ziek" zijn
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
opdringen is inderdaad niet goed. Maar helaas wordt het wel vaak zo ervaren, omdat zowel gelovigen als niet-gelovigen heel erg fanatiek kunnen zijn. Mensen zijn nou eenmaal niet 100% goed en maken vaak slechte keuzes, oa. het opdringen van een theorie of mening.quote:
[..]
Ben ik met je eens.
Ik vind het spijtig dat het geloof, zoals het christendom, zo'n negatieve klank heeft voor zoveel mensen, terwijl het ook zoveel mooie kanten heeft! Bijvoorbeeld dat Jezus voor ons is gestorven en dat het concept waar het hele christendom om draait vergeving is. Ik vind vergeving iets heel moois.
Ik kan het me wel voorstellen, als je naar het verleden kijkt en verhalen hoort over fanatieke en conservatieve christenen. Het punt is: Dit is menselijk gedrag, en komt mijns inziens niet van God. Mensen zijn nu eenmaal goed én slecht.
Wat de kerk doet, is niet per sé wat Jezus zou doen. Denk maar aan het verhaal van Jezus die "werkt voor eten" op een zondag, en door iedereen bekritiseerd word. Of Jezus die bij de tollenaar gaat eten.
Wat de kerk doet is júist vaak het tegenovergestelde van wat Jezus zou doen. Geloof het of niet, maar zelfs Maarten Luther verdraaide de woorden van Jezus Christus. Ook bekritiseerde de filosoof en theoloog Søren Kierkegaard de Deense kerk, die volgens hem heel kwalijk was en het christendom niet goed navolgde. Ik vind Kierkegaard wel een heel gaaf figuur in ieder geval, mede omdat hij christendom binnen de filosofie acceptabel heeft gemaakt, is het christendom voor mij acceptabeler geworden, maar ik zet nog mijn twijfels bij een hoop dingen, het is echter wat Kierkegaard zegt: Subjectiviteit is de waarheid. Over de rest wat je zegt, dat staat dus in de Bijbel geschreven, maar er zijn weinig bronnen buiten de bijbel die het ondersteunen. Het is vooral een theologisch concept om mensen acceptatie en liefde te geven naar mijn mening, maar ik kan er zelf eerlijk gezegd moeilijk in geloven. Ik neig toch meer naar gnostici dan naar orthodoxen. Ooit gehoord van de apocriefe boeken?quote:
[..]
opdringen is inderdaad niet goed. Maar helaas wordt het wel vaak zo ervaren, omdat zowel gelovigen als niet-gelovigen heel erg fanatiek kunnen zijn. Mensen zijn nou eenmaal niet 100% goed en maken vaak slechte keuzes, oa. het opdringen van een theorie of mening.
Ik vind het spijtig dat het geloof, zoals het christendom, zo'n negatieve klank heeft voor zoveel mensen, terwijl het ook zoveel mooie kanten heeft! Bijvoorbeeld dat Jezus voor ons is gestorven en dat het concept waar het hele christendom om draait vergeving is. Ik vind vergeving iets heel moois.
Ik kan het me wel voorstellen, als je naar het verleden kijkt en verhalen hoort over fanatieke en conservatieve christenen. Het punt is: Dit is menselijk gedrag, en komt mijns inziens niet van God. Mensen zijn nu eenmaal goed én slecht.
Wat de kerk doet, is niet per sé wat Jezus zou doen. Denk maar aan het verhaal van Jezus die "werkt voor eten" op een zondag, en door iedereen bekritiseerd word. Of Jezus die bij de tollenaar gaat eten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, wat zijn de apcriefe boeken?quote:
[..]
Wat de kerk doet is júist vaak het tegenovergestelde van wat Jezus zou doen. Geloof het of niet, maar zelfs Maarten Luther verdraaide de woorden van Jezus Christus. Over de rest wat je zegt, dat staat dus in de Bijbel geschreven, maar er zijn weinig bronnen buiten de bijbel die het ondersteunen. Het is vooral een theologisch concept om mensen acceptatie en liefde te geven naar mijn mening, maar ik kan er zelf eerlijk gezegd moeilijk in geloven. Ik neig toch meer naar gnostici dan naar orthodoxen. Ooit gehoord van de apocriefe boeken?
Ik denk dat je atheist of agnost ben?
Dat was precies mijn punt! Mensen doen heel vaak niet het goede, en dat wat het labeltje "christelijk" opgeplakt krijgt, is vaak juist helemaal niet goed of zoals God het bedoelt heeft. Mensen zijn heel snel geneigd om het slechte te doen en te handelen uit egoisme.
maar er zijn ook mensen die dit niet doen. Je kunt niet alles over één kam scheren door wat een groep christenen heeft gedaan.
Ik ben het niet met je eens dat het enkel een concept is om mensen acceptatie en liefde te geven.
Maar ik denk dat je alleen overtuigd kunt zijn van God als je er voor openstaat en het echt ervaart, als je dit niet ervaart kan ik me heel goed voorstellen dat geloof als "nonsense" en dogmatisch klinkt.
De apocriefe boeken zijn de boeken die niet in de Bijbel zijn opgenomen, hoewel ze soms wel bij de oorspronkelijke boeken zijn gevonden. Zo zijn er de Nag Hammadi rollen waarbij zaken zijn weggelaten toen die uiteindelijk de Bijbel werden.quote:
[..]
Nee, wat zijn de apcriefe boeken?
Ik ben een agnost die neigt naar het geloven in het bestaan van hogere werkelijkheden, maar hierover geen vaste uitspraken doet en dus objectief probeert te blijven. Het klinkt heel vaag, maar ik heb dingen meegemaakt die moeilijk te verklaren zijn en ik ben ook niet echt een reductionist, dus ik kan dit niet zuiver zien als 'toeval' zoals smmige mensen het willen noemen. Ik zit er dus een beetje tussenin, maar ik ben absoluut geen atheïst of theïst. Misschien ben ik wel een deïst, zoals de Verlichtingsfilosofen.quote:Ik denk dat je atheist of agnost ben?
Je hebt verschillende visies op het geloof. Geloof is paradoxaal genoeg zowel egoïstisch als altruïstisch. Het egoïstische aspect ligt erin, en het is niet verkeerd, let daar wel op, dit is een positieve vorm van egoïsme naar mijn mening, dat God je goede dingen geeft, waardoor je in God wilt geloven, het is dus voor het goed verkeren en het welzijn van jouzelf als individu, daardoor is het puur op jezelf gericht en dus egoïstisch. Aan de andere kant, is het weer puur altruïstisch, je wilt namelijk mensen helpen vanuit je geloof en vanuit het geloof dat God dit zo bedoeld heeft en beschrijft in de Bijbel. Bij mij is dit in feite ook deels zo, alleen doe ik het niet op basis van de Bijbel.quote:Dat was precies mijn punt! Mensen doen heel vaak niet het goede, en dat wat het labeltje "christelijk" opgeplakt krijgt, is vaak juist helemaal niet goed of zoals God het bedoelt heeft. Mensen zijn heel snel geneigd om het slechte te doen en te handelen uit egoisme.
Natuurlijk, hoewel we niet kunnen ontkennen dat er niet voor niets zoveel kerkstromingen zijn, dat komt allemaal door interpretatieverschillen, maar waar de kerken daarbij geen rekening mee houden is de essentie van het geloof en het trachten na te streven van het geloof zoals Jezus Christus dit deed. Ik heb nog geen enkele kerk gezien die dit goed heeft gedaan, omdat dit een opdracht voor mensen is en niet voor instituten. De enige mensen die in de buurt kwamen van Jezus Christus zijn naar mijn mening oosterse wijsgeren en sommige boeddhisten.quote:maar er zijn ook mensen die dit niet doen. Je kunt niet alles over één kam scheren door wat een groep christenen heeft gedaan.
[/quote]Ik ben het niet met je eens dat het enkel een concept is om mensen acceptatie en liefde te geven.
Maar ik denk dat je alleen overtuigd kunt zijn van God als je er voor openstaat en het echt ervaart, als je dit niet ervaart kan ik me heel goed voorstellen dat geloof als "nonsense" en dogmatisch klinkt.
[/quote]
Lees wat ik over Kierkegaard schreef, Kierkegaard was een hele intelligente filosoof en een wegbereider voor de onderbouwing van het geloof, vooral zijn idee van de subjectiviteit als waarheid is iets waar ik zelf ook in geloof, en een idee dat ik zelf ook al een paar jaar heb gehad voor ik Kierkegaard kende, wat vooral uitgaat van dat wat je gelooft, dat dat de waarheid is, en dat is in feite ook gewoon zo. Daarom klopt het ook wat je zegt, als je ervoor open staat bestaat God, als je er niet voor open staat bestaat hij niet. Kierkegaard ging dan ook uit van een sterk individualistische kijk op het geloof, en niet van een collectivistische kijk op het geloof waarin de kerk bepaalt wa ter wel en niet van klopt, Kierkegaard zette daarvoor het onafhankelijke geloof in de plaats en is daarmee in feite een opvolger van Maarten Luther.
Je reactie is logisch, omdat het voor jouw waarheid is, en die accepteer ik, ik heb zelf echter een andere waarheid op dit moment.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Interessant, bedankt voor je input!quote:
[..]
De apocriefe boeken zijn de boeken die niet in de Bijbel zijn opgenomen, hoewel ze soms wel bij de oorspronkelijke boeken zijn gevonden. Zo zijn er de Nag Hammadi rollen waarbij zaken zijn weggelaten toen die uiteindelijk de Bijbel werden.
[..]
Ik ben een agnost die neigt naar het geloven in het bestaan van hogere werkelijkheden, maar hierover geen vaste uitspraken doet en dus objectief probeert te blijven. Het klinkt heel vaag, maar ik heb dingen meegemaakt die moeilijk te verklaren zijn en ik ben ook niet echt een reductionist, dus ik kan dit niet zuiver zien als 'toeval' zoals smmige mensen het willen noemen. Ik zit er dus een beetje tussenin, maar ik ben absoluut geen atheïst of theïst. Misschien ben ik wel een deïst, zoals de Verlichtingsfilosofen.
[..]
Je hebt verschillende visies op het geloof. Geloof is paradoxaal genoeg zowel egoïstisch als altruïstisch. Het egoïstische aspect ligt erin, en het is niet verkeerd, let daar wel op, dit is een positieve vorm van egoïsme naar mijn mening, dat God je goede dingen geeft, waardoor je in God wilt geloven, het is dus voor het goed verkeren en het welzijn van jouzelf als individu, daardoor is het puur op jezelf gericht en dus egoïstisch. Aan de andere kant, is het weer puur altruïstisch, je wilt namelijk mensen helpen vanuit je geloof en vanuit het geloof dat God dit zo bedoeld heeft en beschrijft in de Bijbel. Bij mij is dit in feite ook deels zo, alleen doe ik het niet op basis van de Bijbel.
[..]
Natuurlijk, hoewel we niet kunnen ontkennen dat er niet voor niets zoveel kerkstromingen zijn, dat komt allemaal door interpretatieverschillen, maar waar de kerken daarbij geen rekening mee houden is de essentie van het geloof en het trachten na te streven van het geloof zoals Jezus Christus dit deed. Ik heb nog geen enkele kerk gezien die dit goed heeft gedaan, omdat dit een opdracht voor mensen is en niet voor instituten. De enige mensen die in de buurt kwamen van Jezus Christus zijn naar mijn mening oosterse wijsgeren en sommige boeddhisten.
Zou ik mogen vragen wat voor dingen je hebt meegemaakt die moeilijk te verklaren zijn?
En wat is een deïst?
Welke bijbeltekst heb je hierbij in gedachten?quote:
[..]
Dan ben je het dus oneens met Jezus. (Misschien heb ik hem verkeerd begrepen hoor, maar hij zegt toch duidelijk dat je via hem tot God komt en dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben, dus die mensen hebben blijkbaar óf God al, wat niet kan want dat is via Jezus, óf die mensen hebben geen God nodig en kunnen al gezond zijn. Dat is alleen maar meer bevestiging voor mijn ethische theorie, zelfs Jezus maakte dit duidelijk volgens deze interpretatie.)
Dingen die niet te verklaren zijn.. Nou, telepathie bijvoorbeeld, dat iemand al dingen weet die die persoon niet kan weten, maar ook bijvoorbeeld dat ik als kind al dingen wist soms die ik niet kon weten, weten wie er aan de telefoon is als de telefoon gaat etc.quote:
[..]
Interessant, bedankt voor je input!
Zou ik mogen vragen wat voor dingen je hebt meegemaakt die moeilijk te verklaren zijn?
En wat is een deïst?
quote:
[..]
Welke bijbeltekst heb je hierbij in gedachten?
quote:Markus 2:17 Jezus hoorde het en zei tegen hen: "Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke en zwakke mensen wel. Ik ben niet gekomen om de goede mensen te redden, maar juist de slechte."
Lukas 5:32 Zieke mensen, maar gezonde niet. Ik ben gekomen om een ommekeer te brengen in het leven van slechte mensen. Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
[quote/]Dan ben je het dus oneens met Jezus. (Misschien heb ik hem verkeerd begrepen hoor, maar hij zegt toch duidelijk dat je via hem tot God komt en dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben, dus die mensen hebben blijkbaar óf God al, wat niet kan want dat is via Jezus, óf die mensen hebben geen God nodig en kunnen al gezond zijn. Dat is alleen maar meer bevestiging voor mijn ethische theorie, zelfs Jezus maakte dit duidelijk volgens deze interpretatie.) [/quote]
Ik denkt niet dat Jezus ooit heeft gezegd dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben; immers, hij is volgens de bijbel de Weg, de Waarheid en het Leven.
Ik denkt niet dat Jezus ooit heeft gezegd dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben; immers, hij is volgens de bijbel de Weg, de Waarheid en het Leven.
Ik denk dat dit een verkeerde interpretatie is. Fysiek hebben zij geen genezig nodig, echter, geestelijk hebben ze wel een God nodig. Misschien ligt het aan de context.quote:
[..]
Dingen die niet te verklaren zijn.. Nou, telepathie bijvoorbeeld, dat iemand al dingen weet die die persoon niet kan weten, maar ook bijvoorbeeld dat ik als kind al dingen wist soms die ik niet kon weten, weten wie er aan de telefoon is als de telefoon gaat etc.
[..]
[..]
Ik denkt niet dat Jezus ooit heeft gezegd dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben; immers, hij is volgens de bijbel de Weg, de Waarheid en het Leven.quote:
[quote/]Dan ben je het dus oneens met Jezus. (Misschien heb ik hem verkeerd begrepen hoor, maar hij zegt toch duidelijk dat je via hem tot God komt en dat mensen die gezond zijn hem niet nodig hebben, dus die mensen hebben blijkbaar óf God al, wat niet kan want dat is via Jezus, óf die mensen hebben geen God nodig en kunnen al gezond zijn. Dat is alleen maar meer bevestiging voor mijn ethische theorie, zelfs Jezus maakte dit duidelijk volgens deze interpretatie.)
[/quote]
Lees mijn vorige quote. Jezus zegt het duidelijk:
quote:Markus 2:17 Jezus hoorde het en zei tegen hen: "Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke en zwakke mensen wel. Ik ben niet gekomen om de goede mensen te redden, maar juist de slechte."
Lukas 5:32 Zieke mensen, maar gezonde niet. Ik ben gekomen om een ommekeer te brengen in het leven van slechte mensen. Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waar zegt Jezus dat? Dat hij dit fysiek bedoelt?quote:
[..]
Ik denk dat dit een verkeerde interpretatie is. Fysiek hebben zij geen genezig nodig, echter, geestelijk hebben ze wel een God nodig. Misschien ligt het aan de context.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat versta je onder gnosticus ?quote:
[..]
Ben je een gnosticus? Aangezien je gelooft in een interne God.
Ik denk niet dat hij het enkel fysiek bedoelt, maar in vele contexten wel (bijvoorbeeld dat hij blinden of lamme mensen geneest).quote:
[..]
Waar zegt Jezus dat? Dat hij dit fysiek bedoelt?
maar waar haal jij vandaan dat hij het enkel zo bedoelt dat het om mentale genezing/genezing in het algemeen gaat?
Ik denk namelijk dat de term genezing in de bijbel nu een beetje uit verband is getrokken.
Ik ben het er namelijk niet mee eens dat Jezus zou hebben gezegd dat gezonde mensen geen God nodig hebben. Dat heb ik nooit ergens gelezen of gehoord.
Jezus is niet voor ons gestorven. Die is gestorven als vrome jood.quote:
Bijvoorbeeld dat Jezus voor ons is gestorven en dat het concept waar het hele christendom om draait vergeving is.
Mee eens.quote:Ik vind vergeving iets heel moois.
Daar hoor jij nog bij, heb ik zo de indruk.quote:Ik kan het me wel voorstellen, als je naar het verleden kijkt en verhalen hoort over fanatieke en conservatieve christenen.
Tja, dat is zo.quote:Het punt is: Dit is menselijk gedrag, en komt mijns inziens niet van God. Mensen zijn nu eenmaal goed én slecht.
Ehm ik weet niet of je ooit de bijbel hebt gelezen? Misschien dat je dan mijn punt zou snappen.quote:
[..]
Jezus is niet voor ons gestorven. Die is gestorven als vrome jood.
[..]
Mee eens.
[..]
Daar hoor jij nog bij, heb ik zo de indruk.
[..]
Tja, dat is zo.
Is het dat wat je met gnosticus bedoeld ?quote:
Wat de kerk doet is júist vaak het tegenovergestelde van wat Jezus zou doen. Geloof het of niet, maar zelfs Maarten Luther verdraaide de woorden van Jezus Christus. Ook bekritiseerde de filosoof en theoloog Søren Kierkegaard de Deense kerk, die volgens hem heel kwalijk was en het christendom niet goed navolgde. Ik vind Kierkegaard wel een heel gaaf figuur in ieder geval, mede omdat hij christendom binnen de filosofie acceptabel heeft gemaakt, is het christendom voor mij acceptabeler geworden, maar ik zet nog mijn twijfels bij een hoop dingen, het is echter wat Kierkegaard zegt: Subjectiviteit is de waarheid. Over de rest wat je zegt, dat staat dus in de Bijbel geschreven, maar er zijn weinig bronnen buiten de bijbel die het ondersteunen. Het is vooral een theologisch concept om mensen acceptatie en liefde te geven naar mijn mening, maar ik kan er zelf eerlijk gezegd moeilijk in geloven. Ik neig toch meer naar gnostici dan naar orthodoxen. Ooit gehoord van de apocriefe boeken?
Dat is inderdaad wel iets om te lachen:quote:
[..]
Lukas 5:32 Zieke mensen, maar gezonde niet. Ik ben gekomen om een ommekeer te brengen in het leven van slechte mensen. Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
Inderdaad, die denken dat ze al goed genoeg zijn, en dat zijn zeker de mensen die denken dat ze geen God nodig hebben?
misschien "die denken dat ze al goed genoeg zijn" als in "hoogmoed": daar verspilt hij zijn tijd niet aan, die mensen hebben toch een bord voor hun kop.quote:
[..]
Dat is inderdaad wel iets om te lachen:
Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
Inderdaad, die denken dat ze al goed genoeg zijn, en dat zijn zeker de mensen die denken dat ze geen God nodig hebben?
Nee. Ik heb niet gezegd dat ik Kierkegaard volledig aanhang. Ik geloof echter wel in idealisme en voor een deel in Hegel, en je kunt moeilijk zeggen dat je geen overeenkomsten kunt vinden tussen de denkbeelden van Hegel en de denkbeelden van gnostici en mystici. Volgensmij gaan gnostici uit van dualisme en van dat men geestelijkheid moet bereiken, toch?quote:
[..]
Is het dat wat je met gnosticus bedoeld ?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zie het al: het komt uit “Het boek”:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Boekquote:Het Boek heeft als kritiek gekregen dat het te ver van de Hebreeuwse en Griekse grondtekst afstaat. Het zou meer interpretatie dan een vertaling zijn. Ook zouden woorden uit de grondtekst niet altijd op dezelfde wijze vertaald zijn. Op die manier zou Het Boek niet waarheidsgetrouw weergeven wat er werkelijk staat. Naar aanleiding van deze kritiek is een paralleluitgave met de Statenvertaling verschenen. De Statenvertaling is wel een woord-voor-woordvertaling.
Ja, dat bedoel ik met gnosticus. Vorige vraag is al ingevuld.quote:
Ik ben een agnost die neigt naar het geloven in het bestaan van hogere werkelijkheden, maar hierover geen vaste uitspraken doet en dus objectief probeert te blijven. Het klinkt heel vaag, maar ik heb dingen meegemaakt die moeilijk te verklaren zijn en ik ben ook niet echt een reductionist, dus ik kan dit niet zuiver zien als 'toeval' zoals sommige mensen het willen noemen. Ik zit er dus een beetje tussenin, maar ik ben absoluut geen atheïst of theïst. Misschien ben ik wel een deïst, zoals de Verlichtingsfilosofen.
Mee eens. Dat er zelfs heel wat oosterse wijsheden in het Christendom zit heeft te maken met het feit dat Paulus en de latere gnostici deze wijsheden gebundeld hebben in wat we grotendeels in de Nag Hammadi manuscripten terugvinden. Probleem is dat Paulus dit op een, voor de joden toen een belangrijke vrome jood hebben geschreven, zoals de grieken dit gedaan hebben op bv. een Mithras of een Dionysos. In Alexandrië, waar grotendeels deze ' evangelies ' zijn geschreven, zaten er toen ook al wat boeddhisten en Perzen in die befaamde bibliotheek en wisselden wijsheden uit. Paulus heeft, als ex-gelovige jood zijn versie hierover geschreven voor zijn volksgenoten in de diaspora. Het was dus volgens mij niet Jezus, maar Paulus die het oer-christendom geschreven heeft. Dit is enkele eeuwen later vervormd tot een dogmatische religie wat we nu kennen. Dat even in het kort.quote:Natuurlijk, hoewel we niet kunnen ontkennen dat er niet voor niets zoveel kerkstromingen zijn, dat komt allemaal door interpretatieverschillen, maar waar de kerken daarbij geen rekening mee houden is de essentie van het geloof en het trachten na te streven van het geloof zoals Jezus Christus dit deed. Ik heb nog geen enkele kerk gezien die dit goed heeft gedaan, omdat dit een opdracht voor mensen is en niet voor instituten. De enige mensen die in de buurt kwamen van Jezus Christus zijn naar mijn mening oosterse wijsgeren en sommige boeddhisten.
Zo zou je het kunnen stellen ja.quote:Lees wat ik over Kierkegaard schreef, Kierkegaard was een hele intelligente filosoof en een wegbereider voor de onderbouwing van het geloof, vooral zijn idee van de subjectiviteit als waarheid is iets waar ik zelf ook in geloof, en een idee dat ik zelf ook al een paar jaar heb gehad voor ik Kierkegaard kende, wat vooral uitgaat van dat wat je gelooft, dat dat de waarheid is, en dat is in feite ook gewoon zo. Daarom klopt het ook wat je zegt, als je ervoor open staat bestaat God, als je er niet voor open staat bestaat hij niet. Kierkegaard ging dan ook uit van een sterk individualistische kijk op het geloof, en niet van een collectivistische kijk op het geloof waarin de kerk bepaalt wat er wel en niet van klopt, Kierkegaard zette daarvoor het onafhankelijke geloof in de plaats en is daarmee in feite een opvolger van Maarten Luther.
Geen idee, ik heb zelf bijbels thuis liggen, weet niet welke uitgaven het zijn en waarvan ze zijn uit mijn hoofd, maar daar stond ook iets dergelijks in. Dat hij voor de zieken kwam en niet voor de gezonden, daar had ik het over overigens, deze komische tekst heb ik ook niet concreet erin gelezen.quote:
Ik zie het al: het komt uit “Het boek”:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Boek
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ook Metal probeert uit te leggen.quote:
En wat versta je onder een interne God?
Ja nu zie ik wat je bedoelt, dan klopt het niet wat ik eerder zei en is dat verkeerd geïnterpreteerd. Dan betekent, ik ben de weg dus toch gewoon hoe Christenen het uitleggen, hoewel een Rozekruiser mij een keer een héél andere uitleg gaf die heel boeiend klonk, ik ben hem alleen vergeten....quote:
[..]
Dat is inderdaad wel iets om te lachen:
Maar Ik besteed mijn tijd niet aan mensen die denken dat ze al goed genoeg zijn."
Inderdaad, die denken dat ze al goed genoeg zijn, en dat zijn zeker de mensen die denken dat ze geen God nodig hebben?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, alle versies en heel wat meer dan dat.quote:
Ehm ik weet niet of je ooit de bijbel hebt gelezen?
Ja, dat denk ik ook.quote:
[..]
Volgensmij gaan gnostici uit van dualisme en van dat men geestelijkheid moet bereiken, toch?
Voor gnostici staat denk ik de eenheid centraal tussen het goddelijke in de mens en het goddelijke buiten de mens.
Ik denk dat er niet veel gnostici zijn die het goddelijke buiten de mens ontkennen.
In feite is dat atheïsme van Ludwig Feuerbach een soort mengvorm. Feuerbach stelt namelijk dat de mens het goddelijke wat in hem zit, die hoge idealen dus, projecteert op een God buiten zich, de mens stelt het goddelijke in zich dus buiten zich voor, of Feuerbach nou ook een gnosticus was daar twijfel ik dus nogal aan. Aan de ene kant klinkt het wel zo, aan de andere kant niet omdat hij toch wel een atheïst was. Echter, ik zie hem nergens zeggen dat er ook goddelijke dingen buiten de mens liggen.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook.
Voor gnostici staat denk ik de eenheid centraal tussen het goddelijke in de mens en het goddelijke buiten de mens.
Ik denk dat er niet veel gnostici zijn die het goddelijke buiten de mens ontkennen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, ik ook niet, maar geeft me toch al een idee wat je onder gnosis begrijpt. Gnosis heeft gewoon geen dogma's, dus ook Kierkegaard is de waarheid van Kriekegaard ( wat de filosofische benadering betreft ).quote:
Nee. Ik heb niet gezegd dat ik Kierkegaard volledig aanhang.
Ja, dat was de zienswijze van toen, zoals bv. de Katharen en de Arianen. Maar gnosis is geen constante en evolueert met de tijd.quote:Ik geloof echter wel in idealisme en voor een deel in Hegel, en je kunt moeilijk zeggen dat je geen overeenkomsten kunt vinden tussen de denkbeelden van Hegel en de denkbeelden van gnostici en mystici. Volgens mij gaan gnostici uit van dualisme en van dat men geestelijkheid moet bereiken, toch?
Wat bedoel je daarmee? Kierkegaard is de waarheid van Kierkegaard?quote:
[..]
Nee, ik ook niet, maar geeft me toch al een idee wat je onder gnosis begrijpt. Gnosis heeft gewoon geen dogma's, dus ook Kierkegaard is de waarheid van Kriekegaard ( wat de filosofische benadering betreft ).
Ja, ik heb wat gelezen over Katharen en weet wel dat ze in die vorm van gnosis geloofden. Die Arianen is overigens nogal ludiek, ze hebben namelijk op een concilie, het concilie van Nicae in 325 na Christus even bepaald dat de Arianen het fout hadden en dat jezus niet puur goddelijk was, maar zowel goddelijk als menselijk, dat konden ze wel even bepalen daar, wat de waarheid rondom Jezus was.quote:Ja, dat was de zienswijze van toen, zoals bv. de Katharen en de Arianen. Maar gnosis is geen constante en evolueert met de tijd.
Je reinste bullshit natuurlijk.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
interessante discussie... ik denk dat wat Metal zegt dan weer een voorbeeld is van de vraag "maakt God de mens of maakt de mens God?"
bepaalde aanhangers van de Kabbalah geloven zelfs dat dit een wisselwerking is, dat de mensheid dmv daden en gedachten ook weer God beinvloedt, soort universeel symbiotisch geheel dus...
bepaalde geheime kennis, geheime leer, gradaties die men doorloopt etc...
(dan bedoel ik ook echt thelemisten en rozenkruisers en zo, niet zozeer gnostisch christendom an sich)
bepaalde aanhangers van de Kabbalah geloven zelfs dat dit een wisselwerking is, dat de mensheid dmv daden en gedachten ook weer God beinvloedt, soort universeel symbiotisch geheel dus...
maar als je gnosis afbakent binnen bepaalde groeperingen is er wel degelijk sprake van dogma toch...?quote:
Nee, ik ook niet, maar geeft me toch al een idee wat je onder gnosis begrijpt. Gnosis heeft gewoon geen dogma's, dus ook Kierkegaard is de waarheid van Kriekegaard ( wat de filosofische benadering betreft ).
bepaalde geheime kennis, geheime leer, gradaties die men doorloopt etc...
(dan bedoel ik ook echt thelemisten en rozenkruisers en zo, niet zozeer gnostisch christendom an sich)
I thought you thought
De gedachte dat mensen het goddelijke buiten zich projecteren kom je veel tegen bij gnostici.quote:
[..]
In feite is dat atheïsme van Ludwig Feuerbach een soort mengvorm. Feuerbach stelt namelijk dat de mens het goddelijke wat in hem zit, die hoge idealen dus, projecteert op een God buiten zich, de mens stelt het goddelijke in zich dus buiten zich voor, of Feuerbach nou ook een gnosticus was daar twijfel ik dus nogal aan. Aan de ene kant klinkt het wel zo, aan de andere kant niet omdat hij toch wel een atheïst was. Echter, ik zie hem nergens zeggen dat er ook goddelijke dingen buiten de mens liggen.
Door gnostici worden deze projecties vaak de valse goden genoemd, die ze niettemin een zeker werkelijkheidsgestalte toekennen, vergelijkbaar aan de manier waarop boeddhisten tegen goden aankijken, hoewel het wel iets verschilt.
Boven deze valse goden of projecties nemen gnostici volgens mij echter wel meestal een ware God aan.
Ja, ik vind dit echter een veel betere verklaring voor boeken als de Bijbel dan dat er een God is die zegt: Ik ben de waarheid en verder niemand, en ik openbaar mezelf via dit boek vol mogelijke interpretatiefouten.quote:
[..]
De gedachte dat mensen het goddelijke buiten zich projecteren kom je veel tegen bij gnostici.
Door gnostici worden deze projecties vaak de valse goden genoemd, die ze niettemin een zeker werkelijkheidsgestalte toekennen, vergelijkbaar aan de manier waarop boeddhisten tegen goden aankijken, hoewel het wel iets verschilt.
Boven deze valse goden of projecties nemen gnostici volgens mij echter wel meestal een ware God aan.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
^ dit.quote:
[..]
Ja, ik vind dit echter een veel betere verklaring voor boeken als de Bijbel dan dat er een God is die zegt: Ik ben de waarheid en verder niemand, en ik openbaar mezelf via dit boek vol mogelijke interpretatiefouten.
helemaal mee eens..
goed en kwaad is universeel, ongeacht welke religie... ik denk dat mensen teveel de neiging hebben om het absoluut te maken en hun waarheid te bestempelen als "de waarheid"....
hokjesdenken en kuddegedrag ipv de gedachte erachter te zien...
I thought you thought
Zuiver gnostisch gezien is er geen absolute waarheid. Daar is voor Kriekgaard zijn waarheid enkel geldig voor hem.quote:
Wat bedoel je daarmee? Kierkegaard is de waarheid van Kierkegaard?
quote:Ja, ik heb wat gelezen over Katharen en weet wel dat ze in die vorm van gnosis geloofden. Die Arianen is overigens nogal ludiek, ze hebben namelijk op een concilie, het concilie van Nicae in 325 na Christus even bepaald dat de Arianen het fout hadden en dat jezus niet puur goddelijk was, maar zowel goddelijk als menselijk, dat konden ze wel even bepalen daar, wat de waarheid rondom Jezus was.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 21-04-2012 18:57:36 ]
Onder gnostici waren er geen geheimen. Het probleem is dat een agnost niet direct begrijpt wat de gnosticus wil zeggen, en het is moeilijk zo op een-twee-drie uit te leggen. Vergelijk het met de griekse filosofen. Men is daar nog mee bezig.quote:
maar als je gnosis afbakent binnen bepaalde groeperingen is er wel degelijk sprake van dogma toch...?
bepaalde geheime kennis, geheime leer, gradaties die men doorloopt etc...
Ach, daar loop ik ook niet te ver mee weg. Sommigen weten zelfs de basiskennis niet. Veelal is dit gedegenereerd tot een cubje à la rotary.quote:(dan bedoel ik ook echt thelemisten en rozenkruisers en zo, niet zozeer gnostisch christendom an sich)
Dat is niet zo.quote:
De gedachte dat mensen het goddelijke buiten zich projecteren kom je veel tegen bij gnostici.
En dat lijkt er beter op.quote:
Ja, ik vind dit echter een veel betere verklaring voor boeken als de Bijbel dan dat er een God is die zegt: Ik ben de waarheid en verder niemand, en ik openbaar mezelf via dit boek vol mogelijke interpretatiefouten.
God schiep de mensquote:
en de mensen schiepen zich een god.
Zo gaat het in de wereld:
de mensen scheppen zich goden
en vereren hun scheppingen.
Waarlijk! (Zo) zouden de goden
de mensen moeten vereren!
Uit het evangelie volgens Filippus
Gnosis
quote:
[..]
God schiep de mens
en de mensen schiepen zich een god.
Zo gaat het in de wereld:
de mensen scheppen zich goden
en vereren hun scheppingen.
Waarlijk! (Zo) zouden de goden
de mensen moeten vereren!
Uit het evangelie volgens Filippus
Gnosis
Niet dus.
Ik vind het altijd interessant als er een bepaalde geloofsgemeenschap van alle kanten wordt bejegend van bepaalde 'onchristelijke' fundamenten. eris geen één kerk die zo a.h.w. vervolg wordt als de ZDA.
Hele clubs van anti- ZDA klanten, predikannten en ex-leden die web rings organiseren, of in het geniep 'studiepaginas' organiseren, maar in werkelijkheid tot die ant-EGW of ZDA webring behoren.
Dan wordt het voor mij interessant! En dan ontek ik dat er helemaal geen fundament is, waarop deze ant- anti gebaseerd zijn.
Het is tenslotte Jezus die het de vervolmaking zal realiseren. Immers niet iedereen die zegt Here here... zal in het Hemels Koninkrijk terecht komen. Niet iedereen die zegt tot Abraham te behorenzal ook zo worden aangezien. Dus waar zitten jullie toch over te zeveren.
Punt is wel dat de ZDA gemeenschap alleen nog maar groeit en dat haar ledental reeds ver over de 16 miljoen moet zitten. Dus laat de Heiige Geest gewoon doen wat die doet.
Gods volk komt voort uit ALLE taal, stam, natie en volk. Geen enkele denominatie leeft op een eiland, noch een vooringenomen positie in. Ook de ZDA niet. Dus zorg er zelf voor dat je tot de verlosten zult behoren, bij de eerste opstanding.
Volgens een Jezuit Bisschop in de USA heeft de ZDA kerk de waarheid in hun midden, en krijgt hij nu Bijbelstudie van David Gates, een bekende ZDA evangelist. Dus er is wel iets bijzonders aan de hand met die Zevende Dags Adventisten! En dat vinden ze in Rome ook. vandaar de angst...begrijpen jullie wel!
Hele clubs van anti- ZDA klanten, predikannten en ex-leden die web rings organiseren, of in het geniep 'studiepaginas' organiseren, maar in werkelijkheid tot die ant-EGW of ZDA webring behoren.
Dan wordt het voor mij interessant! En dan ontek ik dat er helemaal geen fundament is, waarop deze ant- anti gebaseerd zijn.
Het is tenslotte Jezus die het de vervolmaking zal realiseren. Immers niet iedereen die zegt Here here... zal in het Hemels Koninkrijk terecht komen. Niet iedereen die zegt tot Abraham te behorenzal ook zo worden aangezien. Dus waar zitten jullie toch over te zeveren.
Punt is wel dat de ZDA gemeenschap alleen nog maar groeit en dat haar ledental reeds ver over de 16 miljoen moet zitten. Dus laat de Heiige Geest gewoon doen wat die doet.
Gods volk komt voort uit ALLE taal, stam, natie en volk. Geen enkele denominatie leeft op een eiland, noch een vooringenomen positie in. Ook de ZDA niet. Dus zorg er zelf voor dat je tot de verlosten zult behoren, bij de eerste opstanding.
Volgens een Jezuit Bisschop in de USA heeft de ZDA kerk de waarheid in hun midden, en krijgt hij nu Bijbelstudie van David Gates, een bekende ZDA evangelist. Dus er is wel iets bijzonders aan de hand met die Zevende Dags Adventisten! En dat vinden ze in Rome ook. vandaar de angst...begrijpen jullie wel!
Dus jij gelooft dat er lange aliens rondlopen op andere planeten?quote:
Ik vind het altijd interessant als er een bepaalde geloofsgemeenschap van alle kanten wordt bejegend van bepaalde 'onchristelijke' fundamenten. eris geen één kerk die zo a.h.w. vervolg wordt als de ZDA.
Hele clubs van anti- ZDA klanten, predikannten en ex-leden die web rings organiseren, of in het geniep 'studiepaginas' organiseren, maar in werkelijkheid tot die ant-EGW of ZDA webring behoren.
Dan wordt het voor mij interessant! En dan ontek ik dat er helemaal geen fundament is, waarop deze ant- anti gebaseerd zijn.
Het is tenslotte Jezus die het de vervolmaking zal realiseren. Immers niet iedereen die zegt Here here... zal in het Hemels Koninkrijk terecht komen. Niet iedereen die zegt tot Abraham te behorenzal ook zo worden aangezien. Dus waar zitten jullie toch over te zeveren.
Punt is wel dat de ZDA gemeenschap alleen nog maar groeit en dat haar ledental reeds ver over de 16 miljoen moet zitten. Dus laat de Heiige Geest gewoon doen wat die doet.
Gods volk komt voort uit ALLE taal, stam, natie en volk. Geen enkele denominatie leeft op een eiland, noch een vooringenomen positie in. Ook de ZDA niet. Dus zorg er zelf voor dat je tot de verlosten zult behoren, bij de eerste opstanding.
Volgens een Jezuit Bisschop in de USA heeft de ZDA kerk de waarheid in hun midden, en krijgt hij nu Bijbelstudie van David Gates, een bekende ZDA evangelist. Dus er is wel iets bijzonders aan de hand met die Zevende Dags Adventisten! En dat vinden ze in Rome ook. vandaar de angst...begrijpen jullie wel!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
“At our conference in Topsham, Maine, last November, Ellen had a vision of the handiworks of God. She was guided to the planets Jupiter, Saturn, and I think one more. After she came out of vision, she could give a clear description of their moons, et cetera. It is well known that she knew nothing of astronomy, and could not answer one question in relation to the planets, before she had this vision.--WLF, p. 22. {1BIO 114.6}
“Then having made motions as though traveling through space, she began giving a description of belts and rings in their ever-varying beauty, and said, "I see seven moons." Elder Bates exclaimed, "She is describing Saturn." {1BIO 113.6}
“The Lord has given me a view of other worlds. Wings were given me, and an angel attended me from the City to a place that was bright and glorious… Then I was taken to a world which had seven moons. There I saw good old Enoch, who had been translated… I begged of my attending angel to let me remain in that place. I could not bear the thought of coming back to this dark world again. {Mar 368.5}
“The Lord has given me a view of other worlds…. The grass of the place was living green, and the birds there warbled a sweet song. The inhabitants of the place were of all sizes; they were noble, majestic, and lovely.." {CET 97.3}
Mooi, de 7 Dags Adventisten hier geloven dus in wezens van allerlei groottes op andere planeten?
“Then having made motions as though traveling through space, she began giving a description of belts and rings in their ever-varying beauty, and said, "I see seven moons." Elder Bates exclaimed, "She is describing Saturn." {1BIO 113.6}
“The Lord has given me a view of other worlds. Wings were given me, and an angel attended me from the City to a place that was bright and glorious… Then I was taken to a world which had seven moons. There I saw good old Enoch, who had been translated… I begged of my attending angel to let me remain in that place. I could not bear the thought of coming back to this dark world again. {Mar 368.5}
“The Lord has given me a view of other worlds…. The grass of the place was living green, and the birds there warbled a sweet song. The inhabitants of the place were of all sizes; they were noble, majestic, and lovely.." {CET 97.3}
Mooi, de 7 Dags Adventisten hier geloven dus in wezens van allerlei groottes op andere planeten?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
|
|
Occulte connecties Jehovah's Getuigen, 7 dags adventisten en mormonen
