Slappe hap. Je refereert (kennelijk) aan 'n onderzoek uit 2010 en plaats dan linken uit 2008 en 2009 om haar ongelijk aan te tonen ? Lastig discuseren als je niet eens duidelijk kunt maken om welk onderzoek het je gaat. Je denkt, ik dump wat kanttekeningen bij deze persoon en alle onderzoek dat zij doet is waardeloos.quote:Op zondag 6 mei 2012 11:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Geef nu eens toe dat ze gewoon fout zit.
Nogmaals de vraag, is dit het artikel waar je op doelt?quote:Op zondag 6 mei 2012 11:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Geef nu eens toe dat ze gewoon fout zit. Het laatste artikel dateert uit 2010 en daar vermeld ze ook haar conflict of interest niet.
Nogmaals, ik heb de kanttekeningen niet geplaatst. Dat hebben mensen gedaan die heel veel ervaring hebben met het doen van dit soort onderzoek.quote:Op zondag 6 mei 2012 11:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Slappe hap. Je refereert (kennelijk) aan 'n onderzoek uit 2010 en plaats dan linken uit 2008 en 2009 om haar ongelijk aan te tonen ? Lastig discuseren als je niet eens duidelijk kunt maken om welk onderzoek het je gaat. Je denkt, ik dump wat kanttekeningen bij deze persoon en alle onderzoek dat zij doet is waardeloos.
De laatste revisie van het onderzoek waarin ze na al het commentaar de 'conflict of interest' geplaatst heeft? Waarom zien we dat conflict of interest statement niet terug in het onderzoek uit 2010?quote:Op zondag 6 mei 2012 11:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag, is dit het artikel waar je op doelt?
http://www.google.nl/url?(...)Zi2yZulk60UA&cad=rja
Zo ja, leer lezen!
Zucht, geef nou 's 'n link naar het onderzoek wat jij dan bedoelt.quote:Op zondag 6 mei 2012 11:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
De laatste revisie van het onderzoek waarin ze na al het commentaar de 'conflict of interest' geplaatst heeft? Waarom zien we dat conflict of interest statement niet terug in het onderzoek uit 2010?
Waarom moet ik antwoord geven op jouw vragen maar ontloop jij telkens mijn vragen?quote:Op zondag 6 mei 2012 11:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zucht, geef nou 's 'n link naar het onderzoek wat jij dan bedoelt.
Tja, het is natuurlijk niet zo belangrijk om te weten om welk onderzoek het gaat.quote:Op zondag 6 mei 2012 11:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom moet ik antwoord geven op jouw vragen maar ontloop jij telkens mijn vragen?
Ah, van die mensen met geen conflict of interest ?quote:Op zondag 6 mei 2012 11:34 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb de kanttekeningen niet geplaatst. Dat hebben mensen gedaan die heel veel ervaring hebben met het doen van dit soort onderzoek.
Noem jij eens de verschillen in onderzoeksmethodologie in de verschillende onderzoeken?
quote:David Gorski’s Financial Pharma Ties: What He Didn’t Tell You
Dr. Gorski,
This is Jake Crosby. I am doing a piece about your acknowledgment that disclosure of conflicts of interest is important, yet your lab at Wayne State University stands to benefit from Sanofi Aventis money for the breast cancer research you are conducting on a drug the company manufactures and markets, Riluzole, which is also being studied for the treatment of autism. Why isn't any of this disclosed on your blogs? I await your reply.
http://www.ageofautism.co(...)-didnt-tell-you.html
Ach, vast weer n slecht onderzoek door afhankelijke mensen.quote:We surveyed over 9,000 boys in California and Oregon and found that vaccinated boys had a 155% greater chance of having a neurological disorder like ADHD or autism than unvaccinated boys." -
http://web.archive.org/we(...)scue.org/survey.html
Geef nu eens antwoord op mijn vraag? En waarom haal je er zijdelings zaken bij?quote:Op zondag 6 mei 2012 12:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah, van die mensen met geen conflict of interest ?
[..]
Dit kan ook betekenen dat dat gevaccineerde kinderen vaker bij een huisarts komen die überhaupt een diagnose kunnen stellen voor die kinderen. Correlatie is geen causatie.quote:Op zondag 6 mei 2012 12:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, vast weer n slecht onderzoek door afhankelijke mensen.
Wanneer dringt het tot je door dat vaccins doortrapt zijn.quote:Op zondag 6 mei 2012 12:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dit kan ook betekenen dat dat gevaccineerde kinderen vaker bij een huisarts komen die überhaupt een diagnose kunnen stellen voor die kinderen. Correlatie is geen causatie.
Ik denk dat je daarvoor wat meer betrouwbare bronnen en beter beredeneerde argumenten moet aandragen.quote:Op zondag 6 mei 2012 15:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wanneer dringt het tot je door dat vaccins doortrapt zijn.
Wanneer ga jij eens voor jezelf nadenken en/of iets met argumenten doen?quote:Op zondag 6 mei 2012 15:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wanneer dringt het tot je door dat vaccins doortrapt zijn.
Dat zou inderdaad helpen.quote:Op zondag 6 mei 2012 15:50 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik denk dat je daarvoor wat meer betrouwbare bronnen en beter beredeneerde argumenten moet aandragen.
Hoe kan ik nou antwoord geven als het onderwerp me niet eens duidelijk is?quote:Op zondag 6 mei 2012 12:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Geef nu eens antwoord op mijn vraag? En waarom haal je er zijdelings zaken bij?
quote:Op zondag 6 mei 2012 12:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dit kan ook betekenen dat dat gevaccineerde kinderen vaker bij een huisarts komen die überhaupt een diagnose kunnen stellen voor die kinderen. Correlatie is geen causatie.
quote:We think the data disproves this, because we found no meaningful difference in prevalence for NDs between vaccinated and unvaccinated girls. If this was simply an issue of parent behavior, the girls would have shown wide discrepancies in prevalence, too, and they did not.
http://web.archive.org/we(...)scue.org/survey.html
Het onderwerp is je niet duidelijk? Dat is niet best.quote:Op zondag 6 mei 2012 17:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan ik nou antwoord geven als het onderwerp me niet eens duidelijk is?
Voor bijna de 10de keer, OM WELK ONDERZOEK GAAT HET ?
Zo onduidelijk was het allemaal toch niet? Het is mij iig wel duidelijk.quote:Op zondag 6 mei 2012 17:55 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Het onderwerp is je niet duidelijk? Dat is niet best.
Dat betekent dus dat ze een statistisch onderzoek hebben uitgevoerd en een correlatie hebben gevonden tussen vaccinaties en autisme. En nogmaals, correlatie is geen causatie.quote:
Jut en Jul..quote:Op zondag 6 mei 2012 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo onduidelijk was het allemaal toch niet? Het is mij iig wel duidelijk.
Hierboven zei je ergens dat het wegnemen van Thimerosal (of hoe je dat ook schrijft) in vaccinaties geen merkbare afname van autistische kinderen teweegbracht. Robert Kennedy jr. zegt dat dat dit de standaard argumentatie was van de "tobacco-science industry" (prik-industrie bij deze). En dat de waarheid zou zijn, dat in Denemarken nadat Thimerosal zou zijn verboden of weggenomen, er een meldingspunt kwam voor kinderen met autisme. En dat men die cijfers zou hebben gebruikt om "aantetonen" dat er geen afname te zien zou zijn van autisme. Terwijl dit gewoon cijfers waren die al ziek waren geworden, mogelijk door Thimerosal, in de jaren voordat het meldpunt er kwam.quote:Op zondag 6 mei 2012 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wanneer ga jij eens voor jezelf nadenken en/of iets met argumenten doen?
Wie zegt dat ik dat argument van iemand over heb moeten nemen?quote:Op zondag 6 mei 2012 20:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hierboven zei je ergens dat het wegnemen van Thimerosal (of hoe je dat ook schrijft) in vaccinaties geen merkbare afname van autistische kinderen teweegbracht. Robert Kennedy jr. zegt dat dat dit de standaard argumentatie was van de "tobacco-science industry" (prik-industrie bij deze). En dat de waarheid zou zijn, dat in Denemarken nadat Thimerosal zou zijn verboden of weggenomen, er een meldingspunt kwam voor kinderen met autisme. En dat men die cijfers zou hebben gebruikt om "aantetonen" dat er geen afname te zien zou zijn van autisme. Terwijl dit gewoon cijfers waren die al ziek waren geworden, mogelijk door Thimerosal, in de jaren voordat het meldpunt er kwam.
Dus als dat zo is en deze standaard lol-argumentaties waren van de prik-industrie, en jij neemt ze ook klakkeloos over. Hoe zelfstandig denk jij dan?
In contrast:quote:VACCINES INJURE UP TO 7500 AND KILL UP TO 70 A YEAR WITH 1990 SERIOUS REACTIONS
http://www.whale.to/vaccine/miller333.html
quote:In Nederland is nog nooit gebleken dat vaccinatie blijvende schade veroorzaakt.
http://www.rivm.nl/Onderw(...)/Veiligheidsbewaking
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |