SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hebben jullie ook allemaal zo veel boeken moeten kopen in je eerste jaar?
Komt steeds meer bij heb ik het idee
komt misschien ook omdat ik die niet verplichte vakken nu doe, Elementair Belasting en Bestuurskunde
maar moet wel steeds diep in de buidel tasten
Komt steeds meer bij heb ik het idee
komt misschien ook omdat ik die niet verplichte vakken nu doe, Elementair Belasting en Bestuurskunde
maar moet wel steeds diep in de buidel tasten
Voor mij viel dit redelijk mee omdat ik een aantal vrijstellingen had in het eerste jaar. Ik volgde wel twee tweedejaars vakken, maar ik heb de kosten kunnen beperken door slim te speuren naar tweedehandsboeken. Heel soms koop ik boeken over van studenten die het vak al hebben gevolgd, maar tegenwoordig koop ik veel boeken tweedehands bij de Slegte. Alleen moet je soms boeken nieuw kopen omdat een vorige druk bijvoorbeeld niet volstaat.quote:Op zondag 22 april 2012 00:33 schreef Ties02 het volgende:
Hebben jullie ook allemaal zo veel boeken moeten kopen in je eerste jaar?
Komt steeds meer bij heb ik het idee
komt misschien ook omdat ik die niet verplichte vakken nu doe, Elementair Belasting en Bestuurskunde
maar moet wel steeds diep in de buidel tasten
Ja klopt inderdaad, bij heel veel vakken werd er gezegd dat je beter de nieuwe druk kon hebben omdat er zich wel wat veranderingen hadden voorgedaan.
Viel wel mee.quote:
Hebben jullie ook allemaal zo veel boeken moeten kopen in je eerste jaar?
Komt steeds meer bij heb ik het idee
komt misschien ook omdat ik die niet verplichte vakken nu doe, Elementair Belasting en Bestuurskunde
maar moet wel steeds diep in de buidel tasten
Tegenwoordig veel meer en duurdere
Gewoon af en toe een dagje in de bieb zitten om ze te lenen (en te lezen), voor het tentamen kopen en na het tentamen terugbrengen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat wel en niet wetenschappelijk is, is een discussie die tot het eind der tijden gevoerd kan worden. En ik zal ook niet ontkennen dat belezen zijn niet belangrijk isquote:
[..]
That's true! Eruditie is ook een vorm van wetenschap. Deze vorm van wetenschap houdt zich voornamelijk bezig met de belezenheid en interpretatie van literatuur.
(Correct me if I'm wrong)
Wat wel zo is, is dat binnen rechten er gewoon heel erg weinig tot helemaal geen aandacht is voor de onderzoeksvaardigheden.
Vakken die binnen de sociale wetenschappen verplicht zijn zoals wetenschapsfilosofie, methodologie, statistiek en onderzoeksmethodes ontbreken binnen rechten in zijn geheel. Dat is ook logisch, aangezien de bachelors en masters op dit moment al propvol zitten en er geen ruimte is om nog iets erbij te doen. De typische academische vakken (en bijbehorende vaardigheden) ontbreken daardoor wel. Dit komt met name tot uiting binnen de verplichte bachelor/masters scripties. Die zijn tegenwoordig online te vinden en om inspiratie op te doen heb ik er een stapel doorgelezen en het niveau is vaak bedroevend. Dat sommige mensen deze scriptie geschreven hebben in een weekend of in de avonduren na hun stage (waar meer waarde aan gehecht wordt) is evident.
Dit terwijl deze vaardigheden ook (of zelfs juist!) voor juristen van groot belang zijn. Van een jurist zou meer mogen worden verwacht dan dat deze alleen een werknemer is die casussen oplost en contracten opstelt. Bij het opstellen van beleid en het geven van een breed advies kan je niet alleen beperkten tot de juridische kennis. Natuurlijk kan je dat ook overlaten aan economen en politicologen en je als jurist jezelf beperken tot je eigen vakgebied. Maar waarom? Anderen gaan er dan met de buit vandoor.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Over HR Teixeira de Mattos gesproken: ik moet een paper schrijven over de functie van het individualisatievereiste. Wat ik tot dusver heb is (in het kort) dat het in het geval van faillissement er voor zorgt dat degenen die wél hun goederen kunnen aanwijzen (individualiseren), voorrang krijgen op degenen die dat niet kunnen. Dit ten behoeve van de rechtszekerheid, die zeker in het goederenrecht van een handelsland als Nederland erg belangrijk is.
Verder wordt in Pitlo het individualisatievereiste ook gebruikt als synoniem van het specialiteitsbeginsel (is nog te volgen), maar het wordt ook gekoppeld aan het vereiste van bepaaldheid (art. 3:84 lid 2 BW) en het vereiste van bepaalbaarheid (art. 6:227 BW). Maar het individualisatievereiste is toch meer een 'idee' en geen onderdeel van een overdracht/overeenkomst?
Iemand hier verder nog ideeën over?
Verder wordt in Pitlo het individualisatievereiste ook gebruikt als synoniem van het specialiteitsbeginsel (is nog te volgen), maar het wordt ook gekoppeld aan het vereiste van bepaaldheid (art. 3:84 lid 2 BW) en het vereiste van bepaalbaarheid (art. 6:227 BW). Maar het individualisatievereiste is toch meer een 'idee' en geen onderdeel van een overdracht/overeenkomst?
Iemand hier verder nog ideeën over?
Op dinsdag 23 november 2010 02:22 schreef Braddie het volgende:
Haal van internet af man.
Haal van internet af man.
Voorrang lijkt me geen goede woordkeus. Degenen die wél hun goederen kunnen aanwijzen, vallen buiten het faillissement en hebben dus niets met voorrang te maken.quote:
Over HR Teixeira de Mattos gesproken: ik moet een paper schrijven over de functie van het individualisatievereiste. Wat ik tot dusver heb is (in het kort) dat het in het geval van faillissement er voor zorgt dat degenen die wél hun goederen kunnen aanwijzen (individualiseren), voorrang krijgen op degenen die dat niet kunnen. Dit ten behoeve van de rechtszekerheid, die zeker in het goederenrecht van een handelsland als Nederland erg belangrijk is.
Doel je hier op het kopen van een bic-pen of het kopen van een tweedehands auto? Bij een bic-pen maakt het niet uit welke de verkoper uit de bak grabbelt, maar bij de auto koop je wel een specifieke auto.quote:Verder wordt in Pitlo het individualisatievereiste ook gebruikt als synoniem van het specialiteitsbeginsel (is nog te volgen), maar het wordt ook gekoppeld aan het vereiste van bepaaldheid (art. 3:84 lid 2 BW) en het vereiste van bepaalbaarheid (art. 6:227 BW). Maar het individualisatievereiste is toch meer een 'idee' en geen onderdeel van een overdracht/overeenkomst?
Iemand hier verder nog ideeën over?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat is inderdaad beter verwoord.quote:
[..]
Voorrang lijkt me geen goede woordkeus. Degenen die wél hun goederen kunnen aanwijzen, vallen buiten het faillissement en hebben dus niets met voorrang te maken.
Voor de paper maakt dat niet uit. Het gaat meer om het feit dát ik recht heb op één bic-pen uit die hele grote bak, of recht heb op die ene specifieke tweedehands auto. In HR De nieuwe Matex is geoordeeld dat je recht kunt hebben op een deel van de inhoud van een vloeistoftank. Dat het niet precies die ene liter H20 is die jij er in hebt gekiept, maakt niet dan niet uit. 1l H2O is gewoon 1l H2O. In die richting moet ik denken.quote:[..]
Doel je hier op het kopen van een bic-pen of het kopen van een tweedehands auto? Bij een bic-pen maakt het niet uit welke de verkoper uit de bak grabbelt, maar bij de auto koop je wel een specifieke auto.
Op dinsdag 23 november 2010 02:22 schreef Braddie het volgende:
Haal van internet af man.
Haal van internet af man.
Je hebt geen voorrang. Je hebt gewoon meteen recht op dat bepaalde goed. Voorrang in deze context heeft een hele andere bekenis m.i. meer richting rangorde van schuldeisers/voorrangsrechtenquote:
Over HR Teixeira de Mattos gesproken: ik moet een paper schrijven over de functie van het individualisatievereiste. Wat ik tot dusver heb is (in het kort) dat het in het geval van faillissement er voor zorgt dat degenen die wél hun goederen kunnen aanwijzen (individualiseren), voorrang krijgen op degenen die dat niet kunnen. Dit ten behoeve van de rechtszekerheid, die zeker in het goederenrecht van een handelsland als Nederland erg belangrijk is.
Verder wordt in Pitlo het individualisatievereiste ook gebruikt als synoniem van het specialiteitsbeginsel (is nog te volgen), maar het wordt ook gekoppeld aan het vereiste van bepaaldheid (art. 3:84 lid 2 BW) en het vereiste van bepaalbaarheid (art. 6:227 BW). Maar het individualisatievereiste is toch meer een 'idee' en geen onderdeel van een overdracht/overeenkomst?
Iemand hier verder nog ideeën over?
Verder is een verbintenis niet afdwingbaar als die niet voldoende bepaalbaar is (6:227). Als je dus niet kan aantonen dat bepaalde effecten van jouw zijn komt jou ook revindicatie toe --> Teixeira de Mattos. Het is niet duidelijk te bepalen wat de inhoud en verplichtingen van de verbintenis zijn.
De Nieuwe Matex ziet toch op eigenlijke vermenging ( die H2O). En Teixeira de Mattos gaat over oneigenlijke vermenging. Bij eigenlijke vermenging speelt bepaalbaarheid niet eigenlijk. Want dan is het voldoende bepaald naar soort.quote:
[..]
Dat is inderdaad beter verwoord.
[..]
Voor de paper maakt dat niet uit. Het gaat meer om het feit dát ik recht heb op één bic-pen uit die hele grote bak, of recht heb op die ene specifieke tweedehands auto. In HR De nieuwe Matex is geoordeeld dat je recht kunt hebben op een deel van de inhoud van een vloeistoftank. Dat het niet precies die ene liter H20 is die jij er in hebt gekiept, maakt niet dan niet uit. 1l H2O is gewoon 1l H2O. In die richting moet ik denken.
Ik beheers de stof nog niet genoeg om daar aan gedacht te hebben. Maar inderdaad, mijn woordkeuze was niet goed. Ik dacht als volgt: eerst komen de mensen die recht op hun goederen hebben, dan pas de mensen die hun goederen niet aan kunnen wijzen. Een soort van voorrang dus.quote:Op dinsdag 24 april 2012 21:33 schreef H-D het volgende:
[..]
Je hebt geen voorrang. Je hebt gewoon meteen recht op dat bepaalde goed. Voorrang in deze context heeft een hele andere bekenis m.i. meer richting rangorde van schuldeisers/voorrangsrechten
Maar in het vervolg zal ik mijn woorden beter kiezen.Ja klopt. Maar dat is voor mijn paper slechts bijzaak. Ik moet echt weten waarom het individualisatievereiste bestaat, in mindere mate hoe het werkt.quote:Verder is een verbintenis niet afdwingbaar als die niet voldoende bepaalbaar is (6:227). Als je dus niet kan aantonen dat bepaalde effecten van jouw zijn komt jou ook revindicatie toe --> Teixeira de Mattos. Het is niet duidelijk te bepalen wat de inhoud en verplichtingen van de verbintenis zijn.
Klopt helemaal, maar mijn paper gaat zeg maar over de volgende stap. Wat als je bij eigenlijke, dan wel oneigenlijke vermenging niet kunt bepalen wat van jou is, en waarom is dan het individualisatievereiste zo belangrijk?quote:
[..]
De Nieuwe Matex ziet toch op eigenlijke vermenging ( die H2O). En Teixeira de Mattos gaat over oneigenlijke vermenging. Bij eigenlijke vermenging speelt bepaalbaarheid niet eigenlijk. Want dan is het voldoende bepaald naar soort.
Het gaat mij dus echt om de functie van het individualisatievereiste, niet om de vorm.
Niet dat ik je meedenken niet waardeer, dat zeker niet! Hartstikke bedankt in ieder geval. Ik had alleen misschien wat duidelijker moeten zeggen dat het echt om de functie van het vereiste gaat.
Op dinsdag 23 november 2010 02:22 schreef Braddie het volgende:
Haal van internet af man.
Haal van internet af man.
Omdat een verbintenis zonder voldoende bepaalbare inhoud/verplichtingen eigenlijk zinloos is toch? Waardeloos en ongeldig. De facto is het niks, want je kan niks afdwingen. De iure is het ongeldig.quote:
[..]
Ik beheers de stof nog niet genoeg om daar aan gedacht te hebben. Maar inderdaad, mijn woordkeuze was niet goed. Ik dacht als volgt: eerst komen de mensen die recht op hun goederen hebben, dan pas de mensen die hun goederen niet aan kunnen wijzen. Een soort van voorrang dus.
[..]
Ja klopt. Maar dat is voor mijn paper slechts bijzaak. Ik moet echt weten waarom het individualisatievereiste bestaat, in mindere mate hoe het werkt.
[..]
Klopt helemaal, maar mijn paper gaat zeg maar over de volgende stap. Wat als je bij eigenlijke, dan wel oneigenlijke vermenging niet kunt bepalen wat van jou is, en waarom is dan het individualisatievereiste zo belangrijk?
Het gaat mij dus echt om de functie van het individualisatievereiste, niet om de vorm.
Niet dat ik je meedenken niet waardeer, dat zeker niet! Hartstikke bedankt in ieder geval. Ik had alleen misschien wat duidelijker moeten zeggen dat het echt om de functie van het vereiste gaat.
Daarom is het een geldigheidsvereiste denk ik. Omdat het een zinloze handeling is een verbintenis te doen laten ontstaan die zo vaag is dat inhoud en verplichtingen niet te bepalen zijn. Dat dient geen doel.
Verder is het denk ik de bedoeling van de paper dat jijzelf een rechtstheoretisch standpunt verwoordt en inneemt
maar kijk anders in Asser-Hartkamp & Sieburgh 6-I nr. 23 en Asser-Hartkamp & Sieburgh 6-III nrs. 284-290
Op 
Het vak boeit ook niet zo, maar de 6jes streak moet toch wel eens over zijnquote:
[..]
Oooooooh..strafrecht
Ja je wilt gewoon een nette lijst bedoel jequote:
[..]
Het vak boeit ook niet zo, maar de 6jes streak moet toch wel eens over zijn
