Huis gekocht waarvan inbouw koelkast en vaatwasser kapot blijken

Oke dit heb ik zelf ook gehad toen ik het huis kocht en na de overdracht de koelkast stuk bleek te zijn.

Ik heb gewoon zelf een nieuwe gekocht, en hier verder geen actie meer op ondernomen.

Afwegingen:

- Koelkast van >10 jaar oud heeft een zeer lage dagwaarde.
- Als je dus al ooit iets ziet is het dus die dagwaarde van zeg 100-200 euro.
- Hoe ga jij na de sleuteloverdracht bewijzen dat ie al stuk was voor de overdracht?
- Ik had zelf een onderzoeksplicht. Mij is toen niet opgevallen dat ie stuk was. Het wordt dus een lastig verhaal.

Kortom: het levert allemaal een hoop gezeik op en je winst is hooguit een paar honderd euro en dan mag je blij zijn. Ga jij een rechtzaak beginnen voor een paar honderd euro? En stel je krijgt gelijk van de rechter en zo iemand weigert nog steeds te betalen, ga je dan een deurwaarder sturen? Dit is toch allemaal hopeloos.

Ik zou dus gewoon op Internet een koelkast/vaatwasser kopen. Daar zijn de prijzen echt de helft van de zogenaamde adviesprijzen die de fabrikanten hanteren.

Wat nou 'neem je verlies'? Als de verkoper zegt 'dat het werkt', dan moet het werken, ongeacht de leeftijd. Dat het ding herrie maakt of niet al te zuinig meer is, soit. Maar niet werken is niet acceptabel. Zie hier voor een hele serie voorbeelden.

Ik zou de verkopers een pittige brief sturen waarin je ze in gebreke stelt, en verdere stappen niet uitsluit.

TS stelt dat vast dat de machines defect waren in ieder geval na de overdracht. Verkoper verklaart dat ze werkten voor de overdracht. Tijdens de overdracht was er een getuige is de apparatuur niet nagekenen.

Lijkt me dan heel lastig te bewijzen in een rechtzaak dat deze toch defect was VOOR de overdracht plaatsvond.

Overigens heb ik tijdens mijn overdracht, WEL alles aangezet en toiletten doorgespoelt, verwarming aangezet enz. Daar is zo'n onderzoek toch voor.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:34 schreef Fer het volgende:
TS stelt dat vast dat de machines defect waren in ieder geval na de overdracht. Verkoper verklaart dat ze werkten voor de overdracht. Tijdens de overdracht was er een getuige is de apparatuur niet nagekenen.

Lijkt me dan heel lastig te bewijzen in een rechtzaak dat deze toch defect was VOOR de overdracht plaatsvond.

Overigens heb ik tijdens mijn overdracht, WEL alles aangezet en toiletten doorgespoelt, verwarming aangezet enz. Daar is zo'n onderzoek toch voor.

Dit dus.

Het is heel lullig voor TS, hij staat hoogstwaarschijnlijk in zijn recht want mag er op vertrouwen dat als de verkoper zegt dat de spullen werken, dat deze ook inderdaad werkten op het moment van de overdracht - maar hoe ga je bewijzen dat dit dus niet het geval was?
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn heel verschillende dingen...

Een eventuele gang naar de rechter is een kostbare zaak, heel wat kostbaarder dan het aanschaffen van nieuwe apparatuur, en er is geen enkele zekerheid dat de rechter TS in het gelijk zal stellen. Sterker nog - wie eist bewijst, en het bewijs hier is maar moeilijk te leveren, zoniet onmogelijk.

Jammer maar helaas.

Het enige dat TS kan doen is wat druk zetten op de verkoper dmv brieven ed, en dan maar hopen dat de verkopers goedwillende personen zijn die nog bereid zijn over de brug te komen. Meer zit er eigenlijk niet in.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:33 schreef Adaran het volgende:
Wat nou 'neem je verlies'? Als de verkoper zegt 'dat het werkt', dan moet het werken, ongeacht de leeftijd. Dat het ding herrie maakt of niet al te zuinig meer is, soit. Maar niet werken is niet acceptabel. Zie hier voor een hele serie voorbeelden.

Ik zou de verkopers een pittige brief sturen waarin je ze in gebreke stelt, en verdere stappen niet uitsluit.

TS heeft ook wel gelijk, de praktijk laat echter zien dat het vaak moeilijk is om alle kosten terug te krijgen wanneer ts een rechtszaak hiervoor zal aanspannen.
Daarbij is deze waarde amper 0,1% van het totaal aankoopbedrag.
Dat je eventueel wilt procederen is begrijpelijk, maar doe dat voor echt zinnige dingen, het grootste probleem hier zal zijn dat de verkoper beweert dat alles gefunctioneerd heeft voor de overdracht en ts al tegemoet gekomen is mbt de koelkast.
Ts zal dus alleen gaan procederen voor de vaatwasser en niet voor de koelkast, dat zal volgens de rechter onderling al geregeld zijn, dan had ts het bedrag van ¤100 voor de koelkast niet moeten accepteren.
Gezien de leeftijd en de gemiddelde levensduur van 7 jaar voor een vaatwasser is het gewoon onzin om hiervoor te gaan procederen, vandaar het advies aan ts om zijn verlies te nemen.
Mogelijk zal hij bij een rechtspraak meer verlies hebben dan nu het geval is.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:01 schreef klipper het volgende:

Mogelijk zal hij bij een rechtspraak meer verlies hebben dan nu het geval is.

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Overigens, met jouw redenatie zouden incassobureaus niet gaan procederen voor een bedrag van 150 euro. En dat doen ze wel.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:09 schreef Adaran het volgende:

[..]

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Hoe denk je dat TS gaat zorgen voor het bewijs (want wie eist heeft de bewijslast) dat de apparatuur al stuk was voor de dag van de overdracht? Vermoedens en dergelijke vormen GEEN bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:09 schreef Adaran het volgende:

[..]

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Overigens, met jouw redenatie zouden incassobureaus niet gaan procederen voor een bedrag van 150 euro. En dat doen ze wel.

Proceskosten
De rechter kan de verliezende partij veroordelen tot betaling van de proceskosten van de winnende partij. De rechter bepaalt de proceskosten echter op basis van een forfaitair bedrag, gebaseerd op het aantal proceshandelingen vermenigvuldigd met een tarief (het liquidatietarief). Het tarief wordt bepaald door de hoogte van het gevorderde bedrag. De werkelijk door de winnende partij gemaakte kosten spelen hierbij geen rol. Dat betekent dat de winnaar slechts een deel van de werkelijke kosten vergoed krijgt. (Uitzondering hierop is de kostenveroordeling bij zaken op het gebied van intellectuele eigendom.).

Hoe zit het? Stel ik wordt gedagvaard om ¤4000 te betalen. Ik moet een advocaat betalen om verweer te voeren en die toont aan dat de eis ongerechtvaardigd is. De rechter gaat daarin mee.

Wat krijg ik dan vergoed?

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:06 schreef Daffodil31LE het volgende:
Joh, wat kost een andere koelkast en een vaatwasser nou nog, afgezet tegen de kosten van een compleet huis?

Jij en vele anderen zijn de oorzaak van de slechte garantieafhandelingen in dit land, met je gemakzuchtige gedrag.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 17:01 schreef blomke het volgende:
Hoe zit het? Stel ik wordt gedagvaard om ¤4000 te betalen. Ik moet een advocaat betalen om verweer te voeren en die toont aan dat de eis ongerechtvaardigd is. De rechter gaat daarin mee.

Wat krijg ik dan vergoed?

Meestal niks, iets met civieelrecht.

quote:

[/quote]
[quote]Op zaterdag 7 april 2012 17:04 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Jij en vele anderen zijn de oorzaak van de slechte garantieafhandelingen in dit land, met je gemakzuchtige gedrag.

Dit heeft natuurlijk niets met garantie te maken, dus die vergelijking slaat de plank volledig mis.

quote:

[..]

Meestal niks, iets met civieelrecht.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:11 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Hoe denk je dat TS gaat zorgen voor het bewijs (want wie eist heeft de bewijslast) dat de apparatuur al stuk was voor de dag van de overdracht? Vermoedens en dergelijke vormen GEEN bewijs.

TS stelt dat de spullen kapot waren bij overdracht. Dat 't spul kapot is is duidelijk. Als de verkoper wil gaan beweren dat ze kapot gemaakt zijn door TS dan moet de verkoper dat bewijzen (door duidelijk te maken dat 't wel degelijk werkte bij overdracht).

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 18:58 schreef Adaran het volgende:

[..]

TS stelt dat de spullen kapot waren bij overdracht. Dat 't spul kapot is is duidelijk. Als de verkoper wil gaan beweren dat ze kapot gemaakt zijn door TS dan moet de verkoper dat bewijzen (door duidelijk te maken dat 't wel degelijk werkte bij overdracht).

Werkt hier wel wat anders dan bij nieuwe goederen die je koopt.
Bewijslast ligt hier niet bij de verkoper maar bij ts.

Klipper, zou je even de moeite kunnen nemen om dat linkje wat ik eerder postte (en met name de links verderin dat stuk) door te nemen? Het ligt toch wel wat genuanceerder dan internetgrootspraak als ''wie eist bewijst'.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 20:49 schreef Adaran het volgende:
Klipper, zou je even de moeite kunnen nemen om dat linkje wat ik eerder postte (en met name de links verderin dat stuk) door te nemen? Het ligt toch wel wat genuanceerder dan internetgrootspraak als ''wie eist bewijst'.

Je gaat een tweedehandsauto vergelijken met een huis?
Ik zou eerst maar eens op vergelijkbare zaken als huizen gaan zoeken en niet op tweedehandsauto's.
Bij huizen zal de rechter kijken of de bruikbaarheid van het huis verdwenen is of niet.

Gast, 't gaat niet om 'de vergelijkbaarheid van een auto met een huis'. Het gaat erom dat een verkoper een bepaalde voorstelling van zaken geeft. Als je een huis oplevert 'met inbouwkeuken', dan mag je aannemen dat alles daarin werkt. 't mag d'r gebruikt uitzien, maar 't moet 't wel doen. Als de meuk in die inbouwkeuken niet werkt, dan had je dat aan moeten geven als verkoper. Als je als verkoper tot twee keer toe zegt 'dat alles werkt', dan is dat een verkeerde voorstelling van zaken, en dan kun je gaan dreigen om daar over te gaan procederen. Mondelinge bewijstlast lijkt moeilijk, maar je hebt je eigen verkoopmakelaar, plus het bij je telefoonboer op te vragen tijdstip van melden van de klacht.


En het hele gedoe rond onderzoeks- en informatieplicht verschilt niet zo gek veel voor auto's en huizen; het enige wat bij mijn weten wel zou kunnen is dat d'r voor huizen andere termijnen gesteld zijn (omdat 'verborgen gebreken' niet meteen na dag 1 aan het licht kunnen komen).

Overigens, ik zou TS aanraden om nog eens goed door z'n huis te lopen en te kijken of d'r nog meer dingen zijn die de verkoper is 'vergeten' te melden.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 19:00 schreef klipper het volgende:
Werkt hier wel wat anders dan bij nieuwe goederen die je koopt.
Bewijslast ligt hier niet bij de verkoper maar bij ts.

Yep. En dat bewijs krijg je dus niet rond, oordelend op de informatie zoals gegeven van TS.
Maar mocht TS er een zaak van willen maken - wat ik hem/haar niet zou aanraden - be my guest.
Het enige wat TS kan doen is de zaak in der minne schikken, afhankelijk van de goedwillendheid van verkoper(s). Dat is althans mijn mening, maar, okee, ik heb de wijsheid niet in pacht.

quote:

Op zondag 8 april 2012 00:44 schreef Adaran het volgende:
Overigens, ik zou TS aanraden om nog eens goed door z'n huis te lopen en te kijken of d'r nog meer dingen zijn die de verkoper is 'vergeten' te melden.

Ik vrees dat daar niet veel meer aan te doen is, wat TS ook nog moge aantreffen.
Op het moment van de overdracht en de daarbij horende inspectie aanvaard je het huis met alle 'lusten en lasten' van dien. Tegenover de informatieplicht van de verkoper staat ook het onderzoeksplicht van de koper. En terecht.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:00 schreef kingjotte het volgende:

[..]

Ik ga er geen zaak van maken, heb inmiddels een andere vaatwasser op de kop getikt en laat het er maar bij.

Wat betreft het feit dat er niet veel meer aan te doen is, dat ben ik niet helemaal met je eens denk ik. Er bestaat nog zoiets als verborgen gebreken toch?

Klopt, maar daar valt dit helaas niet onder.

quote:

Op zondag 8 april 2012 01:20 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Ik vrees dat daar niet veel meer aan te doen is, wat TS ook nog moge aantreffen.
Op het moment van de overdracht en de daarbij horende inspectie aanvaard je het huis met alle 'lusten en lasten' van dien. Tegenover de informatieplicht van de verkoper staat ook het onderzoeksplicht van de koper. En terecht.

Klopt dat TS met een eenvoudige inspectie niets meer kan claimen, maar ik doelde meer om lekkages die handig weggewerkt zijn, en waar je pas achterkomt nadat je lang doucht oid. Dingen die niet naar boven komen bij een oppervlakkige inspectie, maar waar je je huis echt voor moet 'gebruiken'.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:09 schreef kingjotte het volgende:

nu nog bidden dat er niet een enorme lekkage onder het bad blijkt te zitten

Dat bidden is zinloos, dat helpt niet.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:09 schreef kingjotte het volgende:

(wat je dus niet kunt zien zonder de tegels weg te breken)

Dat is de goede aanpak.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 08-04-2012 10:38:07 ]

Volgens mij koop je het huis en wat daarbij hoort 'as is'.
Tenzij je aan kunt tonen dat er verborgen gebreken zijn.