Huis gekocht waarvan inbouw koelkast en vaatwasser kapot blijken

31 april?

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:56 schreef snellejelle het volgende:
31 april?

quote:

Op maandag 2 april 2012 22:54 schreef kingjotte het volgende:
14 maart sleuteloverdracht, vervolgens bleek de koelkast defect, hierover gelijk gebeld met de makelaar en de oude eigenaar en (mondeling) overeengekomen dat ik nog 100 euro zou krijgen om deze te repareren / vervangen.

De vorige eigenaren waren niet aanwezig op de overdracht

Hoe oud zijn de koelkast en vaatwasser eigenlijk?

Joh, wat kost een andere koelkast en een vaatwasser nou nog, afgezet tegen de kosten van een compleet huis?

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:08 schreef kingjotte het volgende:
Wel bij de overdracht (bij de notaris), niet bij de inspectie. De koelkast stond uit toen ik de inspectie deed (samen met de makelaar), de vaatwasser heb ik niet aangezet toen, ik ging er logischerwijs vanuit dat deze het zou doen.

Tja...

Maar hoe oud zijn de spullen nou ongeveer?

Tsa, dingen kunnnen kapot gaan. Wat als de vaatwasser over een week kapot was gegaan?

Strikt genomen zou je inderdaad een vergoeding kunnen eisen van de verkopende partij.
Maar als zij niet willen betalen, dan houdt het al gauw op.

Tenzij je er de tijd en energie in wil steken om naar de rechter de stappen. En die zal zeggen dat je tijdens de overdracht beter had moeten controleren en dingen op papier had moeten zetten.

Er is niks op papier gezet over het meeleveren van de inbouwapparatuur?

Heb jij het gecontroleerd of kunnen controleren? En had de verkoper dit behoren te weten?

Lees dit nog maar eens door. Voldoe je aan die voorwaarden kun je het proberen
http://huis-en-tuin.infon(...)borgen-gebreken.html

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:00 schreef FredvZ het volgende:

[..]

De vorige eigenaren waren niet aanwezig op de overdracht

Hoe oud zijn de koelkast en vaatwasser eigenlijk?

Is toch vrij normaal dat je het rondje voor de overdracht alleen met de makelaar door het huis loopt?

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:06 schreef Daffodil31LE het volgende:
Joh, wat kost een andere koelkast en een vaatwasser nou nog, afgezet tegen de kosten van een compleet huis?

Wat is dat nou weer voor een onzin.
Als afgesproken is de apparatuur over te nemen en de verkopers hebben bestigen dat het werkt dan hoort het gewoon te werken. Bovendien is er gewoon door de koper betaald voor deze zaken.

Je mag verwachten dat ze werken. Nu ze defect zijn, moet de verkoper voor een gelijkwaardige vervanging betalen. Dus je kijkt op Marktplaats wat de gemiddelde aankoopprijs is voor een vaatwasser en een koelkast van X jaar oud, en geeft de makelaar door dat deze betaald dienen te worden.

Je hoeft geen nieuwprijs te verwachten, en evenmin kun je installatiekosten en weet ik veel in rekening brengen. Dit zijn niet mijn woorden, maar die van een jurist van Vereniging Eigen Huis.

Ooit heb ik een huis verkocht, en was dus vergeten te vertellen, dat een electrisch kacheltje op een zolderkamer stuk was. Koper komt klagen bij m'n makelaar, en ik zeg tegen die makelaar dat de koper de pot op kon. Toen gaf mijn makelaar aan, dat hij echt adviseerde om tegemoet te komen. Ik heb gebeld met Vereniging Eigen Huis, en de jurist gaf aan dat, ja -- de koper kon een werkende kachel verwachten, en het was voldoende als ik een bedrag betaalde voor een vervangend, tweedehands exemplaar. Dus toen heb ik het gemiddelde genomen van een stuk of vijf van die dingen op marktplaats.

Overigens, een koelkast uit 2004 is waarschijnlijk niet economisch verantwoord om die te vervangen. Je bent waarschijnlijk goedkoper per jaar uit, als je een nieuwe en zuinigere koopt. Ik heb het ooit eens uitgerekend, en het komt er op neer dat een A++-zuinigheid koelkast van 400 euro na vier jaar goedkoper is, dan een 2ehands A-zuinigheid koelkast van 200 euro.

[ Bericht 37% gewijzigd door Hallmark op 03-04-2012 11:39:10 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 11:03 schreef Hallmark het volgende:
Je mag verwachten dat ze werken. Nu ze defect zijn, moet de verkoper voor een gelijkwaardige vervanging betalen. Dus je kijkt op Marktplaats wat de gemiddelde aankoopprijs is voor een vaatwasser en een koelkast van X jaar oud, en geeft de makelaar door dat deze betaald dienen te worden.

Je hoeft geen nieuwprijs te verwachten, en evenmin kun je installatiekosten en weet ik veel in rekening brengen. Dit zijn niet mijn woorden, maar die van een jurist van Vereniging Eigen Huis.

Ooit heb ik een huis verkocht, en was dus vergeten te vertellen, dat een electrisch kacheltje op een zolderkamer stuk was. Koper komt klagen bij m'n makelaar, en ik zeg tegen die makelaar dat de koper de pot op kon. Toen gaf mijn makelaar aan, dat hij echt adviseerde om tegemoet te komen. Ik heb gebeld met Vereniging Eigen Huis, en de jurist gaf aan dat, ja -- de koper kon een werkende kachel verwachten, en het was voldoende als ik een bedrag betaalde voor een vervangend, tweedehands exemplaar. Dus toen heb ik het gemiddelde genomen van een stuk of vijf van die dingen op marktplaats.

Overigens, een koelkast uit 2004 is waarschijnlijk niet economisch verantwoord om die te vervangen. Je bent waarschijnlijk goedkoper per jaar uit, als je een nieuwe en zuinigere koopt. Ik heb het ooit eens uitgerekend, en het komt er op neer dat een A++-zuinigheid koelkast van 400 euro na vier jaar goedkoper is, dan een 2ehands A-zuinigheid koelkast van 200 euro.

Ik dacht dit ook, totdat ik wat beter ging zoeken op internet, en daar is toch echt wel te vinden dat TS de sjaak is.
Als hij het op 14 Maart ontdekt had, had hij nog wat sterker gestaan, maar nu enkele weken na de sleuteloverdracht is het gewoon pech hebben.
Een eventuele vergoeding of vervanging vanuit de vorige eigenaar is dan ook gewoon coulantie van hun maar zeker niet benodigd.
Dat was overigens ook al met de koelkast het geval waar TS zijn vorige topic over opende, toen heeft hij geluk gehad dat de vorige bewoner hem nog ¤100 terug gaf.

Nee, je had het zelf kunnen onderzoeken dus je hebt pech

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 20:56 schreef kingjotte het volgende:

[..]

Ik kan toch moeilijk 4 uur voor een koelkast gaan zitten wachten om te kijken of hij koud wordt?

Had ook niet gehoeven, je had kunnen constateren dat deze uit stond en vervolgens had je vast kunnen laten leggen dat zij ervoor zouden zorgen dat deze voor de overdracht aan zou staan of dat het in ieder geval zwart op wit vast stond dat deze het volgens hun wel zou doen maar dat dit niet gecontroleerd kon worden.
Overigens was dat verhaal toch al opgelost doordat ze daar ¤100 voor terug gegeven hebben?, wat betreft blijft nu alleen de vaatwasser over, en die test je binnen een paar minuten.
Zeker gezien het probleem dat nu speelt had je dat gelijk moeten opmerken.

Overigens zoek maar eens op rechtspraak, dan zal je zien dat je pech hebt indien de vorige bewoner niet thuis geeft.

Misschien heb ik het gemist, maar wat de reactie van de ex-eigenaar toen je hem je zwaar verbitterde sms stuurde?

Overigens zoals eerder gesteld recht hebben en recht krijgen is geheel wat anders.
Gezien de leeftijd van de vaatwasser en de mogelijke vergoeding staat een rechtzaak totaal niet in verhouding hiermee, immers je moet eerst betalen en dan hopen dat je in het gelijk gesteld wordt en dat zij ook die kosten moeten betalen, aan de andere kant kan het dreigen hiermee misschien al zijn vruchten afwerpen mocht het nodig zijn.
Trappen ze er echter niet in, dan verzwakt het wel je eigen positie als je vervolgens niets onderneemt en je ontdekt nog wat.

Overigens van gratis adviseurs het volgende:
Na de sleuteloverdracht blijkt vaatwasser defect[Gesteld op: 02-06-2009]
Toelichting:
Kan ik aansprakelijk gesteld worden als het apparaat al 7 jaar oud is en ik eerlijkheidshalve natuurlijk niet wist dat het apparaat defect was. De laatste keer dat ik de vaatwasser gebruikte werkte hij nog. Had bij de verkoop aangegeven dat hij wel luidruchtig was en dat hij de laatste tijd niet veel gebruikt werd. Ik was immers niet veel meer thuis. Ik ben uiteraard WA verzekerd maar heb geen rechtsbijstand. Stel ik wordt aansprakelijk gesteld en ze worden in het gelijk gesteld bij een rechtzaak kan ik het dan op me WA verzekering verhalen?


Antwoord:
Het valt in ieder geval niet onder een wa-verzekering en ook niet onder een inboedelverzekering. Het betreft geen verzekerde schade, het betreft een technisch mankement en de vraag wie verantwoordelijk is staat overigens in deze situatie los van de leeftijd van het apparaat. U heeft prima gehandeld door vóór de overdracht de kopers op de leeftijd en luidruchtigheid te wijzen. De kopers hebben tijdens de bezichtiging(en) de gelegenheid gehad om e.e.a. te testen etc. Ik weet niet of er ook nog een aan- en/of verkoopmakelaar bij betrokken waren, dat zijn dan eventuele "getuigen" die e.e.a. kunnen bevestigen. Alleen als u een gebrek heeft verzwegen zijn er soms nog regels/clausules waarmee de koper iets kan, maar ik vrees dat in dit geval dat weinig tot niets op kan leveren, want toon maar eens aan dat bij uw laatste wasbeurt het apparaat het al niet deed. In dit geval lijkt het defect ongelukkigerwijs te zijn ingetreden tussen het moment dat u de vaatwasser voor het laatst gebruikte (en het toen nog goed deed) en het moment dat de koper het is gaan gebruiken. Pure pech, in dit geval voor de koper. Maar ook u als verkoper zult dit niet zo gewild hebben. Enfin, als uw verhaal klopt en mijn interpretatie is correct, dan valt u niets te verwijten. Afhankelijk van in hoeverre u er zelf mee zit kunt u op eigen initiatief overwegen in de schade tegemoet te komen, maar dat is iets waartoe u zelf mag beslissen. (U zou dan na kunnen gaan wat de levensduur van zo'n apparaat zou moeten zijn en wat op het moment voor het defect de dagwaarde was; dan zou u vervolgens kunnen overwegen om met de koper het ongemak/de schade te delen en dus de helft te vergoeden. Maar goed, dat is maar een idee uit mijn menselijke brein, los van de regels m.b.t. aansprakelijkheid.)

Beantwoord door:
Gratis Adviseurs
www.gratisadviseurs.nl

Oke dit heb ik zelf ook gehad toen ik het huis kocht en na de overdracht de koelkast stuk bleek te zijn.

Ik heb gewoon zelf een nieuwe gekocht, en hier verder geen actie meer op ondernomen.

Afwegingen:

- Koelkast van >10 jaar oud heeft een zeer lage dagwaarde.
- Als je dus al ooit iets ziet is het dus die dagwaarde van zeg 100-200 euro.
- Hoe ga jij na de sleuteloverdracht bewijzen dat ie al stuk was voor de overdracht?
- Ik had zelf een onderzoeksplicht. Mij is toen niet opgevallen dat ie stuk was. Het wordt dus een lastig verhaal.

Kortom: het levert allemaal een hoop gezeik op en je winst is hooguit een paar honderd euro en dan mag je blij zijn. Ga jij een rechtzaak beginnen voor een paar honderd euro? En stel je krijgt gelijk van de rechter en zo iemand weigert nog steeds te betalen, ga je dan een deurwaarder sturen? Dit is toch allemaal hopeloos.

Ik zou dus gewoon op Internet een koelkast/vaatwasser kopen. Daar zijn de prijzen echt de helft van de zogenaamde adviesprijzen die de fabrikanten hanteren.

Wat nou 'neem je verlies'? Als de verkoper zegt 'dat het werkt', dan moet het werken, ongeacht de leeftijd. Dat het ding herrie maakt of niet al te zuinig meer is, soit. Maar niet werken is niet acceptabel. Zie hier voor een hele serie voorbeelden.

Ik zou de verkopers een pittige brief sturen waarin je ze in gebreke stelt, en verdere stappen niet uitsluit.

TS stelt dat vast dat de machines defect waren in ieder geval na de overdracht. Verkoper verklaart dat ze werkten voor de overdracht. Tijdens de overdracht was er een getuige is de apparatuur niet nagekenen.

Lijkt me dan heel lastig te bewijzen in een rechtzaak dat deze toch defect was VOOR de overdracht plaatsvond.

Overigens heb ik tijdens mijn overdracht, WEL alles aangezet en toiletten doorgespoelt, verwarming aangezet enz. Daar is zo'n onderzoek toch voor.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:34 schreef Fer het volgende:
TS stelt dat vast dat de machines defect waren in ieder geval na de overdracht. Verkoper verklaart dat ze werkten voor de overdracht. Tijdens de overdracht was er een getuige is de apparatuur niet nagekenen.

Lijkt me dan heel lastig te bewijzen in een rechtzaak dat deze toch defect was VOOR de overdracht plaatsvond.

Overigens heb ik tijdens mijn overdracht, WEL alles aangezet en toiletten doorgespoelt, verwarming aangezet enz. Daar is zo'n onderzoek toch voor.

Dit dus.

Het is heel lullig voor TS, hij staat hoogstwaarschijnlijk in zijn recht want mag er op vertrouwen dat als de verkoper zegt dat de spullen werken, dat deze ook inderdaad werkten op het moment van de overdracht - maar hoe ga je bewijzen dat dit dus niet het geval was?
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn heel verschillende dingen...

Een eventuele gang naar de rechter is een kostbare zaak, heel wat kostbaarder dan het aanschaffen van nieuwe apparatuur, en er is geen enkele zekerheid dat de rechter TS in het gelijk zal stellen. Sterker nog - wie eist bewijst, en het bewijs hier is maar moeilijk te leveren, zoniet onmogelijk.

Jammer maar helaas.

Het enige dat TS kan doen is wat druk zetten op de verkoper dmv brieven ed, en dan maar hopen dat de verkopers goedwillende personen zijn die nog bereid zijn over de brug te komen. Meer zit er eigenlijk niet in.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 12:33 schreef Adaran het volgende:
Wat nou 'neem je verlies'? Als de verkoper zegt 'dat het werkt', dan moet het werken, ongeacht de leeftijd. Dat het ding herrie maakt of niet al te zuinig meer is, soit. Maar niet werken is niet acceptabel. Zie hier voor een hele serie voorbeelden.

Ik zou de verkopers een pittige brief sturen waarin je ze in gebreke stelt, en verdere stappen niet uitsluit.

TS heeft ook wel gelijk, de praktijk laat echter zien dat het vaak moeilijk is om alle kosten terug te krijgen wanneer ts een rechtszaak hiervoor zal aanspannen.
Daarbij is deze waarde amper 0,1% van het totaal aankoopbedrag.
Dat je eventueel wilt procederen is begrijpelijk, maar doe dat voor echt zinnige dingen, het grootste probleem hier zal zijn dat de verkoper beweert dat alles gefunctioneerd heeft voor de overdracht en ts al tegemoet gekomen is mbt de koelkast.
Ts zal dus alleen gaan procederen voor de vaatwasser en niet voor de koelkast, dat zal volgens de rechter onderling al geregeld zijn, dan had ts het bedrag van ¤100 voor de koelkast niet moeten accepteren.
Gezien de leeftijd en de gemiddelde levensduur van 7 jaar voor een vaatwasser is het gewoon onzin om hiervoor te gaan procederen, vandaar het advies aan ts om zijn verlies te nemen.
Mogelijk zal hij bij een rechtspraak meer verlies hebben dan nu het geval is.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:01 schreef klipper het volgende:

Mogelijk zal hij bij een rechtspraak meer verlies hebben dan nu het geval is.

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Overigens, met jouw redenatie zouden incassobureaus niet gaan procederen voor een bedrag van 150 euro. En dat doen ze wel.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:09 schreef Adaran het volgende:

[..]

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Hoe denk je dat TS gaat zorgen voor het bewijs (want wie eist heeft de bewijslast) dat de apparatuur al stuk was voor de dag van de overdracht? Vermoedens en dergelijke vormen GEEN bewijs.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:09 schreef Adaran het volgende:

[..]

Als z'n eis wordt toegewezen (en dat zit d'r dik in), dan zijn de proceskosten -in het algemeen- voor de verliezende partij. Da's ook een aardig drukmiddel. Die hoge kosten werken dus twee kanten uit: als eiser wil je niet daadwerkelijk gaan procederen, en als gedaagde wil je liever van te voren schikken dan dat je daadwerkelijk gedagvaard wordt.

Overigens, met jouw redenatie zouden incassobureaus niet gaan procederen voor een bedrag van 150 euro. En dat doen ze wel.

Proceskosten
De rechter kan de verliezende partij veroordelen tot betaling van de proceskosten van de winnende partij. De rechter bepaalt de proceskosten echter op basis van een forfaitair bedrag, gebaseerd op het aantal proceshandelingen vermenigvuldigd met een tarief (het liquidatietarief). Het tarief wordt bepaald door de hoogte van het gevorderde bedrag. De werkelijk door de winnende partij gemaakte kosten spelen hierbij geen rol. Dat betekent dat de winnaar slechts een deel van de werkelijke kosten vergoed krijgt. (Uitzondering hierop is de kostenveroordeling bij zaken op het gebied van intellectuele eigendom.).

Hoe zit het? Stel ik wordt gedagvaard om ¤4000 te betalen. Ik moet een advocaat betalen om verweer te voeren en die toont aan dat de eis ongerechtvaardigd is. De rechter gaat daarin mee.

Wat krijg ik dan vergoed?

quote:

Op maandag 2 april 2012 23:06 schreef Daffodil31LE het volgende:
Joh, wat kost een andere koelkast en een vaatwasser nou nog, afgezet tegen de kosten van een compleet huis?

Jij en vele anderen zijn de oorzaak van de slechte garantieafhandelingen in dit land, met je gemakzuchtige gedrag.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 17:01 schreef blomke het volgende:
Hoe zit het? Stel ik wordt gedagvaard om ¤4000 te betalen. Ik moet een advocaat betalen om verweer te voeren en die toont aan dat de eis ongerechtvaardigd is. De rechter gaat daarin mee.

Wat krijg ik dan vergoed?

Meestal niks, iets met civieelrecht.

quote:

[/quote]
[quote]Op zaterdag 7 april 2012 17:04 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Jij en vele anderen zijn de oorzaak van de slechte garantieafhandelingen in dit land, met je gemakzuchtige gedrag.

Dit heeft natuurlijk niets met garantie te maken, dus die vergelijking slaat de plank volledig mis.

quote:

[..]

Meestal niks, iets met civieelrecht.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 13:11 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Hoe denk je dat TS gaat zorgen voor het bewijs (want wie eist heeft de bewijslast) dat de apparatuur al stuk was voor de dag van de overdracht? Vermoedens en dergelijke vormen GEEN bewijs.

TS stelt dat de spullen kapot waren bij overdracht. Dat 't spul kapot is is duidelijk. Als de verkoper wil gaan beweren dat ze kapot gemaakt zijn door TS dan moet de verkoper dat bewijzen (door duidelijk te maken dat 't wel degelijk werkte bij overdracht).

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 18:58 schreef Adaran het volgende:

[..]

TS stelt dat de spullen kapot waren bij overdracht. Dat 't spul kapot is is duidelijk. Als de verkoper wil gaan beweren dat ze kapot gemaakt zijn door TS dan moet de verkoper dat bewijzen (door duidelijk te maken dat 't wel degelijk werkte bij overdracht).

Werkt hier wel wat anders dan bij nieuwe goederen die je koopt.
Bewijslast ligt hier niet bij de verkoper maar bij ts.

Klipper, zou je even de moeite kunnen nemen om dat linkje wat ik eerder postte (en met name de links verderin dat stuk) door te nemen? Het ligt toch wel wat genuanceerder dan internetgrootspraak als ''wie eist bewijst'.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 20:49 schreef Adaran het volgende:
Klipper, zou je even de moeite kunnen nemen om dat linkje wat ik eerder postte (en met name de links verderin dat stuk) door te nemen? Het ligt toch wel wat genuanceerder dan internetgrootspraak als ''wie eist bewijst'.

Je gaat een tweedehandsauto vergelijken met een huis?
Ik zou eerst maar eens op vergelijkbare zaken als huizen gaan zoeken en niet op tweedehandsauto's.
Bij huizen zal de rechter kijken of de bruikbaarheid van het huis verdwenen is of niet.

Gast, 't gaat niet om 'de vergelijkbaarheid van een auto met een huis'. Het gaat erom dat een verkoper een bepaalde voorstelling van zaken geeft. Als je een huis oplevert 'met inbouwkeuken', dan mag je aannemen dat alles daarin werkt. 't mag d'r gebruikt uitzien, maar 't moet 't wel doen. Als de meuk in die inbouwkeuken niet werkt, dan had je dat aan moeten geven als verkoper. Als je als verkoper tot twee keer toe zegt 'dat alles werkt', dan is dat een verkeerde voorstelling van zaken, en dan kun je gaan dreigen om daar over te gaan procederen. Mondelinge bewijstlast lijkt moeilijk, maar je hebt je eigen verkoopmakelaar, plus het bij je telefoonboer op te vragen tijdstip van melden van de klacht.


En het hele gedoe rond onderzoeks- en informatieplicht verschilt niet zo gek veel voor auto's en huizen; het enige wat bij mijn weten wel zou kunnen is dat d'r voor huizen andere termijnen gesteld zijn (omdat 'verborgen gebreken' niet meteen na dag 1 aan het licht kunnen komen).

Overigens, ik zou TS aanraden om nog eens goed door z'n huis te lopen en te kijken of d'r nog meer dingen zijn die de verkoper is 'vergeten' te melden.

quote:

Op zaterdag 7 april 2012 19:00 schreef klipper het volgende:
Werkt hier wel wat anders dan bij nieuwe goederen die je koopt.
Bewijslast ligt hier niet bij de verkoper maar bij ts.

Yep. En dat bewijs krijg je dus niet rond, oordelend op de informatie zoals gegeven van TS.
Maar mocht TS er een zaak van willen maken - wat ik hem/haar niet zou aanraden - be my guest.
Het enige wat TS kan doen is de zaak in der minne schikken, afhankelijk van de goedwillendheid van verkoper(s). Dat is althans mijn mening, maar, okee, ik heb de wijsheid niet in pacht.

quote:

Op zondag 8 april 2012 00:44 schreef Adaran het volgende:
Overigens, ik zou TS aanraden om nog eens goed door z'n huis te lopen en te kijken of d'r nog meer dingen zijn die de verkoper is 'vergeten' te melden.

Ik vrees dat daar niet veel meer aan te doen is, wat TS ook nog moge aantreffen.
Op het moment van de overdracht en de daarbij horende inspectie aanvaard je het huis met alle 'lusten en lasten' van dien. Tegenover de informatieplicht van de verkoper staat ook het onderzoeksplicht van de koper. En terecht.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:00 schreef kingjotte het volgende:

[..]

Ik ga er geen zaak van maken, heb inmiddels een andere vaatwasser op de kop getikt en laat het er maar bij.

Wat betreft het feit dat er niet veel meer aan te doen is, dat ben ik niet helemaal met je eens denk ik. Er bestaat nog zoiets als verborgen gebreken toch?

Klopt, maar daar valt dit helaas niet onder.

quote:

Op zondag 8 april 2012 01:20 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Ik vrees dat daar niet veel meer aan te doen is, wat TS ook nog moge aantreffen.
Op het moment van de overdracht en de daarbij horende inspectie aanvaard je het huis met alle 'lusten en lasten' van dien. Tegenover de informatieplicht van de verkoper staat ook het onderzoeksplicht van de koper. En terecht.

Klopt dat TS met een eenvoudige inspectie niets meer kan claimen, maar ik doelde meer om lekkages die handig weggewerkt zijn, en waar je pas achterkomt nadat je lang doucht oid. Dingen die niet naar boven komen bij een oppervlakkige inspectie, maar waar je je huis echt voor moet 'gebruiken'.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:09 schreef kingjotte het volgende:

nu nog bidden dat er niet een enorme lekkage onder het bad blijkt te zitten

Dat bidden is zinloos, dat helpt niet.

quote:

Op zondag 8 april 2012 02:09 schreef kingjotte het volgende:

(wat je dus niet kunt zien zonder de tegels weg te breken)

Dat is de goede aanpak.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 08-04-2012 10:38:07 ]

Volgens mij koop je het huis en wat daarbij hoort 'as is'.
Tenzij je aan kunt tonen dat er verborgen gebreken zijn.

quote:

Op zondag 8 april 2012 13:12 schreef capricia het volgende:
Volgens mij koop je het huis en wat daarbij hoort 'as is'.
Tenzij je aan kunt tonen dat er verborgen gebreken zijn.

Met dien verstande:

Er is een verborgen gebrek aanwezig
Indien een verborgen gebrek aanwezig is, kan de koper de verkoper op grond van artikel 7:17 BW aansprakelijk stellen voor de kosten die deze moet maken om de verborgen gebreken te verhelpen. De verkoper is voor deze kosten aansprakelijk indien vaststaat dat hij op de hoogte was of behoorde te zijn en de koper vervolgens niet heeft ingelicht over het bestaan hiervan. Bovendien is de verkoper slechts aansprakelijk indien het verborgen gebrek een normaal gebruik van de woning in de weg staat. Tenslotte dient ook bepaald te worden of de koper heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht. Immers, indien de koper het verborgen gebrek had kunnen opmerken bij de bezichtiging van de woning, is er geen sprake meer van een verborgen gebrek.