Burgemeesters weigeren illegalen uit te zetten

quote:

Op woensdag 4 april 2012 12:16 schreef macca728 het volgende:

[..]

Kan je niet normaal discussieren op een discussieforrum zonder minderwaardig te doen ?
Lekker volwassen gedrag van jezelf dan.

Volwassenheid straalt ook ècht af van jouw posts hè? Lekker generaliseren, doen alsof het niet mogelijk is dat iemand een bepaald iets wel of niet doet omdat hij/zij daar geen goed gevoel bij heeft...

Pot en ketel, wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 13:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Volwassenheid straalt ook ècht af van jouw posts hè? Lekker generaliseren, doen alsof het niet mogelijk is dat iemand een bepaald iets wel of niet doet omdat hij/zij daar geen goed gevoel bij heeft...

Pot en ketel, wat mij betreft.

Nee ik kan me dat best voorstellen, maar als je burgemeester zal je je ook aan bepaalde dingen moeten houden, zoals het uitvoeren van de wet, in dit geval de vreemdelingenwet.

En niet met flauwekul argumenten komen dat ze de orde anders niet kan handhaven.
Dit is gewoon machtsmisbruik.

Als je iemand niet uit wil zetten, kan je ook je ontslag indienen en een andere baan zoeken.

Oh ja, machtsmisbruik.
Dat is zoiets als Leers toepast door de veiligheid van de Staat als argument te gebruiken.

Misschien noem jij het machtsmisbruik, ik noem het gebruik maken van je eigen vermogens om op te komen voor hen die dat niet zelf kunnen.
Om te insinueren dat zo'n burgemeester zijn/haar macht misbruikt is onder de gordel omdat er voorbij wordt gegaan aan het feit dat die aktie gebaseerd is op inhoudelijke argumenten tegenover Befehl ist Befehl. De burgemeester doet gewoon wat-ie kan op zo'n moment.

En als Leers zo zeker is dat hij alle macht in handen had, en de burgemeester echt buiten haar boekje ging, was die kerel allang het land uit. Dat dat nog niet gebeurd is, is van zichzelf al voldoende aanwijzing voor de onduidelijkheid over wie nou waar wat over te zeggen heeft.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 13:03 schreef Jian het volgende:

[..]

Een burgemeester mag zich wat mij betreft uitspreken over zaken die hem of haar aan het hart gaan. Verkondig vooral je mening zou ik zeggen, uiteraard binnen de grenzen van het toelaatbare. Maar dat is iets anders dan een voorbeeld zijn voor burgerlijke ongehoorzaamheid en anarchie!

Deze burgemeester Els Boot deed alleen heel wat meer dan zich uitspreken.
Zij weigerde een gerechtelijke beslissing tot uitzetting uit te laten voeren en verbood de politie zelfs om hun werk te doen. Als reden hiervoor gebruikte ze hier de leugen voor dat er onrust zou ontstaan als die illegaal uit zou worden gezet.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het kan nog veel erger. Laatst was er een kamerlid die probeerde een wet te veranderen. Zelfs een minister heeft dat soort dingen geflikt.

Burgemeesters kunnen ook wetsvoorstellen in de 2e kamer doen?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:05 schreef Ulx het volgende:

Met een burgerinitiatief kan dat gewoon. Tenminste, men kan zaken verplicht aan de orde stellen. Hoezo?

Of gewoon via de partij spelen...

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Met een burgerinitiatief kan dat gewoon. Tenminste, men kan zaken verplicht aan de orde stellen. Hoezo?

Een burgemeester in dr eentje? Wouw weer wat geleerd.

Wetsvoorstellen doen is iets heel anders dan wetten simpelweg negeren, omdat je het ergens moreel gezien niet mee eens bent. En vervolgens liegen om je gelijk te halen

quote:

Op woensdag 4 april 2012 14:36 schreef Worteltjestaart het volgende:
Oh ja, machtsmisbruik.
Dat is zoiets als Leers toepast door de veiligheid van de Staat als argument te gebruiken.

Misschien noem jij het machtsmisbruik, ik noem het gebruik maken van je eigen vermogens om op te komen voor hen die dat niet zelf kunnen.
Om te insinueren dat zo'n burgemeester zijn/haar macht misbruikt is onder de gordel omdat er voorbij wordt gegaan aan het feit dat die aktie gebaseerd is op inhoudelijke argumenten tegenover Befehl ist Befehl. De burgemeester doet gewoon wat-ie kan op zo'n moment.

En als Leers zo zeker is dat hij alle macht in handen had, en de burgemeester echt buiten haar boekje ging, was die kerel allang het land uit. Dat dat nog niet gebeurd is, is van zichzelf al voldoende aanwijzing voor de onduidelijkheid over wie nou waar wat over te zeggen heeft.

Het is machtsmisbruik. Zij heeft geen enkele bevoegdheid om te bepalen of iemand wel of niet uitgezet behoord te worden. De IND beslist over het lot van immigranten en burgemeesters horen dit gewoon uit te voeren. Je beroepen op mogelijke onrust bij een uitzetting is leugenachtig, laf en het werkt in het nadeel voor iedereen. Dus ook voor illegalen.

En maar weer eens de fascistische kaart gaan trekken helpt je argumentatie niet. Mag ik je eraan herinneren dat deze illegaal 14 jaar geleden al is afgewezen en het land moest verlaten. Wanneer de wetgeving voor deze afwijzing bepaald is is nog veel langer geleden. De kans is groot dat Leers toen nog in de schoolbanken zat.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee, niet jokken. Ik heb zo'n hekel aan figuren zoals jij die de waarheid maar verdraaien om er een politiek slaatje uit te kunnen slaan. Je liegt namelijk, want er bestond een zeer grote kans dat hij onder de Taliban z'n leven zou verliezen of gemarteld zou gaan worden. Dan hoef je het land niet te verlaten. Zelfs al sta je op een lijst met zogenaamde oorlogsmisdadigers.

Kom eerst maar met bewijs voor je mij van leugens beschuldigd.

Een politiek slaatje eruit slaan? Hoe zou ik dat dan moeten doen?
Sterker nog, jij weet mijn politieke achtergrond helemaal niet. En in dit topic vind ik de politieke achtergrond niet eens zo belangrijk.
Ik heb eerder al gepost dat ik vooral tegen 1 ding ageer: namelijk tegen burgemeesters die zich moreel superieur voelen en weigeren democratisch genomen beslissingen uit te voeren. Daar is weinig politieks aan.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)ikel_1F_in_Nederland

[..]

quote:

Op 5 november 2008 verscheen een nieuw WBV (wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire) van het ministerie van Justitie m.b.t. Afghanistan, WBV 2008/25. Opvallend was dat daarin nu ook het staand beleid inzake de 1F-problematiek daarin is opgenomen: aangenomen wordt dat bij alle onderofficieren van de KhAd en de WAD sprake was van "personal en knowing participation", tenzij zou kunnen worden aangetoond dat in het betreffend geval sprake zou zijn van "een significante uitzondering". Hetzelfde geldt ook voor bepaalde leden van Hezb-i-Wahdat en bepaalde hoofd- en opperofficieren van de politie in de periode 1978-1996.

Deze man ontkent zelf niet eens voor die club gewerkt te hebben, dus of de Taliban hem nu van oorlogsmisdaden of niet verdenkt is niet relevant hiervoor.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)ikel_1F_in_Nederland

[..]

Je toont mij een link met de betekenis van de 1F status. Wat bewijst dat dan? Toon mij maar aan waar ik gelogen heb.
Er staat nergens dat zo iemand nooit terug gestuurd mag worden naar waar dan ook in zijn land van herkomst.
Nogmaals deze man is 14 jaar geleden voor het eerst afgewezen. Heeft daarna allerlei beroepen doorlopen, zonder succes en hij moet nu volgens het IND (nederlandse regelgeving) het land verlaten.

Daarvan is geen woord gelogen.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 15:48 schreef Ulx het volgende:

[..]

En mij gaat het erom dat elke zaak individueel bekeken moet worden. En dat een ambtsbericht waarin een paar honderd mensen op basis van werkzaamheden voor een bepaalde organisatie automatisch maar tot oorlogsmisdadigers worden gemaakt. Men kan hem volgens de verdragen gewoon berechten in Nederland en in de gevangenis stoppen. Maar dat doet men niet.

Dat een burgemeester daarmee ook grote moeite heeft is niet meer dan logisch. In de meeste beschaafde landen is men nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat de IND daarvan afwijkt is ook een grof schandaal. En als daartegen ageren je het verwijt oplevert dat je je moreel superieur waant is dat maar zo.

Geloof me, elke immigrant wordt in dit land zeer zeer uitvoerig en individueel bekeken. In zijn geval zelfs 14 jaar lang. Wat betekent dat hij al veel eerder te horen heeft gekregen dat zijn verzoek is afgewezen. In Nederland kan je vervolgens beroep op beroep stapelen bij steeds hogere gerechten.

Verder opereert nederland en het IND volgens alle internationale richtlijnen en als je als immigrant het daar niet mee eens bent, dan is er altijd nog mogelijkheid tot beroep. Op kosten van de staat en tot die tijd kan je gewoon verblijven in Nederland.

Wat ik persoonlijk vind van hoe het IND een immigrant een 1F status geeft kan ik je niet zeggen. Ik weet daar simpelweg niet genoeg over.

Maar mijn punt is: Als een immigrant het met welke status dan ook niet eens is dan kan hij daartegen verschillende malen en bij verschillende instanties tegen in beroep.
Let wel: hij zelf dus en niet een burgemeester!

Gelukkig kan dat in nederland ook niet. Vervolgens dan maar de leugen gebruiken dat het voor onrust zou zorgen, daarvan is nu gebleken dat dat ook niet helpt. Je word dan op het matje geroepen en in het uiterste geval kan de marechaussee dan de uitzetting uitvoeren.

Zelfs als dat niet gebeurt dan zorgt deze Els Boot er alleen maar voor dat de 'onrust' voor deze illegaal alleen maar vergroot word doordat deze man nu vogelvrij is verklaard.

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:11 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hij is op basis van een ambtsbericht, opesteld in de tijd dat Nederland geen banden met het regime had, en dat daarna al door het wel erkende regime als onbetrouwbaar is afgedaan, op een lijst met misdadigers gezet. Nederland verplicht de man zelf zijn onschuld te bewijzen. Dat een burgemeester daartegen ageert is gewoon terecht,

Als een wet slecht is hoef je die niet op te volgen. Er werd eerder al een Godwinnetje gemaakt over de Gestapo door naar ik meen Hofstadtgruppe. Als ik dat ook even mag doen: Zowel volgens de Duitse wet in 1940-1945 als volgens de Nederlandse wet was moord gewoon verboden. Had men verzetsstrijders die Nederlandse collaborateurs zonder proces doodschoten na de oorlog moeten berechten voor moord?

ga eens lekker ontopic man ipv weer de nazi's er bij te halen.

Het gaat erom dat de burgemeester gewoon besluiten moeten uitvoeren van de regering.
Of hij al dan niet oorlogsmisdadiger is, is niet aan de burgemeester maar aan anderen en die hebben dat uitgebreid onderzocht.

Bovendien haalt deze burgemeester nog een lulargument erbij als de openbare orde die in gevaar zou komen. Nou ik heb nog nooit rellende burgers gezien bij een uitzetting, jij ?

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:11 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hij is op basis van een ambtsbericht, opesteld in de tijd dat Nederland geen banden met het regime had, en dat daarna al door het wel erkende regime als onbetrouwbaar is afgedaan, op een lijst met misdadigers gezet. Nederland verplicht de man zelf zijn onschuld te bewijzen. Dat een burgemeester daartegen ageert is gewoon terecht,

Als een wet slecht is hoef je die niet op te volgen. Er werd eerder al een Godwinnetje gemaakt over de Gestapo door naar ik meen Hofstadtgruppe. Als ik dat ook even mag doen: Zowel volgens de Duitse wet in 1940-1945 als volgens de Nederlandse wet was moord gewoon verboden. Had men verzetsstrijders die Nederlandse collaborateurs zonder proces doodschoten na de oorlog moeten berechten voor moord?

Allereerst de duitse wet ten tijden van de bezetting van '40-45' vergelijken met de nederlandse wet van nu is gewoon te idioot voor woorden. Als je de verschillen tussen die 2 niet in kan zien, dan ben ik bang dat je niets zal begrijpen of willen begrijpen van mijn argumentatie. Die is dan dus overbodig.

Ten tweede, om in een discussie als deze de beladenheid van het fascisme ten tijde van WO2 erbij te halen gaat alle perken te buiten. Er zijn vast genoeg voorbeelden die voor jou als vergelijking heel wat sterker over zullen komen dan dat voorbeeld.

Uitspraken van andere posters zoals befehl ist befehl geven alleen maar blijk van hun eigen onzinnigheid en onvermogen tot zinnige discussie.

Op je andere punt reageer ik straks nog wel

quote:

Op woensdag 4 april 2012 16:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Werd al eerder gedaan om de uitzetting te rechtvaardigen.

[..]

.

Dus niet. Zelfs de Afghaanse regering zegt dat de informatie niet klopt. Bovendien: Hoe kan Nederland in 2000 terwijl er geen banden waren met het Talibanregime het goed hebben onderzocht?

[..]


Ja hoor. Genoeg demonstraties gezien vroeger.

ja door tegenstanders van de uitzetting die voorstanders nazi's noemden. Nazi's hebben hier niets mee te maken.

Het is nu 2012, genoeg tijd voor onderzoek met een bevriende regering. Ook al 10x gemeld maar goed,

Ja voor uitzetten asielzoekers ? Vast, maar niet in Nederland.