Checkquote:Op donderdag 29 maart 2012 06:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Robbert van den Broeke, is dat niet die charlatan van de 'genverbrander' affaire?
Ik vind het de zoveelste aanwijzing over leven na de dood dat mag men aannemen of gewoon niet.quote:Op donderdag 29 maart 2012 04:04 schreef stannie het volgende:
Dit lijkt me toch een helder bewijs van leven na de dood.
Wat vinden jullie?
Hihi.quote:Op donderdag 29 maart 2012 09:23 schreef Compoantje het volgende:
Ok, ga dan nu allemaal maar zelfmoord plegen. Je komt toch weer te leven.
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.quote:Op donderdag 29 maart 2012 08:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind het de zoveelste aanwijzing over leven na de dood dat mag men aannemen of gewoon niet.
Wel eens? Meermaals zul je bedoelen.quote:Op donderdag 29 maart 2012 10:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.
Maar deze getuigenis zegt me ook niks. Het is maar een verklaring van iemand, die verder nergens door ondersteund wordt.
Wanneer je zelfmoord pleegt kom je in een soortgelijk leven terug. Dit komt omdat je je geestestoestand in een subtiel bewustzijn "meeneemt".quote:Op donderdag 29 maart 2012 09:23 schreef Compoantje het volgende:
Ok, ga dan nu allemaal maar zelfmoord plegen. Je komt toch weer te leven.
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.quote:Op donderdag 29 maart 2012 10:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.
Maar deze getuigenis zegt me ook niks. Het is maar een verklaring van iemand, die verder nergens door ondersteund wordt.
Interview met Van den Broeke:quote:Op donderdag 29 maart 2012 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.
Anyway. Het filmpje is geen waterdicht proof. Ik ken die vrouw ook niet die daar aan het woord is en geloven op blauwe ogen doen we niet aan dus word al lastig om te zeggen ' dit is het bewijs '
Maar zo te zien is zei overtuigd van een code die doorgegeven werd dat niet zomaar zou kunnen. En dat is mooi om te zien hoe iemand toch voor zichzelf, en daar zit de crux, voor zichzelf nu weet " dit is echt, idd er is leven na de dood" .
Ik zou graag willen dat meer mensen dat hadden.
Valt mee, het is slechts een gedeelte daarvan. Beter nog, het is je eigen keus tot welk gedeelte van de mensheid je toebehoortquote:Op donderdag 29 maart 2012 13:42 schreef Scorpie het volgende:
Als dit al bewijs is, dan is de mensheid gedoemd tot mislukken.
Het ging om informatie van een overledene die 'genverbrander' zou zijn geweest. De persoon blijkt geleefd te hebben, maar was 'geneverbrander'. Een typefoutje dat ook op google stond. Pijnlijke vergissing.quote:Op donderdag 29 maart 2012 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.
Anyway. Het filmpje is geen waterdicht proof. Ik ken die vrouw ook niet die daar aan het woord is en geloven op blauwe ogen doen we niet aan dus word al lastig om te zeggen ' dit is het bewijs '
Maar zo te zien is zei overtuigd van een code die doorgegeven werd dat niet zomaar zou kunnen. En dat is mooi om te zien hoe iemand toch voor zichzelf, en daar zit de crux, voor zichzelf nu weet " dit is echt, idd er is leven na de dood" .
Ik zou graag willen dat meer mensen dat hadden.
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?quote:Op donderdag 29 maart 2012 15:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat iemand die al meerdere keren ontmaskerd is nog steeds aanhangers heeft.
Dat begrijp ik dus evengoed niet.quote:Op donderdag 29 maart 2012 17:42 schreef Bastard het volgende:
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?
De katholieke kerk heeft veel met kleine jongetjes gedaan, ondanks dat staat het st Pietersplein vol
Maar goed, een klok geeft ook 2x per dag de juiste tijd aan. Want het is wel apart van die code die naar voren kwam.. of niet omdat Broeke?quote:Op donderdag 29 maart 2012 17:51 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat begrijp ik dus evengoed niet.
Ik zou onderhand haast zeggen: -of- je geloofd in God (& z'n "woord") & leeft vroom volgens 'zijn' regels -of- je bent katholiek.
Een ontmaskerde leugenaar is een leugenaar. Al verteld ie 100x wat je graag wil horen en geloof je helemaal in al die dingen, die van den Broeke is gewoon een charlatan waar je verre van zou moeten willen blijven en er helemaal niets van aannemen (& geen (media) aandacht geven ook). imo
Dat is een slechte vergelijking. Je kunt een bepaalde leer of religie aanhangen. Ook als de vertegenwoordigers daarvan zich misdragen. Het heeft ook niet direct met elkaar te maken. Hier gaat het om één persoon, waarvan je weet dat die je in de maling neemt.quote:Op donderdag 29 maart 2012 17:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?
De katholieke kerk heeft veel met kleine jongetjes gedaan, ondanks dat staat het st Pietersplein vol
Dat is het, denk ik. Hij helpt mensen bij een rouwproces. En ze willen graag dat het waar is. Wat is er fijner om een teken van leven van je overleden lievelingsoom te krijgen en te horen dat het goed met hem gaat? Ik vind dat heel dubieus. Je kunt stellen dat mensen er wat aan hebben, aan de andere kant: hij misbruikt wel de wanhoop van deze mensen.quote:Op donderdag 29 maart 2012 17:51 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat begrijp ik dus evengoed niet.
Ik zou onderhand haast zeggen: -of- je geloofd in God (& z'n "woord") & leeft vroom volgens 'zijn' regels -of- je bent katholiek.
Een ontmaskerde leugenaar is een leugenaar. Al verteld ie 100x wat je graag wil horen en geloof je helemaal in al die dingen, die van den Broeke is gewoon een charlatan waar je verre van zou moeten willen blijven en er helemaal niets van aannemen (& geen (media) aandacht geven ook). imo
Dat is inderdaad een slechte vergelijking, ik weet het.quote:Op donderdag 29 maart 2012 18:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is een slechte vergelijking. Je kunt een bepaalde leer of religie aanhangen. Ook als de vertegenwoordigers daarvan zich misdragen. Het heeft ook niet direct met elkaar te maken. Hier gaat het om één persoon, waarvan je weet dat die je in de maling neemt.
Is de wanhoop van sommige mensen zo groot, of het charisma van de charlatan? Of allebei?
Yep.quote:Op donderdag 29 maart 2012 17:52 schreef Bastard het volgende:
Maar goed, een klok geeft ook 2x per dag de juiste tijd aan. Want het is wel apart van die code die naar voren kwam.. of niet omdat Broeke?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |