NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij is geen oorlogsmisdadiger.quote:Op maandag 26 maart 2012 21:04 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nee je kan beter alle oorlogsmisdadigers naar Nederland halen.
De personen uit Afghanistan hebben artikel 1F veelal tegengeworpen gekregen op basis van
het ambtsbericht Afghanistan – veiligheidsdiensten / 29 februari 2000. In dit bericht komt
men tot de conclusie dat alle onderofficieren en officieren werkzaam zijn geweest in de
macabere afdelingen van de KhAD en de WAD en persoonlijk betrokken zijn geweest bij het
arresteren, ondervragen, martelen en soms executeren van verdachte personen. Op deze
conclusie bestaat de nodige kritiek, veel vluchtelingenorganisaties zijn van mening dat het
bericht op onbetrouwbare bronnen is gebaseerd en dat nieuw onderzoek tot andere
conclusies zou leiden. Personen krijgen op grond van deze conclusie echter wel het artikel tegengeworpen en moeten zelf aantonen waarom deze conclusie niet op hen van
toepassing zou zijn. De bewijslast is hierbij dus omgekeerd, wat de nodige kritiek oplevert.
Uit het onderzoek blijkt dat zowel vervolging als uitzetting van de 1F‐ers in de praktijk bijna
niet van de grond komen. Dit zijn echter wel hele belangrijke uitgangspunten van het
beleid. De persoon in kwestie wordt immers verondersteld ernstige misdaden te hebben
gepleegd, die men niet zomaar ongestraft wil laten. In de praktijk blijken bewijzen echter
moeilijk te vinden, waardoor de bewijslast strafrechtelijk gezien niet rond te krijgen is. Voor
de tegenwerping van artikel 1F is dat niet nodig, daar zijn ‘slechts’ ernstige redenen om te
veronderstellen dat iemand de 1F‐gedragingen heeft gepleegd voor nodig.
Met andere woorden:
Elke korporaal en sergeant hoger in het Afghaanse leger was aan het martelen. Geen een uitzondering.
Bewijs daarvoor is er niet want dan zou je worden aangeklaagd.
Maar om het stempeltje van oorlogsmisdadiger kwijt te raken moet je dat zelf maar gaan aantonen. Dat er geen bewijs tegen je is, is geen reden tot aanname van onschuld.
Lekkere catch-22 hebben de ambtenaren verzonnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2012 21:08:02 ]
het ambtsbericht Afghanistan – veiligheidsdiensten / 29 februari 2000. In dit bericht komt
men tot de conclusie dat alle onderofficieren en officieren werkzaam zijn geweest in de
macabere afdelingen van de KhAD en de WAD en persoonlijk betrokken zijn geweest bij het
arresteren, ondervragen, martelen en soms executeren van verdachte personen. Op deze
conclusie bestaat de nodige kritiek, veel vluchtelingenorganisaties zijn van mening dat het
bericht op onbetrouwbare bronnen is gebaseerd en dat nieuw onderzoek tot andere
conclusies zou leiden. Personen krijgen op grond van deze conclusie echter wel het artikel tegengeworpen en moeten zelf aantonen waarom deze conclusie niet op hen van
toepassing zou zijn. De bewijslast is hierbij dus omgekeerd, wat de nodige kritiek oplevert.
Uit het onderzoek blijkt dat zowel vervolging als uitzetting van de 1F‐ers in de praktijk bijna
niet van de grond komen. Dit zijn echter wel hele belangrijke uitgangspunten van het
beleid. De persoon in kwestie wordt immers verondersteld ernstige misdaden te hebben
gepleegd, die men niet zomaar ongestraft wil laten. In de praktijk blijken bewijzen echter
moeilijk te vinden, waardoor de bewijslast strafrechtelijk gezien niet rond te krijgen is. Voor
de tegenwerping van artikel 1F is dat niet nodig, daar zijn ‘slechts’ ernstige redenen om te
veronderstellen dat iemand de 1F‐gedragingen heeft gepleegd voor nodig.
Met andere woorden:
Elke korporaal en sergeant hoger in het Afghaanse leger was aan het martelen. Geen een uitzondering.
Bewijs daarvoor is er niet want dan zou je worden aangeklaagd.
Maar om het stempeltje van oorlogsmisdadiger kwijt te raken moet je dat zelf maar gaan aantonen. Dat er geen bewijs tegen je is, is geen reden tot aanname van onschuld.
Lekkere catch-22 hebben de ambtenaren verzonnen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2012 21:08:02 ]
Jammer maar dat weet je van te voren.quote:
De personen uit Afghanistan hebben artikel 1F veelal tegengeworpen gekregen op basis van
het ambtsbericht Afghanistan – veiligheidsdiensten / 29 februari 2000. In dit bericht komt
men tot de conclusie dat alle onderofficieren en officieren werkzaam zijn geweest in de
macabere afdelingen van de KhAD en de WAD en persoonlijk betrokken zijn geweest bij het
arresteren, ondervragen, martelen en soms executeren van verdachte personen. Op deze
conclusie bestaat de nodige kritiek, veel vluchtelingenorganisaties zijn van mening dat het
bericht op onbetrouwbare bronnen is gebaseerd en dat nieuw onderzoek tot andere
conclusies zou leiden. Personen krijgen op grond van deze conclusie echter wel het artikel tegengeworpen en moeten zelf aantonen waarom deze conclusie niet op hen van
toepassing zou zijn. De bewijslast is hierbij dus omgekeerd, wat de nodige kritiek oplevert.
Uit het onderzoek blijkt dat zowel vervolging als uitzetting van de 1F‐ers in de praktijk bijna
niet van de grond komen. Dit zijn echter wel hele belangrijke uitgangspunten van het
beleid. De persoon in kwestie wordt immers verondersteld ernstige misdaden te hebben
gepleegd, die men niet zomaar ongestraft wil laten. In de praktijk blijken bewijzen echter
moeilijk te vinden, waardoor de bewijslast strafrechtelijk gezien niet rond te krijgen is. Voor
de tegenwerping van artikel 1F is dat niet nodig, daar zijn ‘slechts’ ernstige redenen om te
veronderstellen dat iemand de 1F‐gedragingen heeft gepleegd voor nodig.
Met andere woorden:
Elke korporaal en sergeant hoger in het Afghaanse leger was aan het martelen. Geen een uitzondering.
Bewijs daarvoor is er niet want dan zou je worden aangeklaagd.
Maar om het stempeltje van oorlogsmisdadiger kwijt te raken moet je dat zelf maar gaan aantonen. Dat er geen bewijs tegen je is, is geen reden tot aanname van onschuld.
Lekkere catch-22 hebben de ambtenaren verzonnen.
Vertel mij eens of een Afghaanse onderofficier die in opdracht van de legerleiding handelde nou eigenlijk een oorlogsmisdadiger is? En doet dat er nu werkelijk toe? Volgens de beste man en de geleverde bewijslast die weliswaar 2 dagen te laat was had hij ook daadwerkelijk een administratief baantje. Dus wat is je punt?quote:
[..]
Nee je kan beter alle oorlogsmisdadigers naar Nederland halen.
Wat weet je van te voren? Hoelang is de man hier en hoeveel jaar terug was februari 2000?quote:
[..]
Jammer maar dat weet je van te voren.
Wat wil je nou, alle oorlogsmisdadigers binnenhalen ?quote:
[..]
Wat weet je van te voren? Hoelang is de man hier en hoeveel jaar terug was februari 2000?
Dat is 12 jaar terug en toen had hij het kunnen weten of heeft geen enkele advocaat dat tegen hem gezegd ?
Nogmaals: hij is geen oorlogsmisdadiger, maar blijf vooral het tegendeel suggereren.quote:
[..]
Wat wil je nou, alle oorlogsmisdadigers binnenhalen ?
Dat is 12 jaar terug en toen had hij het kunnen weten of heeft geen enkele advocaat dat tegen hem gezegd ?
Geen enkele werkelijke oorlogsmisdadiger zal uit eigen beweging naar Nederland vluchten. Die worden doorgaans gewoon afgehaald in het land van herkomst en hier terecht gesteld in het Internationaal Gerechtshof.quote:
[..]
Wat wil je nou, alle oorlogsmisdadigers binnenhalen ?
Dat is 12 jaar terug en toen had hij het kunnen weten of heeft geen enkele advocaat dat tegen hem gezegd ?
Haha, ik moest lachen om je grapjequote:
[..]
Geen enkele werkelijke oorlogsmisdadiger zal uit eigen beweging naar Nederland vluchten. Die worden doorgaans gewoon afgehaald in het land van herkomst en hier terecht gesteld in het Internationaal Gerechtshof.
Dus je zegt dat Die_Hofstadtgruppe en jij de hele tijd maar wat lullen. Want jullie hebben het steeds over 14 jaar. En een keertje over 13. Als jullie zulke basisgegevens al niet weten uit te vinden dan zal er van de rest van jullie argumenten ook niets kloppen.quote:
quote:
Op quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:
2012-2000 = 14 ???quote:Wat weet je van te voren? Hoelang is de man hier en hoeveel jaar terug was februari 2000?
quote:
[..]
Dus je zegt dat Die_Hofstadtgruppe en jij de hele tijd maar wat lullen. Want jullie hebben het steeds over 14 jaar. En een keertje over 13. Als jullie zulke basisgegevens al niet weten uit te vinden dan zal er van de rest van jullie argumenten ook niets kloppen.
2012-2000 = 14 ???quote:van te voren? Hoelang is de man hier en hoeveel jaar terug was februari 2000?
goh moet je even tegen al die nazi's in Zuid Amerika zeggen.quote:
[..]
Geen enkele werkelijke oorlogsmisdadiger zal uit eigen beweging naar Nederland vluchten. Die worden doorgaans gewoon afgehaald in het land van herkomst en hier terecht gesteld in het Internationaal Gerechtshof.
Bill, vind jij dat wanneer het bewezen is dat hij geen oorlogsmisdadiger is dat je hem nog steeds een oorlogsmisdadiger moet noemen?quote:
[..]
goh moet je even tegen al die nazi's in Zuid Amerika zeggen.
speel eens niet op de manals iemand het niet met je eens is maar discussier gewoon eens normaal.quote:
[..]
Bill, vind jij dat wanneer het bewezen is dat hij geen oorlogsmisdadiger is dat je hem nog steeds een oorlogsmisdadiger moet noemen?
Oke, maar mijn vraag blijft staan.quote:
[..]
speel eens niet op de manals iemand het niet met je eens is maar discussier gewoon eens normaal.
Vind jij dat dan een reden om zijn gezin op te breken danwel terug te sturen naar een gevaarlijk land waar ze hun leven niet zeker zijn?quote:
[..]
Ok, hij heeft de tijd gehad om bewijs te leveren, maar dat is niet gelukt.
Als ze daar nog zitten, klopt mijn stellingquote:
[..]
goh moet je even tegen al die nazi's in Zuid Amerika zeggen.
Je suggereert voortdurend (onterecht) dat de man een oorlogsmisdadiger is. Als je daar op gewezen wordt negeer je dat stelselmatig. Dan vraag je van een ander om normaal te discussieren? Ik krijg het idee dat jij helemaal niet wil discussieren, maar alleen het beeld wil schetsen dat deze man een oorlogsmisdadiger is.quote:
[..]
speel eens niet op de manals iemand het niet met je eens is maar discussier gewoon eens normaal.
Maar het bewijs is er wel.quote:
[..]
Ok, hij heeft de tijd gehad om bewijs te leveren, maar dat is niet gelukt.
Wat wil je dan doen ? Geen consequenties als jij je niet aan afspraken houdt ?quote:
[..]
Vind jij dat dan een reden om zijn gezin op te breken danwel terug te sturen naar een gevaarlijk land waar ze hun leven niet zeker zijn?
Hij zal geen 2 dagen de tijd hebben gehad om dat bewijs te leveren toch ?
En toen heeft de minister besloten dat het staatsbelang zwaarder weegt dan het belang van de man, zijn gezin en zijn hulpbehoevende vrouw. Nou heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag welk immens staatsbelang met deze beslissing gediend is. De minister heeft de mogelijkheid om anders te beslissen. De wet- en regelgeving is niet zo star als jij suggereert.quote:
[..]
Ok, hij heeft de tijd gehad om bewijs te leveren, maar dat is niet gelukt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2012 21:42:42 ]
