Geloof en wetenschap.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 17:47 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Een gelovige zou dat De Eerste Oorzaak kunnen noemen .

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:04 schreef Molurus het volgende:
Oneindige regressie, als er sprake van is, is op z'n best paradoxaal. Niet onmogelijk per se.

Bovendien is het maar de vraag of alle verschijnselen causaal van aard zijn. Het universum heeft op de quantumschaal een fundamentele onbepaaldheid. Dat betekent heel concreet dat er gevolgen zijn zonder oorzaak en oorzaken zonder gevolg.

Voor zijn tijd was Aristoteles niet onaardig, maar dat idee lijkt me inmiddels toch wel achterhaald.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:24 schreef Molurus het volgende:
Het is bepaald niet ondenkbaar dat de big bang een oorzaak had. Het kan een enorme quantumfluctuatie geweest zijn, maar dan nog is er geen basis voor de uitspraak dat dit dan de eerste keer geweest zou zijn dat dit is gebeurd. Vooralsnog kunnen we er gewoon heel weinig van zeggen.

Maar als je het wilt zien als 'de eerste oorzaak' dan kun je dat. Maar alleen bij gratie van het feit dat dat nog achter de horizon van wetenschappelijk begrip ligt. Niet omdat daar ook maar 1 argument voor bestaat.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De grote lijnen van de theorie staan al haaks op de ideeën van de kwantummechanica. Men kan beide theorieën niet eens verenigen dus om nou de ene toe te passen in de ander, tja speculatie op zijn best.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:27 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een gelovige dan niet stellen dat God kwantummechanicawetten heeft geschapen? oftewel God als de Eerste Oorzaak van alle eventuele opeenvolgende oorzaken van kwantummechanica? Of kun je uitsluiten dat kwantummechanicawetten eerdere oorzaken hebben?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik, we kunnen er heel weinig van zeggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat. Ik wijs er slechts op dat het geheel ontbreekt aan argumenten voor die hypothese. Maar achter de horizon van wetenschappelijk begrip kun je fantaseren wat je maar wilt.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een strenger beeld hebt van wetenschap dan dat zij waarschijnlijk is. Dan is de snaar-theorie dus eigenlijk een geloof in plaats van een wetenschappelijke theorie? Die theorie voldoet ook niet aan de criteria der wetenschap.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

En er zijn dan ook genoeg wetenschappers die openlijk twijfelen aan het wetenschappelijke karakter van snaartheorie. Lawrence Krauss is er daar 1 van.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:36 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Daar hoef je niet aan te twijfelen, want die theorie voldoet er gewoon niet aan.

quote:

Het is mogelijk dat bepaalde deelaspecten van de snaartheorie in de meer nabije toekomst experimenteel getoetst worden. De meest waarschijnlijk geachte plaats daarvoor is de nieuwe deeltjesversneller in het CERN te Genève, de LHC.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weet het fijne er niet van, maar wiki zegt dit:

[..]

http://nl.wikipedia.org/w(...)le_verifieerbaarheid

Dan zal wel blijken of het een gedegen theorie is of dat het idee naar de prullebak moet worden verwezen. Linksom of rechtsom zal ik er niet echt van wakker liggen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:53 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het staat er toch al? Bepaalde deelaspecten. Als je een onderdeel van een theorie kan falsificeren zegt dat niet dat de gehele theorie waar is. De enige conclusie die men kan trekken is over dat deelaspect zelf.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je model concrete waarnemingen voorspelt die daarna ook worden gedaan dan ben je in elk geval wetenschappelijk bezig. En als die waarnemingen dan niet worden gedaan dan klopt er iets niet, volgende idee. Als je idee echter volledig ontoetsbaar is dan kun je je inderdaad afvragen of we het wetenschap kunnen noemen.

Vooralsnog heeft snaartheorie de status van een curieuze hypothese. Of het toetsbaar is moet nog blijken.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, want de theorie is per definitie niet in zijn geheel te toetsen.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 18:41 schreef 8Orly8 het volgende:
Het wetenschappelijk karakter van de natuurwetenschap verliest sowieso aan kracht naarmate steeds verdergaande specialisatie zorgt voor toenemend gerommel in almaar rafeliger marges. Elk antwoord roept nog steeds tien nieuwe vragen op en alles raakt steeds meer versnipperd. Elke poging om daarin (weer) eenheid aan te brengen kan vooralsnog niet meer zijn dan een fantasievolle constructie.

Maar zo is het altijd geweest. Hypothesen zijn meestal het gevolg van een rijke fantasie: inspiratie. Toch? De daaropvolgende veri- dan wel falsificatie, is wel transpiratie.