Geloof en wetenschap.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:21 schreef Strani het volgende:

[..]

Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zetten

Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.

Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.

Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul

quote:

Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.

Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:25 schreef SpecialK het volgende:

Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul

God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.

Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.

Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul

[..]

Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.

Duidelijk.

Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:21 schreef Strani het volgende:
Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.

Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:34 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.

Het kan ook duiden op een God die buiten religies staat. Zeker in Nederland zijn er steeds meer mensen die niet religieus zijn maar wel in God geloven, zonder die God verder een naam te willen geven.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:29 schreef Strani het volgende:

[..]

Duidelijk.

Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.

Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?

Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...

Dan prikt dat denk ik wel ergens.

Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:05 schreef Kniebol het volgende:

[..]

I bedoel dus of je inhoudelijke samenvatting kunt geven van die lezingen/debatten

Er komen zo veel verschillende onderwerpen aan bod dat een specifiekere samenvatting bijna geen doen is.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:27 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.

Nee. Wij zijn slechts de users die naar de site gaan en een 404 of 500 error te zien krijgen en denken. Welke idioot heeft dit nou weer gebouwd. Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:42 schreef SpecialK het volgende:

Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.

En u is...?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:44 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

En u is...?

Een gebruiker die snapt dat 404 en 500 errors wijzen op laks programmeren.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een gebruiker die snapt dat ...

Snapt u ook wat u niet snapt?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:45 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Snapt u ook wat u niet snapt?

God works in mysterious ways, toch?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?

Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...

Dan prikt dat denk ik wel ergens.

Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.

Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.

Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:47 schreef SpecialK het volgende:

God works in mysterious ways, toch?

Exact. Maareh, van mij hoeft u geen hap mysterie te vreten hoor. Ieder zijn keus.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:47 schreef Strani het volgende:

[..]

Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.

Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.

quote:

Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.

Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.

[..]

Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:48 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Exact. Maareh, van mij hoeft u geen hap mysterie te vreten hoor. Ieder zijn keus.

Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.

Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:50 schreef SpecialK het volgende:

Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.

Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.

Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.

Wat doet u hier?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:52 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.

Wat doet u hier?

Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:54 schreef SpecialK het volgende:

Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?

Geef er maar een draai aan.

Nogmaals:

Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier? Mensen die verstand hebben van filosofie en prima het technische aspect van het verhaal kunnen uitleggen. En mensen die toevallig ook gelovige mensen kennen die hier mee te maken hebben gehad en er zelf dus een mening over hebben die ze in een vrij land op een redelijk vrij forum kwijt willen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:52 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.

Wat doet u hier?

Dat is helemaal niet waar. SpecialK lijkt zich prima in de vraag in te kunnen leven.

Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren. En dat hoor je bij dezen van een gelovige.

Leven en laten leven.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:59 schreef SpecialK het volgende:

Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier?

Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:01 schreef 8Orly8 het volgende:

[..]

Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.

Om iemand te citeren:
Geef er maar een draai aan.

dank je trouwens, Strani.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 22:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Om iemand te citeren:
Geef er maar een draai aan.

dank je trouwens, Strani.

Anytime!