Geloof en wetenschap.

Dat lijkt mij prima te kunnen zolang je je idee van god vooral buiten het huidige universum plaatst. Zoals creationisten dat dus totaal niet kunnen.

Alles gaat samen als daar maar het juiste karakter beschikbaar voor is.

Als jij gelooft dat God verantwoordelijk is voor de volledige creatie van alles, dan kan dat zeker. Wetenschap is dan immers slechts dat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft.

Ik zie wetenschap (de westerse methode) als een vorm van wetenschap.

Het grote voordeel van de wetenschappelijke methode is dat anderen de experimenten en berekeningen eventueel zelf kunnen herhalen, om dan wel of niet tot dezelfde conclusies te komen. Steeds dezelfde conclusies noemen we 'wetenschappelijk bewijs'. In de praktijk nemen we veel van de bewijzen van anderen echter in vertrouwen aan.

Het is een handige methode want het bespaart veel tijd en materiaal, even afgezien van wat we selecteren te onderzoeken, wat de beperkingen van de methode zijn en wat we met de uitkomsten doen.

Wetenschap in de gangbare betekenis draait om het rationele brein. De denkfout die veel aanbidders van de wetenschappelijke methode maken is dat zij alle andere kennis irrationeel noemen. Er lopen veel control freaks rond, these days.

Vergeten wordt, dat het rationele brein (neocortex) - ook al is het in omvang nog zo groot - is ontstaan als een specialisatie van een deel van diepere, oudere breinlagen.

Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!

Zekerheid is iets anders dan volledigheid.

Tip -->

http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival

Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:20 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Waarom is het een voorwaarde om God buiten het universum te plaatsen?

Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.

De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.

En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.

Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.

Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:23 schreef Kniebol het volgende:

[..]

OK, maar is dat in lijn met de wetenschap dat wetenschap slechts wat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft?

Sorry, ik begrijp je vraag niet.

Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:34 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.

1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:29 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Wat is dan volgens jou het gebouw onder de penthouse?

Goeie vraag. Onderliggende emoties en instinct, het fysieke lichaam en uiteindelijk het Al waarin wij geworteld zijn en waarvan ik geloof dat 't de bedoeling is dat wij ons daarmee herverbinden.

Een bewijs voor de werkzaamheid van emotionele en instinctieve kennis, ook en vooral bij ratio-aanbidders, is het feit dat zij zich aan de wetenschap vastklampen omdat dit hen uiteindelijk een beter gevoel geeft dan wanneer zij het niet doen.

Of kennis als persoonlijk bruikbaar, zinvol wordt ervaren, hangt dus niet alleen af van de objectieve bewijsbaarheid maar van tal van andere factoren.

Emoties zijn lang niet altijd goed bruikbaar, dat geef ik onmiddellijk toe. Instinct evenmin. Het is de kunst onderscheid te maken wanneer welke kennis zinvol voor je is. En die kunst is een kwestie van ... persoonlijke vrijheid. Die, zoals ik al aangaf, bestaat uit onzekerheid.

Het is daarom niet alleen onvermijdelijk maar zelfs constructief om geregeld op je plaat te gaan. Ik vrees echter met grote vreze dat angst om op de plaat te gaan de voornaamste reden is dat het zich-vastklampen aan 'wetenschap' zoveel mensen een lekker gevoel geeft.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:37 schreef Strani het volgende:

[..]

1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?

Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.

En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:

http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:19 schreef Kniebol het volgende:

[..]

Lijkt me interessant, helaas weet ik niet of ik ooit tijd heb om ze allemaal te bekijken. Heb je toevallig een eigen samenvatting?

Jahoor. Veel sprekers van allerlei verschillende achtergronden die spreken over de geschiedenis en de toekomst van de (vaak moeizame) relatie tussen religie en wetenschap, afgewisseld door debatten tussen diezelfde sprekers.

Op zich zijn al die lezingen apart ook heel kijkbaar. Als je tijd beperkt is zijn er twee die ik in het bijzonder kan aanraden: de eerste spreker van session 1, Stephen Weinberg, is erg goed. Hij zet echt de toon en de sfeer van de rest van de seminar. En ook geweldig is de lezing door Neil deGrasse Tyson (ergens in session 2).

Overigens verder geen slecht woord over de andere sprekers. Als je er eenmaal 1 of 2 gezien hebt is het erg moeilijk om de rest niet te kijken.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:46 schreef Granduppaaaaah het volgende:

[..]

Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.

En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:

http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html

Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.

Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 20:49 schreef Strani het volgende:

[..]

Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.

Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.

Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.

Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeën in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.

Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.

Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.

het menselijke brein.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.

Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeën in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.

Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.

Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.

het menselijke brein.

Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:16 schreef Strani het volgende:

[..]

Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.

Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.

Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.

En ik denk trouwens dat van de deïsten en theïsten onder de wetenschappers de deïsten nog het minste hoeven weg te beredeneren aan zichzelf.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 21:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.

Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.

Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zetten

Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.