WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Erfgenamen (via testament) verwerpen erfenis. Wie betaalt crematie?
Een ongetrouwde kinderloze oom is overleden. Een oomzegster en haar echtgenoot waren erfgenaam. Wij (de rest van de familie) verdenken hen ervan dat zij door vaak op bezoek te komen bij hem het erfgenaamschap naar zich toe hebben getrokken. Ook met de belofte het huis “op te ruimen” als hij overleden zou zijn. Beetje eurotekens in de ogen. De verwachting was natuurlijk dat er flink wat te halen zou zijn.
Nu is deze oom dus overleden en wat blijkt…. Schulden! En ook de begrafenisverzekering is niet toereikend. De begrafenisondernemer komt langs en de man van het stel tekent voor accoord.
Uiteindelijk hebben ze de erfenis verworpen of benificiair aanvaard, dat weet ik niet precies. Maar..
Ik voel aankomen dat ze nu redeneren: De erfenis is verworpen, dus het testament is nietig verklaard en dus: Worden de erfgenamen bepaald als zou er geen testament zijn.
Met als gevolg dat de rest van de familie ook mag meebetalen met de crematie.
En die hebben daar natuurlijk geen zin in. Want: zo redeneert men: Als de uitslag positief zou zijn geweest, werd de winst ook niet verdeeld.
Hoe zit dit juridisch?
Ik heb dit al op internet gevonden:
http://www.uitvaart.nl/ju(...)ten-uitvaart/566/566
In sommige gevallen kunnen familieleden die afstand doen van de
erfenis toch aanspreekbaar zijn. Stel 2 broers regelen samen de
uitvaart van de langstlevende ouder. De ene broer (Jan) tekent de
opdracht aan de uitvaartondernemer, de ander (Karel) niet. Het blijkt
dat de nalatenschap negatief is en nu willen de broers de erfenis
verwerpen. Jan is dan gebonden om de rekening van de
uitvaartondernemer te betalen, als formele opdrachtgever. Maar, nu de
uitvaart feitelijk in overleg met Karel is geregeld en beide broers
een emotioneel en financieel even groot belang hebben en hun
familierechtelijke betrekking tot hun vader of moeder even groot is,
heeft Karel daar in feite toch mede verantwoordelijkheid voor genomen.
En dan kan Jan zijn broer aansprakelijk houden voor het betalen van de
helft van de kosten.
Het zou te gemakkelijk zijn als Karel onder de kosten uit zou kunnen
komen door te stellen dat hij niet getekend heeft en de erfenis heeft
verworpen. Als 'de Karels van deze wereld' daar zo makkelijk onder uit
zou kunnen komen, zouden veel kinderen niet het risico (moeten) nemen
om de opdracht voor de uitvaart te tekenen. Dat is maatschappelijk
ongewenst. En onbillijk ten opzichte van het kind dat als eerste de
verantwoordelijkheid neemt.
Het verschil tussen bovenstaande situatie is dat Jan en Karel allebei in 1e instantie erfgenaam waren, hetzij door testament hetzij door bloedverwantschap, en in “onze” situatie de oomzegger en haar man erfgenaam waren en lekker konden cashen zonder het te hoeven delen met de rest van de familie, en nu blijkt dat ze moeten dokken, hun “contract” verscheuren en de rest van de familie op komen trommelen.
Nu is deze oom dus overleden en wat blijkt…. Schulden! En ook de begrafenisverzekering is niet toereikend. De begrafenisondernemer komt langs en de man van het stel tekent voor accoord.
Uiteindelijk hebben ze de erfenis verworpen of benificiair aanvaard, dat weet ik niet precies. Maar..
Ik voel aankomen dat ze nu redeneren: De erfenis is verworpen, dus het testament is nietig verklaard en dus: Worden de erfgenamen bepaald als zou er geen testament zijn.
Met als gevolg dat de rest van de familie ook mag meebetalen met de crematie.
En die hebben daar natuurlijk geen zin in. Want: zo redeneert men: Als de uitslag positief zou zijn geweest, werd de winst ook niet verdeeld.
Hoe zit dit juridisch?
Ik heb dit al op internet gevonden:
http://www.uitvaart.nl/ju(...)ten-uitvaart/566/566
In sommige gevallen kunnen familieleden die afstand doen van de
erfenis toch aanspreekbaar zijn. Stel 2 broers regelen samen de
uitvaart van de langstlevende ouder. De ene broer (Jan) tekent de
opdracht aan de uitvaartondernemer, de ander (Karel) niet. Het blijkt
dat de nalatenschap negatief is en nu willen de broers de erfenis
verwerpen. Jan is dan gebonden om de rekening van de
uitvaartondernemer te betalen, als formele opdrachtgever. Maar, nu de
uitvaart feitelijk in overleg met Karel is geregeld en beide broers
een emotioneel en financieel even groot belang hebben en hun
familierechtelijke betrekking tot hun vader of moeder even groot is,
heeft Karel daar in feite toch mede verantwoordelijkheid voor genomen.
En dan kan Jan zijn broer aansprakelijk houden voor het betalen van de
helft van de kosten.
Het zou te gemakkelijk zijn als Karel onder de kosten uit zou kunnen
komen door te stellen dat hij niet getekend heeft en de erfenis heeft
verworpen. Als 'de Karels van deze wereld' daar zo makkelijk onder uit
zou kunnen komen, zouden veel kinderen niet het risico (moeten) nemen
om de opdracht voor de uitvaart te tekenen. Dat is maatschappelijk
ongewenst. En onbillijk ten opzichte van het kind dat als eerste de
verantwoordelijkheid neemt.
Het verschil tussen bovenstaande situatie is dat Jan en Karel allebei in 1e instantie erfgenaam waren, hetzij door testament hetzij door bloedverwantschap, en in “onze” situatie de oomzegger en haar man erfgenaam waren en lekker konden cashen zonder het te hoeven delen met de rest van de familie, en nu blijkt dat ze moeten dokken, hun “contract” verscheuren en de rest van de familie op komen trommelen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ben wel benieuwd hier naar maar moest wel eerst opzoeken wat een oomzegster is. Waarom zeg je niet gewoon nicht?quote:[b]Op donderdag 15 maart 2012 10:40 schreef Een oomzegster en haar echtgenoot
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
omdat een oomzeggertje niet per sé een volle neef of nicht is.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Je zou kunnen zeggen: als de familie nou niet komt opdagen op de crematie, krijgen de betreffende neef en nicht het lastiger om bij de familie een deel van de kosten neer te leggen.
De vraag is of je dat wilt. Dat zij aasden op de erfenis is ook maar een aanname.
De vraag is of je dat wilt. Dat zij aasden op de erfenis is ook maar een aanname.
The love you take is equal to the love you make.
De crematie is al geweest. Het feit dat iemand wel of niet is geweest is juridisch niet van belang.quote:
Je zou kunnen zeggen: als de familie nou niet komt opdagen op de crematie, krijgen de betreffende neef en nicht het lastiger om bij de familie een deel van de kosten neer te leggen.
De vraag is of je dat wilt. Dat zij aasden op de erfenis is ook maar een aanname.
Feit is wel dat de crematie in overleg met andere familieleden is gebeurd. Ook een “onterfde” oomzegster (een zus van de vrouw van ’t betreffende stel).
Maar: het betreffende erfgenaam-stel wist van hun erfgenaam-schap af. Dat was al geregeld. Als je erfgenaam bent zijn er twee mogelijkheden. Of je hebt winst of je hebt verlies. Quite spelen is uiteindelijk alleen theoretisch mogelijk. Je aast dus op winst. En dan hoort de rest van de familie niks.
En nu is er verlies, en nu wordt de rest van de familie opgetrommeld. Dat voelt toch heel anders dan het “Jan en Karel”-verhaal.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
En het kan niet zo zijn dat het erfgenaam-stel voor je oom zo belangrijk was dat hij geheel vrijwillig en uit de goedheid van zijn hart heeft besloten om ze in zijn testament op te nemen?
The love you take is equal to the love you make.
Opzich is het nog wel enigzins relevant of ze verworpen hebben of beneficiair hebben aanvaard. Als ze echt verworpen hebben zou er ook plaatsvervulling moeten plaatsvinden van hun erfdeel. Als ze beneficiair hebben aanvaard zal er wel gewoon vereffend worden I guess en de schulden voor zover mogelijk worden voldaan.
Je bent geen directe familie.
Als in : je bent geen kind.
Geen van jullie heeft ooit iets met de uitvaart polis te maken gehad of met het testament.
Ik zou alles weigeren sowieso.
Als in : je bent geen kind.
Geen van jullie heeft ooit iets met de uitvaart polis te maken gehad of met het testament.
Ik zou alles weigeren sowieso.
We weten dat er een "mondelinge" afspraak was dat het stel het huis op zou ruimen als 't zover was.quote:
En het kan niet zo zijn dat het erfgenaam-stel voor je oom zo belangrijk was dat hij geheel vrijwillig en uit de goedheid van zijn hart heeft besloten om ze in zijn testament op te nemen?
Het stel kennende weten we dat ze eurotekens in hun ogen hebben.
Op verjaardagen altijd vragen naar andermans geldzaken, en zo, zonder zelf openheid te geven.
Bovendien zaten ze vlak na het overlijden al zenuwachtig te bladeren in de dagafschriften.
Juridisch niet van belang. Maar het voelt wel op een bepaalde manier.
Waarschijnlijk was de oom zo naief dat hij dacht dat de uitvaartverzekering goed geregeld was en dat zijn antieke meubels heel wat waard waren.
Enfin: De situatie is zoals deze is.
Ik ben wel benieuwd naar het juridische verschil tussen deze kwestie en het "Jan en Karel"-verhaal.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Interessant. Betekent dit dat bij benificiair aanvaarden de rest van de familie helemaal buiten schot blijft.quote:
Opzich is het nog wel enigzins relevant of ze verworpen hebben of beneficiair hebben aanvaard. Als ze echt verworpen hebben zou er ook plaatsvervulling moeten plaatsvinden van hun erfdeel. Als ze beneficiair hebben aanvaard zal er wel gewoon vereffend worden I guess en de schulden voor zover mogelijk worden voldaan.
Wie betaalt uiteindelijk de crematiekosten?
Kunnen die toch worden verhaald op de rest van de familie?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat doen we voorlopig ook.quote:
Je bent geen directe familie.
Als in : je bent geen kind.
Geen van jullie heeft ooit iets met de uitvaart polis te maken gehad of met het testament.
Ik zou alles weigeren sowieso.
Maar nogmaals:
Ik ben wel benieuwd naar het juridische verschil tussen deze kwestie en het "Jan en Karel"-verhaal.
Stel dat het een rechtzaak wordt.
Juridisch gezien is erfgenaam worden via testament geen contract, maar een eenzijdige beslissing van de erflater.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Laten we eens bij het begin beginnen.
Waren de oomzegster en haar echtgenoot al bezig met bijvoorbeeld opruimen van het huis, dingen regelen? De begrafenisondernemer was in ieder geval ingeschakeld en kennelijk is er voor getekend.
Waren de oomzegster en haar echtgenoot al bezig met bijvoorbeeld opruimen van het huis, dingen regelen? De begrafenisondernemer was in ieder geval ingeschakeld en kennelijk is er voor getekend.
Ja, maar daar was ook de "onterfde" oomzegster bij.quote:
Laten we eens bij het begin beginnen.
Waren de oomzegster en haar echtgenoot al bezig met bijvoorbeeld opruimen van het huis, dingen regelen? De begrafenisondernemer was in ieder geval ingeschakeld en kennelijk is er voor getekend.
Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt.
Door al te beginnen met opruimen enzo, heb je formeel de erfenis al aanvaard.
Maar de notaris was op vrijwel hetzelfde moment ook aanwezig en heeft kunnen constateren dat er uit de inboedel niets ontvreemd is.
Formeel had de woning eerst verzegeld moeten zijn door de notaris.
Dat kan inderdaad nog een troef worden voor de rest van de familie, als het tot een rechtzaak komt.
En ook een bewijs dat ze wisten van het erfgenaamschap.
De erfgename liet nl het testament (of een copie ervan) aan haar zus, de "onterfde" oomzegster zien.
De notaris heeft "alles" in kaart gebracht van de waarde van de inboedel en het erfgenaam-stel heeft toestemming om de inboedel op marktplaats e.d. te verkopen.
Het zijn handige handelaren.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Juist. Daarmee kunnen ze al (impliciet) de nalatenschap zuiver hebben aanvaard, waardoor zij ook aansprakelijk zijn voor de schulden van de nalatenschap. Als ze nu al beginnen met inventariseren en gaan verkopen op marktplaats, dan is er geen twijfel over mogelijk dat zij (wettelijk gezien) de nalatenschap zuiver hebben aanvaard (tenzij zij nu gaan verkopen na de beneficiaire aanvaarding). De beneficiaire aanvaarding die daarna is gevolgd doet daar dan niet aan af, en dat had de notaris ook moeten weten/opmerken.quote:
[..]
Ja, maar daar was ook de "onterfde" oomzegster bij.
Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt.
Door al te beginnen met opruimen enzo, heb je formeel de erfenis al aanvaard.
Maar de notaris was op vrijwel hetzelfde moment ook aanwezig en heeft kunnen constateren dat er uit de inboedel niets ontvreemd is.
Formeel had de woning eerst verzegeld moeten zijn door de notaris.
Dat kan inderdaad nog een troef worden voor de rest van de familie, als het tot een rechtzaak komt.
En ook een bewijs dat ze wisten van het erfgenaamschap.
De erfgename liet nl het testament (of een copie ervan) aan haar zus, de "onterfde" oomzegster zien.
De notaris heeft "alles" in kaart gebracht van de waarde van de inboedel en het erfgenaam-stel heeft toestemming om de inboedel op marktplaats e.d. te verkopen.
Het zijn handige handelaren.
Wat is dan nog de waarde van de "benificiaire" aanvaarding?quote:
[..]
Juist. Daarmee kunnen ze al (impliciet) de nalatenschap zuiver hebben aanvaard, waardoor zij ook aansprakelijk zijn voor de schulden van de nalatenschap. Als ze nu al beginnen met inventariseren en gaan verkopen op marktplaats, dan is er geen twijfel over mogelijk dat zij (wettelijk gezien) de nalatenschap zuiver hebben aanvaard (tenzij zij nu gaan verkopen na de beneficiaire aanvaarding). De beneficiaire aanvaarding die daarna is gevolgd doet daar dan niet aan af, en dat had de notaris ook moeten weten/opmerken.
Kan dat uberhaupt dan nog worden afgeroepen over deze erfenis door de notaris?
Heeft deze notaris uit goedertierendheid "een oogje dicht geknepen" mbt het feit dat ze met het opruimen waren begonnen.
Waarschijnlijk heeft de notaris uit goedertierendheid "een oogje dicht geknepen" en toch de benificiaire aanvaarding gehonoreerd.
Maar deze "billikheid" is weer onbillik tov de rest van de familie.
Is het wijs om nu al (als rest van de familie) te communiceren met de notaris, dat de benificiaire aanvaarding niet kan en dat de opruimactiviteiten de erfenis zuiver aanvaard is.
M.a.w. dat de rest van de familie op geen enkele wijze kan worden aangesproken op de kosten van de crematie.
Punt is wel dat de "onterfde" oomzegster ook aanwezig was.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Die worden betaald door de erfgenamen. Maar wat Maharbal zegt is eigenlijk van toepassing. Ze hebben al zuiver aanvaard door zich als 'erfgenaam' te gedragen. En dan dragen zij ook de kosten van de crematie.quote:
[..]
Interessant. Betekent dit dat bij benificiair aanvaarden de rest van de familie helemaal buiten schot blijft.
Wie betaalt uiteindelijk de crematiekosten?
Kunnen die toch worden verhaald op de rest van de familie?
Door deze zin denk ik niet dat je kunt stellen dat zij zich als 'zuiver aanvaard hebbende erfgenaam' hebben gedragen. Er mist immers niks uit de woning en zij waren (vrijwel) tegelijk met de notaris aanwezig.quote:
[..]
Ja, maar daar was ook de "onterfde" oomzegster bij.
Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt.
Door al te beginnen met opruimen enzo, heb je formeel de erfenis al aanvaard.
Maar de notaris was op vrijwel hetzelfde moment ook aanwezig en heeft kunnen constateren dat er uit de inboedel niets ontvreemd is.
Formeel had de woning eerst verzegeld moeten zijn door de notaris.
Dat kan inderdaad nog een troef worden voor de rest van de familie, als het tot een rechtzaak komt.
En ook een bewijs dat ze wisten van het erfgenaamschap.
De erfgename liet nl het testament (of een copie ervan) aan haar zus, de "onterfde" oomzegster zien.
De notaris heeft "alles" in kaart gebracht van de waarde van de inboedel en het erfgenaam-stel heeft toestemming om de inboedel op marktplaats e.d. te verkopen.
Het zijn handige handelaren.
Wie heeft er eigenlijk getekend voor de crematie?
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Precies, vandaar ook mijn vraag. Wat is er nou eigenlijk precies gedaan door die twee personen? Alleen beetje opruimen? Of de begrafenisondernemer aansturen, dingen meenemen, dingen verkopen etc?quote:Op donderdag 15 maart 2012 12:50 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Door deze zin denk ik niet dat je kunt stellen dat zij zich als 'zuiver aanvaard hebbende erfgenaam' hebben gedragen. Er mist immers niks uit de woning en zij waren (vrijwel) tegelijk met de notaris aanwezig.
Wie heeft er eigenlijk getekend voor de crematie?
De man van het erfgenaam-stel. Maar dat hoeft juridisch niet de verantwoordelijke te zijn voor alle kosten. Zie: het "Jan en Karel"-verhaal in het begin.quote:
[..]
Door deze zin denk ik niet dat je kunt stellen dat zij zich als 'zuiver aanvaard hebbende erfgenaam' hebben gedragen. Er mist immers niks uit de woning en zij waren (vrijwel) tegelijk met de notaris aanwezig.
Wie heeft er eigenlijk getekend voor de crematie?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Er is opgeruimd e.d.. En in de loop vd tijd is de notaris verschenen. De begrafenisondernemer en ook de zus van de erfgenaam-oomzegster. Ik begrijp dat eigenlijk de chronologie en de exacte tijdstippen erg van belang is.quote:
[..]
Precies, vandaar ook mijn vraag. Wat is er nou eigenlijk precies gedaan door die twee personen? Alleen beetje opruimen? Of de begrafenisondernemer aansturen, dingen meenemen, dingen verkopen etc?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
En de daadwerkelijke handelingen. Schoonmaken is niet voldoende om het (impliciet) zuiver aanvaarden te bewerkstelligen.quote:
[..]
Er is opgeruimd e.d.. En in de loop vd tijd is de notaris verschenen. De begrafenisondernemer en ook de zus van de erfgenaam-oomzegster. Ik begrijp dat eigenlijk de chronologie en de exacte tijdstippen erg van belang is.
De hamvraag blijft: Wie is er verantwoordelijk voor de crematie-kosten?quote:
[..]
En de daadwerkelijke handelingen. Schoonmaken is niet voldoende om het (impliciet) zuiver aanvaarden te bewerkstelligen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De vraag wie nou erfgenaam is gaat daaraan vooraf.quote:
[..]
De hamvraag blijft: Wie is er verantwoordelijk voor de crematie-kosten?
Volgens mij heeft het erfgenaam-stel de erfenis benificiair aanvaard. Dan zijn de crematiekosten volgens mij sobieso voor hen. Omdat zij nog steeds erfgenaam zijn.quote:
[..]
De vraag wie nou erfgenaam is gaat daaraan vooraf.
Uiteindelijk moet de begrafenisondernemer toch betaald worden.
Bij het afwijzen van de erfenis.... Is het dan anders?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dit is wel een interessante link:
http://blog.erven.anotaris.nl/tag/beneficiair-aanvaarden/
http://blog.erven.anotaris.nl/tag/beneficiair-aanvaarden/
quote:Aanvaard nooit zomaar de erfenis …
Als een dierbare komt te overlijden, ga dan niet alvast wat leuke spulletjes van de dierbare uitzoeken om ze vervolgens mee naar huis te nemen. Pin ook de bankrekening van de overledene niet leeg.
U gedraagt zich volgens de wet dan als erfgenaam die de erfenis zonder meer accepteert. Als blijkt dat er veel schulden zijn nagelaten, komt u van een koude kermis thuis.
Het begint al met de begrafenis. Dat heeft in feite niets met de erfenis an sich te maken, maar na het overlijden van een dierbare wordt er al snel een handtekening onder het contract met de uitvaartmaatschappij gezet. Dat betekent dat u voor de kosten aansprakelijk bent als de overledene geen begrafenisverzekering of niet genoeg spaargeld heeft.
Ga dus van tevoren na of er geld is. Zo niet, dan kunt u zelf de begrafenis betalen of contact opnemen met de sociale dienst van de gemeente. Die dienst heeft een potje voor dit soort gevallen. Wellicht dat u toch wat moet bijbetalen als u een waardig afscheid wilt, maar u krijgt dan geen rekening gepresenteerd van over de 4000 euro.
Na de begrafenis krijgt u te maken met de erfenis. Ga kijken of u informatie kunt vinden. Open de post om te kijken of er aanmaningen zijn. Kijk ook de bankrekeningen na.
[..]
|
|
Erfgenamen (via testament) verwerpen erfenis. Wie betaalt crematie?
