NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De markt lost het wel op 
ow wacht
ow wacht
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Nogal wiedes; het is niet bepaald zo dat er, net als met supermarkten, op iedere straathoek een ziekenhuis ligt. Het hele idee van marktwerking in de zorg is gewoon één grote faal. Vind ik het brood van supermarkt A niet te vreten, dan flikker ik het weg en koop ik het in het vervolg bij supermarkt B. Heeft ziekenhuis A mijn aandoening of ziekte verkeerd behandeld, tsja... Pech gehad dan maar?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 00:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen. Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.
[..]
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.quote:
[..]
Nogal wiedes; het is niet bepaald zo dat er, net als met supermarkten, op iedere straathoek een ziekenhuis ligt. Het hele idee van marktwerking in de zorg is gewoon één grote faal. Vind ik het brood van supermarkt A niet te vreten, dan flikker ik het weg en koop ik het in het vervolg bij supermarkt B. Heeft ziekenhuis A mijn aandoening of ziekte verkeerd behandeld, tsja... Pech gehad dan maar?
Hoeveel mensen betalen hun beugel zelf?quote:Op donderdag 15 maart 2012 21:11 schreef Pietverdriet het volgende:
...En als je het niet wilt betalen, dan doe je het toch niet? Het is een luxe, geen eerste levensbehoefte.
Bij de jeugd is het minstens 90% verzekeringswerk. Daarom komen dit soort berichten ook uit de verzekeingshoek (VGZ)
En orthodontisten die een half jaar eerder hun tarieven verplicht moeten verlagen van de NZA(zonder corresponderende verzekeringspremiedaling
) zitten natuurlijk niet stil als de tarieven even later vrijgegeven worden en de wachtkamers vol zitten.Het systeem klopt niet.De orthodontist hoef je geen medelijden mee te hebben, maar zou een erg slechte ondernemer zijn als ie niet zijn omzet en winst zou proberen te maximaliseren.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Een ziekenhuis dat als slecht bekend staat, hoort onder druk van zulke controlerende instanties, juist een inhaalslag op kwaliteitsgebied te maken. Gaat een ondernemer failliet omdat 'ie rotzooi en/of waardeloze service verleent, dan is er nog geen man overboord voor de samenleving. Moet een ziekenhuis zijn deuren sluiten, dan heeft de stad/regio waarin dat ziekenhuis gevestigd was een enorm probleem, om nog maar te zwijgen over de patiënten...quote:
[..]
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Ja als ik een ongeluk heb gehad moet het ambulance personeel altijd naar mijn voorkeur kijken en ik wil alleen in groningen voor een gebroken been en maastricht voor de hersenschudding en haarlem voor de interne bloedingen. Hoe naief kun je zijn dat marktwerking gaat werken met gezondheids zorg zonder voldoende lokale aanbieders.quote:
[..]
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.
Als de dienst rendabel genoeg is kan het overgenomen worden door marktpartijen, om een faillissement uit te sluiten.quote:
[..]
Een ziekenhuis dat als slecht bekend staat, hoort onder druk van zulke controlerende instanties, juist een inhaalslag op kwaliteitsgebied te maken. Gaat een ondernemer failliet omdat 'ie rotzooi en/of waardeloze service verleent, dan is er nog geen man overboord voor de samenleving. Moet een ziekenhuis zijn deuren sluiten, dan heeft de stad/regio waarin dat ziekenhuis gevestigd was een enorm probleem, om nog maar te zwijgen over de patiënten...
Ik geef toe dat het kan gebeuren dat een plaats geen ziekenhuis kent, maar genoeg buurtsteden die ze wel hebben. Eventueel kun je ziekenhuizen ook laten fuseren.
Dat zit hem vooral in de numerus fixus. Nogmaals, ik ben daar ook fel tegen en vind het jammer dat dit beleid is doorgevoerd zonder wat aan de numerus fixus te doen. Je kunt trouwens ook hoogopgeleide immigranten in de zorg laten werken, maar dan moet Nederland eerst een aantrekkelijker werk en ondernemingsklimaat hebben.quote:
[..]
Ja als ik een ongeluk heb gehad moet het ambulance personeel altijd naar mijn voorkeur kijken en ik wil alleen in groningen voor een gebroken been en maastricht voor de hersenschudding en haarlem voor de interne bloedingen. Hoe naief kun je zijn dat marktwerking gaat werken met gezondheids zorg zonder voldoende lokale aanbieders.
Verbazing alom.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Mag hopen dat het niet in het basispak zitquote:
[..]
Hoeveel mensen betalen hun beugel zelf?
Bij de jeugd is het minstens 90% verzekeringswerk. Daarom komen dit soort berichten ook uit de verzekeingshoek (VGZ)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik dacht het wel... In sommige gevallen iig.quote:
Mag hopen dat het niet in het basispak zit
Het valt mee:
quote:Orthodontische hulp valt alleen onder de bijzondere tandheelkundige zorg uit het basispakket bij een zeer ernstige ontwikkelingsstoornis of groeistoornis van de mond of het gebit heeft. Voor deze vergoeding is een tweede mening of medebehandeling van een andere zorgverlener (geen tandheelkundige) nodig.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, maar dan heb je dus een stukje van een markmechanisme, en dan ga je doen alsof daardoor het geheel gaat werken, en dat doet het dus niet. Dat is logisch, daar is het een mechanisme voor, je kunt niet zomaaar een paar tandwieletjes uit een mechanisme nemen en die laten draaien en dan doen alsof het het mechanisme is. Je kunt niet zomaar het essentiele onderdeel, de optie "niet afnemen" eruit halen en dan hopen dat het toch werkt. Van een werkend marktmechanisme is slechts sprake wanneer de vraag kan ophouden te bestaan bij een zeker aanbod. "Als het zo moet hoef ik uw product niet" is een essentieel onderdeel en dat ontbreekt in de zorg. Je kunt niet zeggen "ik heb mijn been gebroken maar ik zet hem zelf wel even want u bent mij te duur". Daarom kan er nooit sprake zijn van een werkend marktmechanisme.quote:
[..]
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen.
Zoals "Nee, dank u, ik maak helemaal geen gebruik van uw diensten" een sluitstuk is van het marktmechanisme, is faillissement een ander sluitstuk. Maar de consequentie daarvan is wel dat patiënten doodgaan omdat het ziekenhuis zijn schulden niet meer kan betalen en het licht uitgaat midden in een open hartoperatie. Als je die consequentie van marktwerking in die zorg niet wil dan ben je tegen marktwerking in de zorg.quote:Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.quote:Dat klopt. Zorg is het middel en geld verdienen het doel. Op zich is daar niets mis mee. Een.ziekenhuis met een.slechte reputatie zou ook op minder klandizie kunnen rekenen.
Iets anders gaan doen hoort ook bij de dynamiek van de markt. Een compleet marktmechanisme leidt tot marktevenwicht, uiteindelijk. Maar zodra dat bereikt is wordt het lastig geld verdienen, hard werken voor weinig winst. Dus een ondernemer gaat nieuwe markten ontdekken en maken, want in de situatie dat die markt nog naar evenwicht toegroeit en het er nog niet is is het goed verdienen. Daar moet je het van hebben.
Ik vind incompetentie van de zijde van de politiek om de overheid goed aan te sturen geen aanleiding om te doen alsof de markt vanzelf een politieke doelstelling, te weten goede zorg, gaat bereiken. Dat is gelovigheid, niet gebaseerd op inzicht in de werking maar op hoop en verlangen. Er zijn voorbeelden genoeg van overheden die het wel kunnen.quote:Je gaat er ook van uit dat de politiek het wel goed zou doen, omdat het doel niet geld verdienen is.
Daar ben ik dus erg op tegen. De overheid maakt hele irrationele beslissingen, want uiteindelijk zijn het ook maar mensen. Geld uitgeven van een ander is veel makkelijker dan zelf geld uitgeven. Daarom zijn collectieve sectoren ook zo vaak de dupe van bureaucratie en inefficiënte bestedingen.
Daarnaast moet je efficiëntie beoordelen binnen het kader van de doelstelling die er nou eenmaal is. De grote inefficienties zitten hem vaak niet in hoe activiteiten verricht worden, maar in welke activiteiten verricht worden. Als de doelstelling slechts geld verdienen is dan is dat niet relevant, al je een andere doelstelling hebt, bijvoorbeeld zorg voor iedereen, dan is dat wel heel relevant. Zo is het nogal onzinnig om Spa, Vittel en Bar le Duc efficient te noemen in de drinkwatervoorziening. Ze kunnen heel efficiënt water oppompen en in flesjes stoppen en dat op een pallet zetten die in een vrachtwagen gaat en dan via een distributiecentrum naar een supermarkt waarna het uiteindelijk bij de consument beland. Het is efficient in het verdienen van geld door die marktpartij, maar niet in de drinkwatervoorziening. Dat doet de overheid met zijn leidingen en waterbedrijf oneindig veel efficienter.
Zo is het ook met de zorg. Die verzekeraars kunnen nog zo efficient administreren, factureren, incasseren etc, voor de zorglevering is het niet efficiënt want een daarvoor overbodige activiteit, net zoals het in flesjes stoppen en per stuk verkopen een overbodige activiteit is voor de drinkwatervoorziening. Dus als het doel is zorg verlenen, moet je efficientie beoordelen in het bereiken van dat doel en niet in hoe handig een activiteit noodzakelijk voor het maken van winst wordt uitgevoerd.
Alsof ze beter willen concurreren. Dat is ook weer een onzinnige aanname. Marktpartijen concurreren slechts omdat het moet. Dat ze niet of onvoldoende hoeven komt niet zozeer doordat de overheid het kartel beschermt, maar de vragende partij doorgaans geen vragende partij is maar een partij die hulpbehoevend is. Als jij op een kade staat met reddingsboeien terwijl er drenkeling in het ijskoude water liggen dan is het ook geen marktwerking wanneer je een goede prijs voor je reddingsboeien weet te bedingen.quote:Toch is dit niet de markt te verwijten, maar de politiek. Als zorgverzekeraars zelf hun basispakket mogen samenstellen kunnen de verzekeraars veel beter concurreren.
Dat is met alle respect allemaal gelul op de vierkante cm, inzoomen op details om het grotere plaatje niet te hoeven zien. Door marktaspecten en de schijn daarvan in te voeren in een mechanisme wat slechts in de fantasie van gelovigen bestaat maakt niet dat het mechanisme gaat werken. Daarvoor moet het mechanisme compleet zijn en dat kan het niet zijn doordat enerzijds de bereidheid tot faillissementen met al zijn consequenties ontbreekt en anderzijds de vrijheid van de vragende partij naar zijn aard ontbreekt.quote:Verzekeraars kunnen trouwens ook onderhandelen met ziekenhuizen. Ze hoeven niet per se een door de overheid vastgestelde prijs te hebben om zaken te vergoeden.
Het is slechts een symptoom. Een deel van de politiek wilde dat hun vriendjes bij de verzekeraars dik konden verdienen aan het feit dat Nederlanders zorg nodig hebben, en dan moet het natuurlijk niet te concurrerend worden.quote:Dat vind ik ook erg jammer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een absolute humbug. Werkelijk, nekgeklets van de eerste orde. Slechte producten en diensten leveren zorgt er in een markt omgeving nu juist voor dat bedrijven die dat doen verdwijnen.quote:
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het te ingewikkeld voor je is dan reageer je toch gewoon niet Piet? Zolang je het verschil tussen een oneliner en een argument niet ziet lijkt het me beter dat je niet doet alsof je wil discussieren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wil best met een argument reageren, op argumenten, niet op een onderbuikgevoel verkocht als feit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is al een grote instroom van tandartsen uit belgie omdat ze in NL veel meer als thuis kunnen verdienen. Dus een slecht ondernemers klimaat is een onzin argument.quote:
[..]
Dat zit hem vooral in de numerus fixus. Nogmaals, ik ben daar ook fel tegen en vind het jammer dat dit beleid is doorgevoerd zonder wat aan de numerus fixus te doen. Je kunt trouwens ook hoogopgeleide immigranten in de zorg laten werken, maar dan moet Nederland eerst een aantrekkelijker werk en ondernemingsklimaat hebben.
Er volgt nog een antwoord.quote:
[..]
Ja, maar dan heb je dus een stukje van een markmechanisme, en dan ga je doen alsof daardoor het geheel gaat werken, en dat doet het dus niet. Dat is logisch, daar is het een mechanisme voor, je kunt niet zomaaar een paar tandwieletjes uit een mechanisme nemen en die laten draaien en dan doen alsof het het mechanisme is. Je kunt niet zomaar het essentiele onderdeel, de optie "niet afnemen" eruit halen en dan hopen dat het toch werkt. Van een werkend marktmechanisme is slechts sprake wanneer de vraag kan ophouden te bestaan bij een zeker aanbod. "Als het zo moet hoef ik uw product niet" is een essentieel onderdeel en dat ontbreekt in de zorg. Je kunt niet zeggen "ik heb mijn been gebroken maar ik zet hem zelf wel even want u bent mij te duur". Daarom kan er nooit sprake zijn van een werkend marktmechanisme.
[..]
Zoals "Nee, dank u, ik maak helemaal geen gebruik van uw diensten" een sluitstuk is van het marktmechanisme, is faillissement een ander sluitstuk. Maar de consequentie daarvan is wel dat patiënten doodgaan omdat het ziekenhuis zijn schulden niet meer kan betalen en het licht uitgaat midden in een open hartoperatie. Als je die consequentie van marktwerking in die zorg niet wil dan ben je tegen marktwerking in de zorg.
[..]
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.
Iets anders gaan doen hoort ook bij de dynamiek van de markt. Een compleet marktmechanisme leidt tot marktevenwicht, uiteindelijk. Maar zodra dat bereikt is wordt het lastig geld verdienen, hard werken voor weinig winst. Dus een ondernemer gaat nieuwe markten ontdekken en maken, want in de situatie dat die markt nog naar evenwicht toegroeit en het er nog niet is is het goed verdienen. Daar moet je het van hebben.
[..]
Ik vind incompetentie van de zijde van de politiek om de overheid goed aan te sturen geen aanleiding om te doen alsof de markt vanzelf een politieke doelstelling, te weten goede zorg, gaat bereiken. Dat is gelovigheid, niet gebaseerd op inzicht in de werking maar op hoop en verlangen. Er zijn voorbeelden genoeg van overheden die het wel kunnen.
Daarnaast moet je efficiëntie beoordelen binnen het kader van de doelstelling die er nou eenmaal is. De grote inefficienties zitten hem vaak niet in hoe activiteiten verricht worden, maar in welke activiteiten verricht worden. Als de doelstelling slechts geld verdienen is dan is dat niet relevant, al je een andere doelstelling hebt, bijvoorbeeld zorg voor iedereen, dan is dat wel heel relevant. Zo is het nogal onzinnig om Spa, Vittel en Bar le Duc efficient te noemen in de drinkwatervoorziening. Ze kunnen heel efficiënt water oppompen en in flesjes stoppen en dat op een pallet zetten die in een vrachtwagen gaat en dan via een distributiecentrum naar een supermarkt waarna het uiteindelijk bij de consument beland. Het is efficient in het verdienen van geld door die marktpartij, maar niet in de drinkwatervoorziening. Dat doet de overheid met zijn leidingen en waterbedrijf oneindig veel efficienter.
Zo is het ook met de zorg. Die verzekeraars kunnen nog zo efficient administreren, factureren, incasseren etc, voor de zorglevering is het niet efficiënt want een daarvoor overbodige activiteit, net zoals het in flesjes stoppen en per stuk verkopen een overbodige activiteit is voor de drinkwatervoorziening. Dus als het doel is zorg verlenen, moet je efficientie beoordelen in het bereiken van dat doel en niet in hoe handig een activiteit noodzakelijk voor het maken van winst wordt uitgevoerd.
[..]
Alsof ze beter willen concurreren. Dat is ook weer een onzinnige aanname. Marktpartijen concurreren slechts omdat het moet. Dat ze niet of onvoldoende hoeven komt niet zozeer doordat de overheid het kartel beschermt, maar de vragende partij doorgaans geen vragende partij is maar een partij die hulpbehoevend is. Als jij op een kade staat met reddingsboeien terwijl er drenkeling in het ijskoude water liggen dan is het ook geen marktwerking wanneer je een goede prijs voor je reddingsboeien weet te bedingen.
[..]
Dat is met alle respect allemaal gelul op de vierkante cm, inzoomen op details om het grotere plaatje niet te hoeven zien. Door marktaspecten en de schijn daarvan in te voeren in een mechanisme wat slechts in de fantasie van gelovigen bestaat maakt niet dat het mechanisme gaat werken. Daarvoor moet het mechanisme compleet zijn en dat kan het niet zijn doordat enerzijds de bereidheid tot faillissementen met al zijn consequenties ontbreekt en anderzijds de vrijheid van de vragende partij naar zijn aard ontbreekt.
[..]
Het is slechts een symptoom. Een deel van de politiek wilde dat hun vriendjes bij de verzekeraars dik konden verdienen aan het feit dat Nederlanders zorg nodig hebben, en dan moet het natuurlijk niet te concurrerend worden.
|
|
